 |  |
Polecane krytyki Kategoria: |
| Zdjęcie / Autor | Krytyka | Okres |
 Boa | Magus (35933) 2006-05-15 09:35:44 Można pogodzić się z Crossowaniem Provi (zawsze było mi szkoda takiego dobrego materiału na crossy) z przepaleniami chemicznymi itd, ale zdjęcie to byłoby do przyjęcia dopiero gdyby w kadrze nie było tego kolana. |   2006-05-21 10:00:00 2006-05-21 17:59:59 |
 Benek_sz | barteq (11856) 2006-05-14 12:27:35 Zdjęcie byłoby o wiele ciekawsze gdyby zrobić je z niższej perspektywy i przy ciaśniejszym kadrowaniu (warto skupić się na samej główce). Przy krótszym czasie mozna uniknąć przepaleń na pyszczku żaby i uzyskać ciemniejszy odcień wody - wówczas nie byłoby widoczne to co pod wodą i ujęcie zyskałoby dużo uroku. | 2006-05-19 18:00:00 2006-05-20 01:59:59 |
 ElaM | .. ... ..... (8964) 2006-05-13 22:51:56 i zieleń i miejsce - bardzo ładne. ale zdjęcie trochę bez wyrazu. wydaje się trochę płaskie, jak dla mnie zabrakło tu ładnego światła... może też ciekawiej by wyglądało gdyby tylko niewielka część przedstawianej alei mieściłą się w głębi ostrości. ja osobiście wolałabym kadr całkiem odwrotny, właśnie te pierwszoplanowe gałęzie ostro, a to co dalej stopniowo się rozmywające... przy ciekawym zakomponowaniu pierwszego planu i zastosowaniu odpowiedniej (raczej szeroko otwartej) przysłony efekt mógłby być bardzo fajny. | 2006-05-17 18:00:00 2006-05-18 01:59:59 |
 Pixel | barteq (11856) 2006-05-12 14:01:45 Bardzo szkoda, że obiekt nie jest cały ostry, szczególnie rzuca się w oczy nieostra główka - ostrość skupiła się na wygięciu, w centrum kadru. To prawdopodobnie wina zbyt małej GO, ponieważ również tył larwy jest nieostry. Kadr kompozycyjnie jest dobry jednak lepiej byłoby zostawić trochę więcej przestrzeni u dołu (i ewentualnie po prawej stronie). Dla lepszego odbioru możnaby wystemplować tą jasną plamę w PD (prawym, dolnym rogu). Światło bardzo ładne, kolory przyjemne. Ogólnie jest nieźle ale troszkę zabrakło do doskonałości. Pozdrawiam i gratuluję ciekawego debiutu. | 2006-05-16 10:00:00 2006-05-16 17:59:59 |
 Gocha | Midwinter (466) 2006-05-11 23:07:08 Jeżeli zdjęcie miało za zadanie tylko i wyłącznie ukazac swego rodzaju ciekawostkę architektoniczną to spełniło swoje zadanie całkiem nieźle. Jeżeli natomiast autor chciał przy okazji dodać do swojej pracy trochę "artyzmu" to w tym momencie zaczynają się schody... Po pierwsze kadr. Rozumiem że chciałaś umiejscowić po środku "rowek" z dachówek, faktycznie wygląda ciekawie, ale podpory dachu (?) i ogólnie ciemny fragment w prawym dolnym rogu burzą harmonie i kompozycje zdjęcia. Po prostu jest źle wykadrowane, czy aby na pewno nie dało się zrobić inaczej? Druga sprawa (to już moje wrażenie i sugestia czysto osobista) : Jakie było niebo , tego dnia którego robiłaś zdjęcie? Bo mi się osobiście wydaje że oświetlenie jest raczej mało ciekawe, oczywiście jak już pisałam , jest to tylko moje zdanie, niektórzy lubią takie baardzo delikatne światło. Co do kolorystyki nie będę się rozwodzić, fakt faktem, podejrzewam że raczej nie było możliwości być mogła wejść tam i przemalowac dach ;) Ogólnie zdjęcie jako ciekawostka jest całkiem nieźle, ale uważam że spełnia ten tylko jeden warunek. Kadr do poprawy. | 2006-05-15 18:00:00 2006-05-16 01:59:59 |
 RoMystic | Darkkon (341) 2006-05-11 10:07:07 Zacznę od trawy na pierwszym planie... bardzo przeszkadza, domyślam się że musiałeś się ukrywać w zaroślach, żeby Cię łabędzie nie zauważyły, ale ta trwa naprawdę przeszkadza w odbiorze zdjęcia. Może warto by było zaryzykować i ponieść się wyżej? Nastepną sprawą jest ostrość, chociaż jej brak aż tak nie rzuca się w oczy, trudno mi powiedzieć który z łabędzi jest naprawdę ostry. Mam jeszcze takie wrażenie, że kadr przechylony jest w prawo, może to złudzenie, no ale tak mi się wydaje. I ostatnia sprawa, taka powiedzmy, kosmetyczna - może wartoby było nasycić nieco kolorki? Domyślam się, że to skan z negatywu. Ja sam się często spotykam, że na skanie kolorki są nieco wyblakłe. A tak swoją drogą to jaki film? Nie przypadkiem Reala? Mam nadzieje, że moje skromna krytyka na coś się zda :) | 2006-05-14 18:00:00 2006-05-15 01:59:59 |
 mariush | . ... ... . (3959) 2006-05-11 12:03:37 Uważam że to zdjęcie więcej straciło niż zyskało przez użycie tego tabkowego filtra. Fotki z jego zastosowaniem stają się aż do znudzenia do siebie podobne a cały ich urok sprowadza się do pokazania brązowych chmur co w przyrodzie jest niezwykle rzadkim zjawiskiem i samo byłoby światnym tematem do sfotografowania. Ani pora dnia ani sztuczne dodanie "klimatu" nie sprzyjają tej fotografii i jako taka nie jest ona dla mnie ciekawa. Dyskusyjny jest też temat bo jeżeli tematem jest pejzaż i oddanie tamtej chwili to jest ona tak zniekształcona przez dominatę brązów i sepii że jestcałkowicie zafałszowana. Nie ocenię coby nie zaniżać :) Kadr jak dla mnie na dwójkę zasługuje ale tylko przy interesującym świetle którego tu brak Pozdrawiam i liczę na rewanż | 2006-05-14 10:00:00 2006-05-14 17:59:59 |
 beaker | Bicki (16318) 2006-05-11 16:12:15 Hm...Ciemno....Polecam technikę mieszania warstw z Kelbiego - kopie warstwy i mieszanie ustawiamy na Screen. Później przenikaniem regulujemy efekt rozjaśnienia. Ewentualnie levels lub curves (PS CS 2). Jeśli to crop, to stworzyć z tego pseudo panoramę...czyli węższy szerszy kadr. | 2006-05-13 18:00:00 2006-05-14 01:59:59 |
 colindo | teodork (3005) 2006-05-10 15:50:12 Perspektywa pomyslowa, ale swiatlo nie dopisalo. Glowny motyw, czyli kwiat, ginie w cieniu i nieostrosci. W ten sposob zdjecie traci cala kwiatowa, potencjalna estetyke. Mogles sprobowac delikatnie doswietlic lampa, choc rezultaty moglyby tez okazac sie nie dosc zadowolajace. Umieszczenie motywow w kadrze poprawne. Glownym tematem fotografii jest jednak niebieskie niebo- czy naprawde o to chodzilo? | 2006-05-13 10:00:00 2006-05-13 17:59:59 |
 OlaP | licaeon (28060) 2006-05-08 10:20:30 Kolory owszem bogate, ale nie przekonuje mnie kadr, lekko chaotyczny a także brak jakiegoś głównego motywu. Jeśli miało to być tuplipany to 1 plan je skutecznie zasłania a jeśli rosliny na 1 planie, to są nieszczęśliwie poprzycinane, mam wrażenie że jest za mało dołu. Same tulipany również są brzydko poucinane, zaróno z lewej jak i prawej. Proponuję kadrować tak, aby dany obiekt, który jest przedmiotem fotografii mieścił się w kadrze. Myślę, że można je też lekko podostrzyć. Szkoda drobnych przepaleń na liściach. Pozdr. | 2006-05-11 18:00:00 2006-05-12 01:59:59 |
 tasso | .. ... ..... (8964) 2006-05-09 09:57:23 Niebo nieciekawe, światlo też nieciekawe. Radziłabym poczekać ze zrobieniem tego zdjęcia, na jakąś lepszą sytuację oświetleniowo-pogodową. Już samo wybranie innej pory dnia, przy innym oświetleniu spowoduje, że niebo będzie wyglądać lepiej (tutaj jest wyżarte, dlatego, ze robiąc zdjęcie z oświetleniem pod słońce by uzyskać szczegółt w cieniach trzeba było poświęcić to co jasne) a zacienione obecnie partie murow pod wpływem oświetlenia nabiorą plastyczności. Co do kadru - ładnie wybrałaś obramowanie - łuk okna to bardzo zgrabny motyw, natomiast nie najlepiej zakomponowałaś to, co się w tym obramowaniu znalazło. Szczyt wieży pokrywa się z linią horyzontu, sądzę, że znacznie lepiej by było dla kompozycji, gdyby wieża przecinała horyzont, a więc lekkie obniżenie pozycji przy fotografowaniu dałoby zadowalające rezultaty | 2006-05-11 10:00:00 2006-05-11 17:59:59 |
 hensoft | Magus (35933) 2006-05-08 14:41:06 Niestety zdjęcie nie jest dobre - zawiodło przede wszystkim światło. Ciężko wyciagnąć w pejzażu coś z otoczenia bez "świetlanej" pomocy matki natury. Duże nasycenie zieleni zabiło szczegółu w roślinności, ciężko się ogląda to zdjęcie równiez z powodu ciasnego jak na pejzaż kadru i nieba, które przytłacza całość, będąc samo w sobie nieciekawe. Pozdrawiam. | 2006-05-11 02:00:00 2006-05-11 09:59:59 |
 taki_sobie | Grzybu (7566) 2006-05-04 01:08:44 Nie za bardzo potrafię zinterpretować tą fotografię, ale wydaje mi się że można by było ją podkręcić technicznie. Moim zdaniem, można by wyciągnąć trochę niebo, teraz jest ono blade i bez wyrazu. Myślę ze zasymulowanie(lub użycie w "realu") filtra czerwonego na niebo, nadałoby groźniejszego charakteru. Pozycja w jakiej jest bohaterka, też nie jest jednoznaczna, mogłaby się złapać za głowę obiema rękami, ukazując paniczny strach (przy tym, np rozczochrane włosy nadałyby jeszcze większego klimatu). Na koniec tonacja kolorystyczna. Moim zdaniem bardziej pasowałaby tutaj ciemna zieleń. Jest zimniejsza, bardziej tajemnicza i groźniej wyglądająca niż ciepła sepia. Co do kadru, to całkiem fajnie granica trawy prowadzi wzrok od dziewczyny aż do lasku, sugerując czego się bohaterka obawia. | 2006-05-10 10:00:00 2006-05-10 17:59:59 |
 Nimfea_ | petroniusz (2883) 2006-05-05 16:11:46 pośpiech przy aranżacji nigdy nie jest wskazany.... a ta jest tego przykładem Gdyby Autorka przed zrobieniem foty przeanalizowała co widzi ... napewno poprawiłaby parę rzeczy np wyjęłaby pościel z pod narzuty... przykryłaby modelkę prześcieradłem a nie obrusem który może wygląda ciekawie...ale odbiera focie sensu troszkę... itp... pozdr | 2006-05-10 02:00:00 2006-05-10 09:59:59 |
 kiriss | lonely_wolf (52518) 2006-05-05 15:37:01 pomysl jest ale realizacja nie do konca mi pasuje tonacja ok na dole przydaloby sie minimalnie wiecej kontrastu droga, jesli kadr ma byc prstokatny, mogla by leciec bardziej skosem troche w takim ukladzie byloby lepiej w kwadracie albo prostokacie ale w centalnym kadrze narazie prawa strona jest zbyt pusta i kadr troche niezrownowazony ciecie drogi w lewym dolnym tez nie pomaga troche niedoostrzone po zmniejszeniu zmienilbym tlo, jesli juz dodales ramke tylko z 2 stron to zmien tlo na czarne, tlo gryzie sie teraz z ramka witam na obiektywnych powodzenia | 2006-05-09 10:00:00 2006-05-09 17:59:59 |
 ladyE | barteq (11856) 2006-05-06 12:01:24 Zdjęcie za ciemne, wygląda tak jakby został obniżony kontrast, przez co całe nabrało szarej tonacji; brakuje półcieni. Kadr słaby - niezdecydowane cięcie góry (ciąć po czole albo zostawiać całą głowę), spory bałagan z włosami (gruby kosmyk między oczami nie dodaje uroku, zasłania nos; inny kosmyk zasłania usta), niepotrzebny fragment ramienia w lewym dolnym rogu. Ogólnie mało ciekawe zdjęcie. | 2006-05-09 02:00:00 2006-05-09 09:59:59 |
 margotka | TOMiRRi (3557) 2006-05-06 19:48:20 Dwie uwagi: popracowałbym tu ciut nad kontrastem (krzywe, histogram), no i, tylko nie bierzcie mnie za erotomana, prędzej za estetę, byłoby dużo lepiej bez stanika, byłoby z większym polotem i wyrazem. Pozdr | 2006-05-08 10:00:00 2006-05-08 17:59:59 |
 maroo | bigsammel (222) 2006-05-02 00:23:51 Bardzo dobry reportaż, poprzez kolory bardziej dociera do odbiorcy. W B&W ludzie dookoła nie byli by tak widoczni, a oto przecież chodzi - obojętność przechodniów. Spojrzenie dziecka tylko zwiększa dramatyz zdjęcia. Technicznie dobre, choć IMHO w kadrze jest trochę ciasno - dodałbym kilkanaście centymetrów z lewej strony. Nie wiem jednak czy było to możliwe... | 2006-05-07 02:00:00 2006-05-07 09:59:59 |
 trzebiat | iceman (23487) 2006-05-02 08:53:32 witam, pompozycyjnie i kadrowo jest poprawnie. jesli chodzi o kolory na zdjeciu rowniez. zastrzezenia moga budzic przepalenia, dosc znaczace, na butelce. wybrales dosc mocne slonce do fotografowania, dlatego zadanie miales utrudnione. co do GO nie mam zastrzezen - obiekt jest wyraznie "odciety" od tla. sam temat zdjecia... raczej bez rewelacji, malo zajmujacy, raczej nie przykuwajacy uwagi na dluzej. pozdrawiam. | 2006-05-06 18:00:00 2006-05-07 01:59:59 |
 Soczu92 | czekoludek (16630) 2006-04-30 23:13:53 Centralny kadr, za duza GO, bałagan w kadrze, brak ostrości, nierównomiernie rozłozone swiatło, to tylko niektóre z grzechów tej pracy. Proponuję zmniejszyć GO i troszkę lepiejj doświetlić jednocześnie poprawiając ostrośc. Kwiuatek ma to do siebie,ze nie ucieknie, więc warto takie zdjęcie wykonać korzystając ze statywu, co pomoże przy precyzyjnym ustawieniu ostrości. | 2006-05-06 02:00:00 2006-05-06 09:59:59 |
 Marinello | krim (13130) 2006-05-01 10:37:29 Sama jakość bez zarzutu, bardzo dobra GO. Jesli chodzi o cienie to w tym przypadku bardzo przeszkadzaja, szczegolnie cien ucha i cien ktory zakrywa oczy. Nalezy sie inaczej ustawic i wszystko powinno byc ok. Jest definitywnie za dużo góry i lewej strony, powinienes pokazac PD - tam gdzie skierowany jest wzrok osoby fotografowanej. Kadr w takim przypadku jest niepoprawny. Mozna tez wykadrowac sama lewa strone i gore, wtedy bedzie ok. Ekspresja jest ciekawa, ukazuje zamyślenie i skupienie. pozdrawiam | 2006-05-05 18:00:00 2006-05-06 01:59:59 |
 witt90 | lonely_wolf (52518) 2006-05-01 15:37:53 ostrość oryginału jest bez związku z ostrością pomniejszonej foty (pomijam sytuacje gdy oryginał jest nieostry) nie ma metody interpolacji, która pozowliłaby zachować ostrość przy zmniejszeniu 4 krotnym możesz albo wyostrzyć i zachować iluzję ostrości albo pokazać coś co jest w 100% nieostre co do kolorów, nasycenie velvi to jedno a temp barwowa to drugie chcesz powiedzieć, że mgła nad wodą była fioletowa? tak czy inaczej, kompozycja nie przekonuje pozdrawiam | 2006-05-05 10:00:00 2006-05-05 17:59:59 |
 Askani | kate_rinka (2778) 2006-04-27 11:30:32 WitaJ::) Musisz wiedzieć,że ten z pozoru łatwy i wdzięczny temat w postaci fotografii kota jest chyba najtrudniejszym. Z tego względu,że kot -szczególnie Twój własny jest łatwo dostępny i nie znam kota domowego,któryby nie lubił pozowania:) Dlatego też od fotografii kota wymaga się czegoś więcej-musi być to coś co wyróżni go spośród innych kocich zdjęć, coś co zaciekawi oglądających,a wiem,że zwabienie kota w ciekawe miejsce,gdzie np jest ciekawe światło, tło czy coś w tym stylu nie jest trudne-wystarczy kawałek nitki;) A teraz zdjęcie-w takim kadrowaniu musisz zadbać przede wszystkim o to by kotek nie miał poobcinanych uszali,należy też zadbać aby wzrok oglądającego przede wszystkim skupiał się na modelu-nie na tasiemkach w tle,które niepotrzebnie odciągają wzrok od planu pierwszego-można to osiągnąć zmniejszając GO (głębię ostrości) -potocznie -tło ma być rozmazane ;) Tutaj wystarczyło zabrać te frędzelki. Pozdrawiam i czekam na następne:) | 2006-05-05 02:00:00 2006-05-05 09:59:59 |
 rembel | krim (13130) 2006-04-27 02:48:27 Musze przyznac, ze sam widoczek bardzo mi sie podoba, rzeczywiscie bajkowy, bardzo malowniczy najwiekszym minusem tego zdjecia IMO są przepalenia nieba, niebo jest definitywnie za jasne - rozchodzi sie tutaj o rozpietosc tonalna zdjecia, ktora nierzadko przysparza kazdemu problemy jak z tym walczyć - kilka rad odnosnie korygowania rozpietosci tonalnej w zdjeciach plenerowych - dobre ustawienie sie, tak zeby slonce bylo za nami, lub swiecilo pod katem z boku, wtedy zapewnia naturalne oswietlenie z tylu, i wszystko powinno wyjsc ok, nie zawsze jednak mozna sie tak ustawic - drugim sposobem jest robienie zdjec nastawiajac ekspozycje na niebo, wtedy cały pierwszy plan jest ciemniejszy. Wrzucamy plik do PS, i używamy narzędzia - Shadow / Highlight, ktory dziala poniekad jak cyfrowy filtr połówkowy - lepiej zawsze jest niedoświetlić zdjęcie, bo aparat zawsze zapisuje informację o cieniach w pliku, a cienie zawsze można rozjaśnić, przepaleń nie. - mozna takze robic 3 zdjecia na statywie, (AEB w aparacie) o roznych parametrach ekspozycji, a pozniej w programie takim jak Photomatix lub PS CS2 łączymy i uzyskujemy skorygowany obraz, o zrównoważonej rozpiętości. można to także robić ręcznie nakładając 2 obrazy na siebie, a potem pedzlem historii, usuwać selektywnie niechcianą warstwę - trzecim sposobem, który jest najbardziej niezawodny, jest używanie filtrów połówkowych, to już metoda najbardziej zaawansowana i niezawodna, osobiscie polecam system cokina i filtry połówkowe szare, dobrze mieć ND4 i ND8 zależnie od natężenia światła | 2006-05-04 18:00:00 2006-05-05 01:59:59 |
 tito86 | iceman (23487) 2006-04-24 17:00:14 od początku: zdjęcie jest zbyt ciemne. nasycenie kolorow oraz kontrasty sa niewystarczające. co do kadru uwazam, ze cien lodki powinien pozostac nieobciety. z racji tego, ze na niebie szczegolnie pieknych chmurek nie widac, w kadrze gro miejsca zajmuje cos malo ciekawego, czyli owe niebo. moim zdaniem skoro jednak zdecydowales sie na focenie tego "widoczku" powinienes skadrowac w 1/3 (z przewaga dla nieba oczywiscie). Inna sprawa to duza kompresja, przez co jakosc troszke "siadla" (popatrz na okolice masztu). 79KB na zdjecie to malo, mozna bylo bardziej poszalec. ogolnie srednio sie podoba. pozdrawiam. | 2006-05-04 10:00:00 2006-05-04 17:59:59 |
 barteq | asot (7810) 2006-04-25 20:08:34 To będzie taka pseudo rada wujka Asota - Jeżeli używasz odszumiacza jako pluginu do PS to radzę robić zabieg odszumiania na osobnej warstwie co umożliwi odseparowanie pewnych fragmentów na owadzie które IMO nie powinny być odszumiane. Tu wyraźnie widać charakterystyczne " rozmycie " na odwłoku - jeżeli tak chcesz to jak najbardziej w porządku, ja tylko mówie - robisz warstwę, odszumiasz, robisz maskę i czarnym pędzlem " odznaczasz " miejsca które nie chcesz by były odszumione. Warto jeszcze odznaczyć sieć pajęczą. Ale tak jak mówiłem - lubisz plastikowe pająki to nie ma sprawy, ja tylko mówię co myśle ;) Serdecznie pozdrawiam kolegę " po fachu " ;) | 2006-05-03 18:00:00 2006-05-04 01:59:59 |
 krzycho | lonely_wolf (52518) 2006-04-25 23:36:54 witaj szyszkę łądnie wyeksponowałeś głębią ostrości kolorystycznie też dobrze gra z otoczeniem niemniej 2ga szyszka trochę odciąga wzrok, podobnie jak zgrubienie na gałązce po prawej postarałbym sie kadrować tak, żeby była jedna, umiecszczona w którymś z mocnych punktów pozdrawiam | 2006-05-03 10:00:00 2006-05-03 17:59:59 |
 Mintoy | dazz (11099) 2006-04-26 12:09:39 Postawiłeś sobie trudne zadanie ubierając dziewczynę w białe spodnie i czarną bluzkę, czegoś nie dało się poprawnie naświetlić. Starałbym się też doświetlić lepiej lewą część twarzy, blenda, lekki błysk lampą czy cokolwiek. Możnaby też bardziej zagrać głębią ostrości. Poza tym fotka pozytywna w odbiorze. | 2006-05-02 18:00:00 2006-05-03 01:59:59 |
 Boa | noel (1212) 2006-04-26 14:51:39 Oglądam Twoje fotografie i widzę inny styl niz w pozostałej większości portretów. Zaczynasz być rozróżnialny jak, np. Magus. Co do samego zdjecia, bardzo dobrze skadrowane, dzięki czemu skupiam sie na twarzy modelki, cała reszte traktując jako dodatek dosć subtelnie wpasowany w całość. Wszystko wyglada czysto, przejrzyscie, wrecz sterylnie ale bardzo przyjemnie. Dobrze operujesz swiatłem, co dzisiaj, w epoce syfry i PSuja, jest rzadką umiejętnością. Fotografia jest przyjemnie miękka, cała kompozycja dobrze odkrywa owal twarzy. Podoba mi się cień z lewej strony, choć stosujesz to na każdej fotce. Tym razem jednak lekko nie pasuje mi delikatny przepał w okolicy ust oraz czoła (moze szary filtr?) i standardowo "upiększacz" na szyji. Dodatkowo, lekko psuje odbiór rozbłysk na okularze (ale to subiektywne odczucie), zwłaszcza, że widać tym razem oczy. | 2006-05-02 10:00:00 2006-05-02 17:59:59 |
 Soczu92 | lonely_wolf (52518) 2006-04-23 10:59:45 raczej nie do końca przemyślany kadr a to w makro też ważna sprawa nie za bardzo wiem co autor chciał pokazać tutaj narazie nie jest wyeksponowany ani kwiat ani częściowo ukryty robak niedoostrzone po zmniejszeniu pozdrawiam | 2006-05-01 18:00:00 2006-05-02 01:59:59 |
 Wolski | Magus (35933) 2006-04-21 10:01:34 Ja troszkę inaczej niż przedmówca. Po pierwsze zdjęciu brakuje ostrości na oczach, stosowanie dużego otworu przesłony nie usprawiedliwia braku ostrości. Po drugie zdjęcie, przynajmniej jak na mój gust jest lekko niedoświetlone, użyłeś czasu 1/500 przy f 1,8 - na 1/250 biele nabrały by troszkę białości. Największe znaczenie w fotografii b&w ma to dla oczu, szare oczy nie wciągają w zdjęcie. Po trzecie inaczej skomponowałbym dół kadru, albo przesuwając całość w dół by widoczne było dłonie, albo tnąc dół tak by nie widoczne były nadgarstki. | 2006-04-30 18:00:00 2006-05-01 01:59:59 |
 sebszyn | gdamian (1592) 2006-04-21 09:25:57 nie kapiliczka ale kaplica :) a tak poważnie, to zgadzam się z krytyką. kolory dziwne, zamiast prześwitującego słońca wyszła supernova, i do tego krzywo. zadumałem się nad tym zdjęciem. Myślę, że to trochę tak, że człowiek idzie, widzi coś pięknego, co go w duszę uszczypnie, i ciach - fota zrobiona. Ale od pomysłu do przemysłu.... nie wiem, jakie tam były warunki ale jak tak patrzę, to wystarczyłoby przenieść się trochę w lewo, obiektyw skierować bardziej w prawo - wtedy słońce byłoby za koroną drzew a nie tylko przykryte gałęziami. Poza tym dzięki temu kościół byłby bardziej centralnie, nie byłoby "nawisu" drzew po lewej, a zamiast tego coś w rodzaju ramy z drzewostanu po lewej i iglastych - po prawej. No i flary fioletowej by nie było... Proponowałbym (to tylko sugestia) oszacować ekspozycję na niebo - wtedy mógłby wyjść ciekawy kontur świątyni... Że krzywo, to zrozumiałe - bez statywu z poziomicą na ogół wychodzi krzywo - ale od czego możliwość skorygowania pionów w programie graficznym? są przecież BARDZO DOBRE darmowe (gimp :) ). Użycie programu graficznego prosi się jeszcze w związku z ew. delikatnym wyostrzeniem - kompresja jakby zjadła to zdjęcie... pozdrawiam i przepraszam za wymądrzanie się :) | 2006-04-30 10:00:00 2006-04-30 17:59:59 |
 DucH | Hya (6399) 2006-04-20 20:39:35 zdjecie zbyt ciemne. mysle ze korekta ekspozycji by pomogla. ostrosc w tego typu fotografii ustawia sie z reguly na oczy lub glowe owada - poprawia to odbior. do tego mysle mniejsza glebia pomogla by uporzadkowac balagan w tle :) | 2006-04-30 02:00:00 2006-04-30 09:59:59 |
 rafciosokol | Calme (37830) 2006-04-19 22:28:28 Hmm no to moze ja sie troche poprodukuje - wg mnie kadr - tzn takie spojrzenie na modela z dolu jak najb pasuje do takich dynamicznych ujec - co do kadru to juz mniej pasuje wlazace drzewo - przydaloby sie zrobic takze mniejsza GO tak aby domy za siatka byly rozmazane i nie przeszkadzaly w skupianiu sie nad grajacym (jesli aparat nie bardzo na to pozwala) to proponowalbym poprobowac z tym powlaczyc w programie graficznym. Nie zaszkodzi tez wyprostowanie samego kadru bo jak narazie leci w prawo. Swiatlo jest troche za mocne co najb widoczne jest na czole i lewym przedramieniu modela. Ja poprobowalbym jak to zdjecie wyglada w BW. Mysle, ze na przyslosc mozna by takze sprobowac zrobic taki rodzaj zdjec w terenie gdzie dookola modela nie bedzie tak wiele rozpraszajacych elementow. Pozdr | 2006-04-29 18:00:00 2006-04-30 01:59:59 |
 Boa | .. ... ..... (8964) 2006-04-19 08:52:53 to zdjęcie składa się tak na prawdę z prostych kontrastów - osoba, przestrzeń, światło, ciemność. jest ciekawe, ale wydaje mi się, że kompozycyjnie niedopracowane. przy tego rodzaju zdjęciach prostota i harmonia są podstawą kompozycji, a tutaj występują pewne elementy które ową harmonię naruszają. chodzi oczywiście o szczegóły, wydaje mi się jednak, że ważne. po pierwsze - nos pokrywa się z policzkiem co daje w sumie nieciekawy efekt. ujęcie tej twarzy po prostu z profilu dałoby czystą, jasną linię ładnie korespondującą z kształtem ramienia. również drugie szkło okularów, które na tym zdjęciu wygląda ni w te ni we wte udałoby się w ten sposób wyeliminować. po drugie cień na szyi i łańcuszek - sprawiają wrażenie, jakby tej szyi nie było. imho szyja jest jedną z najbardziej fotogenicznych części ciała a zacienianie jej czy zasłanianie, często powoduje bardzo niekorzystne wrażenia wizualne u odbiorcy. przy takim układzie jak na twoim zdjęciu nie mogę się pozbyć wrażenie, że głowa do ramion przywiązana jest tym łańcuszkiem właśnie. radziłabym - szyję doświetlić a łańcuszek zdjąć w tym momencie również spradzi się lekkie odwrócenie głowy (właśnie takie, by móc zdjąć ją z profilu) które spowoduje, że brzydka - ale całkiem naturalna - zmarszczka na szyi się wygładzi generalnie zdjęcie ma w sobie coś, co mi się podoba, ale uważam, że po dokonaniu drobnych poprawek będzie napradę bardzo dobre. pozdr. | 2006-04-27 10:00:00 2006-04-27 17:59:59 |
 artystyczna | ol0lo (532) 2006-04-17 14:30:05 Jest wiele elementów, które w ty zdjęciu nie zostają rozwiązane. Kadr jest nieciekawy poprzez ucięcie głowy (włosów) w dość przypadkowy sposób. Tło jest zbyt mocne i zbyt przypadkowe, z dużo się w nim dzieje, to odwraca uwagę od osoby portretowanej. Pamiętaj, że kontrasty wychodzą na przód. Zdjęcie wydaje mi się lekko rozmazane i nieostre, ale może to być wina słabej jakości kopii cyfrowej. Modelka sprawia wrażenie wystraszonej, brak jakichkolwiek emocji. Pomysł z umieszczeniem przed modelką materii jest dość oryginalny, można go wykorzystać w następnych próbach. | 2006-04-26 10:00:00 2006-04-26 17:59:59 |
 rafciosokol | BENIGNUS (62211) 2006-04-17 20:26:42 Zawzze to powtarzam zdjęcia maków, łabędzi i zachodów słońca muszą być na prawdę dobre i orginalne aby zrobiły wrażenie na widzu. To tylko pozornie łątwy temat. Kadr sprawia wrażenienie przypadkowego a rozproszone światło także nie pomogło. Pozdr. | 2006-04-25 18:00:00 2006-04-26 01:59:59 |
 Michal86 | zec (19027) 2006-04-16 10:08:09 Rozumiem stres i emocje z tym polowaniem zwiazane, ale zeby Ci sie chociaz oko udalo zlapac. No i ciasniej kadrowac - gora, dol i prawa do przyciecia. Nalezalo by rozwazyc, czy nie lepiej B&W?Mozna troche pokombinowac z kanalami i bardziej kontrastowo w stosunku do trawy mysze przedstawic. Kombinacja niebiesjo-czerwona powinna rozjasnic mysze, a przyciemnic trawe. Zielony odwrotnie. Pozdrawiam. | 2006-04-24 18:00:00 2006-04-25 01:59:59 |
 piekarzewski | qstra (16166) 2006-04-16 01:31:26 Kilka słów na dobry początek: ---> nieostre (na włosach widać, że było ostrzone w programie graficznym, bo włosy w niektórych miejscach są nawet przeostrzone) ---> przepalenia na nosku i czole ---> zdecydowanie rozmpraszajęce tło (zastosować mniejszą głębie ostrości, tudzież postawić modelkę przy 'odpowiednim' tłe - w tym wypadku SAME ciegiełki byłyby w porządku) ---> światło uwydatnia cienie pod oczami modelki - spróbować tak ustawić modelkę do światła, by to zatuszować życzę powodzenia i pozdrawiam | 2006-04-24 10:00:00 2006-04-24 17:59:59 |
 ms | Hya (6399) 2006-04-14 21:02:47 dobre swiatlo, ale duza glebia odejmuje uroku temu zdjeciu. tlo jest bardzo wyrazne i silnie przyciaga uwage, dlatego bardziej niz zwykle przy odbiorze patrzy sie na ciecia w kadrze. a ciecia sa chaotyczne (zreszta musza byc, bo jakos ta sciolke trzeba bylo skadrowac). gdyby Go byla mniejsza, oczy skupialby sie na kwiecie.. jeszcze jedno - warto bylo usunac te drobne patyczki z kadru (po porstu je przelozyc przed zrobienie zdjecia). pozostaloby mniej chaotycznych elementow - tylko liscie, co by znacznie poprawilo generalny odbior :) | 2006-04-23 10:00:00 2006-04-23 17:59:59 |
 CzemuNie | gdamian (1592) 2006-04-15 00:55:04 nie zgadzam się z tą krytyką. to znaczy - nie do końca. oczywiście - pomysł nie jest nowy. tak jak tabuny półnagich modelek, tak makro, tak jak obróbka w beżach czy innych sepiach z "oryginalną" fakturą i tytułem - fragmentem wiersza i trzema kropkami na końcu. no nie oszukujmy się. ale to zdjęcie właśnie broni się niekonwencjonalną kolorystyką, kontrastem i samym kadrem wreszcie (oczy nawet nie przerażone - ja bym powiedział - nie obrażając modelki, bo to chodzi o sam efekt "zaćpane"). moim zdaniem - duży plus | 2006-04-23 02:00:00 2006-04-23 09:59:59 |
 norix | asot (7810) 2006-04-14 09:27:19 Norix ~ mam wrażenie że zbyt intensywnie odszumiasz swoje zdjęcia ... To pokazuje doskonale to o czym mówię - brzydkie " rozmycia " na odwłoku pająka spowodowane zbyt mocnym odszumieniem - to samo widać na pajęczynie i odnóżach pająka ... Jeżeli mogę coś zasugerować jeszcze, to wydaje mi się, że przy wyostrzaniu dajesz za duży promień [ o ile używasz maski wyostrzającej ] - ja daje zazwyczaj 0.2 i ok. 300~400 % wtedy nie powstają tak duże artefakty objawiające się białymi kreskami wokół ostrzonych krawędzi ... Oczywiście to jest taka pseudokrytyka - nie wiem dokładnie jak obrabiasz zdjęcia ale jeżeli ten tekst pomoże w czymkolwiek to będe bardzo zadowolony ... Pozdrawiam ;) | 2006-04-22 02:00:00 2006-04-22 09:59:59 |
 effronte | yooreck (2143) 2006-04-14 09:32:02 Witam. Postanowiłem sie wpisac tutaj, a nie w ocenach, bo to co rzuciło mi się w oczy zaraz po otwarciu galerii to... zblizenie, inspiracja, nie chcę pisać: naśladownictwo, do fotografii Saudka. Saudek stosował właśnie takie przerysowania kolorystyczne, obdrapaną ściane, jakby przeżartą grzybem oraz modelki, które były przeciwieństwem smukłych, zgrabnych dziewczyn, wręcz dla niektórych mogły byc niesmaczne. Tu widzę po prostu próbę pójścia sladami czeskiego fotografa, podobne tło, kolory, sądze, ze fotografia mogłaby jeszcze zyskac gdybys dopracował ją pod kątem rekwizytów cos co wypełniłoby ta pustkę wokól modelki. O ile sama inspiracja ni ejest zła o tyle należy mieć się na baczności by nie popaśc w naśladownictwo a jedynie starać się dane pomysły dostosowwywać do własnych potrzeb. To tyle ode mnie. | 2006-04-21 18:00:00 2006-04-22 01:59:59 |
 marcja | noel (1212) 2006-04-14 15:00:58 Bardzo fajny zamysł, choć moze juz nieco opatrzony, ale za to swietna realizacja. Pięknie zagrały kolorki i światło. Bardzo dobrze pokazany został sliczny pyszczek modelki, może z umalowaniem ust nieco poniosło i ładnie widać zadarty nosek. Całość psuje nieco refleks na tęczówce i niebieski kolor w prawym, górnym rogu. Sam sposób kadrowania, moze nie nowatorski, ale niewatpliwie ciekawy i zwracajacy uwagę. Jeśli jednak wszystko idzie "na pół", to waroto było lekko przekręcić głowę modelki w lewo, aby i nosek był na 1/2 a nie 3/4. Podoba mi sie miękkość całej fotografii, w tym wypadku jest jak najbardziej na miejscu, jednak samo oko podciagnąłbym w PSuju, mimo wszystko w portrcie oczy są jedym z najistotniejszych elementów a w tym przypadku powinno sie właśnie na nie zwracać uwagę w pierwszej kolejności. | 2006-04-21 02:00:00 2006-04-21 09:59:59 |
 PiotrekOK | SylwiaBomba (3401) 2006-04-14 15:15:24 Pomijając juz deformacje anatomiczne, ktore powstały w wyniku perspektywy, to najwazniejsze linie w kadrze prowadzą oko widza do.... CZARNEJ DZIURY. Z rzeczy waznych to również lewe cięcie - zobacz jakie karykaturalne ramie wyszło na jego skutek. Poza tym bardzo mały zakres tonalny... przyjrzyj sie uważnie... i wynika to ze zbyt malo kontrastowego swiatła... chyba nawet nie ma co wyciągać. Tak, rozumiem, ze lubisz szarosc, ale stworzyłes produkt czekoladopodobny w postaci fotografii szaro - szarej, pomysl nad tym:-) | 2006-04-20 18:00:00 2006-04-21 01:59:59 |
 Edhel | Edhel (1369) 2006-04-14 12:01:03 chyba ni powienenm zdradzac sekretow.. :P ale nich bedzei.. :D wiemc mgielka to dwie warstwy chmurek (gimpa uzywam wiec mam abrdzei losowe) z maskami odpowiednio nalozone.. oprocz tego rysunek zabarwilem kolejnymi tym razem kolorowanymi chmurkami.. zielone i zolte.. lampki robilem.. tak.. czarne tlo na calej warstwi. biala ktopka.. potem "rozmycie w ruchu"->"powiekszenie" (przypominam ze to gimp) o srodku w miejscu kropki.. promien nalezy dostosowac wg uznania.. skaldamy warstwy.. zmiekszamy.. jeszcze ejdan warstwa chmurkow na calosc.. i to by bylo tyle.. :D | 2006-04-20 10:00:00 2006-04-20 17:59:59 |
 lokator1 | regis (31325) 2006-04-16 22:57:47 Kadr totalnie przechylony w prawo - co jest tutaj niestety dyskwalifikacją. Rozbudowany pierwszy plan wydaje się zbytnio dominować nad całościową kompozycją - sugerował bym zmienić tutaj te proporcje. Przydał by się jakiś mocniejszy akcent w tle - który byłby właśnie uzupełnieniem pierwszego planu. Mocna winieta nie pasuje mi w tym przypadku, ostrość dalszych planów pozostawia także sporo do życzenia. | 2006-04-19 10:00:00 2006-04-19 17:59:59 |
 Bicki | sniper (5850) 2006-04-18 00:33:33 Istota egzystencji muchy to bzykanie. A przecież jakże to może być ujmujące i przejmujące, być stworzonym tylko wyłącznie do jednego celu - bzykania. Te niewinne stworzonka nie zdają sobie sprawy z tego jak kruchy i krótki jednocześnie jest ich żywot. Bzykają a potem nagle mogą znaleźć się w potrzasku pajęczyny bądź na lepie, inne gasną w zaciszu konarów drzew w samotności.. Mucha to takie małe stworzenie, którego my zaganiani ludzie nie potrafimy czasem dostrzec, a przecież ile emocji może przekazać nam spojrzenie tego stworzenie...mimika twarzy, ten szczery uśmiech czy niezadowolenie, bądź tajemnicze spojrzenie kryjące w sobie niejedną intrygującą historię.... Kadr dobrany w sposób by pokazać ją w całej swej okazałości... od stóp do głów, delikatne światło podkreśla jej musze kształty i fakturę jej skóry.... ta muszka być może u kresu swego żywotu stała się sławna, to jej 5 minut, jedyne 5 minut kiedy może poczuć się doceniona, zauważona... i my ją tutaj podziwiamy. | 2006-04-18 18:00:00 2006-04-19 01:59:59 |
 asot | Bicki (16318) 2006-04-11 20:50:39 Ok. Uwaga, moja pierwsza krytyka pochwalna. Zastanowiły mnie niektóre oceny, i postaram się uzasadnić moją-tak wysoką. Dla mnie to przepiękne makro, które oddziaływuje na mnie niesamowitą ekspresją. Piękna głębia ostrości, ostrość głównego motywu.. Ogromna przestrzeń kontrastuje z samotnym zdźbłem, i wytrwałym obserwatorem, który bada okolice, może czeka na coś. Żadko prace makro działają na mnie w taki sposób. Ta urzeka prostotą, przekazem który każdy zdolny jest zinterpretować, na swój niepowtarzalny sposób. Makro to udowadnia też, że nie maksymalizacja zbliżenia jest akurat najważniejsza. | 2006-04-18 02:00:00 2006-04-18 09:59:59 |
 Gustaff | () 2006-03-30 13:16:53 Ponieważ tak wiele pisze się tu o tonacji i łokciu - parę słów krytyki. Jak wiadomo, ktytyka nie musi być wypowiedzą wskazującą mankamenty, czego właśnie tu nie zamierzam robić. 1. Tonacja - jej odbiór jest kwestią osobistą i nie podlega jakimś precyzyjniejszym parametrom, pozwalającym na jednoznaczen wydanie werdyktu czy jest, czy nie jest odpowiednia dla danego zdjęcia. Można opierać się jedynie na własnym wrażeniu, na tym jak pasuje do tworzonego we własnej wyobraźni obrazu (bo jednak nie odbieramy obiektywnego obrazu - przetwarzamy go na własny użytek). Moim zdaniem dobór jasnych szarości jak najbardziej pasuje do MOJEGO wyobrażenia tego zdjęcia. Łagodna jasnośc podkreśla urodę, nastrój z lekka swobodny, sympatię. 2. Obcięty łokieć. Fotografowanie osób jest niemal zawsze związane z wieloma wyborami, których musi dokonać fotografujący w procesie tworzenia dla tejże osoby ramy. Gdyby łokieć pozostawić w całości, zdjęcie wydłużyłoby się i to sporo. Dla pozostawienia właściwej proporcji trzebaby jezcze dodać boku i góry. I voila - mamy ZUPEŁNIE INNE zdjęcie. Czy tak samo dobre i oddające emocje fotografującego? Kwestia dyskusyjna. Moim zdaniem, zamierzone cięcie tego łokcia jest jak najbardziej uzasadnione. Mój wzrok skupia się przede wszystkim na fryzurze Modelki, jej twarzy, uśmiechu, dłoniach (ładnie ułożonych z dobrze pokazanymi, pokazującymi charakter Modelki palcami), biżuterii. Na końcu widzę oparcie dla dłoni (dobrze dobrane do charakteru zdjęcia) i dopiero po tym spoglądam na łokieć. Czy naprawdę drażni? Moim zdaniem nie - ten szczegół akurat, przy takim skomponowaniu kadru, moim skromnym zdaniem jest po prostu nieistotny ....Howgh! ....lolo | 2006-04-17 10:00:00 2006-04-17 17:59:59 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl