 |  |
Polecane krytyki Kategoria: |
| Zdjęcie / Autor | Krytyka | Okres |
 pablopablo7 | licaeon (28060) 2006-12-14 17:05:11 Wydaje mi się, że co do kadru, to przydałoby się więcej dołu, natomiast zdecydowanie ująłbym nieba, tak połowę. Trochę przeszkadza tez skała w PD rogu, ale ok, nie ma dramatu z nią. Za to MZ jest za mało kontrastu, podciągnąłbym go zdecydowanie, bo teraz jest trochę takie mdłe. Wydaje mi się też, że są problemy z ostrością, podostrzyłbym zdjęcie po zmniejszeniu. Widok sam w sobie jest ok, szczegóły do dopracowania. Pozdrawiam. |   2006-12-18 18:00:00 2006-12-19 01:59:59 |
 ras | keda (16327) 2006-12-14 20:04:43 a napisze troche, moze sie przyda, a moze nie: 1. delikatniej mniej lewej (tak z 1cm) aby te wystajace drzewa usunac, 2. wydaje mi sie czy katedra delikatni leci w prawo? 3. kadrowalbym troche inaczej tzn widac ze niebo bylo bardzo ladne, wiec przesunalbym aparat o jakies 3 cm w gore, bo dol jest malo ciekawy a na gorze duzo sie dzieje 4. konwersja do BW troche cieni zjadla na drzewach? to tylko drobne wskazowki, ktore wedlug mnie poprawily by troche fotografie, ale moze to o czym pisze jest kiepskie bo przeciez jestem tylko amatorem... pozdrawiam i zapraszam do siebie... | 2006-12-18 10:00:00 2006-12-18 17:59:59 |
 Grzechoo | ennio (8138) 2006-12-14 22:50:55 sens tej fotografii dla mnie jest taki: ładne rozegranie planów, począwszy od pierwszego jasnego a skończywszy na ostatnim ciemnym wraz z ciemnymi chmurami, linie pomostu, barierek doskonale komponują z linią brzegu w oddali i linią drzew, bardzo dobra GO, świetnie wykorzystane możliwości tego obiektywu, pustka na pomoście, lekko pomarszczona woda i leniwie sunące chmury dają życia tej pracy, ładna kolorystyka uzupełnia tzw "nastrój" | 2006-12-18 02:00:00 2006-12-18 09:59:59 |
 kotek313 | gregsk (19932) 2006-12-15 08:10:53 Zwierzak na konarze. Temat wdzięczny. Wykonanie - brak słów. Centralny mało interesujący kadr, rozpraszające uwagę tło, nieestetyczne przepalenia (także na futerku). Czy nie dało się inaczej ? Fotka sprawia wrażenie robionej w pośpiechu (bo zwierzak ucieknie? jak ucieknie, nic się nie stanie, nadarzy się jeszcze okazja). Rada na przyszłość - selekcjonuj swoje fotki, pracuj nad kadrem i ... fotografuj dalej (nie zrażaj się). Praktyka czyni mistrza. | 2006-12-17 18:00:00 2006-12-18 01:59:59 |
 vagabond | Rosemary (407) 2006-12-11 19:04:59 Cześć. Przyznam że moje 0 wygląda teraz dość śmiesznie. Nie mniej śmiesznie wyglądają jednak te czwórki przy tym zdjęciu. Zanim o samym zdjęciu... Chciałbym tylko nadmienić że vegabond 'leży' u mnie jako jedyny w ulubionych i ta zerowa ocena nie jest wynikiem mojego dzisiejszego humoru czy widzimisię. Vegabond dostarcza świetne zdjęcia podróżnicze i nie jeden z nas kliknie w ciemno z przyjemnością na jego nicka z nowym foto. Ja jak dziś kliknąłem to 2 razy używałem [wstecz] w brołserze by się upewnić czy to jego fotka. Postarajmy się spojrzeć na Jego pracę zapominając o tytule i postaci z psem a raczej tego co po nich pozostało w wyniku obróbki. Pozostaje nam poprawnie przebiegający horyzont i przyjemna tonacja [biały przeważnie dobrze wygląda w połączeniu z głębokimi kolorami]. To wszystko. Co widzimy ? ? ? Faaaaaaajjne chmuuuurki i [tu cytuje vacio] "piach wiany wiatrem + długi czas" a może to morze/woda? Reasumując Vegabond całość wygląda jak tanie pranie w Foto Szopie wykręcone na siłę. Myślę że oryginał był dużo lepszy. Kłaniam się ;-) | 2006-12-17 10:00:00 2006-12-17 17:59:59 |
 sof | KLIMAS (9303) 2006-12-11 22:37:07 To mogłaby być fotografia, jak pisz matmod, ale jest - moim zdaniem - parę mankamentów. > leci w prawo. Warto by było spróbować kilku naświetleń, bo ręka bywa zawodna i czasem nie udaje się utrzymać pionu. W ostateczności przechył można skorygować w PS. > 58 kB Plik jest za mały, przez co całość traci na jakości, pojawia się pikseloza. Można spróbować jeszcze raz zmniejszyć, przed wstawieniem do netu, i optymalizować do ok. 200 kB. Na pewno jakość na tym zyska. > brak sztafażu Owszem, w takich architektonicznych kompozycjach można się obejść bez elementu ludzkiego, ale pewnie by nie zaszkodził, a może i wniósł jakieś "drugie dno" do tej historii. > kadr Od tego właściwie trzeba by było zacząć. 1/3 zdjęcia (góra) to czarna dziura, śmiało można ją wyciąć i spłaszczyć trochę ten pionowy prostokąt. > szczegóły w cieniach Fajna gra świateł i cieni, ale mnie osobiście brakuje szczegółów w ciemnych partiach. Da się to zrobić, próbowałem ;-) Pozdrawiam. | 2006-12-17 02:00:00 2006-12-17 09:59:59 |
 Mru | LewBorys (592) 2006-12-11 00:45:39 Tak pejzaż, wbrew pozorom, może być ciekawym tematem. Tak naprawde wszystko może być tematem zdjęcia. Niektórzy mówią, że tematem zdjęcia jest tak naprawde to, co dzieje sie po drugiej stronie obiektywu. Jesli coś się dzieje - to zdjęcie na pewno bedzie dobre bez względu na to co znajduje się z przodu. http://www.hirshhorn.si.edu/sugimoto/seascapes/index.htm CO takiego maja zdjęcia Sugimoto, czego nie ma twoje zdjęcie, a co sprawia, że tamte są tak silne, a twoje tak puste. Przecież tam jest tylko pusty horyzont. Może odpowiedź jest tu? http://www.hirshhorn.si.edu/sugimoto/shadow/index.htm Spróbuj oczyścić to zdjęcie. Może zrobić je jeszcze raz? Tu jest dużo smaczków, które przeciętny obserwator uzna za zaburzenie, a dobry fotograf zrobi z nich akcent, a nawet temat. Kable, wpisane wiszące kable, wpisane na stałe w krajobraz polskiej wsi, chmury, delikatne i pozornie zupełnie niemalownicze. Wydaje mi się, ze przeszkadza tutaj troche kolor. Powtarzam to przy każdej okazji kolorowych zdjęc - fotografia kolorowa jest bardzo trudna. Przekłamana zieleń, brudne korony brzóz. Może lepsze byłoby czarnobiałe? Może pobawić się światłami i cieniami w PS? Ale na pewno nie warto oszczędzać na bajtach. Przy czerni i bieli wystarczy 15-12% kompresji = 8 stopień jakości JPG (high) wg skali Adobe. Kolor jednak wymaga trochę wiecej: 10-8% czyli min. 10 stopień. Oczywiście to tylko moje subiektywne obserwacje i sa zdjęcia, w których licza się bardzo niewielkie różnice koloru gdzie warto podciągnąc jakość. To bardzo wpływa na odbiór prezentacji. | 2006-12-16 10:00:00 2006-12-16 17:59:59 |
 ajezier | crazyboris (25957) 2006-12-11 10:40:29 Witaj! Mam mieszane uczucia. Na duży plus jest tutaj światło, bardzo ciekawe IMO. Natomiast......Dotarłeś w miejsce niesamowicie przestrzennne. Po lewej całe Tatry Zachodnie, w głębi Dolina Cicha. i dotego jedna z najpiękniejszych grani w polskich Tatrach, to miejsce samo prowadzi wzrok... Czemu tak wąsko poprowadziłeś kadr? Zdjęcie jest zrobione na Kasprowym a jedyne, co mówi o tym że to Kasprowy to charakterystyczny płotek. Naprawdę nie ma tam nic bardziej godnego uwagi? Co mnie trochę przy tym zdjęciu boli, to to, że nie wykorzystałeś potencjału tego miejsca tak jak należy. Jak to zrobić? Wg mnie, bo krytyka jest subiektywna...: Po pierwsze szerzej, duuuużo szerzej. Ten kadr nie oddycha jak nalezy, górskie zdjęcie albo powinno być sztafażowane w jakiś sposób, skalowane i ozywiane - wtedy może być oszczędne w przestrzeń i minimalistyczne. Jeśli natomiast nie mamy mozliwości ożywienia kadru jakimś skalującym elementem,uważam, że powinniśmy się koncentrowac na uzyskaniu przestrzenności zdjęcia. Miałeś przed sobą ogromą mozlilwość zastosowania tego drugiego sposobu kadrowania, a zaniechałeś go, przez co ze zdjęcia górskiego zostało zrobione zdjęcie... płotu, a szkoda, bo warunki sprzyjały jak widać. Pozdrawiam i jeśli będziesz tam w najblizszym czasie, pomyśl nad ugryzieniem tematu raz jeszcze;) | 2006-12-15 10:00:00 2006-12-15 17:59:59 |
 hofman1989 | skimi (8620) 2006-12-09 19:23:53 bardzo ciekawa praca, świetnie wykorzystane światło podkreśliło charakterystyczne cechy osoby (kształt ucha, mocny nos, głęboko osadzone oczy i wąskie usta) tworząc portret jednoznaczny i niepowtarzalny, pełen wyrazu. Wady, które dostrzegam to zbyt mały kontrast (twarz stała się nieco monotonnie szara) i głębia ostrości (ostrość jakby się kończyła na nosie). Być może to kwestia kompresji ale ten problem mogłeś ominąć kadrując bardzo ciasno postać (pozbywając się niepotrzebnego czarnego tła) i odzyskane kB wykorzystując do podniesienia jakości pracy. Brakuje mi też trochę większej ilości światła na brodzie. | 2006-12-14 18:00:00 2006-12-15 01:59:59 |
 izowita | epos (21232) 2006-12-09 10:09:45 Witaj....o ile można szanowny autorze (ko) to niestety fotka ma kilka mankamentów, po pierwsze zwróć uwagę na tło? czyż nie odwraca uwagi bo jest za jasne, uważam że tak, zwłaszcza jeżeli chodzi o kategorię macro, po drugie światło jest nienajlepsze (odbicia), po trzecie widać że, fotka była wyostrzana i niestety tej ostrości nadal brakuje, która w macro jest jedna z najważnieższych rzeczy i ostatnia moja rada i o ile oczywiscie można niepodoba mi sie kadr, starałbym się je pokazać w inny sposób ale żeby to pokazać proponuję dać wiekszy kadr (tutaj jak do plfoto) i na pewno efekt będzie ładniejszy....pozdrawiam i czekam na lepsze technicznie macro | 2006-12-14 10:00:00 2006-12-14 17:59:59 |
 ramzes47 | Rene (19573) 2006-12-08 17:39:05 witam:) za dużo się dzieje w kadrze;trzeba było się skupić na ptaszku,albo na tym co za ptaszkiem widzimy;jeśli chciałeś pokazać krajobraz śląski,jak sugeruje tytuł ptaszek mz zbedny,a zwłaszcza te badyle i gałezie na pierwszym planie;a jeśli chciałeś pokazac ptaszka trzeba było zastosować mniejszą głębie ostrości i też popracować nad kadrem;pozdrawiam | 2006-12-14 02:00:00 2006-12-14 09:59:59 |
 ajezier | gregsk (19932) 2006-12-11 12:40:40 W zdjęciach nocnych elementy świetlne są bardzo ważne. Jednak pokazanie gry świateł i ich kolorystyki też wymaga jakiejś inwencji aby obiekt (obiekty) były przedstawione ciekawie. tutaj od razu rzucają się w oczy latarnie (pewnie to jest główny temat). Jednakże umieszczenie ich w centrum kadru jest niezbyt fortunnym pomysłem (otoczenie też jest ciekawie oświetlone). Kadr wydaje się przypadkowy a bliki nad 1-szą latarnią nie dodają uroku. Ogólnie - tak sobie MZ | 2006-12-13 10:00:00 2006-12-13 17:59:59 |
 viewpoint | keramodnor (20132)  2006-12-03 21:14:02Naświetlałeś na cienie, a nie na światła, co w tym przypadku dało efekt "bomby wodnej". Jednak efekt ten nijak się wpisuje w całość zdjęcia, to znaczy nie widać uzasadnienia dla takiego efektu prześwietlenia. W takim razie zdjęcie miało być zwyczajnym widoczkiem wykonanym w odpowiednim momencie, to trzeba było naświetlić na światła. Pozdr. | 2006-12-12 18:00:00 2006-12-13 01:59:59 |
 Ponury | zazy (9276) 2006-12-03 18:24:21 Na dobry początek zabawy z fotografią polecam lekturę na temat zasad kompozycji. Myślę, że po zapoznaniu się z nimi od razu zauważysz różnicę. Bez tego to jak bez tabliczki mnożenia. Zauważ też jak krzywy jest brzeg - to bardzo rzuca się w oczy uwierz mi. A brak dynamizmu nieba uroku tej fotografii nie dodaje, a nawet wręcz przeciwnie. Uchwycona przez Ciebie chwila też nie jest jakaś wyjatkowa - łódeczkę pstryknąłeś po prostu. Pozdrawiam i życzę powodzenia. Szymon | 2006-12-12 10:00:00 2006-12-12 17:59:59 |
 hagi7777 | T_Pawel (386) 2006-12-04 22:25:43 Sądzę, że "gwiazdka" to testowy tydzień konta premium. Faktycznie zdjęcie jest łagodnie mówiąc nieciekawe, ale uważam, że jego autorowi należy to jaśniej przedstawić, jeśli już chce się krytykować. Podejrzewam, że jest to jedno z pierwszych zdjęć, którym chciałeś coś osiągnąć, po za samym uwiecznieniem obrazu. Musisz przyzwyczaić się do tego, że na forach fotograficznych zwraca się uwagę na wszelakie szczegóły, w końcu jesteśmy ukierunkowaną społecznością, a przedstawiając swoje prace wystawiamy je na krytykę, aby uczyć się, dążyć do perfekcji. To zdjęcie jest z Twojej strony falstartem, ale sam to przeżywałem. ;) Zacznę więc od początku: 1) Ostrość, jeśli nieostrość nie ma służyć czemuś konkretnemu (rozmycie obiektów, służące nadaniu dynamizmu, "miękki"- delikatny portret itp.), to raczej powinna ona być jak najlepsza. Nawet, jeśli zdjęcie z aparatu, w jego pełnej rozdzielczości jest ostre, to po jego zmniejszeniu ostrość ta jest zatracana, można ją poprawić wieloma programami: XnView (przeglądarka plików), GIMP (darmowy program do zaawansowanej obróbki), PhotoShop (niedarmowy, do zaawansowanej obróbki), oraz wiele, wiele innych. Wyostrzając uważaj, by wokół krawędzi obiektów nie powstały nienaturalne, jasne lub ciemne obwódki. Warto o ostrości poczytać, szczególną uwagę zwracając na termin głębia ostrości, gdyż za jej pomocą można uzyskać konkretny efekt, jak np. zwrócenie uwagi oglądającej osoby na dany obiekt itp. 2) Kontrast, zwróć uwagę, że na Twoim zdjęciu większość obiektów ma zbliżoną jasność (również kolory), tym samym zlewają się one w jedną masę, ciężko jest naszym oczom wyodrębnić drzewa, trawy, słupy ogrodzenia. Efekt jest taki, jak podczas pisanie niezaostrzonym ołówkiem na starym papierze, po prostu ciężko jest cokolwiek odczytać, jest to męczące, tym samym nikomu nie chce się takiego zdjęcia oglądać. 3) Kadrowanie, jest to bardzo obszerny i trudny temat, zdecydowanie trudniejszy niż podstawowe zasady techniczne panujące w fotografii. Przyznam szczerze, że o kadrowaniu wiem mniej więcej tyle, co nic, jednak zarazem potrafię rozpoznać, że kadr tego zdjęcia jest zupełnie nieciekawy. Za dużo w nim zbędnych elementów. Słupy, które mają być chyba głównym tematem, za tło mają las i trawy, co w połączeniu z kontrastem powoduje zupełną nieczytelność. Kadr ten nie jest ani poprawnie skomponowany, ani - jak napisał Tom1979 - nie łamie on zasad kompozycji w sposób służący czemukolwiek. Wiele można by pisać na temat wad tego zdjęcia, ale chyba lepiej jest dać kilka rad ogólnych. Poszukaj chociażby w Internecie poradników dot. fotografii, poczytaj o przesłonie, czasie naświetlania, głębi ostrości, kadrowaniu, kolorach, kontraście itd. Wszystkie te elementy fotografii mogą czemuś służyć, dowody tego znajdziesz np. w tym właśnie portalu. Polecam również oglądać dużo, dużo zdjęć wykonanych przez innych, to naprawdę wiele daje, szczególnie jeśli czyta się krytyki i komentarze. Pewnie to Twoje początki, dlatego tyle napisałem, abyś się nie zniechęcał. Fotografia to temat-rzeka, ale jeśli ten nurt Cię ciągnie, to warto do rzeki wejść. :) Pozdrawiam | 2006-12-11 10:00:00 2006-12-11 17:59:59 |
 yoacha | gregsk (19932) 2006-12-07 08:54:48 Prawdę mówiąc trudno mi odgadnąć co chciałaś przedstawić na zdjęciu. Ogrom budowli? Niespecjalnie to wyszło. Jasna podstawa budynku zajmuje sporą część zdjęcia, co wpływa niekorzystnie na odbiór. Kadr z perspektywy żaby w przypadku architektury nie zawsze jest trafnym wyborem. Niebo ciekawe, ale chyba nie o niebo chodziło. MZ fotka przypadkowa (takie 'cyk'). Mała rada na przyszłość - eksperymentuj z kadrem, poświęć trochę czasu, poświęć kilka (kilkanaście) klatek na różne ujęcia, selekcjonuj zdjęcia. | 2006-12-10 18:00:00 2006-12-11 01:59:59 |
 Olga | Bicki (16318) 2006-12-02 16:12:29 Do napisania czegoś konstruktywnego, przydały by mi się szczegóły powstawania zdjęcia. Pierwszy błąd który ja tu widzę, to klasyka makrofotografa (widzę że kategoria fotki jest inna, ale dla mnie podchodzi to pod makro) - nie oparłaś się pokusie jak najbliższego pokazania tego pięknego motyla. Trzeba było jednak dać mu trochę miejsca. Nie wiem jakim szkłem operujesz, więc nie doradzę na razie w tej materii. Jednak zwraca moją uwagę brak ostrości. Głowa jest już totalnie nie ostra. Lubię ostrość. W makro najbardziej. No i na koniec - kolory - wygląda na to że że WB jest nie trafiony... jedyny ratunek w RAW.. CO do kadru..chciałem coś powiedzieć że mi trawa przeszkadza, ale w sumie podoba mi się tak skomponowany kadr. Więcej uwag, czy wskazówek mogę napisać, po otrzymaniu szczegółowych informacji na temat sprzętu i warunków powstawania. Pozdrawiam. | 2006-12-09 10:00:00 2006-12-09 17:59:59 |
 the_wizzard | Swistakolis (27574) 2006-12-02 19:34:15 Przesadziłeś z natężeniem kolorów. Aż oczy bolą... Zdjęcie jest niewyraźne (owoc składa się tu z odpowiednio ostrego "ogonka" i mocno pomarańczowych plam, oraz plam białych...). Składa się na to zbyt duże natężenie kolorów oraz za mała GO. Tło... tło jest nijakie, niedopracowane. Powinno tu być albo białe, albo czarne(wolałbym białe). Dałeś tytuł "rozbieramy:)"... Więc dlaczego ostrość jest na "ogonku, a nie na rozerwanej skórce? Uważam też, że lepiej byłoby dać mniej jamnikowaty kadr. Jeśli zamierzasz robić fotki owoców, to na sam początek zapoznaj się ze zdjęciami ja_majka. Gdy przejrzysz jej prace powinieneś wiedzieć na co zwrócić uwagę... | 2006-12-09 02:00:00 2006-12-09 09:59:59 |
 Boa | KLIMAS (9303) 2006-11-28 23:23:14 Profesjonalny sprzęt, ale trochę nieprofesjonalne podejście... Pozwolę sobie napisać parę uwag. 1. Plakietka - zdecydowanie trzeba było ją zdjąć przed sesją. To kwestia dwóch sekund, nic tu nie wnosi, a odwraca uwagę od zegarka i, przede wszystkim, od twarzy; 2. Światło - oświetlenie ustawiłbym ciut dalej od modelki, bo jest odrobinę za mocne. Oglądam na pełnym ekranie, niestety nie jestem się w stanie dopatrzyć żadnych szczegółów w lewej (z naszej strony) części swetra. Robisz w b-w, więc można było zapalić z lewej nawet zwykłą lampę biurkową. Rozświetliła by odrobinę mocny cień na twarzy i wydobyła szczegóły swetra; 3. Tytuł - to w sumie drobiazg, ale świat sie z takich drobiazgów składa właśnie. Kasia pewnie nie byłaby szczęśliwa, gdyby dowiedziała się, że głównym motywem zdjęcia zrobiłeś clock, a nie ją ;-) Pozdrawiam, życzę powodzenia w kwadratach. | 2006-12-08 18:00:00 2006-12-09 01:59:59 |
 fotbart | Andres (27914) 2006-11-28 01:21:39 przedewszystkim usuń ten odpustowy podpis. Uwierz mi że tutaj jest duuużo o niebo lepszych zdjęć niż to i myślę że nikt Ci tej pracy nie podprowadzi. A teraz odnośnie zdjęcia. Razi przedewszystkim przepalone niebo, razi linia brzegowa która leci w lewo, rażą nic nie wnoszące linki na pierwszym planie. razi kadr który jest chaotyczny , poprzez poucinanie łódek i gałęzi. Kolejne podejście do tematu proponuję zrobić z szarą połoweczką oraz ze spokojem. siądź .. popatrz w kadr, uporządkuj go sobie, przemyśl , i wtedy rób, bo póki co jest to baaardzo słaba fota z wakacji która właściwie to nie nadaje się nawet do albumu z tego wyjazdu. | 2006-12-07 10:00:00 2006-12-07 17:59:59 |
 laaccia | PREZES_KGT (18409) 2006-11-28 18:23:36 Witay. Kadr i nastrój typu wczesny wd68 – dlatego lubię tego typu fotki. Ta krytyka nie będzie wyrazem pogardy dla zachodów słońca lecz kadzeniem w kierunku autora. Wielu twierdzi, że przygoda z fotografia zaczyna się od zachodów i wschodów słońca, pejzaż, fotografię socjologiczną z elementami street-foto, portret, by wreszcie wejść w akt i z dalszym zrozumieniem robić pro-reportaż. Jestem innego zdania, bo z doświadczenia wiem jak to żółte szybko biega po niebie i w odpowiednim dla twórczego klimatu momencie, nagle znika pozostawiając fotografa z grymasem rozczarowania na twarzy. Tobie się to udało, złapałeś ten moment, który przez jednych zostanie nazwany kiczem a na innych zrobi wrażenie. Dominanta ciepłych kolorów zachodzącego słońca pobudza wyobraźnie a ukazany przez ciebie model wskazuje na kierunek życia – od poczęcia po wzlot i koniec w ciszy. Dopełnieniem jest symbol zachodzącego słońca, wskazuje on na czas przemijania z pytaniem o nowe odrodzenie. Czy tak jest przekonamy się w swoim czasie:). Kończąc ten wywód o niczym dodam, że udało ci się poskromić słońce jednak zbyt duży względny otwór przysłony taniego obiektywu z 6-listkową przysłoną zrobił ze kulki nieforemny, starego wzoru znak STOP:) Jakby nie było model wchodzący w kadr robi wrażenie:) Dlatego dam tylko 4. Pozdrawiam. | 2006-12-07 02:00:00 2006-12-07 09:59:59 |
 jslonka | licaeon (28060) 2006-11-27 19:19:07 Przede wszystkim pierwsze co rzuca się w oczy to barierka, która przeszkadza, wystarczył się wychylić i już byłoby bez niej. A tak psuje kompozycję. Poza tym, zdjęcie jest małe i nienajlepszej jakościm, to też utrudnia odbiór. Mam wrażenie nieostrości, podostrzyłbym je i podciągnął kontrast, trochę mdłe jest teraz. Widok też niespecjalny, małoczytelny, może lepiej byłoby poszukać czegoś ciekawego, zejść niżej, zrobić na innym, np. dłuższym czasie, żeby to wyglądało lepiej niż tylko pstryk z barierki? Pozdr. | 2006-12-05 10:00:00 2006-12-05 17:59:59 |
 nicomsw | galex (9493) 2006-11-27 22:53:46 "Bo niebo było fajne" - z takiego powodu powstaje wiele nieudanych prac, liczne przykłady znajdziesz i tu, na Obiektywnych. Ono fajne było dla Ciebie w momencie robienia zdjęcia - może wpłynęły na to inne, niepokazane tu okoliczności: chłód wieczoru, ciepło promieni, powiew wiatru... Oglądający jest jednak zdany tylko na jeden zmysł - wzrok. I co widzi? Dość pospolity (przecież na pewno nie raz widziałeś takie zjawisko) widok, pokazany na zupełnie nieciekawym tle. Takie sylwetowe ujęcie miałoby sens, gdyby zamiast drzew był np. jakiś ciekawy budynek, wieża kościoła, nietypowy układ gałęzi, może ptasie gniazdo - coś, co przyciągałoby wzrok, stanowiąc uzupełnienie dla świetlistych chmur... Możnaby jeszcze wspomnieć o usterkach techniucznych (nieładny szum na niebie, nieostrośc gałęzi, zbyt mały kontrast...) | 2006-12-05 02:00:00 2006-12-05 09:59:59 |
 belfer | Tips_Senior (1008) 2006-11-27 17:49:24 Witam serdecznie! Jak tu nie ustosunkować sie do takiego zdjęcia, skoro na wizytówce mam napisane "Główny energetyk"? Co prawda energia, którą kontroluję, nie przekracza zapewne 0,1% mocy Łagiszy, ale zawsze to tematy bliskie mojemu sercu. Jestem pod wrażeniem! Świetna nocna fota i znakomity "industrial". Pięknie osiagnąłeś efekt "majestatu" i uchwyciłeś w obiektyw niebanalną grę świateł i kolorów. Osiągnąłeś także porządną równowagę oświetlenia, wzmacniając dodatkowo efekt kontrastowym, ciemnym pasem na pierwszym planie. Dodatkowo na Twojej pracy można sie uczyć zasad perspektywy. Kolejne plany tworzą perspektywę rzędową, niczym na egipskich freskach. Komin na pierwszym planie oraz dwa dalsze są niemal idealnym przykładem perspektywy geometrycznej, a całość jest, w stopniowany sposób, zamglona, zgodnie z klasycznymi zasadami perspektywy powietrznej. No i te gigantyczne pióropusze dymów! (Tak, wiem, w większości to para z wież chłodniczych, ale ludzie i tak swoje wiedzą). Razem pozwala to, nawet nie fachowcowi, uzmysłowić sobie ogrom i potęgę takich przemysłowych instalacji. Oczywiście fotografia ma też słabe strony. Konkretnie widzę dwa problemy. Pierwszy to słaba ostrość, zdjęcie jest chyba delikatnie poruszone. Szkoda, bo spadła przez to wyraźistość lamp, głównie świateł pozycyjnych na kominach. Ostre, czerwone punkty dodały by zdjęciu dynamiki, podniosły jego atrakcyjność wizualną. Z tego samego powodu widziałbym trochę inny kadr. Obecnie jest praktycznie dokładnie centralny, a niemal wszystkie elementy wskazują w lewo (przede wszystkim pióropusze "dymów" oraz jasno oświetlony, przyciągający wzrok, plac budowy przy lewej krawędzi). Prawa część zdjęcia jest teraz "martwa", nic nie wnosząca. Przesunąłbym kadr w lewo, tak o 10%. Byłoby z korzyścią dla dynamiki kompozycji oraz przesunęło jasna plamę budowy w brdziej "godne" miejsce kompozycji. Zgodnie z tradycją troche pomarudziłem, ale nie przejmuj się, mimo drobnych wad moim zdaniem fotografia jest znakomita. Pozdrawiam i czekam na następne. | 2006-12-04 18:00:00 2006-12-05 01:59:59 |
 Magus | Zlloty (1787) 2006-11-20 09:55:32 Ja tu przekazu emocjonalnego nie widzę. Za to to, co widzę, to: oczy - to chyba najmocniejsza strona wszystkich zdjęć Kasi - można wręcz rzec, że to klasyka nos - wyszedł fatalnie. I nikt mnie nie przekona, że jest inaczej. Oświetlenie i nieodpowiednie ułożenie sprawiły, że wyszedł paskudny kartofel, zamiast ładnego noska usta - zapewne z powodu nosa - nie wyglądają pozytywnie. A można lepiej, można, np. tak: http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-78117.php ramiona - ściągnięte do przodu, "odcięte" włosami od szyi i "odcięte" kiecką ręce - w efekcie pojawiły się dwie kule/buły/coś, co ciężko sklasyfikować. Najsłabszy element tego zdjęcia. Teraz przyczepię się nieco do głębi ostrości - o ile tutaj http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-78117.php wyśmienicie posłużyła do wyeksponowania twarzy, dłoni i kołnierzyka, które harmonijnie rozkładają się w całym kadrze, o tyle tutaj ostre są oczy, usta, trochę włosów przy oczach i... i to właściwie wszystko. Czy w takim razie dekolt miał być tylko tłem? Nie wydaje mi się. Tym bardziej, że zdjęcie jest cięte od góry, a ostra twarz zajmuje jedynie 0,4 wysokości zdjęcia. Na mój gust najważniejsze na tym zdjęciu są włosy, gdyż to one stanowią szkielet obrazu - łączą głowę z szyją i ramionami, dlatego powinny być bezwzględnie ostre, a nie spychane na rozmyty plan dalszy. Dlaczego w polu "krytyka"? Bo mi się miejsce na nowe gnioty kończy ;)) | 2006-12-01 18:00:00 2006-12-02 01:59:59 |
 Laki26 | przybylska (11658) 2006-11-20 13:37:50 Trochę za dużo nieba w kadrze - a nie powala zamglone upalne..., za blisko łódka krawędzi LD - więcej lewej w kadrze lub jeśli wypływała to za późny pstryk, jeśli wpływała to za wcześnie ;), cięcie po prawej jest "bałaganiarskie" już trzeba było pozbyć się z kadru tego komina przez pół - przesunąć kadrowanie na lewo - ładnie by się uwydatniła najciekawsze część foty, jakości ciut brak - pikselki na lini drzewa/niebo i na wodzie... Pzdr | 2006-12-01 10:00:00 2006-12-01 17:59:59 |
 Januszciach | epos (21232) 2006-11-20 19:46:04 Witam debiutanta...co do fotki to jest nieostra i proponuję przy drugich ujęciach zwócić na to uwagę, szkoda że ta pajęczynka nie zmiesciła w kadrze, wystajaca gałązka tez nie dodaje uroku, natomiast popracuj nad lepszym tłem, w takich wypadkach wskazane jest ciemniejszo tło i bardziej rozmyte czyli potrenuj z odpowiednia GO. Fotka ma tylko 54 KB i jest to za mało jak na pokazanie dobrej fotki w tej rozdzielczości co proponujesz dlatego efekt jest taki ani innny. Czekam na lepsze i pozdrawiam | 2006-11-30 10:00:00 2006-11-30 17:59:59 |
 joga | lilka_k (1477) 2006-11-16 16:43:41 Witaj wśród obiektywnych :) 1. Staraj się unikać niepotrzebnych elementów w tle, druty w tym przypadku strasznie niszczą to zdjęcie. A jeżeli już nie da się tego uniknąć to wyrzuć je ze zdjęcia za pomocą jakiegoś mądruśkiego programu. 2. Na Twoim miejscu tak bym podeszła do obiektu,aby zachować równoległość dołu zdjęcia do podstawy postumentu na którym stoi aniołek. 3. Podkręciłabym kolorki i spróbować zrobić coś z niebem bo wyszło nieatrakcyjnie 4. Pobaw się także z różnym umieszczenie obiektu w kadrze, można w ten sposób otrzymać przeróżne fekty końcowe. Życzę powodzenia :) | 2006-11-29 02:00:00 2006-11-29 09:59:59 |
 tulli | Iness (23818) 2006-11-22 12:55:57 Witaj na obiektywnych. Co było tematem fotografii? Spróbuje zgadnąć... (a) morze. Faktycznie ładnie tonalnie rozkładaja się szarosci, nie ma przepaleń, fotka o minimalistycznej dobrej kompozycji ale jeśli morze było tematem to zostało zdominowane przez skały na których nic się nie dzieje (b) linia przegowa. W takim razie kadr poziomy byłby bardziej odpowiedni (c) ptak ?! Bo jeśli to ptak stanowił pretekst do wciśnięcia pustu migawki to... jest nieostry, za mało widoczny i ginie w całości. Do czego Ona zmierza? ano do tego, że temat, powód dla którego wykonujemy zdjęcie powinien być dla widza jasny i czytelny. W tym przypadku nie jest z kilku powodów: brak ostrości zarówno w pierwszym jak i w drugim planie oraz brak tytułu. Zdjęcie nie jest "przypadkowe", widać w nim zmysł kompozycyjny i albo ograniczenia sprzętowa, albo techniczne autora. Kompozycja w kwadracie byłaby moim zdaniem wskazana. Ale nie poprawiłaby odbioru fotki na tyle by z poprawnej awansowała na dobrą. Rady? Wykorzystaj swój zmysł kompozycyjny do robienia ciekawszych i lepiej zaplanowanych fotek i nie daj się nabrać na złudzenie, że słabe światło da się zatuszować zdjęciem koloru- bo to jest akurat nieprawdą ;) | 2006-11-27 18:00:00 2006-11-28 01:59:59 |
 SO_Nik | bartek_chiny (1796) 2006-11-18 13:40:54 Modelka na pewno piękna, ale jakoś ten pomysł na zdjęcie nie wyszedł chyba. Lewa strona jest jaśniejsza od prawej, zarówno ubiór jak też tło, dziwnie to wygląda. Ręka jest na pierwszym planie i jakoś tak dziwnie przyciąga wzrok, a to raczej twarz modelki powinny być najważniejsza. | 2006-11-27 10:00:00 2006-11-27 17:59:59 |
 wign | sothis (1613) 2006-11-18 13:41:14 nie zgodze sie z enino. bluroanie tutaj wiele by nie dało poza jeszcze wiekszym popsuciem ciekawego kadru. Zrobienie popranie naswietlonego takiego ujecia, zamienienie na bw i zmniejsznie to wszystko co powinno sie tutaj zrobic, tymczasem skóra krawedzie i go wygladaja dosyc nienaturalnie krawedzie wygladaja na przkontrastowane przeostrzone a w gruncie rzeczy nieostre. uciecie nosa dosyc nieciekawie wyszło, jesli juz idziemy w perfekcje sugerowałbym aby stykał sie czubkiem, lub był oddzielony swiatłocien dobry choc jakby sztuczny i płaski. mozna było duzo lepiej pomysł natomiast, jak juz pisałem bardzo dobry pozdrawiam. | 2006-11-26 18:00:00 2006-11-27 01:59:59 |
 amatorka | Tom1979 (3100) 2006-11-18 16:12:18 Ogólne wrażenie jakie fotografia na mnie zrobiła jest bardzo dobre, jest natomiast jeden detal, który psuje to początkowo, chodzi mi mianowicie o podział kadru niebo/ziemia który jest niemal równy. Linia horyzontu wypada dosłownie w połowie wysokości i wzrok oglądającego zamiast badać detale kadru, praktycznie skupia się na tej linii pośrodku. Moim pomysłem na tą fotkę, było by odpowiednie przekadrowanie, jeszcze w terenie tak by zlikwidować taki równopodział, horyzont przenosząc w dół lub w górę w zależności od tego czy niebo w tym czasie jest warte by dać mu więcej miejsca, czy też warto je poświęcić kosztem tak urozmaiconego krajobrazu poniżej. Natomiast już po wykonaniu fotki ( jeżeli oczywiście autorowi nie zależy zbytnio na stosunkach boków w obecnej formie kadru) proponował bym przyciąć fotkę tak by usunąć część nieba i z kwadratu zrobić prostokąt by skasować ten równopodział. Takie moje skromne zdanie. Pozdrawiam | 2006-11-26 10:00:00 2006-11-26 17:59:59 |
 madziar | margotka (13472) 2006-11-19 16:55:11 No dobra, może tym razem dam z siebie więcej. Tak więc: a] OSTROŚĆ - powinna być skupiona raczej na mocniejszej stronie tej roślinki - a więc na ładniejszych kulkach, te paskudne należałoby wyciąć. b] KADR - jest zbyt brutalny, takie małe kulki fajniej wyglądają gdzieś mniej centralnie - ale to już kwestia gustu. c] ESTETYKA - jak już wcześniej wspominałam, te brzydkie elementy bym wycięła przed robieniem fotki, poza tym zdjęcie wygląda nieco brudnawo - składają się tu WSZYSTKIE czyniki powyższe. I jeszcze jedno - to odbicie jest również mało estetyczne, jeśli już bawisz się w odbicia, proponuję go nie obcinać przez złe kadrowanie. d] KONTRAST - powinien być mocniejszy. e] KOLOR - no cóż... może by tak lekko dopracować WB ? Pozdrawiam. | 2006-11-26 02:00:00 2006-11-26 09:59:59 |
 pruty | nameless (417) 2006-11-19 18:23:29 Przy oglądaniu zdjęcia od razu w oczy rzuca się krzywa latarnia, później przepalone budynki w tle, a tutułowy wiatr dopiero po chwili oglądania zdjęcia. Bardzo niefortunna jet też ławka z prawej strony - dotyka ona krawędzi zdjęcia - proponowałabym alno w ogóle ją wyrzucić z kadru, albo poszerzyć kadr (nie wiem, co jest z prawej strony....). Można było poczekać też aż przechodzień wyjdzie z kadru, i wyostrzyć zdjęcie po zmniejszeniu. | 2006-11-25 18:00:00 2006-11-26 01:59:59 |
 laaccia | Magus (35933) 2006-11-20 15:27:50 Zdjęcie ma dwie duże wady, które łatwo poprawisz następnym razem: 1. Ręka wychodząca z obrazu wychodzi dokładnie w bok, wyprowadza wzrok ze zdjęcia, opuszczona w dół winna być. 2. Twarz wygląda na "woskową" - zostaw przynajmniej złudzenie szczegółów. | 2006-11-24 02:00:00 2006-11-24 09:59:59 |
 maliniakw | makkak (1370) 2006-11-20 16:25:00 Ładna tonacja, ostrość ogólnie jakość przednia, ale zdecydowałem się napisać krytykę i napisać co moim zdaniem jest minusem tej pracy, przede wszystkim jest nim zbyt ciasne kadrowanie, brakuje odrobiny większej przestrzeni kadr kończy się niebezpiecznie blisko źrebaka i nozdrzy konia. Niebo czy też tło jest bardzo dziwne, mam wrażenie że stemplowane bo takiej formacji jeszcze w naturze nie widziałem :) Pozdrawiam | 2006-11-23 18:00:00 2006-11-24 01:59:59 |
 Aradia | _M (32459) 2006-11-20 20:06:01 Ta, można co najwyżej dyskutować... ziarno ładne, szarości można by bardziej skontrastować kadr... niby jest ok, bo centralny równoważy się spojrzeniem w lewo i parasolką ciągnącą w prawo... jednak wszystko to jakieś niezdecydowane jest. Może faktycznie zrobić tak jak pisze zec a może właśnie odwrotnie i pozwolić żeby wzrok uciekał poza kadr a zawrzeć w kadrze mechaniczne elementy parasolki aż do połączenia ich z materiałem? A co z górą? Czapka cięta w połowie... brakuje trochę można by więc pokusić się o jeszcze szerszy kadr... także z dołu, żeby rękę trzymającą parasolkę objąć. A może właśnie pójść w bliższy plan? Może wyciąć jeszcze zbędne elementy parasolki, ciąć tuż nad linią czapki i spojrzeć w twarz dziecka? Wszystko to jest kwestią gustu, jednak gratluję 130 krytyki, którą napisałem na tym portalu ;) -M | 2006-11-23 10:00:00 2006-11-23 17:59:59 |
 adamo74 | pepeq (9472) 2006-11-15 09:22:37 a czemu krytykant niżej nic nie wspomniał o zastanej sytuacji?? do czego potrzebne jest tu więcej szczegółów?? Ostrość jest na głównym bohaterze i b. dobrze, GO również w porządku... Ucięte odnóże na dole jest tu mz głównym mankamentem oraz kolorystyka.. Sam chyba spróbowałbym zmienić całość na BW, uciąć ze 3cm prawej i z 1cm lewej (do kwadratu)..Zabieg ten z pewnością poprawiłby kompozycję a szum już tak nie przeszkadza na fotografi cz-b. Ale powtarzam akcja jest tutaj najważniejsza, akcja ! :D A nie większa GO i szczegóły... pzdr. | 2006-11-21 18:00:00 2006-11-22 01:59:59 |
 philos | skimi (8620) 2006-11-16 20:15:23 traktuję tę pracę jako plastyczne działanie kreacyjne (oba Twoje zdjęcia w tym kierunku wskazują, choć to za mało by coś rzec z pewnością ;) a nie dokument o nitach na płacie i chmurkach w oddali. Przy takim podejściu kolor i pikseloza, o których piszą krytycy, nie są nieodzownymi konsekwencjami naciśnięcia spustu ale materią, która służy przekazaniu Twojego zamysłu. Kompozycja jest znakomita, prosta, zrównoważona, kadr idealny, perspektywa do nieba świetnie zbudowana. Kolorystyka i "pikseloza' wprowadza element zmrożenia, oszronienia, który można różnie odebrać: na pewno jako stały element wysokich przestworzy (intelektualnie), ale także emocjonalnie jako atrybut czegoś surowego, chłodnego, nie dającego oparcia ani pewności. Zmrożone odrealnienie zwiększa jeszcze dystans i niepewność, to taki znak zapytania, jak to jest w tym niebie? | 2006-11-21 10:00:00 2006-11-21 17:59:59 |
 Pippin | szemrana (2176) 2006-11-19 02:45:49 Znam doskonale ból dużej GO przy kompaktowych aparatach. Pewnych rzeczy sie nie przeskoczy. Cóz moge powiedziec o zdjęciu ! Mnie sie podoba takie spojrzenie. W sprawie kadru podpisuję się pod słowami Sfetra :) Mamy tu przyklad centralego kadru i na dodatek w dobrym tego słowa znaczeniu. Jest symetria i to ważne uzasadnienie takiego kadrowania. Na dodatek zdjęcie wywołuje u mnie emocje. Przychodzi myśl o tych wszystkich psiakach które sie znudziły właścicielom. Przychodzi myśl o psie czekającym na pana wracającego zawsze o tej samej porze z pracy. Przychodzi na myśl kilka różnych interpretacji. To dobrze świadczy o zdjęciu :) I teraz malutka porada z mojej strony dotycząca kadrowania. Dół jest dobry. Natomiast proponuję Pippinie następującą "zabawę" z kadrem - ścięcie górnej części zdjęcia aż do zaniku tego kawałka na którym widac niebo :) Nagle okaże sie, że zdjęcie zyskuje plastyczną głębię. Domkniecie kadru bardzo tu pomaga. Często piszę o tym, że jasne miejsca na zdjęciach mają magiczną moc przyciągania naszego wzroku. Czasem można to wykorzystać chcąc skupić wzrok na jakimś istotnym (jasnym) elemencie. Często jednak te plamy odciągaja naszą uwagę od tego co na zdjęciu ważne. Ciekawi mnie też jak podoba się Tobie i Wam moja propozycja cięcia. Czy i Wam poprawia jego czytelność? Czy może "dusi" ?? Nie mniej uważam to zdjęcie za dobre i ciekawe. | 2006-11-20 10:00:00 2006-11-20 17:59:59 |
 jeronimo | Magus (35933) 2006-11-08 09:12:04 Całkiem dobry kadr, aczkolwiek nie do końca konsekwentny. Zdjęcie generalnie ma duszę i to widać - to jego plus. natomiast technicznie jest kilka minusów: 1. Zbyt głębokie czernie zupełnie pozbawione szczegółów - wersja "leżąca" pod tym względem oczywiście jest o niebo lepsza 2. Tonowanie do b&w, lub jak kto woli konwersja, załamała się na kanale czerwonym i mamy widoczne plamy na skórze, których idę o zakład normalnie nie widać 3. Kadr - w PD rogu jest zbyt duża połać jednolitej struktóry ramienia, które odwraca uwagę od oczy - szczególnie w tej wersji, gdyż z podciagniętym kontrastem bardzo świeci po oczach. Należałby przyciąć troszkę z dołu, najlepiej juz podczas kadrowania zawęzić kadr. A pro pos oczu - wspaniałe. | 2006-11-19 02:00:00 2006-11-19 09:59:59 |
 fonMiffi | ennio (8138) 2006-11-11 21:24:27 bogactwo przekazu niesie to zdjęcie, tytuł jak najbardziej adekwatny, nie jest to proste zdjęcie i łatwe w odbiorze a tym bardziej słabe (sound, otwórz oczy), nie przeszkadza mi nawet dość ostre i zabałaganione tło "łóżkowe", lekko niewyraźna twarz modelki i tak samo misia, skupia nas na ostrości "maziajów" na piersiach, na prawej piersi modelki widzę kurę znoszącą jajka i dumnie stojacego koguta, na lewej piersi odcisk dłonbi i krzyż; kura i kogut są oznają płodności, krzyż na dłoni oznaką pomocy, dalej: na czarno zamazane usta mają symbolizować milczenie, jakby modelka mówiła: "sami widzicie, nie muszę nic dodać", wielce wymowną w tej pracy jest obrączka wisząca na łańcuszku, piękna praca, jedyne co może przeszkadzać w odbiorze to biała plamka przy lewym uchu misia | 2006-11-17 18:00:00 2006-11-18 01:59:59 |
 mmw | jpk (13370) 2006-11-14 13:20:39 Z repotażowego punktu widzenia podstawowym błędem tego zdjęcia jest to, że absolutnie nic nie pokazuje. Wszystkie twarze są nierozpoznawalne (może poza panem w kapelusiku i czerwonym szaliczku, ale jakoś nie mogę się oprzeć wrażeniu, że to nie on jest głównym tematem tego zdjęcia). W żaden sposób niemożliwa jest lokalizacja tego zdarzenia, ani w ogóle samo wydarzenie jako takie. Reasumując: po obejrzeniu zdjęcia nie wiemy kto, nie wiemy co, nie wiemy gdzie i nie wiemy z jakiej okazji... Jedyna rada, jaką mogę udzielić: spróbuj w tej sytuacji zawrzeć w kadrze jakieś elementy otoczenia, napis na szarfie, ludzi, czyli coś, co opowie o sytuacji w jakiej się znalazłeś. | 2006-11-17 02:00:00 2006-11-17 09:59:59 |
 Krzych601 | keda (16327) 2006-11-14 20:52:07 a mialem nic nie pisac, ale napisze... jak dla mnie to technika HDR sluzy do tego aby w pelni pokazac na fotografii scene ktora sie ogladalo i wykonanie pojedynczej klatki tego nei odda, bo albo cos sie niedoswietli, albo cos sie przeswietli... wiec wykonuje sie HDR aby bylo OK tutaj widac to do razu ze to nieduany HDR do tego barwy sa calkowiecie nienaturalne i te przeostreznia... proponuje zrobic jeszcze raz tego HDR ale tak aby wygladal NATURALNIE.... czyli zmiejszyc saturacje kolorow i sile oraz pobawic sie kilkoma suwakami, wszytsko tak aby pokazac scene taka jaka byla oryginalnie... popatrz na HDR adamskiego lub lonely_wolf to zobaczysz o czym mowie... ja srednio znam ta technike czasami stosuje, lecz nie jestem kims kto sie na tym zna, ale kilka uwag moze cos ci pomoga... to bedzie fajna fota... | 2006-11-16 18:00:00 2006-11-17 01:59:59 |
adamo74 | epos (21232) 2006-11-14 23:43:16 Witaj i o ile można to kropelki robisz ładne ale jak na macro to słabiutko a dlaczego: po pierwsze kadr jest za mały (nie widać szczególów, po drugie kolorystyka jest jest nienaturalna (zdecydowanie za zielono), po trzecie fotka jest zaszumiona (polecam Neat Image), po czwarte kadr centralny też nie jest najlepszym rozwiązaniem i dałbym większą GO. Pozdrawiam i czekam na lepsze macro. | 2006-11-15 18:00:00 2006-11-16 01:59:59 |
 wojtekb | flamingsnake (721) 2006-11-12 23:29:09 Wedlug mnie doskonala kompozycja kolorystyczna. Bardzo ladny jesienny pejzaz. Bardzo urzeka gama odcieni zielonych i czerwonych w kontrascie z nieskazitelnym niebem. Drobnym mankamentem jest to rozjasnienie nad linia horyzontu powstale przez nieco zbyt duze wyostrzanie (?). Dalej rozplanowanie kadru psuja nieco te suche galazki po prawej stronie na pierwszym planie (przysloniecie ciekawych czerwonych drzew), choc moze to byc sprawa dyskusyjna, czy nie stanowia pewnej rownoleglej ciekawej kontynuacji do cieni drzew. Sciana ciemnozielonych drzew w centralnej czesci zdjecia, tez troszke niekorzystnie ujednolica kolorystycznie ten partie fotografii, ale jest to element, jak i wspomniane powyzej galazki, na ktore autor nie ma absolutnie wplywu i nie powinien miec (nie jestem fanem przesadnych obrobek komputerowych). Na co autor mial niewatpliwy wplyw to korzystniejsze zawarcie lub wykadrowanie elementu plotu po lewej. W obecnej postaci nie wyglada zbyt dobrze. W ogole, przy tak ladnym sloncu, moze nalezaloby ten plot nieco bardziej wyeksponowac - uwazam go za bardzo interesujacy. ladnie oswietlony element pierwszego planu. | 2006-11-14 02:00:00 2006-11-14 09:59:59 |
 Camp_Frosch | piku (2604) 2006-11-10 09:40:58 Na miniaturce wyglada bardziej minimalnie - to zdjecie byłoby rewelacyjne wlasnie w wersji "proste formy i ksztalty' - kot idealnie spawoalby do niebiesko-zielonosci sciany przedzielonej ciemniejszym paskiem. takze cegly zwuenczaja wszytsko elegancko. Problemem jest góra: za dużo odwracajacych uwage detali, liscie, jakies druty... to bym bezwzglednie usunal. Jednakze kontrapunkt gorny koloru ciemno-szarego jest b.pożądany, w graf-edytorze mozna to wykonac. Tak czy inaczej kazdy drobiazg (oprocz kota) w tym zdjeciu (skad inad b. udanym) jest zbedny. | 2006-11-13 10:00:00 2006-11-13 17:59:59 |
 przybylska | Magus (35933) 2006-11-08 14:58:27 A co - wkleje sobie w krytykę - uzasadniam sobie, że jest konstruktywna bo utwierdza autorkę w przekonaniu, że jest ... autorką :) Pytasz "Przy okazji autorem zdjęcia jest ustawiający parametry ekspozycji czy naciskający przycisk węzyka spustowego?" Kiedyś mocno się nad tym zastanawiałem. Zgodnie z prawem, którego interpretacji dokonał sąd i wykształcił pewną linię orzeczniczą: Osoba wykonująca zdjęcie ściśle wg wskazówek autora, tzn np jedynie wyzwalając spust migawki aparatu w którym ustawionao parametry ekspozycji i kadr, nie jest twórcą utworu (zdjęcia) w rozumieniu ustawy o prawie autorskim. | 2006-11-12 10:00:00 2006-11-12 17:59:59 |
 galex | ... . .. . . (9143) 2006-11-07 23:33:31 a masz krytykę... ;) 1. przeostrzenia i kompresja na dole trochę straszą... do ścięcia więc kilka cm dołu... wyżej już tak nie straszy... nie mogłeś tego ratować polepszając jakość na FS? 2. perspektywa powietrzna dziwnie wyszła - pierwszy plan w mocnych kolorach (ktoś nasycał kolorki, co?), dalsze podobne wszystkie w odcieniach... 3. górne cięcie - bardzo ryzykowne... ciut niżej, a może nawet mocniej jeszcze i poświęcić ten domek (za szemraną)... 4. druty? - no cóż... można było próbować się ich jakoś pozbyć... mniejsza z tym... reasumując - ładne miejsce i widok ale nad fotografią można by było troszkę jeszcze popracować albo zrobić nowe zdjęcie... ;) pozdrawiam... | 2006-11-11 18:00:00 2006-11-12 01:59:59 |
 minieks | Magus (35933) 2006-11-08 15:53:39 Świetne byłoby to zdjęcie gdyby tylko drobiazgi zostały dopracowane - ta błękitna rapsodia jest ujmująca lecz byłaby lepsza gdyby: 1. Rączka nie została ucięta 2. Czapeczka nie została prześwietlona 3. Odsuwając chłopca od tła zyskałabyś głębię w zdjęciu i pozbawiła ścianę szczegółów co spowodowałoby wzmocnienie ogólnego wrażenia kolorystycznego 4. IMHo troszkę zbyt mocno wyostrzone oczy 5. Chłopczyk wyglądałby lepiej gdyby był mniej z profilu, teraz jego lewe oko wygląda śmiesznie a nos wychodzi poza obrys twarzy - niepotrzebnie. | 2006-11-10 10:00:00 2006-11-10 17:59:59 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl