 |  |
Polecane krytyki Kategoria: |
| Zdjęcie / Autor | Krytyka | Okres |
 Waterfall | jpk (13370) 2006-08-01 22:16:33 Pomysł OK, z realizacją niestety już tak słodko nie jest. Zdjęcie jest PRAWIE symetryczne - i to jest największą wadą od strony kompozycji. MZ należało albo od symetrii odejść w ogóle, albo też, co zresztą uważam w tym przypadku za lepsze rozwizanie, zrobić kadr dokładnie symtryczny. Lekko rażacym elementem są wystające z nad dolnej krawędzi zdjęcia elementy ostrołuków. Ciąć tuż poniżej linii gzymsu, kadr od razu nabiera cech czystości i zwartości. A tak przy okazji linii gzymsu: nie wiem co podpinasz do swojego Nikona, ale dystorsję to ma tragiczną, praktycznie nie nadaje się do zdjęć architektury. Jeżeli już MUSISZ używać tego szkła, to dwoma ruchami suwaczków w GIMP-ie ta wada jest do wykorygowania. Dopóki gzyms nie będzie idealnie prosty, kadrowanie tuż przy nim nie ma większego sensu. No i ostatni element rażący: kompletnie przepalone przepalone chmury. Natomiast smugi kondensacyjne samolotów komponują się bardzo dobrze i przy niewielkim wysiłku mogą stanowić bardzo ciekawe urozmaicenie monotonii nieba. |  2006-08-02 10:00:00 2006-08-02 17:59:59 |
 olala | keramodnor (20132)  2006-07-27 15:16:01Dobrze złapane. Świetna kompozycja w reportażu, ale wiem jak dobrze masz skomponowane streety. Mocno grają w trójkącie biele i czernie (świec, ubrania, podłogi, włosów itd.) Z tego względu może więcej kontrastu by na dobre wyszło. Zdjęcie wygląda dość groteskowo z postacią w bieli, z garbem, z ulizaną fryzurą i w takiej scenerii z komórką. Skojarzenie: ciekawe jak groteskowo wyglądali fotograficy ze skrzynkami i czarnymi kurtynami dla malarzy, reporterzy z lustrzankami dla skrzynkowców, skoro tak dziwnie wygląda postawa "komórkowa" dla mnie, dla lustrzankowca analogowego. | 2006-08-01 18:00:00 2006-08-02 01:59:59 |
 anik | madcoy (13902) 2006-07-27 16:35:08 z taką krytyką się nie zgodzę. Nie wystarczy mieć ładnej dziewczyny, trzeba mieć jeszcze pomysł na zdjęcie. Podoba mi się ta zalotno zamyślona mina, ta pastelowa kolorystyka, ale już na przykład to co się dziej w tle nie bardzo. Z dołu co innego, z góry co innego, cięcie lewej takie nieco dziwne co najmniej. Plus noga w PD - pojawia się dziwnie i do tego rzuca cień. Całość się podoba z tymi małymi ale. | 2006-08-01 02:00:00 2006-08-01 09:59:59 |
 piskor | Andres (27914) 2006-07-26 13:13:32 jako pomysł na portret ciekawy natomiast jako zdjęcie reklamowe zupełnie nieudane. Zdjęcia reklamowe , szczególnie takich dużych firm mają to do siebie że widać na nich dbałość o najmniejszy szczegół. Tytaj tej dbałości nie widać. Modelka się świeci. Ma na sobie ubranie które jest pogniecione, widać wyraźny ślad od opalania się w stroju kompielowym. Niby drobiazgi ale są to szczegóły których nie zobaczysz na zdjęciach rekalmowych a o które ty nie zadbałeś. Dodatkowo nie potrafię znaleźć powiązania na lini modelka - perfumy - ich zakup. Powtórzę więc ze jako portret byłby ciekawy jako zdjęcie reklamowe niestety jest bardzo słabe i pisze to jako człowiek odpowiedzialny za marketing w jednej z firm. Zresztą podejżewam że Madcoy poprze moje słowa a on ma w tej dziedzinie chyba najwięcej doświadczenia. |  2006-07-31 18:00:00 2006-08-01 01:59:59 |
 BsK | stz (449) 2006-07-26 10:48:11 A ja pozwolę sobie pochwalić autora za wybór konwencji. B&w umożliwia skupienie się na fakturze i kształcie; tam, gdzie one dominują - jak mz w zdjęciu powyżej - kolor często rozprasza, nie pozwala skupić uwagi na tym, co istotne. Zaś co do nieba, umiejętnie zastosowane b&w, z filtrami, często pozwala na wydobycie niespotykanej w kolorze ekspresji. Pomysł podziału kadru uważam w tym wypadku za chybiony. Sam czasem bawię się takimi manipulacjami, ale tutaj zdecydowanie odradzam. Kolorowe niebo (inna sprawa, czy ono było takie - ilość chmur sugeruje, że nie bardzo) mz znakomicie odciagnełoby uwagę widza od głównego tematu zdjęcia. | 2006-07-31 02:00:00 2006-07-31 09:59:59 |
 ivohaha | GregoryK (911) 2006-07-26 16:30:32 Kadrowałbym jednak inaczej, tak żeby droga zaczynała się mniej centralnie, a bardziej z LD i znikała w mocnym puncie. Zmniejszyłbym saturację kolorów no i kontrastu też bym trochę zdjął - są zbyt mocne. Kolejną sprawą mz jest brak jakiegoś wyróżniającego się elementu w tym kadrze /drzewa, wiejskiej chałupy .../. Jeśli tym mocnym elementem pejzażu miał być człowiek, to tutaj jest nieco zbyt mały na tle całego ujęcia. Ale to tylko moje zdanie. Pozdrawiam | 2006-07-30 18:00:00 2006-07-31 01:59:59 |
 Jojo | licaeon (28060) 2006-07-24 16:30:51 Raża przepalenia nieba w tle a także przepalenia na jakiejś budowli czy dachu? Białe plamy rozpraszają oglądającego. Do tego porobiły się jakieś niebieskie obwódki w tle na drzewach. Kawałek drewna na 1 planie przytłacza i Mz jest za ciemny. Starałbym się skupić na samym robaszku, bo w teraz jest Mz za dużo elementów rozpraszających a sam robaszek niknie. Ten cień też nie najlepiej wygląda. Delikatnie bym ew. podostrzył. Pozdr. | 2006-07-30 10:00:00 2006-07-30 17:59:59 |
 dezerter | Iness (23818) 2006-07-27 12:38:57 Mam nadzieję, że nie powtórzę opinii którą już znasz... Portret jest piękny nie ze względu na jego egzotyczność ale ze względu na nieskrępowaną naturalność małej modelki, ze względu na to, że zarówno światłem jak i głębią ostrości wydobyłeś ją z otoczenia i utrwaliłeś w tym jednym wciśnięciu migawki wiele ciekawości świata wymieszanej ze wstydliwością (o tym świadczy gest rąk). Piękna tonacja monochromatyczna i bardzo dobrze przemyślany kadr. Nie jest to zdjęcie z kategorii "wybitnych" czy powalających na kolana, ale ma w sobie coś wyjątkowego, widać w nim Twój reporterski zmysł. Na minus zapisałabym jedynie minimalne przepalenie w okolicy kołnierzyka. | 2006-07-28 18:00:00 2006-07-29 01:59:59 |
 Kobieta | Tips_Senior (1008) 2006-07-26 08:30:47 Witaj Kobieto! Od wielu dni próbuję się zebrać, aby opisać i skomentować tę Twoją pracę. Szło mi jak po grudzie. Broń Boże, nie dlatego, że praca jest kiepska. Przeciwnie, praca jest znakomita, gdzieś głęboko gryzie, szczypie i szarpie moją znękaną duszę ilekroć na nią spojrzę. Ale dzieje się to tak głęboko, że nawet świadomość ma kłopoty z dotarciem na te poziomy, a cóż dopiero mówić o języku. Ja jestem człowiek techniki i konkretu. Mogę godzinami opowiadać o geometriach, perspektywach, siłach, mocach, kompozycjach i Bóg wie czym jeszcze. Ale jakże opowiadać o własnej duszy? O jej niepokojach i rozterkach, których Twoja praca jest zaskakująco trafnym odbiciem. Do tego trzeba poety, albo psychoanalityka. Dlatego wybacz, że od dwóch tygodni nie zabrałem się do tej krytyki, ale przez ten czas opracowałem sobie w głowie zaledwie jedną, okragłą tezę. Oto ona: Kompozycja wizualizuje odwieczny dylemat Człowieka, jego rozdarcie między ciekawością świata, chęcią działania, a potrzebą bezpieczeństwa. Obraz w głębi trafnie symbolizuje pozorny chaos i nieogarnioną rozumem złożoność świata oraz olbrzymie siły nim rządzące. Sama ich obecność rodzi u ludzi, przynajmniej niektórych, ciekawość, przewrotną potrzebę ich poznania i zrozumienia, a z czasem wykorzystania dla własnych celów. Ale jak długo można sie wadzić ze światem, jak długo można być herosem? Czasami nawet najwięksi twardziele potrzebują wytchnienia i odpoczynku. Pięknie oddał to kiedyś Wojciech Młynarski w swojej piosence "Człowiek jadł z okien kit, lecz zanucić Mu było wstyd. / Nie ma jak u Mamy..." Każdy człowiek ma prawo mieć takie miejsce "u Mamy", gdzie może poczuć się bezpiecznie, gdzie nie musi z niczym walczyć, gdzie jest po prostu sobą. Na codzień nazywamy to "Domem". W jezyku polskim, niezbyt fortunnie, pojęcie to jest tożsame z obiektem materialnym, budynkiem. Sens idei "Domu" lepiej oddaje chyba angielskie "Home". I ową własnie ideę znakomicie symbolizuje w Twojej pracy lampa. Prosta, "domowa", pozornie krucha, a przecież natychmiast kojarzona z ciepłem, bezpieczeństwem i życzliwością ludzką. Nie jest to zrestą materialna lampa, a zaledwie jej delikatna projekcja, słabe odbicie, pozornie znaczące tyle, co nic. A przecież w ostatecznym rachunku, to właśnie ono jest w kompozycji najważniejsze, ono zwycięża, dominuje nad chaosem, grozą, pieknem i majestatem świata. Właśnie tak, jak "Home" w życiu każdego z nas jest ważniejsze niż wszelkie Wielkie i Małe Sprawy świata. Tylko rzadko sobie z tego zdajemy sprawę, a jeszcze rzadziej przyznajemy to na głos. Tobie udało się Tę prawdę powiedzieć pięknym językiem pastelowych kolorów, półcieni i miękkich kształtów. Gratulacje! Technicznie w zasadzie bez zastrzeżeń. Ekspozycja znakomita, ostrość najlepsza, jaka tu mogła być, piękna kolorystyka i przekonywująca kompozycja. Szkoda tylko tego małego kawałeczka klosza, ucietego przy prawej krawędzi. Moje zastrzeżenia są w zasadzie żadne, więc, droga Kobieto, po raz pierwszy mam ochotę dać najwyższą ocenę. Jednak nie dam, bo wierzę, że stać Cię na jeszcze więcej. Pozdrawiam i czekam na kolejne, równie genialne prace. | 2006-07-28 10:00:00 2006-07-28 17:59:59 |
 Mysza | Lukrecja (8806) 2006-07-20 14:41:11 niestety zdjęcie jest nieostre robione w bardzo ostrym swietle stąd przepalenia na liściach przydałąby sie też troche mniejsza GO by tło rozmyło sie całkowicie | 2006-07-28 02:00:00 2006-07-28 09:59:59 |
 lisc_miety | Quadrifoglio (1995) 2006-07-20 23:27:28 Może ja mam źle ustawiony monitor, nie wiem jak to widzą inni ale: przepalenie wylotu tunelu - tłumaczysz, że gdyby nie to, nie było by widac detali wewnątrz. Są na to sposoby. mozna było zrobić dwie fotki , jedną z naświetlewiem wnętrza, druga skorygować mocno na ekspozycję wylotu tunelu. Wskazujesz, że interesowały się datale - po co w takim razie ten wlot tunelu tak wyksponowany a jednocześnie skopany ? Czekamy aż coś wjedzie, czy co ś wyjechało ? Wracając do detali - nie widzę ich zbyt wiele. Drzwi i podłoga to prawie jedna czarna plama, więc i tak nie dałeś rady ich wydobyć. A pokazanie potwierzchni podłogi miało by jakiś sens w połączeniu z tym wylotem. Natomiast jeśli chciałeś pokazać przede wszystkim układ ścian i sufitu to kompozycyjnie obciąłeś sufit na d drzwiami. I znowu, pokazanie drzwi sugeruje, że ktoś wejdzie(?). Tory pełnią rolę marginalną. Myślę, że można to było pokazać inaczej, a na nieszczęście nie zapanowałeś nad światłami, cieniami i kadrem. to na tyle odnośnie zdjęcie. Nie będę komponował ci fotografii ale ja bym to może spróbował zrobić stająć własnie od strony tego wylotu, ze światłem lub stając równolegle do torów i pokazując poziome linie torów, ścianę i sklepienie. można by też próbować robic sklejkę, jeśli nie miałeś szerokiego obiektywu. | 2006-07-27 18:00:00 2006-07-28 01:59:59 |
 SzopeN | dziarkowski (1844) 2006-07-19 06:41:24 Witam. Przede wszystkim widzimy troszeczke dziwne kolory na zdjęciu. Jakby nadciągnięte w Photoshopie. Bliki na obiektywie to wcale nie jest powód do dumy i zachwytu... w tym przypadku wygląda to jak fotografia "LOMO". Jakościowo bardzo zdjecie podupadło. PrawyG przepalony. Kadr nawet ciekawy, ale nie w momencie kiedy słońce bije w obiektyw. Za pomysł można dać pkt za wykonanie można go odebrać. Widać że jesteś początkujący Chopin. Pozdrawiam ! Życze powodzenia. | 2006-07-26 18:00:00 2006-07-27 01:59:59 |
 BehemotKot | lukassz (11822) 2006-07-18 10:09:30 Witam! zdjecie krzywe, bez watpienia. nalezalo by je wyprostowac. kontrast chyba nieco za maly, calosc jest bardzo jasna przez co gubia sie niektore szczegoly tla, ktore z reszta moze i bylo ciekawie ale pokazane zostalo nie najlepiej, moze inne kadrowanie... Pozdrawiam. | 2006-07-25 10:00:00 2006-07-25 17:59:59 |
 w_w | lacha (6180) 2006-07-18 21:34:47 zdjecie nieba czy zawodnikow? jesli zawodnikow to nastepnym razem zmien pomiar swiatla z matrycowego na centralnie wazony albo punktowy, wtedy ekspozycja bedzie taka ze dobrze doswietlony bedzie zawodnik... moment w ktorym nacisnales spust takze nieciekawy - mogles poczekac az bramkarz sie rzuci... ogolnie to wszystko do zmiany na tym zdjeciu :) | 2006-07-24 10:00:00 2006-07-24 17:59:59 |
 pepin | licaeon (28060) 2006-07-16 19:54:04 Faktycznie przepalenia na pieńku przeszkadzają i niestety wpływają na odbiór zdjęcia. Przeszkadza też ten malutki kawałeczek drewna z lewej strony, przyciąłbym to albo wystemplował. MZ ta jedna roślinka w tle też trochę przeszkadza. Wydaje mi się, że jest trochę za dużo góry. Pozdr. | 2006-07-22 10:00:00 2006-07-22 17:59:59 |
 lisc_miety | LeszekG (1737) 2006-07-16 20:57:49 Sam nie wiem, dla mnie to zdjęcie jest po prostu nie estetyczne.W odniesieniu do tytułu to raczej autor potrzebuje okularów.Brakuje mi ostrości praktycznie wszędzie, do tego jest zaszumione. Centralny kadr z nieuzasadnionym zasłonieniem lewej strony dopełnia moje zastrzeżenia. Na przyszłość proponuję mniej góry, więcej dołu.Na ostrość, jeśli model jest ruchliwy pomocne bywa zastosowanie szybszego czasu naświetlania. | 2006-07-22 02:00:00 2006-07-22 09:59:59 |
 perfik | Tips_Senior (1008) 2006-07-18 17:41:39 Witam! Ja dałem "2". W ściągawce napisano " +2 - Niezła fotografia. Wyróżnia się spośród innych". Moim zdaniem się wyróżnia: bezpretensjonalnością, kolorkami miłymi dla oka i względnie poprawną kompozycją. Doceniam też techniczną staranność przy przygotowaniu zdjęcia, dobranie tła, świateł, ekspozycji, ostrości etc. Wszystko jest wysokiej próby. To dlaczego inni tak nisko oceniają zdjęcie? Myślę, że nie wzbudza ono ich emocji, brutalnie mówiąc - jest o niczym. Przyznaj - żart ze smokiem jest mocno naciągany. Ta fotografia jest niczym etiuda w muzyce czy filmie. Zgrabna, zamknięta kompozycja, której celem jest jednak li tylko i wyłącznie doskonalenie warsztatu artysty lub pretekst do demonstracji jego możliwości. Użytkownicy Obiektywnych oczekują za zwyczaj jakieś głębszej myśli dajacej się odczytać z prezentowanych prac. Nie dziw się, więc, że przechodzą mimo lub co najwyżej oceniają neutralnie. Mam dla Ciebie taką radę - wymyśl scenę lub obraz który Ciebie poruszy, wzbudzi Twoje emocje. Nastepnie sfotografuj ją, ale utrzymaj taką dobrą jakość. Z pewnością praca spotka sie z szerokim odzewem. Pozdrawiam i czekam na następne. | 2006-07-21 10:00:00 2006-07-21 17:59:59 |
 mrscruffik | Tips_Senior (1008) 2006-07-19 11:27:07 Piękne ujęcie, jak rzadko kto ustrzeliłeś Mira z tyłu, ale za to chyba pod wszystkim, co mogli postawić. Kaliakra też idzie w "pełnej sukience". Piękny widok! Widziałem setki, tysiące zdjęć żaglowców. Wiekszość robiona jest z boku, w "pełnej krasie" i troszkę już mi się już opatrzyły. Doceniam, więc Twoje prace, w których konsekwentnie szukasz innego spojrzenia na żeglowanie. Sama przyjemność popatrzeć. Byłaby jeszcze większa, gdbyś zachował kolor. Nie będę powtarzał tego, co napisałem pod porzednim zdjęciem, ale tu jest to jeszcze ważniejsze. Tam, od biedy, mógł być to reportaż, opowieśc o zmaganiu dziewczyny z rollerem. Tutaj nie ma zmiłuj, jest wyłącznie piękny widok, bez jakiejkolwiek anegdoty. Widok piękny, ale niestety zubożony Twoją decyzją pozbawienia go koloru. Takie mam przekonanie, i żadne argumenty o ponurości wybrzeży Irlandii mnie nie przekonują. Poza tym zdjęcie znakomite, trudno się do czegokolwiek przyczepić. Piękny kadr, znakomite motywy, zadowalajaca komozycja, dobra technika. Szumy i pewne rozproszenie świetnie współgra z morskim krajobrazem. Może tylko ciut więcej miejsca z prawej strony Mira by się przydało, bo w sumie, to on płynie w tym właśnie kierunku. Pozdrawiam i z niecierpliwością czekam na nastepne Twoje prace. | 2006-07-20 18:00:00 2006-07-21 01:59:59 |
 NimnuL | mariush (12898) 2006-04-19 15:03:20 NimnuL, mam taką propozycję - porównaj sobie to zdjęcie choćby z twoją fotografią "Rozkoszne krągłości" (mój ulubiony akt twojego autorstwa) a potem sam oceń czym się różnią. Tam bawiłeś się oglądającym, dręczyłeś jego wyobraźnię - tutaj dajesz wszystko na tacy, bez popitki :-). Tam pomajdrowałes fajnie światłem - tutaj światło przypomina to ze stockowych galerii. Tam świetnie i swobodnie wykorzystałes kadr - tutaj jest ciasno na maxa. Tam mieliśmy do czynienia z aktem - tutaj...? Dokumetalnym zdjęciem kawałka ciała i muszli? Może ktoś wymyśli definicję? ;) Jestem przeciwnikiem zdjęć dokumentalnych (w tej kategorii). Czekam na kolejne. :-) | 2006-07-20 02:00:00 2006-07-20 09:59:59 |
 radwan | LinKuei (25573) 2006-07-09 13:26:29 Witam, Nie będę pisał o jakości, bo to widać od razu, coś tutaj po prostu nie gra. Konik jest jakby lekko nie ostry. Chciałem napisać coś o kadrze, Go jest OK. ale zakradła ci się w komponowaniu kadru łodyga za kwiatem i modelem. Jest bardzo widoczna i mi to bardzo przeszkadza w odbiorze zdjęcia. Następnym razem zawsze patrz na tło, jak się rozrysuje i jak to wpłynie na kompozycję fotki. Pozdrawiam. | 2006-07-18 02:00:00 2006-07-18 09:59:59 |
 upadlyaniol | loki_p (15438) 2006-07-10 12:09:09 Gory ladne. Zdjecie mniej. Aparat nie poradzil sobie ze sporym kontrastem jaki byl pomiedzy oswietlonym niebem a zacienionym dolem zdjecia. Zdjecie stracilo przez to na przestrzennosci. Obraz stal sie bardzo plaski. Oby zniwelowa taki kontrast stosuje sie filtry fotograficzne roznego rodzaju. Njczesciej uzywa sie filtrow naturalnie szarych, polowkowych. Dobrze tez sie sprawdza filtr polaryzacyjny. Twoj aparat niestety nie posiada prawdopodobnie opcji umozliwiajacej korzystanie z filtrow. Pozostaje probowac z roznymi ekspozycjami. Proponuje lekko niedoswietlic i pozniej probowac to skorygowac programowo. Mysle ze nalezalo bardziej wyeksponowac postac widoczna w prawym dolnym rogu. Takie zestawienia pozwalaja oszacowac skale i wielkos pokazanych gor. Pozdrawiam. | 2006-07-17 02:00:00 2006-07-17 09:59:59 |
 RedTank | stassad (2981) 2006-07-10 13:00:03 Jedna uwaga. Moim zdaniem ustaljąc kategorię zdjęcia ustalamy, co jest w nim istotne i oceniający wiedzą jak oceiać i co krytykować. Uznałeś, że zdjęcie jest portretem. Wobec tego całą resztę można potraktować jako mniej istotny dodatek - tzn. ramkę oceniamy tylko jako służebną dla poskreślenia tego co pokazuje portret. Gdybyś dał kategorię programy graficzne, więcej uwagi poświęcono by pewnie całemu opracowaniu, w które włożyłeś na pweno wiele pracy. To jest moje zdanie. Sam robie rakmki i różne pocztówkowe opracowania i widzę, że jest problem z szeregowaniem tego typu zdjęć, ale trzeba próbować robić to świadomie. | 2006-07-16 18:00:00 2006-07-17 01:59:59 |
 Karolina2 | obruno (3296) 2006-07-10 14:38:03 Miałaś fajne spotkanie... wazki i łabędzia... Gratuluje spostrzegawczości. Tylko widzisz..wcale nie łatwo jest zrobić dobrą fotkę zwierzętom żyjącym na wolności... Samo wypatrzenie ... to ciut za mało... Trzeba to odpowiednio podać, by nie tylko cieszyło oko i serce autora ale i patrzących na ową fotę. Doskonale zdaję sobie sprawe z emocji jakie wywołuje próba sfocenia ptaka...czy innego zwierzęcia.. nie jest łatwo zapanować nad pośpiechem... by szybko zrobić zdjęcie ..bo za chwile już nie bedzie okazji, i faktycznie pstyka się jak najszybciej. Ale wiesz co... Tak mi się wydaje że dobre zdjęcie tym się rózni od kiepskiego, że nie wystarczy szybko pstryknąć... trzeba jeszcze troszkę pomyśleć przed naciśnieciem migawki, a to wymaga cierpliwości :-). Owszem, trafiają się szczęśliwe przypadki... ale dobra fotka nie ma co ukrywać ..wymaga przygotowania... Nie wszystko można zaplanowac...ale np. możemy ustawić się w takim miejscu by mieć najciekawsze tło... by żaden niepotrzebny patyk...liść... czy źdźbło trawy nie robiły bałaganu na naszej fotce... itd Konkretnie odnośnie tego zdjęcia : zdjęcie jest robione ze zbyt wysokiego pułapu... spróbuj następnym razem... a nie wątpię, że następny raz nastanie :-)... gdy bedziesz robiła zdjęcie ptaka na bedącego na ziemi czy pływającego po wodzie... schylić sie troszkę niżej... kucnąć ... klęknąć czy nawet się położyć na ziemi - uzyskasz wtedy o wiele ciekawszą głebie ostrości. Sprawdż sama :-) Druga sprawa.... co prawda "od przybytku głowa nie boli" ale i też "co za dużo to nie zdrowo" w takiej sytuacji jak byłaś...albo ważka...albo łabędź. nie da rady zrobić dobrego zdjęcia przy takim ujęciu zarówno ważce jak i łabędziowi. Próba tego kończy się zazwyczaj że ani jedno ani drugie nie jest dobrze sfocone - zobacz...praktycznie nie ma ostrości. Na dobrą sprawę jest widoczna jako tako połowa ważki i szyja z głową łabędzia... Zgodzisz się ze mną? Przypatrz się łąbedziowi... oprócz głowy i szyji (dostatecznie pokazanych) reszta ptaka to niestety białe plamy... Oko łabedzia powinno świecić...a jest mętne ..a szkoda. Biel..i czerń... są bardzo trudne do sfotografowania w słońcu... Biel bardzo łątwo przepalić. także i u Ciebie jest duża plama przepalenia. Nie wiem, móze tylko mi się tak wydaje... ale na zdjęciu jest zbyt duzo szumu...przyjrzyj się wodzie. Ale wiesz co...nie załamuj się...kazdy kiedyś zaczynał...a wszystkiego można sie nauczyć. Przypatrz się zdjęciom, chocby i na tym serwisie...jest sporo osób robiących bardzo dobre fotki... poprzyglądaje się...porównaj do swoich ...ale nie odkładaj aparatu na półkę ... tylko potem idż i rób własne ...powoli dokdziesz do tych samych rezultatów... a najlepiej uczy sie na własnych błedach...Tak więc..głowa do góry...aparat w dłoń ..i powodzenia...Trzymam kciuki | 2006-07-16 10:00:00 2006-07-16 17:59:59 |
 Alian | krim (13130) 2006-07-10 20:44:25 ciekawa GO na plus, ekspresja - zamyslenie, kadr ciekawy (IMO za duzo prawej strony) najwiekszym minusem jest nieskorygowany balans bieli zdjecie zostalo zapewne wykonane przy twardym swietle slonecznym, w takich warunkach ciezko jest zrobic dobre zdjecie ostrosc jest slaba, podostrzenie w PS mogloby pomoc moja rada: zmniejszyc nasycenie kolorów, lub całkowicie zlikwidowac kolor no i nastepnym razem lepiej wyostrzyc przed nasisnieciem spustu migawki | 2006-07-16 02:00:00 2006-07-16 09:59:59 |
 apriti | Tips_Senior (1008) 2006-07-11 08:30:36 Dobre zdjęcia, pomysłowy tytuł, ciekawa koncepcja ogólna. Wymyśliłeś chytry sposób jak pokazać dużo szczegółów, dziejących się niemal na horyzoncie, nie marnując miejsca na niebo ponad, trawkę bliżej i las za obiektem. Pomysł znakomity, ale niestety kompozycja Twojej pracy nie zachwyca. Odruchowo oglądam ją od góry i mam mętlik w głowie. Najpierw uciekają (bardzo dynamiczne zdjęcie) a potem się pasą?! Coś tu jest nie tak. Moim zdaniem powinno być tak (od góry): pasą się spokojnie, jedna jest strażnikiem (środkowe); potem je coś spłoszyło, więc uciekają (górne); aż wreszcie pokazują fotorafowi "odwrotne strony". Przy okazji najjaśniejsze i najlepsze zdjęcie (ucieczka) znalazłoby się w "centrum zainteresowania". Troszkę mi też żal koloru, ale to już takie moje zboczenie. Praca jest prawdziwą fotografią przyrody. Jego silną stroną jest pokazanie zwierząt "w kontekście", w ich naturalnym środowisku. Uniknąłeś częstej u fotografujących zwierzęta maniery prowadzącej do tworzenia nienaturalnych, niemal pozowanych "portretów". Umiejętnośc zbliżenia się do zwierzęcia staje się dla wielu ważniejsza od bohatera. Pozdrawiam i proszę o więcej. | 2006-07-15 18:00:00 2006-07-16 01:59:59 |
 em_dzej | PREZES_KGT (18409) 2006-07-11 09:11:51 skoro większość uważa że jakość jest dobra więc nie będę zabierał głosu w tej sprawie. Moim zdaniem w fotografii umieściłeż za dużo nieba, moja propozycja to cięcię kadru do białej chmurki nad drzewami. Dlaczego? dlatego że w rzeczywistości niebo powyżej nie zawiera istotnych elememtów mogących skierować zwrok oglądającego. Sugerowane cięcie uwypukli temat zdjęcia czyli rzepak oraz poprawi znacznie efektowność fotki, w ten sposób umieścisz II plan w okolicy mocnego punktu co niewątpliwie wzmocni walory artystyczne zdjęcia:) Pozdrawiam | 2006-07-15 02:00:00 2006-07-15 09:59:59 |
 makkak | Turecki (1319) 2006-07-11 00:02:19 Dobra GO i kolory ale stanowczo za mało ostrości na tym zdjeciu i chyba troszke więcej kontrastu chciałbym na motylu bo jakiś taki płowy wyszedł, lecz ogólnie dobre zdjecie, mi się jeszcze nie udało upolowac motylka | 2006-07-14 18:00:00 2006-07-15 01:59:59 |
 anja | PREZES_KGT (18409) 2006-07-11 09:18:47 Aniu: kadr zupełnie nieprzemyślany, fotka wygląda na przypadkową zrobiona podczas upadku aparatu. Musisz skupić się na temacie zdjęcia, wyeksponować to co najlepsze, pracować nad tłem by nie wchodziły ci przypadkowe obiekty. Poświęć czas na zabawę z głębią ostrośći a zobaczysz jak różne mogą byc obrazy tego samego obiektu. | 2006-07-14 10:00:00 2006-07-14 17:59:59 |
 agulec | Magus (35933) 2006-07-07 13:15:13 Całkiem dobra dziecięca reporterka - jednak jest tu pewna niekonsekwencja. Jaet to portret plażowy - jednak w tak ciasnym kadrze, że nie widac plaży, nie umiejscawia nam nic dziecka w kontekście otoczenia - co powoduje, że ostre słoneczne światło nie znajduje uzasadnienia. Chciało by się napisać, zmiękcz światło przepuszczalna blendą itd, ale jeśli ma byc niepozowanie to nie do wykonania to jest. Pokazując więc ciasny portret w tak ostrym świetle, pokaż "przyczynę/kontekst"; zdjęcie będzie łatwiejsze w odbiorze. | 2006-07-12 10:00:00 2006-07-12 17:59:59 |
 raperos | Magus (35933) 2006-07-07 15:29:56 Pomysł całkiem dobry - niestety zabrakło techniki by go dporacować. Nieostrośc to pierwszy błąd -modelka ma nieostra twarz, a to ona jest w zdjęciu najwazniejsza - ostrośc ustawiłes na drzwi co jest olbrzymim błędem. Proponuję Ci następnym razem odsunąc modelkę dalej od drzwi, ustawić na nią dokładnie ostrość a drzwi wyrzucic poza GO - dzięki temu zdjęcie będzie się ogladać na dwa tempa - to zatrzyma widza na dłużej i da lepszy wyraz samej sytuacji. Pozdrawiam | 2006-07-12 02:00:00 2006-07-12 09:59:59 |
 apie | LinKuei (25573) 2006-07-07 21:14:24 Witam, Bardzo fajne foto, modele przemiluśińskie. Po pierwsze kadr centralny, nie wiem czy dobrze go użyłeś, ale to nie przeszkadza tak mocno. Jedna rzecz, którą można by poprawić aberracja chromatyczna ( na prześwietleniach w środku pod kaczkami białe plamki mają fioletowe obwódki) jak fotografujesz w RAW’ach to można się tego łatwo pozbyć podczas wywołania. Jeszcze raz dodam, że modele są super. Pozdrawiam Wojciech | 2006-07-11 02:00:00 2006-07-11 09:59:59 |
 Bourbon | Lifter (47259) 2006-06-30 13:43:04 Kompozycja teoretycznie w porzadku, dzieciak w mocnym punkcie obrazu. Ale IMO jest zbyt maly, przez co ginie na zdjeciu. Byc moze to wlasnie mialo byc celem - oddanie zagubienia? Ale IMO mozna to bylo oddac w wyrazistszy sposob. Czepie sie tez banalnego - bo opisowego - tytulu. Toz widac, ze to chlopiec, a nie - powiedzmy - koza. Dla mnie tytul jest integralnym elementem zdjecia i jako taki winien byc rowniez przemyslany i dopracowany. A jak nie ma dobrego pomyslu, to lepiej dac juz *** niz "a tu widzicie to, co widzicie". Dodam jednak, ze mimo tej krytyki, o zdjeciu mam pozytywna opinie, bo mi sie podoba. Ale moglo byc lepsze, nieprawdaz? | 2006-07-10 10:00:00 2006-07-10 17:59:59 |
 monako | regis (31325) 2006-06-30 14:37:52 Widzę, że kolejna osoba pokazuje coś ze Szkocji - to miło :). Ciekawe miejsce jak widzę, do pełni szczęścia zabrakło trochę jakości. Proponował bym odszumić nieco partię nieba i poprawić nieco jasność/kontrast na zboczach góry - w chwili obecnej wyszło to trochę blado i warto by było przygasić nieco cienie w tych miejscach. Co do kadru (który jest naprawdę ciekawy) powiem tylko iż szkoda, że zabrakło tutaj nieco dołu, minimalnie - tak by kamień z prawej załapał się w kadr - nawet kosztem nieba. Poza tym miło by było zobaczyć nieco większy format - jeśli nie bezposrednio z serwera obiektywnych to z jakiegoś zewnętrznego a'la imageshack. Poza tym naprawdę ciekawa fotografia. PS. Skoro to skan z odbitki to wpisz sobie w rybryczce "rodzaj" fotografię tradycyjną ;) | 2006-07-09 18:00:00 2006-07-10 01:59:59 |
 tamtam | arawicz (5388) 2006-07-02 00:45:13 niezby szczesliwy kadr. tu pasowalby nawet centralny. przepalony snieg (?) kladzie cala prace. tasma bialo-czerwona poteguje balagan. potrzedlbym blizej i zajal sie sama kaluza i odbitym w niej oknem. mam nadzieje ze o to tu chodzi, na tym portalu, bo jestem tu zupelnie nowy - od 10 minut ;) | 2006-07-08 18:00:00 2006-07-09 01:59:59 |
 mareku | Birmo (58146) 2006-07-02 12:40:16 dałbym Ci trochę KB(2) - ale nie mogę przekraczać limitu "z przymrużeniem oka" - a na poważnie zdjęcie zdominowane przez mało fotogeniczną czerń.Zdecyduj się co Cię bardziej interesuje czy sylwetka jachtu czy olbrzymia połać lasu - w tym przypadku wlaściwie nic nie jest czytelne.Najczęściej,prostota w kompozycji sprawia że zdjęcie odbiera się przyjemnie lub nie.Tu nie. | 2006-07-08 10:00:00 2006-07-08 17:59:59 |
 kalem | Magus (35933) 2006-07-02 22:57:10 Całkiem sympatyczne zdjęcie - temperatura barwowa prawdopodobnie celowo źle dobran by podkreślić kolorystykę, nie jest to bład sam w sobie, ale w tak wąskim kadrze nie tworzy to nastroju jaki by mogło w szerszym. Kompozycyjnie kadr jest zaburzony, całość zdjęcia "ciąży" w prawo a z lewej nic tego nie równoważy. | 2006-07-08 02:00:00 2006-07-08 09:59:59 |
 Piotro | licaeon (28060) 2006-07-03 10:04:16 Poprzycinane płomienie MZ negatywnie wpływają na odbiór tego zdjęcia. Poza tym, widziałbym ciut jaśnieszy dół, MZ jest on za ciemny. No i kadr, przyciąłbym ten dół, bo tak to sylwetka umieszczona jest centralnie, a to mi tu jakoś nie pasuje. Myślę, że jednak przydałby sie troszkę dłuższy czas. Pozdr. | 2006-07-06 18:00:00 2006-07-07 01:59:59 |
 korrrn | licaeon (28060) 2006-06-28 11:32:12 Byłoby świetnie gdyby nie kilka usterek. Po pierwsze drażni trochę przepalona woda na 1 planie. Po drugie, w PD rogu jest za ciemno Mz, co za bardzo kontrastuje z tymi przepaleniami. Po trzecie brakuje mi tu ostrości trochę. Mam też wrażenie, że leci w lewo, ale być może to wynika z ukształtowania terenu. Wydaje mi się, że sam kadr, mógłby być ciut szerszy. Widok na plus. Pozdr. | 2006-07-06 10:00:00 2006-07-06 17:59:59 |
 Morgoth | futroemat (9) 2006-06-28 17:19:37 głowa zawieszona w przestrzeni wychodzi na pierwszy plan (mimo przepalonej ręki), bałagan w kadrze drugiego (trzeciego?) planu, bardzo niesymetryczne "przweraca" sie na lewo. Spróbuj odchylić ją do tyłu, żeby nie powstawała czarna dziura pod broda. Zlikwiduj błysk - posadź jak siedzi - na przeciwko okna, ale pozbądź sie tego błysku. Albo przypudruj modelke. Czasami podekspozycje jest lepsza niż nadekspozycja - zwłaszcza w cyfrze.. Seria teatralne DUŻO lepsza. | 2006-07-05 18:00:00 2006-07-06 01:59:59 |
 Loram | simsimbat (6548) 2006-06-28 20:00:09 Ponieważ zdjęcie skupia uwagę na dłoniach, dobrze byłoby zadbać o odpowiednie ich przygotowanie do fotografii. Myślę, że dobry perłowy lakier załawiłby sprawę. Przesunąłbym trochę niżej dłonie bo usta w dużej mierze oddają emocje towarzyszące wydarzeniu. Nawet usta z drugiego planu. I jedno oczko lekko zmrużone, kadrujące rzeczywistość. Tło raczej jednolite, ciemne. Wystarczy przysłonić tło z lewej strony i zobaczyć jak wtedy wygląda foto. | 2006-07-05 10:00:00 2006-07-05 17:59:59 |
 GPtak | doktorwycior (5435) 2006-06-29 07:36:23 Horyzont jest przechylony na lewo (widać to chociażby po wysokich budynkach po prawej),zastanawia mnie czemu go nie wyprostowałeś??? Niebo wokół błyskawicy jest przepalone co skutkuje nienaturalnymi kolorowymi obwódkami. Według mnie dałoby się z tej fotki wycisnąć więcej a już na pewno ocena wystawiona przez rykun jest niestety grubo przesadzona gdyż do doskonałości daleko. Pozdrawiam i zapraszam do mojego folio w celu porównania. | 2006-07-05 02:00:00 2006-07-05 09:59:59 |
 apie | Birmo (58146) 2006-06-26 16:58:28 Zobaczylem że krytyka icemana wzbudzila emocje.Zgadzam się w pelni z icemanem - ale pozwolę sobie uzasadnić swoją ocenę zdjęcia.Napisalem że mogloby być cacko a jest coś,co zasluguje na uznanie. MZ na pierwszy rzut oka niby wszystko jest poprawne - horyzont w 1/3 kadru sie uzasadnia,krajobraz poprawnie naeksponowany,niezle kolory - jest tylko jedno ale i pytanie? Co zafascynowalo autora że je zrobił?I tu klania się albo pierwszy plan albo tylni.I jeden i drugi malo wyrazisty.Pierwszy - slabo zaznaczone faktury( a mozna by bliżej,wyraziściej zbliżyć sie do tych "pasiakow" i pokazać fakturowo na tle nieba.Możnaby choćby z pozycji żaby pokazać ślicznie niebo( a w tym przypadku material byl - trzeba go było wyciągąć,może polarem,może połówką). MZ autor" popelnil zdjęcie" i odszedl nie probując szukać innych zdjęciowych opcji.I dlatego napisalem że mogloby być cacko.Pozdrawiam | 2006-07-04 02:00:00 2006-07-04 09:59:59 |
 mogway | vodek4791 (48837) 2006-06-26 19:28:46 kadr bardzo kiepski niestety, jak slusznie Norbert zauwazyl, od siebie tylko dodam ze lepiej by bylo z nizsza perspektywa, mozna to uzyskac nie wchodzac do wody;-), poprzez zwiekszenie odleglosci od obiektu i ogniskowej obiektywu (wiekszy zoom) | 2006-07-03 10:00:00 2006-07-03 17:59:59 |
 wally77 | superfly (11338) 2006-06-26 22:42:54 po pierwsze dół jest za ciemny, kadr tez troche nie lezy, wolałbym wiecej lewej, wiecej wyższych gór, wydaje mi sie ze tą czarną chmurę na órze mozna by wyciąć bo odciąga wzrok od reszty | 2006-07-03 02:00:00 2006-07-03 09:59:59 |
 Turecki | qkamil (251) 2006-06-26 23:54:21 proponuję obiżyć kadr kilka cm w dół, żeby oczy były w mocnym punkcie. Linie w tle troche rozpraszają. Poza tym jest ładnie i naturalnie. | 2006-07-02 18:00:00 2006-07-03 01:59:59 |
 kotlet6 | Marezzo (3460) 2006-06-27 01:49:36 Strasznie nie lubie pisac krytyki ale poto sa zeby z nich czerpac jakies informacje, Strasznie drazni mnie ten refleks na pancerzu, proponowal bym uzywac Pol filter jezeli sie nie zaslania swiatelka, albo poznije latka wybrac w PS. Po drugie kolory troszke slabe i troszeczke nie ostre, ale kadr jest na plus dobrze uchwycony moment | 2006-07-02 10:00:00 2006-07-02 17:59:59 |
 Lagri | Marezzo (3460) 2006-06-25 02:33:52 Jak dla mnie zaciemne, nastepnym razem uzyj ekspozycji +-1/3, wtedy mozna wybrac najlepsza wersje, niewiem co zawinilo brakowi ostroasci, albo brak statywu albo pomiar ostrosci niebyl na nieskonczonasc ustawiony. Jezeli sie juz tak rozpisalem to napisze jeszcze ze iso pownino byc jak najmniejsze , reszta to tylko ustawienie kadru, proponowal bym poczytac troche o trojpodziale. Pozdrawiam | 2006-07-02 02:00:00 2006-07-02 09:59:59 |
 bartpat | bubypl (786) 2006-06-25 23:58:27 na nie i do poprawki: 1. uzyles obiektywu szerokokatnego, co sprawilo wrazenie walacego sie budynku aby wyeliminowac taki efekt nalezy jezeli jest to mozliwe: cofnac sie do pozycji, z ktorej mogles sfotografowac ten budynek obiektywem np 70mm, trzymajac aparat tyna scianka rownolegle do obiektu,osiagajac w ten sposob jego obraz o prostych bokach i normalnej perspektywie (za ksiazka sztuka fotografowania NG :) Budynek wyglada jak dla mnie zupelnie nienaturalnie- zachwiane sa wszelkie proporcje. | 2006-07-01 10:00:00 2006-07-01 17:59:59 |
 absynth | Kacper (80) 2006-06-26 12:19:42 Zdjęcie bardzo płaskie. Na dole jakiś pyłek, z prawej na dole pojawia się coś jasnego... brak zróżnicowania planów i światło nijakie. Zdjęcie ostre, kolorowe i nic poza tym. Proponowałbym się pobawić GO by osiągnąć lepszy efekt oraz popracować światłem by nie spłaszczało obrazu. | 2006-07-01 02:00:00 2006-07-01 09:59:59 |
 Tymotek | bubypl (786) 2006-06-26 13:32:46 1. GO 2. kadr- nie wiem ale jak dla mnie to za duzy balagan. 3. Ostrosc- o.k w zdjeciach macro ostrosc jest najwazniejsza. Otoczenie wyglada strasznie- to nie jest piekny bohen, rozmyte otoczenie, lub jednolite, co mogloby pomoc wyodrebnic fotografowany obiekt, ukazac go lepiej, wyrazniej. zdjecie pod wzgledem technicznym tj. ostrosc jest poprawne, ale juz kadr nie./nie ciekawa poza konika,tlo, itd/ | 2006-06-30 18:00:00 2006-07-01 01:59:59 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl