fotografia cyfrowa
fotografia cyfrowa
Loginfotografia cyfrowa
fotografia cyfrowaHasłofotografia cyfrowa
fotografia cyfrowafotografia cyfrowaZapamiętajfotografia cyfrowa
fotografia cyfrowafotografia cyfrowafotografia cyfrowafotografia cyfrowafotografia cyfrowafotografia cyfrowa
fotografia cyfrowa
Lifter / Wrocław
avatar
fotografia cyfrowa
Liczba punktów: 47259
za zdjęcia: 45133
za krytyki: 2126
fotografia cyfrowa
fotografia cyfrowa
Własna strona www?
więcej
Zdjęcia autora [787]
więcej
Komentarze i oceny
autora [8103]
więcej
Krytyki autora [298]
więcej
Dyskusje
na forum [991]
więcej
Zebrane komentarze
i oceny [19063]
więcej
Zebrane krytyki [57]
więcej
fotografia cyfrowa
fotografia cyfrowa
O sobie
fotografia cyfrowa
Aktywny tutaj: Luty 2006 - wrzesień 2011.

Obecnie głównie w trybie okazjonalnego obserwatora-komentatora i bardzo okazjonalnego "wystawiciela".

fotografia cyfrowa
Dyskusje na forum
fotografia cyfrowa
fotografia cyfrowa
  Test: filtr szary polowkowy vs polar kolowy (Hoya)  2006-07-07 11:43:23 
fotografia cyfrowa
  Test: filtr szary polowkowy vs polar kolowy (Hoya)  2006-07-07 11:42:16 
Polar vs połówka

Żeby nie gadaćpo próżnicy: testowałem filtry Hoya, 55 mm, polar (kołowy) standard [zielona etykieta] i połówkowy szary ND4. Zdjęć dokonywano w trybie priorytetu przysłony (5.6) ISO 200, aparatem Minolta Dynax 5D i kitowym obiektywem. Dodatkowo wprowadziłem kompensatę EV (0.3) celem lepszego wyeksponowania nieba. Oto efekty.

Zdjęcie 1 - bez filtrów. Czas ekspozycji 1/3200 s. Niebo wyszło ładnie, kontrastowo i bez przepaleń, wszelako kosztem wyraźnie ciemnego, niedoświetlonego dołu.

[img]http://img206.imageshack.us/img206/3379/goly8yr.jpg[/img]


Zdjęcie 2 - polar. Czas ekspozycji 1/800 sek. Widać bardziej wysycony i głębszy kolor nieba (1), tudzież dachu budynku na dalszym planie (4), wyraźniejsze są też krawędzie chmur (3); są jakby podświetlone, bardziej kontrastowe.

[img]http://img83.imageshack.us/img83/7479/polar7ep.jpg[/img]

Zdjęcie nr 3 - filtr połówkowy szary. Ekspozycja 1/1600 s. Pierwsze co rzuca się w oczy to ciemniejsza, wręcz burzowa, barwa chmur na pierwszym planie (1), oraz wyraźnie ciemniejsze niebo u góry (2). Tu równie ładnie widoczny jest kontrast na krawędzi chmur (3). Ale to, co widać najlepiej to jasny, doświetlony dół, w efekcie czego pojawiło się tam sporo rzeczy, wcześniej praktycznie niedostrzegalnych. Najlepszym przykładem jest tu czerwony pas na dachu budynku (4).

[img]http://img89.imageshack.us/img89/1358/szary4ek.jpg[/img]

Próbując uzyskać doświetlony dół na zdjęciu nr 1, wydłużyłem czas ekspozycji, co zaowocowało dużo słabszym niebem, z widocznymi przepaleniam i niezbyt efektownym błękitem. Zdecydowanie nie tędy droga.

[img]http://img140.imageshack.us/img140/7324/doswietlone3ij.jpg[/img]

Próby uzyskania efektu zbliżonego do filtra szarego za pomocą korekty zdjęcia wykonanego bez fitra - tzn manipulacja na krzywych (PS). Wprawdzie dół zdjęcia ma zadowalającą jasność, jest też tam dość efektowne niebo o naturalnych kolorach. Ale wyraźnie widać wówczas małą kontrastowość fotki(jest taka... "mdła"), a w szczególności kontrastowości chmur - miejscami ich jasność jest na granicy przepalenia, a w każdym razie utracono tam sporo detali.


[img]http://img206.imageshack.us/img206/7077/kwrzywe2gt.jpg[/img]

***

Wnioski

Jeśli chcesz mieć na zdjęciu tak ładnie wyciągnięte niebo, jak i czytelny, doświetlony prawidłowo dół, filtr połówkowy szary jest bezkonurencyjny. Polar w tym wypadku dał niewiele, działając raczej jako pełny filtr szary, (tzn. wydłużając czas ekspozycji z 1/3200 do 1/800 s). Niebo wprawdzie wygląda lepiej niż w wypadku fotki wykonanej bez filtra, ale co tu kryć, są to różnice na pierwszy rzut oka raczej niedostrzegalne.

Naturalnie nie oznacza to, że filtr polaryzacyjny jest gorszy od połówkowego szarego - po prostu W TYM wypadku sprawdził się gorzej. (Gdy wybiorę się gdzieś nad wodę, postaram się pokazać jego potencjał).

Ceny fiktrów - polar ok. 120 zł, połówkowy ok. 80 zł. (Bierzcie pod uwagę, że cena zależy od wielkości filtra, marki i jego "mocy"), stąd polar o tej średnicy może równie dobrze kosztować 60-80 jak i 450 zł... Naturalnie te najtańsze, bezmarkowe i "markowe" (Mora, King) raczej odradzam. Zamiast kupować coś takiego, lepiej wydać tę kasę na piwo, po którym też czasem ciemneje w oczach :)



fotografia cyfrowa
  Matryca - czyszczenie  2006-06-30 14:07:00 
Sa specjalne gruchy na allegro (Hama) za ok. 40 zl, z zaworkiem, zeby nie zasysala tego co wydmuchnela. Do tego aparat umieszczacz na statywie, pod katem prostym do gleby, zeby to co wydmuchasz polecialo w dol. Jak sie ktos uprze to w poblizu (co nie oznacza, ze w bezposredniej bliskosci, ale 20-30 cm) moze dodatkowo umiescic rure od odkurzacza (a sam odkurzacz wlaczyc na ssanie), zeby on owe paprochy wciagnal. Matryce mozna DELIKATNIE przetrzec
tymi wacikami do uszu (powtarzam: DELIKATNIE!), wczesniej warto jednak wacik odtluscic czystym spirytusem, od biedy czysta wodka (tzn. zanurzyc i poczekac az wyschnie, nie trzec mokrym wacikiem!). Nie polecam specjalnie owego aloholu izpopropylowego, teoretycznie smug nie zostawia, w praktyce bywa roznie i trzeba potem te smugi przecierac. W praktyce radze czesniej przetestowac jego jakosc np. na kineskopie monitora, czy czyms, na czym zaobserwujecie czy smuzy, czy nie. W praktyce dosc czesto kupuje sie "czysty alkohol izopropylowy", ktory jednak slady zostawia...
fotografia cyfrowa
  Minolta - są użytkownicy ?  2006-06-30 13:44:41 
fotografia cyfrowa
  Test lustrzanki Sony Alpha A100  2006-06-30 13:30:17 
fotografia cyfrowa
  Minolta - są użytkownicy ?  2006-06-30 13:28:02 
fotografia cyfrowa
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | Strona 39 | 40
fotografia cyfrowa
fotografia cyfrowa
fotografia cyfrowa