fotografia cyfrowa
fotografia cyfrowa
Loginfotografia cyfrowa
fotografia cyfrowaHasłofotografia cyfrowa
fotografia cyfrowafotografia cyfrowaZapamiętajfotografia cyfrowa
fotografia cyfrowafotografia cyfrowafotografia cyfrowafotografia cyfrowafotografia cyfrowafotografia cyfrowa
fotografia cyfrowa
Lifter / Wrocław
avatar
fotografia cyfrowa
Liczba punktów: 47259
za zdjęcia: 45133
za krytyki: 2126
fotografia cyfrowa
fotografia cyfrowa
Własna strona www?
więcej
Zdjęcia autora [787]
więcej
Komentarze i oceny
autora [8103]
więcej
Krytyki autora [298]
więcej
Dyskusje
na forum [991]
więcej
Zebrane komentarze
i oceny [19063]
więcej
Zebrane krytyki [57]
więcej
fotografia cyfrowa
fotografia cyfrowa
O sobie
fotografia cyfrowa
Aktywny tutaj: Luty 2006 - wrzesień 2011.

Obecnie głównie w trybie okazjonalnego obserwatora-komentatora i bardzo okazjonalnego "wystawiciela".

fotografia cyfrowa
Dyskusje na forum
fotografia cyfrowa
fotografia cyfrowa
  0;  2006-12-07 15:44:39 
Zlloty - ja to widze tak: skoro wrzucam tu swa fotke, uznaja ze jest dobra. Wiec jak ktos daje mi 3 czy 2 czy nawet 4 to domniemywam, ze mniema tak samo, choc naturalnie jak dopisze np. "swietne kolory" czy "doskonaly kadr" to tym lepiej. Natomiast kiedy wrzucam fotke typu "a teraz cale forum padnie na kolana i zawyje z zazdrosci" i wsrod mniej lub bardziej ale dobrych ocen nagle ktos wwali (-1) to jednak skowycze w czleku pytanie "no ale za co, co tu jest nie tak?". Nie mowie jak sie pusci knota, ileca same 0 albo i gorzej. Tu pewnie komentarze "za co" i tak by sie powtorzyly. Ale jak jeden taki - no to jednak ciekawosc zzera "co mu nie przypasilo". Nie wspominajac juz o tym, ze pochwaly sa mile ale krytyka - pouczajaca. I ze jak mi 100x powiedza "dobry kadr" to wiem tyle, ze umiem kadrowac. Ale jak mi ktos np. dorzuci "nie trzymasz pionu" czy "twym fotkom brak trojwymiarowosci, glebi" to potem ogladam te co zrobilem "czy aby na pewno" a jak tak to staram sie nie potwarzac tego bledu. I cos natym korzystam. Samo (-1) czy 0, nie daje KOMPLETNIE nic, przynajmniej mi. Rozumiem tyle, ze komus ta fotka do gustu nie przypadla. Ale czy z powodow technicznych, artystyczych, ideologicznych - czy tez wszystkich naraz?
fotografia cyfrowa
  0;  2006-12-07 14:55:28 
fotografia cyfrowa
  0;  2006-12-07 14:21:20 
fotografia cyfrowa
  0;  2006-12-07 14:04:08 
fotografia cyfrowa
  0;  2006-12-07 13:59:42 
fotografia cyfrowa
  0;  2006-12-07 13:54:41 
Jest sobie taki pewien pan, ktorego ksywki nie podam, by nie robic mu IMO nieuzasadnionej reklamy. Pan ma calkiem niezle (choc nie przemawiajace do mnie) PF, zatem ze tak powiem krowie z d... nie wypadl. Ma ci on zwyczaj oceniania fotek w sposob

Ocena: 0
Komentarz: 0;

Nie uwazacie, ze to w jakis sposob wyraza lekcewaznie nie tylko dla pracy innych ludzi ale takze (a moze raczej przede wszystkim) dla pewnuch norm tu panujacych? (I od razu wyjasniam, ze sam dostalem jedno takie zero, wiec nie pisze tego posta by sie pouzalac jak to mnie "per nogam" potraktowal.) Chodzi mi raczej o to, ze kazda ocena jest przeze mnie akceptowalna (choc rzecz jasna duzo latwiej akceptuje sie te dobre :)) o ile w komentarzu oceniajacy powiedzial za co, czemu i skad. Bo prywatnie uwazam, ze na bledach sie uczy i juz pare razy wzialem tu ostro po d... za fotki, ktore uwazalem za dobre, dopoki krytykujacy nie pokazali mi, ze sie mocno myle. Ale wlasnie - POKAZALI. I choc czasem d... boli po takich sesjach, ja jestem im wdzieczny, bo dzieki ich wskazowkom, sugestiom i wydziwioaniom pozbylem sie paru "manier", z ktorych posiadania nawet wczesniej sobie nie zdawalem sprawy. I to jest OK.

Natomiast ten czlowiek przypomina mi jakiegos hrabiego, ktory nie znizy sie by wyjasnic plebsowi, czemuz to kopnal jednego z poddanych w d... Chcial, to i kopnal, takie hrabiowskie widzimisie, nie nam maluczkim zglebiac jego motywy. Odbieram to jak argoanckie wrecz lekcewaznie autora pracy, manifestowanie wlasnej "wyzszosci" w sposob trudny do zaakceptowania.


mam racje, czy po prostu jestem przewrazliwiony? :)

PS. Z ciekawosci sprawdzilem jego statystyki - srednia przyznana ocena to 1,11, wiec nie tylko zera stawia. Ale przynajmniej dla mnie duzo wazniejsze od samej oceny jest opinia ogladajacego...


fotografia cyfrowa
  Obietywy o szerokim zakresie ogniskowej  2006-12-01 16:50:18 
fotografia cyfrowa
  ile treba mieć punktów by móc oceniać?  2006-12-01 15:10:08 
fotografia cyfrowa
  ile treba mieć punktów by móc oceniać?  2006-12-01 11:26:07 
No i trzeba przyznac, ze im mniej fotek mozna wrzucic, tym bardziej czlowiekowi zalezy :). Kiedys na pl.foto byla jedna na tydzien, teraz mozna 2 naraz a jak sie kupi to cholerne konto to skolko ugodno. I co? Kupa fot, w ktorych perelki coraz trudniej wyluskac, coraz nizszy poziom komentarzy. I jakos przestalo mi na tamtejeszych ocenach/komentach zalezec, traktuje ich tam jak imageshack albo raczej strone "przedpremierowa" gdzue testuje ktore fotki warto puscic na inne, cenniejsze dla mnie fora. (Tak jak te albo i oph, gdzie juz dojechalem do 3 na 14, niby nic a cieszy).I od dobrych paru tygodni nawet mi sie nie chce wlasnych komentarzy/ocen dostawiac.

I tu taka dygresja odnosnie owych "wykupywanych" kont - z checia widzialbym cos takiego jak konto w wersji "economic" czy" silver" etc. , tzn. za ciut mniejsza oplata ale BEZ mozliwosci zwiekszania ilosci fotek na forum. Raz, ze nie jestem az tak prozny by liczyc, ze ktos zaplaci za ogladanie moich fotek, ale tez nie zamierzam placic za to, by ktos je mogl ogladac. :) Z drugiej strony trzeba miec silna wole, po wykupieniu takiego konta (dla uzyskania innych pozytecznych mozliwosci), by z tej opcji nie skorzystac :P. Przydlaoby sie wiec cos, co daloby rozbudowana mozliwosc analizy swego PF, jego "odwiedzalnosci" etc. ale nie robilo pokusy na masowe wrzucanie swych fotek.
fotografia cyfrowa
  Ostrzenie w HighPass. Najlepsza metoda ostrzenia ??  2006-11-17 10:39:11 
fotografia cyfrowa
  Reakcje na komentarz debiutanta...  2006-10-26 12:20:38 
fotografia cyfrowa
  Jubileusz 1000 punktów :D  2006-09-20 16:10:53 
fotografia cyfrowa
  1002 - spelnienie  2006-09-20 14:05:46 
fotografia cyfrowa
  obiektyw TAIR 4,5/300 jak sie bedzie spisywal z NIKONEM D50  2006-09-20 12:54:32 
fotografia cyfrowa
  Na poprawę nastroju  2006-09-20 12:52:15 
fotografia cyfrowa
  1002 - spelnienie  2006-09-20 12:18:03 
fotografia cyfrowa
  "Krytyka" czy na przykład "recenzja"?  2006-08-04 08:00:17 
fotografia cyfrowa
  Pomóżcie z wyborem cyfrówki ;)  2006-08-03 15:08:31 
Ja jeszcze tylko powiem, ze FZ-20 (a nie Fz-7) tez ma swoje zalety - zoom 12 i to na calym zakresie ta sama jasnosc obiektywu (2.8!!!), do tego stabilziacja obrazu (OIS - chyba najlepsza z wszystkich systemow, a mam porownanie, bo pracuje na Minolcie z AS) goraca stopka pod lampe (nie trzeba dedykowanych), rasowy wyglad i b. dobre wykonczenie. To po stronie plusow. Po stronie minusow - szumi dosc mocno powyzej 200 ISO. Mialem, bylo milo (do czasu az nie dorwalem lustra... wtedy mi zbrzydl :)).

BTW: WSZYSTKIE ultrazoomy maja TE SAME wady: "beczkuja" odczuwalnie na krotkim koncu, a na maksymalnym zoomie jakosc obrazu jest srednia. Do tego niewielka matryca, wiec stosunkowo spore szumy i srednia jakosc obrazu. To tyczy takze tak reklamowanego tutaj IS 2. Jedynym wyjatkiem jest ktorys Soniak, co ma matryce jak lustrzanka cyfrowa - ale cene tez...:(

Zastanow sie wiec czy taki zoom (12x) jest ci potrzebny i do czego. A jak szukasz DOBREGO kompaktu za rozsadna cene, z przyzwoitym (4x) zoomem i fajnymi parametrami - pomysl o Canonie A610. Za ok. 1000 zl nic lepszego nie kupisz. A wiecej nie wiem czy warto na kompakt wydawac, skoro mozna kupic lustro (Nikon D50) z kitem za ok. 2000 zl...
fotografia cyfrowa
  PS za, przeciw, wstrzymuje sie od glosu :)  2006-07-26 14:47:36 
Ja powiem tak - gdyby zalezalo mi na "wiernym" (*) oddaniu rzeczywistosci, to focilbym tylko "malpka". Skoro modyfikuje np. czas naswietlania by uzyskac np. efekt rozmazania wody, to TEZ zmieniam/ingeruje w oryginal, bo przeciez takiego efektu NIE WIDZIMY. A skoro tak, to czemu nie szopic? Dla mnie liczy sie to, co chce zdjeciem przekazac, a nie to, czy na zdjeciu niebo jest dokladnie takie samo, jak je widze. (Swoja droga stale chodze w ciemnych okularach, wiec niebo jakie JA w danym momencie widze i tak jest rozne od tego, jakie jest na zdjeciu). Natomiast juz kolaze, sklejki, itd. uwazam za lekka przesade, tzn. uwazam, ze to juz raczej fotoGRAFIKA a nie FOTOgrafia. (Choc nauturalnie dobry fotomontaz/kolaz ogladam z przyjemnoscia).


(*) czyli niemodyfikowanym przez robiacego zdjecie, a czy to naprawd wiernie oddaje rzeczywistosc to juz zupelnie inna historia.
fotografia cyfrowa
  [pomysl] Skala ocen?  2006-07-25 18:29:54 
fotografia cyfrowa
  Problem z kontem :(  2006-07-21 14:48:25 
fotografia cyfrowa
  malo  2006-07-21 14:34:31 
fotografia cyfrowa
  Nowy Lumix DMC-FZ50  2006-07-21 14:31:09 
fotografia cyfrowa
  Problem z kontem :(  2006-07-21 14:29:16 
fotografia cyfrowa
  Panasonic fz-20 i filtr polar  2006-07-13 13:25:02 
fotografia cyfrowa
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | Strona 38 | 39 | 40
fotografia cyfrowa
fotografia cyfrowa
fotografia cyfrowa