 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | wowa | Witam! Ładna tonacja, ale zdjęcie nie jest dobre. GO położyła zamysł i kompozycję. Albo jeszcze mniejsza i inna perspektywa (zbliżenie samego końca gałązki), albo większa (mniejszy utwór) i wtedy wszystkie kryształki byłyby ostre, a tło pozostałoby rozmyte Teraz rozmydlenie wjeżdża nieładnie na pierwszy plan. No i kadrowanie - jeśli decydujesz się na odejście od standardowej proporcji, warto dłużej pobawić się, by uzyskać dobry efekt. Np. odciąć trochę lewej strony z nieostrą częścią gałęzi. A co do ostrości - przy takich zbliżeniach trzeba o nią szczególnie dbać. Także po zmniejszeniu zdjęcia do prezentacji. Niestety - nie jest to żyleta. A co do oceny White_Dragon -> jeśli to zdjęcie oceniłeś(aś) na 4, to jaką notę wstawisz naprawdę dobrym fotografiom? Przydałoby się trochę umiaru... Pozdrawiam! | mitra12 | 2007-12-23 08:58:31  |
 | wowa | Witam! Eksperyment się udał - obrazek nie. Spróbuję nie zauważać szlaczka z lewej strony, spróbuję nie widzieć sentencji... Nie sposób nie zauważyć, że zdjęcie jest po prostu strzałem bez planu i pomysłu: ot - zielony gąszcz zaśmiecony zielonym źdźbłami. Żadnej GO, żadnej kompozycji, żadnej gry światła... O tym, że za małe tym razem nie mówię - może to lepiej. Proponuję lekturę pierwszego z brzegu podręcznika traktującego o podstawach fotografii: świetle, kompozycji, kadrowaniu. O Photoshopie na razie lepiej zapomnieć. Pozdrawiam! | veronica02 | 2007-12-22 10:58:09 |
| wowa | Witam! Ubawiłem się setnie! Aż spojrzałem na zegarek... Czy mam zajrzeć tu za 4 minuty? Tyle w sprawie tytułu "14:36"... Przesłanie - zaiste niepojęte, czyli po prostu - o co chodzi? Zdjęcie - niezwykle nieudane. Nieostre, kompozycyjny chaos, piony i poziomy fruwają, tło (niebo) zniknęło. I tylu śmieci w kadrze to dawno nie widziałem: od lewego dolnego rogu przez lewy margines, liszaj na ścianie, ucięty dach, drut z żarówkami, prawy dolny róg do "paprocha" na dole na środku. Koszmarny bałagan. Zabrakło nie tylko pomysłu i umiejętności, ale i elementarnej staranności. Pozdrawiam! | grq151 | 2007-12-22 10:43:48 |
| wowa | Witam! Czarno widzę... Za duży kontrast - matryca nie jest w stanie zapisać takiej różnicy śwatł i masz albo niebieskie niebo i czarny tunel, albo szczegóły w uliczce i wypalone niebo oraz jesne elementy. Trzeba tak dobierać kadr i ustawiać się, by unikać skrajnego oświetlenia. Czym innym jest fajny kontur, a czym innym totalne niedoświetlenie. Pół kadru jest kompletnie czarne, a w zbyt głębokich cieniach zupełnie zniknęły szczegóły. Pozdrawiam! | austeritate | 2007-12-21 12:23:52 |
 | wowa | Witam! A mnie się nie podoba... Ani kompozycyjnie, ani kolorystycznie, nie zagrało światło. Obróbka miała nadać charakteru, a tylko zaciemniła obraz i tak już ciemny. Może lepiej wyglądałoby ujęcie w kwadracie (od lewej, od prawej?)? Może fajniej zagrałby bardziej wyeksponowany i ostry liść? Może promień światła z prawej strony? Może... Teraz jest buro i ponuro. I mimo wszystko zakwalifikowałbym to zdjęcie do kategorii "Abstrakcja". Pozdrawiam! | pawelpogo | 2007-12-18 15:28:21 |
| wowa | Witam! Fajne barwy, ładna GO. Ostre światło z dwóch stron wyeksponowało nadmiernie tył głowy, stworzyło bardzo silne kontrasty, wyraziste cienie, które trochę deformują twarz, "chowają" oko, "plamią". Radykalne cięcie góry przy nadmiarze dołu sprawia, że twarz umyka w górę, chce wyfrunąć z kadru. Może lepszy byłby kwadrat? Może wystarczyłoby przesunąć postać w prawo, by wzrok bohaterki miał więcej przestrzeni przed sobą? Może warto odciąć tylko trochę (sporo...) dołu? Fajny portret, ale mam wrażenie niedosytu... ;o) Pozdrawiam! | FielinA | 2007-12-17 10:04:08 |
| wowa | Witam! I nic nie rozumiem. Ani ostrości, ani fajnych kompozycyjnie plam, ani pionów z poziomami... Trochę szumi... Nic nie przyciąga wzroku, nie skupia uwagi. Nawet tytuł. Czy naprawdę wystarczy zrobić czarno białe zdjęcie czegokolwiek i jakkolwiek, by już było efektowne "głębokie" i zasługiwało na uznanie? Zbyt hermetyczne. Pozdrawiam! | jakbau | 2007-12-17 09:43:14 |
| wowa | Witam! Kilka uwag: za ostre światło prześwietliło obraz - aż świeci. Za mała GO (za duży otwór) - fajniej byłoby, gdyby nie tylko czubek nosa był ostry, ale i oczy (nawet zamknięte), i cała psia głowa. Za dużo jaskrawego pierwszego planu (kanapa), który baaaardzo przyciąga wzrok. Tło pstrokate i rozpraszające. Jak poprawić? Zaczekać aż psiak znowu uśnie i próbować, zwracając uwagę na kompozycję obrazu, ostrość i naświetlenie. Teraz Autorze o tych elementach zapomniałeś (aś). A to podstawa. Pozdrawiam! | basqnia | 2007-12-16 19:40:25 |
| wowa | Witam! Nie uwierzę, że ten kadr jest skomponowany, zaplanowany, przemyślany. Ciemna plama cienia dominuje, światło (tak gdzie się pojawia) za ostre, dach kościoła ginie w mroku, drzewo i dziwne linie poprzeczne kaleczą harmonię. Ani nastroju, ani kompozycji. Na dodatek nieostro. Zdjęcia nocne wymagają lepszej techniki i staranniejszego przygotowania. Gra światła odgrywa w nich szczególną rolę. Na Twoim zdjęciu jest świetlny żywioł i mnóstwo przypadku. Pozdrawiam! | artarta | 2007-12-16 16:07:24 |
 | wowa | Witam! A który to Staszczyk? Chyba jeszcze za kulisami... A poważniej - zdjęcie marne: nieostre, kadr nieciekawy, żadnych koncertowych emocji, efektownego oświetlenia... Ot dwóch muzyków w nieciekawej scenerii. Może zbliżenie twarzy? Może palce na strunach? Może ciekawe odbicie w gitarze? Może... Nawet trudne warunki oświetleniowe można próbować wykorzystać, ale... Tym razem się nie udało, bo nie było pomysłu. Od niego trzeba zaczynać. Pozdrawiam! | Jergus | 2007-12-16 10:51:09 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl