 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | wowa | Witam! Nie wybaczam tego wszystkiego, co napisał mój szanowny przedmówca. Kończyny proszę zostawiać w całości. Umieszczaj dzidzię w kadrze tak by miała przestrzeń przed sobą, a nie za sobą - teraz wygląda jakby gwałtownie chciała opuścić kadr. Zawsze zostawiaj więcej miejsca wokół bohatera - jeśli będzie go za dużo, będziesz mogła przyciąć. Teraz nie jesteś już w stanie przyprawić brakujących elementów. Ostrożniej ze światłem! Zdjęcie jest pprześwietlone (przepalone) - wszystkie świecące miejsca powinny mieć co najwyżej kolor biały. Zwracaj uwagę na tło - bałagan może sprawić, że stanie się bardziej rzucające w oczy niż bohater. Unikaj też zbyt wielu elementów w kadrze. Ostrość!!!! Można wybaczyć przy takich zdjęciach różne drobne uhybienia, ale ostrość to sprawa kardynalna. Staraj się "złapać: ostrość na oczach. I tyle! ;o) Próbuj wytrwale! Pozdrawiam! | Budysa | 2007-10-16 23:56:12 |
| wowa | Witam! Wyspa fajna, widokówka - nie. Nie kupiłbym takiej. Nieostro, poobcinałeś i wybrzeże, i fale. Tak naprawdę - nic ciekawego. Skały wystające z wody. Już. Wypiętrzenie w tym oświetleniu ginie i można się tylko domyślać, że jest niezwykle efektowne i duże może nawet. Ale tego nie wiemy, bo nie ma punktu odniesienia. Więc skalny kamienny grzyb może mieć 3, 13, a może i 30 metrów. Dla Ciebie - pamiątka: byłeś tam, pamiętasz emocje, fajnie... Dla odbiorców siedzących przed monitorami - nuda. Ot, taki sam abstrakt, jak krater na księżycu. A obróbka rzeczywiście słaba: mogłeś zdjęcie przed publikacją doostrzyć chociaż, dodać jakąś stosowną ramkę, dobrać tło, na którym fotografia dobrze by się prezentowała... Nie zrobiłeś tego. To też jest obróbka... Pozdrawiam! | gmlynek | 2007-10-16 17:24:26 |
 | wowa | Witam! Odpowiadam na pytanie Autora: nie, nie podoba mi się! Nie dlatego, że nie lubię motocykli, broń Boże... Zdjęcie jest po prostu słabe. Nie wystarczy kochać motory, by przymknąć oczy na jakość i pomysł, a raczej brak pomysłu. Ot, postawiony motocykl, z przepalonymi blikami, na tle tak rozpraszającym, że nie pozwalającym skupić się na maszynie. Zabrakło pomysłu na pokazanie motoru z punktu widzenia fana, miłośnika. Może ciekawie byłoby zobaczyć maszynę z żabiej perspektywy? Może jakiś charakterystyczny detal w ciekawym ujęciu? Teraz widzimy amatorską próbę konkurowania z profesjonalnymi, folderowymi zdjęciami motorów. Niczym nie zaskoczyłeś i przegrałeś z katalogami. Pozdrawiam! | Sliwek | 2007-10-16 16:09:37 |
 | wowa | Witam! Dodać można, że widzieć, nie oznacza utrwalić to samo na zdjęciu. Zwłaszcza, gdy jest ciemno... Zdjęcia nocne to bardzo trudny dział fotografii, wymagający dużej wiedzy i doświadczenia. A fakt fotografowania w nocy nie zwalnia od zwracania uwagi na podstawowe elementy zdjęcia. Efektownie podświetlony budynek równie efektownie... się wali. Szeroki kąt wykrzywia rzeczywistość i trzeba nad tym jakoś zapanować, albo kadrem, albo poprawką elektroniczną. Pokazujesz budenek od... wysokiego parteru? Półpiętra? Pewnie niżej coś przeszkadzało, więc obiektyw ciut w górę i sprawa załatwiona... Nie. Zabrakło pomysłu na kadr. Zmieściłeś gmach w ramkach ucinając to i owo, ale sąsiedni budynek, choć ledwie widoczny, zajmuje pokaźną część obrazu. No i też się wali. Spróbuj - jeśli to możliwe - uwiecznić ten obiekt... za dnia. Łatwiej dostrzeżesz szczegóły, poćwiczysz kompozycję, powalczysz z perspektywą i złośliwością obiektywu. ;o) Przy okazji będziesz mógł spróbować wykorzystać GO i sprawdzić, jak dobrze naświetlić fotografię architekurę. Pozdrawiam i powodzenia! | vongregorius | 2007-10-16 13:49:13 |
 | wowa | Witam! A ja mam zgadywankę... Rebus nawet. Co jest tu ważne? Czernica mocna i przeostrzona. Krzyżówka - też mocna, ale za to wściekle nieostra, choć jeszcze nie rozmyta. No i jednak - mocna... Czyli co? Czyli bałagan i brak zdecydowania, a może nawet przypadek. Ładnie zagrała woda i czarne ptaszysko fajnie by na niej wyglądało... samotnie, bez tej rozrywki umysłowej, tzn. krzyżówki. Ani tu symetrii, ani podziału na plany... No, nijak. Widzę coś fajnego i zaraz coś, co przeszkadza. Więcej cierpliwości, zaplanowanie - co pokazać i jak, wtedy można rozpocząć obiektywne polowanie na ptaki. Zwłaszcza, że to zwierzęta spokojne w miarę i nie trzeba się spieszyć... Pozdrawiam! | kobi | 2007-10-16 12:16:45  |
 | wowa | Witam! Konstruktywnie - znaczy z poradami... Spróbuję! Bardzo rzadko zdarza się, że samo piękne niebo stworzy dobrą kompozycję zdjęcia. Układ chmur, kolor - to bardzo efektowny widok, ale - niestety - aparaty nie mają tak wspaniałej optyki jak oko. To, co widzisz "na żywo" pozostanie impresją, której nie znajdziesz potem na zdjęciu... Jeśli chcesz zatrzymać kolor nieba - reszta staje się czarna. Jeśli chcesz wydobyć szczegóły na ziemi - niebo stanie się białe. Wybrałeś pierwszy wariant. 1/3 kadru jest czarna, ale bez jakiegokolwiek planu, założenia. Ot, przypadkowa ściana drzew. W takich sytuacjach szukaj charakterystycznego, atrakcyjnego obiektu, który w wydaniu konturowym stanie się bohaterem zdjęcia. Staraj się też, by czerń nie zdominowała obrazu. Mając już temat (teraz go brak) możesz walczyć o ładną kompozycję, w której fajne niebo stanie się fajnym tłem. Warto o tym pamiętać przed naciśnięciem migawki. Pozdrawiam! | obco | 2007-10-16 11:53:12 |
| wowa | Mayrah -> wyjaśnij mi proszę, co to jest "dobra preselekcja czasu"? Skoro jej zabrakło, to znaczy, że autor miał złą? Popsutą?! ;o) Pozdrawiam! Wszystkich. | rrudy | 2007-10-15 22:47:59 |
| wowa | Witam! Dbaj o szczegóły!!!! We wszystkich rogach fotografii "coś się dzieje", a nie powinno. Pasiak przeszkadza. No i cięcie od góry. Stosuje się je, by wyeksponować oczy, ale albo robi się to zdecydowanie, albo wcale. No i raczej nie wtedy, gdy oczy nie są poziomo. GO ostrości trochę za płytka. Niewiele, ale trochę - fajnie by było, ggdyby obrys brody był ciut ostrzejszy. No i tło - krok w prawo lub w lewo i za głową nie byłoby takiej żarówy. No, szczegóły... Ale decydują o całości... ;o) Pozdrawiam! | Pawloszek | 2007-10-15 22:33:47 |
| wowa | Witam! Pogoda ładna, dobre światło, a Ty robisz zdjęcie w cieniu... Nie byłoby w tym nic złego, ale przez liście(?) przebija się światło "malując" na modelu plamy, no i fotografia jest za ciemna (niedoświetlona). Aparat zmierzył światło tła, a nie obiektu w cieniu - stąd taka nieudana ekspozycja. Zwracaj na takie różnice uwagę, kiedy różnica w oświetleniu jest duża. Kadr - niezbyt udany. Deska tnie konia na pół, a wystarczyło zrobić kwadrat od góry i fotografia nabrałaby zupełnie innego wyrazu. Zwracaj uwagę na szczegóły - gałązki wchodzące w kadr niczemu nie służą, przyciągają wzrok i przeszkadzają. Pozdrawiam! | piotrus33 | 2007-10-15 15:32:42 |
 | wowa | Witam! Jeszcze jedna praca, która powinna pozostać w rodzinnym albumie jako pamiątka "na potem". Dla autora fotografia może być zabawna i wzruszająca, a dla postronnego widza - nieciekawa, nienajlepiej naświetlona i przede wszystkim - nieostra. Naprawdę, nie każde zdjęcie ukochanego dziecka jest zdjęciem dobrym i kwalifikującym się do publikacji! Mniej emocji, więcej rzetelnej oceny swojej pracy. Sam fakt, że tematem jest dziecko nie sprawia, że fotografia jest dobra. Są zdjęcia dzieciaków w naszej galerii, które dowodzą, że niekoniecznie w tym "dziale" fotografii musi rządzić banał. Odnajdziesz je bez problemu. Pozdrawiam! | artur_m | 2007-10-15 10:19:29 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl