 |  |
Polecane krytyki Kategoria: |
| Zdjęcie / Autor | Krytyka | Okres |
 ajedrzejko | wowa (20380) 2007-08-08 13:15:45 Witam! Miałeś, Autorze, fajny pomysł na portret... No i - mz - przedobrzyłeś. Jest fajna dziewczyna, która się fajnie uśmiecha, fajny kadr, fajne zbliżenie, wykombinowałeś fajny nastrój i fajną "obróbkę" i szkoda tylko, że wyszedł z tego wszystkiego niefajny portret świeczki z dziewczyną w tle. Ta biała plama zrobiła się najważniejsza na świecie. Ale byłeś blisko... Szukaj dalej, na pewno będzie OK. Pozdrawiam! |  2007-08-15 02:00:00 2007-08-15 09:59:59 |
 ajedrzejko | separatysta (7055) 2007-08-08 13:19:46 Dzień dobry. - Proszę Państwa. Teraz wszyscy, wspólnie przeanalizujemy prostokąt o proporcjach 4:3. I umówmy się. Ja wskazuję osobę, ta wstaje i mówi co mu na serduchu się rozkłada. A więc, zaczynamy! I oczy świdrują. - Proszę. Pani w pierwszym rzędzie. Ta w żółtym berecie. Żółty beret wstał. - A więc. yyy. Fajna fala. Jak bita śmietana. - Dobra, dziękujemy. Łysy pan z trzeciego. Proszę. Łysy wstał. - Ggdzidzieś pprzeczczyytałem, że skkała to czczarna plammma. - Dobrze! Nie boimy się, siadamy. No dobrze. To może pan z zieloną rękawiczką, bez serdecznego. - A więc... - O przepraszam, to pani. - A więc... - Dziękuję. O może pani w toples z ostatniego. Powinna pani siedzieć w pierwszym, ale to nieważne. Proszę wstać, proszę. - Dobrze. Powiem. Mamy skałę, o którą rozbija się fala. - No, tak. Zgadza się. Trafna uwaga. Dziękuję. Proszę jeszcze nie siadać. - Jesce ja, jesce ja! - O, Jasio. Proszę, wstań i komentuj. - Holyzont leci na plawo. Mało, ale leci. Sam filtr pomalańcowy to nie wsystko. Eksposycja do dupy. - Jasiu... - Do bani. Sa mała kłępia. Ale bita smietana jest siupel. - Siadaj Jasiu. Jak nigdy piąteczka. Minęło 10 sekund i jedno chrząknięcie. - Proszę Państwa. Reasumując. Jak Jasio stwierdził, poprawnie zresztą, sam filtr to nie wszystko. Dodam od siebie, że zaistniał tu pewien paradoks. Filtr powinien pomóc w ekspozycji, a tu tylko dodatkowo namieszał. Powodem tego jest zapewne niekorzystne położenie słoneczka. Dziękuję za uwagę i do następnego. Pani w toples, proszę jeszcze zostać na chwilkę. |  2007-08-14 18:00:00 2007-08-15 01:59:59 |
 rafalZlodzi | corazon (14424) 2007-08-09 00:06:19 Dobrze, że tego przedstawiciele nikona nie widzą bo Cię oskarżyli o profanację sprzętu i Ci go zabrali za pomocą CBA albo CBŚ, modelkę masz śliczną i nie kalecz jej, co do pytania w komentarzu odautorskim, jest takie chińskie przysłowie: " jeśli chcesz napić się wody, musisz to zrobić sam, bo żaden opis nie zastąpi ci jej". wiec klikaj i ucz się na własnych błędach. możemy też razem wyskoczyć na focenie. oceny nie stawiam bo to nie ma sensu, na razie.... co do zdjęcia: unikaj kadrów mocno oświetlonych słońcem, bo wtedy zawsze zdjęcie będzie prześwietlone. ten balon w tle zupełnie niepotrzebny i rozprasza. nie wiem gdzie to robiłeś, ale gdyby tak kadr dać troche w prawo i modelkę ująć na tle zieleni byłoby zupełnie inaczej. pozdrawiam | 2007-08-12 18:00:00 2007-08-13 01:59:59 |
 jakbyleco | rex rex (49578) 2007-08-03 22:15:34 hmm tak sobie czytam i myślę że jestem z innej planety ,co do przysłony to już robiłem na ponad 40stce lecz to też od obiektywu zależy,, nie jestem makrowcem lecz też lubię robić,lecz jeżeli chodzi o tą fotkę to nie wiem czego autor tak broni rękami i nogami hehe bardzo przeciętny pstryk próbny przy fotach macro ,,,proszę autorze nie wyżywać się tu na mnie lecz poczytać i wywnioskować coś z tych komentarzy które nie służą do tego by dokuczyć lecz czegoś nauczyć ,,,pozd | 2007-08-12 10:00:00 2007-08-12 17:59:59 |
 U_BoT | Swistakolis (27574) 2007-08-04 01:20:52 To ja może pośpieszę z małą krytyką:) Przy okazji odpowiem na Twoje pytanie z priva. -Najlepiej staraj się uzyskać odpowiednią ostrość i jakośc już w dużym pliku. Po zmniejszeniu zawsze dubluję warstwę i wyostrzam ją naciskając 1 raz funkcję sharpen. Ustawiam krycie warstwy na około 30% (tak naprawdę zależy od foty. Waha się od 20% do 50% krycia (opacity)) -Przydałoby się tutaj poprawić perspektywę - wypionować to co powinno być pionowe. -Słaba jakość nieba. Sugeruję miejscowe bardzo mocne odzumianie w tym przypadku. Zaznacz (DOKŁADNIE!!) samo niebo i odszumiaj. -Zdjęcie wyszło trochę niedoświetlone (drzewo to czarna plama, reszta bez kontrastu, taka mdła, brudna). -Mocna kompresja też wpływa na obniżenie jakości foty i pogorszenie jej "odbieralności". staraj się by zdjęcie po zmniejszeniu ważyło co najmniej 150Kb, a nie 38 jak tu... -Czarna plamka na ścianie budynku do wystemplowania. -Kadr nijaki... nie mówi o niczym, nie przedstawia formy ciekawie. Takie geomateryczne cudeńka najlepiej wychodzą w kwadracie (Zajrzyj do autora Electric - on się bawi właśnie geometrycznymi sprawami). To chyba tyle ode mnie:) W razie wątpliwości zapraszam na priv. Postaram się coś dokładniej dopomóc gdy będzie taka potrzeba. Pozdrawiam | 2007-08-11 18:00:00 2007-08-12 01:59:59 |
 gregino | Rex_XIII (10689) 2007-08-04 01:40:50 Nie przejmuj się, jak widzisz to nie był trafiony pomysł, pewnie zastanawiasz się dlaczego. Moim zdaniem: Aby ładnie przedstawić szyszkę, trzeba zwrócić uwagę na kilka szczegółów: 1: Tłó - musisz zadbać o tło, aby zbędne elementy nie odwracały uwagi, jeśli masz możliwość ustawienia małej głębi ostrości to dzięki temu ładnie rozmyjesz tło, nasza uwaga skupi się wtedy na głównym temacie zdjęcia, którym ma być - szyszka. 2: Światło - przyczaj się wtedy kiedy słońce nie będzie tak bezpośrednio świeciło, teraz tworzą się ostre cienie, szyszka wydaje się być płaska, nabierze plastyki wtedy, kiedy światło będzie rozproszone a cienie delikatnie się na niej układać uwypuklając każdy jej szczegół. 3: Kompozycja - zapoznaj się proszę z zasadami kompozycyjnymi, np trójpodziału - najpopularniejsza mówi o tym, gdzie znajdują się takie punkty obrazu na które najpierw nasz wzrok zwraca uwagę są to mocne punkty obrazu a umieszczenie w nich głównego tematu zdjęcia skutecznie poprawia jego odbiór. 4: Kolorystyka - Jeśli twój aparat nie jest w stanie oddać dobrych kolorów możesz pomóc mu programem graficznym - bawiąc się suwakami np Levels, Saturation Hue, po pewnym czasie dojdziesz do wprawy 5: Szyszka to mało ciekawy temat z założenia, ale i tak da się ze zwykłej szyszki wyciągnąć świetne zdjęcie, Twoją inspiracją moim zdaniem może być portfolio użytkownika Świstakolis, który z przeciętnych przedmiotów wyciąga świetne zdjęcia. 6: Nie zrażaj się ocenami ani opiniami, na początku zawsze jest trudno, ale uwierz w to że jeśli się przyłożysz będzie postęp - a na pewno tak się stanie, życzę powodzenia i Pozdrawiam | 2007-08-11 10:00:00 2007-08-11 17:59:59 |
 barteq | wowa (20380) 2007-08-04 11:15:37 Witam! Oto przykład jak bez zamorskich podróży, Bóg wie jakiego sprzętu i cudownych modelek oraz idealnych warunków można zrobić bardzo efektowne zdjęcie. Wystarczy patrzeć, kojarzyć, mieć poczucie humoru i odejść od schematów. Tu nie ma pionu i poziomu, głębi ostrości, półcieni i koloru. Tu była myśl i została ona sfotografowana. To chyba najtrudniejsze, a jednak się udało! Gratuluję! | 2007-08-11 02:00:00 2007-08-11 09:59:59 |
 NiKONmm | Majster (4805) 2007-08-04 16:27:48 No to jak obiecałem, jedziemy Minusy: - Daruj sobie wbudowanego flash'a. To taki bajer jedynie, by pstryknąć zdjęcie na 80. urodzinach babci. Zauważ jaki cień rzucił obiektyw używając tej lampy. Dodatkowo wbudowany flash spłaszcza obraz, ponieważ eliminuje wszelkie cienie. Jest to dosyć duży błąd. - Na dobry początek daruj sobie zdjęcia w domu. Wyjdź w plener. Pamiętaj jednak, by robić wtedy zdjęcia w miejscach zacienionych takich jak np las. Nie rób zdjęć na otwartym słońcu w godzinach południowych. Albo przy wschodzie albo przy zachodzie słońca. W tych godzinach z widma światła najbardziej emitowana jest barwa czerwona/żółta, które nadają zdjęciom przyjemną tonację. W godzinach przed i po południowych emitowana jest barwa zielona i niebieska, które dają brzydką tonację. Do jej zniwelowania (ocieplenia kolorów) potrzebna staje się wtedy blenda i jej złota powłoka. W tym momencie zachęcam do lektury artykułu Bern'a: http://www.obiektywni.pl/czytelnia/artykul-397-0.php - Ogniskowa - do portretów stosuj dłuższą ogniskową. Co prawda canonowy kit bardzo mydli przy wyższej ogniskowej ale da to lepszy efekt i nie będzie deformować tak modelki. (Zawsze można nieco wyostrzyć potem w programie, dopóki nie kupisz lepszego szkła). Jeżeli chcesz robić zdjęcia portretowe kup na początek obiektyw 50 mm f/1.8 Do portretów nadaje się znakomicie. - Modelka i jej ubiór - warto o to zadbać. Staraj się mówić modelce, aby np poprawiła bluzkę, czy wyprostowała się itd itd. Tutaj brzydko to wygląda. Ramiączko (chyba od stanika) potem jedna, a potem jeszcze następna bluzka. Całość tworzy niezły chaos Więcej dowiesz się tutaj: http://www.obiektywni.pl/czytelnia/artykul-73-0.php - Tło - zadbaj aby nie zawierało niepotrzebnych elementów. U Ciebie jest ich trochę. (Drzwi i coś na lewo od modelki) - Ostrość - ustawiaj na oczy. - Kadr - również jest fatalny. Staraj się albo coś ukazywać, albo nie ukazuj wcale. Poucinane ręce, noga - wygląda to bardzo nieestetycznie. To by było na tyle. Pozdrawiam ;) | 2007-08-10 18:00:00 2007-08-11 01:59:59 |
 bojko | marekmarian (3827) 2007-08-04 22:12:38 ja nie pochwalę.... nie fotografowałem cerkiewek (poza jedną w Smoliku - efekt marniutki) i powybrzydzam trochę (z góry proszę o wyrozumiałość) 1. Decyzja fotografa powinna bardziej wyodrębniać cerkiewkę (jako core motiv) a nie schody: sierść kwiatów przed nią - czarne dziury cieni pod dachem - blaszany rdzewiejący dach... Mam trochę wrażenie jakby kiepski fotograficznie obiekt, który ktoś zaliczył na Szlaku próbowano zrekompensować wzięciem w kadr większej ilości "dziejących się kwiatów". Zabieg wydaje sie logiczny, bo to co widzimy wskazuje, że cerkiew faktycznie nie jest z tych urzekających, ale to trochę skończyło podróż po temacie przesuwając nas w przezywanie samego dysonansu, niepewności co podziwiać, co ważniejsze... 2. Mam wątpliwości czy soczystość (czy w konsekwencji wartość?) zdjęcia to też dobra decyzja.. podbite kwiaty i niebo świecą mocno saturowanym kolorem, dzieje się w tym obszarze tak wiele, że brak spokoju na kontemplację historii, zabytkowości, czasu... Sugerowałbym próby ograniczania koloru jako również sposób na udany efekt. Czasem to zaskakująco dobrze robi fotografii. 3. Kompozycja: Nie podoba mi się że cerkiew dopchnięto do maksymalnie do prawej krawędzi i w zamian zaoferowano nam fragmenty chaszczy/drzew pnące się wzdłuż lewej krawędzi zdjęcia. Zastanawiam się czy nie mamy w ten sposób: mniej cerkwi - więcej zamieszania? Wiem że pakowanie cerkwi centralnie jest konserwatywne i pasywne a na pewno mało kreatywne, ale czasem kiedy sytuacja jest trudna (chaotyczna lub uboga) problem może rozwiązać spokojny układ, by chociaż trochę wybrnąć z trudnego zadania... Dlatego za odwagę w komponowaniu +, ale za efekt - :) | 2007-08-10 02:00:00 2007-08-10 09:59:59 |
 malwinamalwa | wowa (20380) 2007-08-05 11:16:00 Witaj! Wierzę Ci na słowo, że to nad Jeziorakiem... Woda jest niwidoczna (prawie), a niebo widziałem podobne na Mazowszu, w Bieszczadach, a nawet w okolicach bieguna. Co chciałaś pokazać? Ciemną trawę z bliska? To usprawiedliwia zakwalifikowanie fotki do kategorii "przyrodnicza". Na pierwszym planie (trochę z prawej) masz nieostre źdźbło - czy to ono jest najważniejsze? Nie sądzę. A więc - zdjęcie "o niczym", niestety. Zanim podniesiesz aparat do oka, wyobraź sobie, co chcesz pokazać, bo, że urzekł Cię ogólnie piękny widok - nie wątpię. Zaczynasz, rozumiem. Sięgnij po pierwszy z brzegu podręcznik dla początkujących i poznaj podstawowe zasady rządzące fotografią (możesz je także znaleźć w internecie). Dowiedz się co, to głębia ostrości, ekspozycja, przysłona, jak się komponuje kadr, gdzie leżą mocne punkty obrazu itd. Naciśnięcie "guzika" migawki, to końcowy etap robienia fotografii. Pozdrawiam i życzę powodzenia! | 2007-08-09 18:00:00 2007-08-10 01:59:59 |
 anikout | andzella (1288) 2007-08-05 15:26:20 bardzo podoba mi sie to co autorkla ponizej napisala...moje pierwsze wrazenie wczoraj bylo powiedzmy" nijakie" .wrocilam do zdjecia dzisiaj, i pierwsze co cisnelo mi sie na mysl- rozpaczliwy krzyk samotnosci, rozpaczliwy do granic mozliwosci , wrecz absurdny krzyk samotnosci...tak absurdny i beznadziejny jak lezenie nago pod prysznicem, w dodatku suchym prysznicem.nie wypowiem sie na tematy techniczne bvo to w zdjeciach mniej mniejsz ma dla mnie wartosc niz wartosc artystyczna.niewatplwiei jest to zdjecie na ktore najdluzej dzisiaj i wczoraj sie gapilam, wiec brawa dla autorki, ktorej udalo sie zatrzymac i skupic moja uwage i zmusic do myslenia.a ze obrobka taka a nie inna, ze jakies uzywki- w tym przypadku to nie wazne.bynajmniej dla mnie nie ma wiekszego znaczenia.wzruszlyla mnie ta praca, wbrew pozorom i pierwszym wrazeniom, ze jest to tylko "gola baba pod kiepskim prysznicem"..:) | 2007-08-09 10:00:00 2007-08-09 17:59:59 |
 christo | blackfox (1181) 2007-08-05 19:47:51 Za dużo różnych kolorowych rzeczy w kadrze, za duża głebia ostrości nieodpowiednia kombinacja przesłony i migawki - wszystkie te elementy wpływają na to, że nie wiadomo na czym tutaj powiesić oko. Brak elementu dominującego. Gdyby zastosować inną kombinację przesłony i migawki możnaby uzyskać mniejsze rozmycie tańczącego oraz mniejszą głebię ostrości przez. Na tym zdjęciu niemal wszystkie przedmioty są tak samo ostre - ale i tak niewystarczająco zarysowane zapewne poprzez poruszenie aparatem. ;-) Jeśli motywem głównym miał być tańczący człowiek to sterty płyt w koszu jak i gromada gapiów jest tutaj zupełnie zbędna. Można prbowac innego kadrowania, mniejszej GO, zrobić zdjęcie z innego odległości przy dłuższej ogniskowej... Foto musi IMO przekazywać coś konkretnego - tutaj nie wiem czy mam się skupić na roztańczonym człeku, na jego płytotece czy też na bandzie gapiów z rękami w kieszeniach. Popatrz przed naciśnięciem spustu migawki, adecyduj co chcesz pokazać... | 2007-08-08 18:00:00 2007-08-09 01:59:59 |
 unique | fachkraft (16) 2007-07-30 14:27:25 pojawia sie coraz wiecej zdjec, na ktorych widzimy codziennosc, problemy spoleczne...jednym slowem rzeczywistosc. ukazuja one zycie z roznych perspektyw, ktore budza w nas emocje badz sprawiaja, ze porownujemy uchwycony ulamek tego zycia z wlasnym.rozmyslami, interpretujemy,doszukujemy sie glebokiego sensu i ksztaltujemy poglady.czasem jednak milo jest popatrzec na obraz, ktory jedynie ma na celu zaspokojenie oka.wzory sa tak mocne, ze ciezko powiedziec czy zdjecie przedstawia kobiete na ich tle i nimi przyzdobiona, czy tez wzory przyzdobione kobieta. jest ich duzo, zdjecie jest nimi przesycone, i po dluzszym wpatrywaniu sie w nie staja sie drazniace. jednak niekoniecznie jest to zle.zdjecie jest ekstrawaganckie i pozostaje w pamieci. wyroznia sie. po obejrzeniu wielu dobrych zdjec zapamietujemy wlasnie to, poniewaz rzuca sie w oczy.kadr i oswietlenie bardzo pasuja do calosci a ostrosc i kontrast tworza jej charakter. nie podoba mi sie jednak ksztalt przedmiotu, na ktorym kobieta siedzi.jezeli juz go widac, moglby byc bardziej wintegrowany w obraz. | 2007-08-08 10:00:00 2007-08-08 17:59:59 |
 LukasTobis | wowa (20380) 2007-07-30 23:23:51 Witam! Spokój. Nic się nie dzieje... Trochę piony i poziomy zatańczyły... Trochę kolor ogrzał calość i rozleniwił... Spokój... ;o) Wykorzystałeś plakat, ale chyba nie do końca - ot, wisi i już. A można nim było jakoś "pograć", np. tak kadrować własną fotę, by ostro, intrygująco, wręcz brutalnie ciąć "obcą". Miałeś czas... A tak - spokój... Bardziej przyciąga plakat niż Twoja kompozycja, a chyba nie o to Ci chodziło, prawda? Wersja B/W - bardziej wyrazista, ale.... też spokojna. Trochę - jak dla mnie - za spokojna. Pozdrawiam! | 2007-08-07 18:00:00 2007-08-08 01:59:59 |
 nexus1 | M6 (15507) 2007-07-31 00:00:29 Ważka to piekielnie trudny temat przyrodniczy. Szalenie trudno ją podejść. Co więcej, nawet gdy już uda się ją podejść - za nic nie można uzyskać zadowalającejostrości na oczach. A więc trudno ją dobrze sfotografować. Niemniej jednak istnieją bardziej lub mniej udane próby przedstawienia tego tematu. Powyższa próba nie należy niestety do zbyt udanych. Główne mankamenty tego zdjęcia to: 1. Stanowczo zbyt małe zbliżenie, jak na kategorię makro. Model ginie w ogólnym planie. Nie jest dostatecznie wyeksponowany. 2. Za ostre światło - lewy brzeg kwiatu to jedna biała plama. 3. Kompozycja - zbyt dużo elementów na zdjęciu konkuruje ze sobą. 4. Nie ma należytej ostrości praktycznie na żadnym elemencie ważki - ten mankament dyskwalifikuje zdjęcie w kategorii makro. 5. Jako całość - zdjęcienie ma należytej jakości - postaraj się następnym razem by zdjęcie miało większy "ciężar" - można wykorzystać 210 kBt. | 2007-08-07 10:00:00 2007-08-07 17:59:59 |
 zoraborys | wowa (20380) 2007-07-31 09:40:40 Witam! Kapitalny układ okien, uroczy śmieciowy pojemnik z torbą na suchy chleb, popękany beton, efektowne cięcia rynien i... zamiast drapieżnego, ostrego zdjęcia w B/W mamy lukrowo-sielankowe pastelki w nastroju radosnego poranka. Na dodatek mglistego poranka. A gdzie kontrasty i ostrość? Tak chciałeś Autorze? Ciemno było? No, to szkoda, że nie oddałeś mrocznej atmosfery tej "studni". To fotogeniczne miejsce... Wróć tam koniecznie i pokombinuj ze światłem, z perspektywą, może kucnij, a może zrezygnuj z symetrii... Powalcz! ;o) Pozdrawiam i powodzenia życzę! | 2007-08-06 18:00:00 2007-08-07 01:59:59 |
 gosik | separatysta (7055) 2007-07-31 14:42:06 Na prośbę z forum. To będzie moje własne zdanie, nie globalne, więc mogę się mylić w pewnych kwestiach. Łi łil si. Zacznę od kadru. Profil dziecka. Spostrzegawczy jestem, co? No właśnie nie jestem. Bo jest pół profila. ;) Chcesz dzieciaka ogłuszyć? Ucho powinno być całe. Takie elementy jak nos, oczy, uszy, usta powinny być pokazywane w całości. Wyjątkami mogą być bardziej wyrafinowane, artystyczne fotografie. Cięcie od góry może być. Nic by tam nie było, poza czubkiem głowy, a o twarz tu się rozchodzi. Teraz tak. Czy pion, czy poziom? Kwestia gustu. Taki profil mógłby być i w pionie, ale niekoniecznie. Sam przy jednym profilu kadrowanym w pionie dostałem koncepcję poziomu. I wcale nie była to zła koncepcja. U Ciebie zdecydowanie poziom jest odpowiedni, gdyż w drugim planie, pokazanym przy zastosowaniu dobrze ustwionej GO pokazłaś lalkę. Coś co należy do dziecka i to jest bardzo fajne w tym zdjęciu. Jest portret i jest pewien reportaż zarazem. Rozpraszającym elementem jest coś czerwonego nad lalką. Nie powinno tego być. Główka, lalka i jednolite tło. Nic poza tym. Zanim się pstryknie, trzeba przeanalizować kadr. Jeżeli jest coś zbędnego to do...niekoniecznie do śmieci, ale out. Ekspozycja. Hmm. Wszystko widać, jest ok. Prawie, bo cień jednak nie jest zbytnio exclusive. Wykorzystałaś światło zastane, bez doświelteń więc cień jestniby naturalny, ale mógłby być mniejszy. Więc co w związku z tym? Nie będę wymieniał czym można odbić światło, biały karton, styropian, bla bla bla. Na pewno gdzieś czytałaś o patentach. Postaw następnym razem coś z tych bla bla bla i cień będzie mniejszy. A twarz dziecka nie zginie w stosunku do dobrze oświetlonego drugiego planu. Czego przykład mamy powyżej. I jeszcze jeden szczegół wpadł mi w oko. Tło z firanki jest ok. Ale do poziomu okna. W górnej części załapało się okno, które pokazało się w postaci białej plamy. 5-10 cm niżej i okno out, oby nie do śmieci. Taka dziecina narzekałaby na przeciągi. No, nie wiem. Mógłbym jeszcze coś napisać. Ale wiesz, w fabryce siedzę. Przyjdzie boss, zobaczy i nic nie powie, ale mi bedzie głupio. A więc kończę wywód i mam nadzieję, że ktoś cosik tu jeszcze doda. Nie ta Doda, ktoś inny. Ogólnie motyw z lalką jest super. Powtórz to. I pamiętaj o bla bla bla. Pzdr. | 2007-08-06 02:00:00 2007-08-06 09:59:59 |
 anton | TMS (4041) 2007-07-31 18:00:42 i po co ta ścieżka w kadrze??? 10 metrów dalej masz skraj urwiska, doskonałe miejsce na panoramkę albo cokolwiek z niczym nie zaśmieconym kadrem, niebo zbyt jasne i mało kontrastowe, kadr leci na prawo; brak też nieco ostrości na pierwszym planie jak napisała Iness - brakuje filtrów, to najprostszy sposób na sceny z taką dynamiką, HDR zawsze będzie sztuczny nieważne jak dobrze zrobiony. Myślę że w tym wypadku zwykły polar i ewentualnie mała korekta EV dałyby wystarczający efekt, a co do kadru to takie ujęcia zdecydowanie lepiej wychodzą przy podziale 1/3 | 2007-08-05 18:00:00 2007-08-06 01:59:59 |
 monalisa | . ... ... . (3959) 2007-07-28 02:25:32 Nie fotka ta na pewno nie jest rewelacyjna. Ta FOTOGRAFIA jest PRAWDZIWA i INTERESUJĄCA. Prawdziwa w swojej naturalnej surowości i dosłowności. Żadne tam wyfikusiowane lalepanny z ruskiego bazaru z rozjebiścierozmazanym bokehem w trolli głównej zachwycającym już chyba tylko zakompleksionych "fotyszystów" z małpkami lustrzankopodobnymi.przez klakierów Kawał emocji oprawiony w surową czarnobiałą choć krzyczącą emocjami i skazaną na zamknięcie w plastikowo szklanej jaką jest portal internetowy dziwaczności-chciałoby się powiedzieć " Uwolnij ją autorze!" > druk na papier w ocieplonych kolorach Lysonica na satynowym papierze w formacie A3! Czemu ocena na "tylko 3"? -bo to jest świetna ocena i pozwala autorowi dalej poszukiwać zamiast siedzieć na dupie pomazanej wpierw obficie wazeliną przez klakierów czekających następnie na rewanż z wślizgiem. Polecam | 2007-08-04 18:00:00 2007-08-05 01:59:59 |
 yes | marconi (40198) 2007-07-28 22:41:55 To, że piszę krytykę wcale nie oznacza, że fotografia jest zła. Po pierwsze dla tego, że nie jestem żadną wyrocznią a po drugie, że fakt istnienia kilku błędów nie przekreśla jeszcze całości. Błędy? 1. Kadr - mały mankament to obcięcie kawałka wody w PD 2. Światło - trudno powiedzieć czy scena jest oświetlona światłem słonecznym czy odbitym. Praktycznie brak jest zupełnie cieni. Jeśli to słońce, to może być jedynie z godzin południowych i prawie zza pleców. 3. Kontrast - to chyba największa bolączka tej fotografii. Jest go zdecydowanie za mało. Kilka ruchów na krzywych i obraz nabrał by innego wyrazu. 4. Temperatura kolorów - za zimno, zdecydowanie za zimno. Pozdrawiam autora i czekam na kolejne fotografie. | 2007-08-04 02:00:00 2007-08-04 09:59:59 |
 OoO | Majster (4805) 2007-07-29 13:53:09 Witaj, Postaram się napisać Ci parę słów o tym zdjęciu. Oto kilka minusów: - Brak ostrości - na dobry początek staraj się ustawiać ją na oczy. Zazwyczaj daje to naprawdę ładny efekt. - Świecąca skóra - troszkę pudru załatwiło by sprawę - Tło - Wydaję mi się, że znajdują się tam jakieś drzwi czy coś. Bądź konsekwentny/a. Jeżeli chcesz coś zawrzeć w tle to niech będzie widoczne. Jeśli nie to po prostu wykorzystaj np. białą ścianę. - Niekonsekwentne cięcia głowy - Albo nie stosuj ich w ogóle ukazując cała głowę, albo niech będą zdecydowane. - Te sznureczki od chustki troszkę przeszkadzają w odbiorze, mówiąc krótko bałaganią. - Do portretów stosuj dłuższą ogniskową. Z tego co mi się wydaje była użyta mała dlatego nos i lewe oko modelki wydają się strasznie duże. Generalnie głowa jest z lekka zniekształcona. - Włosy po lewej do występlowania Do redakcji: Przewijając stronkę do góry przypadkowo nacisnąłem przycisk 'polecam'. Proszę tego nie brać pod uwagę ;) Mam nadzieję że rady się przydadzą. Pozdrawiam | 2007-08-03 18:00:00 2007-08-04 01:59:59 |
 kamea | soundchaser (8917) 2007-07-29 21:34:36 Słabe bo: - treść banalna do bólu (kwiatek), - kadr banalny do bólu (w dodatku ucięty listek), - kompozycja nieciekawa, - jakość średnia, ale tylko ze względu na dość poprawną GO, bo ostrość gdzieś uciekła, - światło zbyt intensywne, nad którym nie zapanowałaś, prześwietlając płatki. To w uzupełnieniu komentarza Keramodnora. | 2007-08-03 02:00:00 2007-08-03 09:59:59 |
 magdaasia | NEOKaliPL (4124) 2007-07-29 23:43:25 Słuchaj, chciałem Ci coś wyjaśnić. Zauważyłem że wszystkie Twoje zdjęcia są bardzo malutkie i nie wiele na nich widać. Przez to, zanim ktokolwiek zastanowi się co na zdjęciu jest, uzna je za bardzo słabe i wciśnie wstecz w przeglądarce. Pod którymś ze zdjęć piszesz: 'wielkość jest ok ale musiałam je tak zmniejszyć żeby się tu zmieściło' Teraz słuchaj uważnie, NIE musisz zmniejszać rozmiaru zdjęcia, a przynajmniej nie w takim stopniu jak to robiłaś do tej pory. Wystarczy że użyjesz jakiegoś programu do kompresji plików .jpg (to zmniejszy jego wielkość w Kb) i zapiszesz je w odpowiednim rozmiarze (ustawisz wysokość i szerokość w pikselach). Takie podstawowe zabiegi można wykonać za pomocą tak nielubianego przez Ciebie Photoshopa :-) Podstawowy rozmiar zdjęć jakie przyjmuje forum to 910 pikseli na 700 pikseli wysokości. Jeśli jeszcze nie rozumiesz o co mi chodzi poczytaj o podstawowych zagadnieniach albo FAQ na tym forum. To taka mała techniczna porada i radzę jej posłuchać, bo inaczej wciąż będziesz brnęła w niewiedzy, a inni będą lekceważyć Twoje zdjęcia. Ale pamiętaj też że najważniejsze są zdjęcia i to co chcesz na nich pokazać, a ja Ci chciałem tylko poradzić jak masz to zrobić by inni coś widzieli! | 2007-08-02 18:00:00 2007-08-03 01:59:59 |
 baskami | marconi (40198) 2007-07-21 22:12:52 Nie będę miły. Fakt 1 - Piękne miejsce Fakt 2 - Skoro zrobiłeś fotografię musiałeś tam być Fakt 3 - Skopałeś tę fotografię a jak? nieostro, wszędzie nieostro, niebo bez wyrazu, światło bez wyrazu, kadr nieprzemyślany Co poprawić? Pojechać jeszcze raz. Kadrować tak by ta piękna skała nie była na tle innych tak samo oświetlonych skał, poczekać (cierpliwość cnotą pejzażysty) na ciekawsze, bardziej plastyczne światło. Dobrze ustawić ostrość i nie chybotać łodzią co by nie poruszyć foty. Dobrać parametry ekspozycji i filtry tak by niebo także było dobrze naświetlone i dopełniało obraz (niebo w pejzażu jest tak samo ważne jak cała reszta a bywa, że ważniejsze). Szczerze zazdroszcząc podróży pozdrawiam anonima. | 2007-08-01 18:00:00 2007-08-02 01:59:59 |
 kurierraf | tiktak (1883) 2007-07-22 12:24:50 Witamy na OB, sam aparat zdjecia dobrego nie zrobi:)) gwarantuje Ci to. Jest nieostre, co jest pierwszym bledem (upewnij sie przed nacisnieciem spustu migawki ze autofokus sie nie pomylil, bo nie jest on 100%owa gwarancja), kadr nie do przyjecia moim skromnym zdaniem. Na srodku kadru masz cos, co nie mialo byc glownym tematem zdjecia bo "wody nie leje". Moglbys przesunac kadr np. w lewo i pokazac tylko jedna rzezbe i ten basenik czy ak to sie nazywa:) Przypuszczam ze te stworki wypluwaly co jakis czas wode, wiec przydaloby sie zrobic serie zdjec bo nie latwo jest uchwyic cos takiego a pozniej wybrac to najlepsze. no i co do wody to wyglada wszedzie jak jakies dziwne biale plamy, sprobowalbym tutaj krotszy ewent. dluzszy czas naswietlania. pozdrawiam | 2007-08-01 10:00:00 2007-08-01 17:59:59 |
 pepeq | . ... ... . (3959) 2007-07-23 15:45:06 Patrzę na to zdjęcie i kombinuję... Żart, montaż, grafika, czy genialna fotografia jakiej na własne oczy jeszcze nie oglądałem>?< Pełen niedowierzania oglądam sobie to z różnych stron i w przerośniętej czasce pozostają tylko tulbane echa przelatujących z prędkością naddźwiękową domysłów. Za tą niepewność która tak mnie kręci i za to że szukasz (i znajdujesz) motywów tam gdzie inni tylko przechodzą obojętni wstawiam Ci autorze ocenę którą uważam za adekwatną do wartości tej fotografii. Jest co tu wielce kryć - G E N I A L N A ! polecam i dodaję do ulubionych. | 2007-07-31 18:00:00 2007-08-01 01:59:59 |
 gosiats | Swistakolis (27574) 2007-07-23 17:31:11 To ja może napiszę pare słów krytyki... -o porze robienia zdjęć już pisałem pod poprzednią fotą. -Niebo przepalone. Sugeruję używanie szarych połówek. A jeśli focisz kompaktem... cóż... Jedynie chmury mogą Cię uraotwać w takim przypadku. Albo polowanie na odpowiednie światło dające równomierne naświetlenie kadru. To dość spore ograniczenie, ale da się z tym żyć;) Ewentualnie HDR. (artykół Lonley Wolfa w czytelni). Czasem też korekcja ekspozycji o -1, -2 Ev też pomaga. -Cyanowy kanał do odsaturyzowania o -50. Część słabszych aparatów robi charakterystyczne niebieskawe zafarby, co pogarsza odbiór. -Kadr. Za ciasny. Budynek się cały nie mieści nawet... -Kompozycja. Tu właściwie jej brak. Skała po lewej przytłacza. Nic nie wnosi. Ciemne drzewo w ogóle nie współga i przyciąga wzrok bardziej niż sam zamek, który był tematem foty. -Ostrość wystarczająca. -Można by podbić saturację i kontrasty bo fota wyszła bardzo mdło. Tyle na początek;) | 2007-07-31 10:00:00 2007-07-31 17:59:59 |
 IgnasiakB | Andres (27914) 2007-07-23 23:27:41 "Po pierwsze. Wystawiając zdjęcia tutaj lub na innych portalach tego typu musisz liczyć się z tym, że każdy z komentujących widzi to inaczej. Musisz się wiec liczyć z różnymi opiniami, gdzie będą wytykane wady lub zalety zdjęcia. W tej fotografii proponowałbym wyeksponować zawodników poprzez zmniejszenie GO lub inne kadrowanie." generalnie jak czytam tego typu komentarze to od razu je olewam jako nic nie wnoszące, gdyż autor zwyczajnie nie ma zielonego pojęcia o czym pisze (bez urazy tymoteuss) IgnasiakB tobie równiez radzę w ten sposób do tego podejść, zdjęcie dobrze doświetlone, fajnie uchwycona dynamika, kadr z oczywistych względów oklepany (przecież nikt nie pozwoli Ci wejść na ring czy tez focić z wyzszej perspektywy) GO miałbyś mniejszą robiąc znacznie ciaśniej... tyle że wtedy było by to zupełnie inne zdjęcie nie ukazujące całości akcji a i przy takim momencie nie specjalnie było by co i jak pokazywac z "emocji" zawodników. | 2007-07-30 02:00:00 2007-07-30 09:59:59 |
 pawelm | Iness (23818) 2007-07-24 10:54:06 magdaasia (-5) "ładne, troche za duzo efgektow PS ale mila fotka" Ten cytat zmobilizował mnie do napisania krytyki. Nie dla autora. Bo co autorowi chciałam zasugerować - zasugerowałam w komentarzach. Raczej dla osób które podobnie jak autorka komentarza uważają, że w rozmytej wodzie lub poświacie wokół latarni jest "za dużo efektów PSa". Otóż wystarczyłoby nieco poczytać o fotografii, żeby wiedzieć, że efekt końcowy fotografowanego ujęcia wpływ ma kilka takich czynników jak > wartość przysłony i wynikająca z niej głębia ostrości > czas naświetlania fotografii > ISO > balans bieli > i korekcja EV i kiedy na przykład postawi się aparat na statywie i ustawi odpowiednią przesłonę, ISO, korekcję EV i czas nie na automat a manualnie na kilka sekund to... wow... wychodzą rozmyte efekty wody! I kiedy w nocy ustawi się aparat manualnie na kilka sekund, ustawi się odpowiednie ISO, korekcję EV i balans bieli to latarnie dają rozpromyczoną poświatę... Proszę Was zatem drodzy uczący się koledzy... UCZCIE SIĘ czytając nieco o fotografii, a nie tylko czytając komentarze w galeriach i powtarzając terminy, których znaczenia nie znacie... | 2007-07-29 18:00:00 2007-07-30 01:59:59 |
 mj | gakusei (1882) 2007-07-24 14:53:00 oj jest bardzo srednio.. chce tylko zauwazyc ze pompa nie jest ucieta, uciete jest odbicie w wodzie.. tak czy inaczej moze to sprawiac takie wrazenie. Nie bylo chyba pomyslu na te zdjecie, nie jest to juz pstryk ale daleko mu do fotografii.. kadr w tle tez niebardzo wie co ma ze sobą zrobic, dlaczego? : - okno jest uciete - po prawej stronie widzimy kawalek powtarzajacego sie sekwencyjnie elementu.. kawalek ktory nie jest najmocniejszą czescia kompozycji Nie pomyslales zeby to samo zrobic w pionie ? Nastepnym razem radze bardziej poukladac sobie kadr, pomyslec co ma na nim byc przed nacisnieciem spustu migawki. Staraj sie także patrzec na cienie, na swiatlo, na to jak w danej godzinie ukladaja sie cienie.. | 2007-07-29 10:00:00 2007-07-29 17:59:59 |
 jaszika | lucekkk (2534) 2007-07-24 22:07:25 sprobuje cos poradzic:) przede wszystkim trzebaby coś z kadrem zrobić, moze troche szerzej zlapac? chodzi mi tu o uciecie ucha i czubek glowy, tam przydaloby sie albo troche przestrzeni albo zdecydowane ciecie troche nizej:), druga sprawa to ekspozycja, tu generalnie nei jest najgorzej, ale i tak biala (jasna) bluza razi w oczy i troche przez to rozprasza, skoro sie juz czepiam to sznurek (od kaptura?) tez troche zbedny, domyslam sie ze to bardziej spontaniczny strzal, ale warto wspominac takie szczegoly, potem latwiej je wylapywac i korygowac puki jeszcze czas:) generalnie trzeba nauczyc sie zwracac uwage na szczegoly:) sam sie ucze i czesto drazni to jak jakis detal moze popsuc prace:) pozdrawiam | 2007-07-29 02:00:00 2007-07-29 09:59:59 |
 marcogk | tymoteuss (5651) 2007-07-24 23:46:47 Witam. Aparatem, którym robiłeś zdjęcie jest niezwykle trudno złapać ptaka w locie. Kompakty posiadają za wolny układ AF. Nie jest jednak nie mozliwe. Proponuję wybrać się w piękny słoneczny dzionek, najlepiej późnym popołudniem i jeżeli istnieje taka możliwość w Lumixie, ostrzyć ręcznie. Poza tym zdjęcie jest niezwykle zaszumione. Tu może pomóc program Neat Image ;). I najważniejsze PAMIĘTAĆ o jakiejś kompozycji zdjęcia. Tobie ptak ucieka z kadru. Proponuję trochę nad tym popracować, a efekty będą na pewno widoczne. Pozdrawiam tymoteuss | 2007-07-28 10:00:00 2007-07-28 17:59:59 |
 Plejman | Necromanser (2613) 2007-07-25 14:26:06 Plejmanie twój pejzaż wygląda jak praca obłąkanego surrealisty. nie znane mi sa parametry z jakimi zdjecie było robione oraz jaka edycją sie posłużyłeś więc napisze tak jak to zdjecie odbieram. pierwsze co sie rzuca w oczy to połówkowość kadru.. zupełnie dla mnie nie zrozumiała.. na dole nie ma nic co mogło by zdjeciu dodać uroku .. jest zbyt płynna.. linia drzew wydaje sie atrakcyjna .. jednak jest stanowczo zbyt ciemna a miejsce stryku z niebem sprawia wrażenie jakby niebo było nieudolnie doklejone.. drzewa po lewej posiadaja jasne otoczki, jakby pochodziły z innej bajki. nie rozumiem również pomysłu na teksturę która ma imitować deszcz(?) bądź promienie słońca(?) nie dość że wyglądają mizernie to jeszcze układają się pod różnymi kątami.. odcień błękitu nieba jest zbyt atramentowy nawet mój polar nie jest w stanie czegoś takiego osiągnąć ;) rozumiem zatem ze to sprawka edycji.. nieudolnej edycji.. która ma jedyny cel.. zamaskowac ogólną słaba jakośc zdjecia i nadanie mu charakteru tajemniczości i pseudoartyzmu.. sprawa ramki.. jestem zdeklarowanym wrogiem takich zabiegów, więc nie będę obiektywny w opini.. jednak ta tu jest koszmarna.. miejscami zlewa się z tłem... no i sprawa wielkości zdjecia.. przy tego typu zdjęciach.. im większe tym lepiej.. więcej szczegółów do wychwycenia.. a tu? plamy zieleni bieli i błękitu.. tak to widzę.. | 2007-07-27 10:00:00 2007-07-27 17:59:59 |
 madGreg | legologo (139) 2007-07-25 15:25:02 Trochę za ostre światło. Łódki są miejscami przepalone, a ocienione skały w oddali jakby niedoświetlone. Uciąłeś jedną z lewej. Kompozycja jakaś dziwna, strasznie chaotyczna i jakby przepełniona. Ogólnie coś nie tak. Niewątpliwie ciekawe i widowiskowe miejsce. Woda przybrała ciekawy kolor. Dobrze, że żadne człowieki nie są w kadrze. Nadaje to razem z kolorystyką lekko senny klimat. Wspomniane dźwigi można by było zretuszować, jednak nie rzucają się jakoś strasznie w oczy. Gdyby nie uwaga asiencji chyba bym ich nie spostrzegł. Szkoda, że nie było fajnych chmur. Zdaje sobie sprawę, że poczekanie 3-4 godzin na lepsze światło, mniej ostre mogło być niemożliwe, ale szkoda. Zawsze można było spróbować z bracketing i HDR-ami. Trochę dużo miałem drobnych uwag, jednak w sumie wyszło to bardzo zgrabnie, egzotycznie i plastycznie. | 2007-07-27 02:00:00 2007-07-27 09:59:59 |
 Renatka | wowa (20380) 2007-07-25 22:08:03 Dobry wieczór! Speszyły mnie, przyznam, te wysokie oceny, ale wziąłem dla kurażu ziółek i: - w poszukiwaniu ostrości dotarłem aż do trzeciego planu i tam ona jest, mz - za daleko; - kadr wydaje mi się zbyt długi na dole (kubki i stół na pierwszym planie nic nie wnoszą, można je śmiało usunąć), a za ciasny na górze (głowa niemal dotyka krawędzi zdjęcia); kwadrat byłby wskazany - mz, ale dobrze, gdyby zaczynał się wyżej; - światło z okna (tak się domyślam) "przypaliło" plecy, ramię i policzek bohaterki, a prawie wcale nie dotarło do lewego górnego rogu, jednak kontrastu w szczegółach - brak. Szkoda, że taki fajny temat jak praca garncarki nie został wykorzystany. Warto wrócić do do tego warsztatu! Pozdrawiam - wowa | 2007-07-26 18:00:00 2007-07-27 01:59:59 |
 prospan | TomiU (25479) 2007-07-19 09:58:27 Powiem Ci może najpierw jak odbieram to zdjęcie. "Hmmm co by tu zrobić" - pomyślał Tomek B., rozglądając się po studiu/mieszkaniu. "O gitara! Dam jej gitarę! Siadaj Jadźka na podłodze i oprzyj się o wiosło, zrobię Ci fajne zdjęcie". :D Modelkę masz przednią, lecz potencjału jaki posiada - absolutnie nie wykorzystałeś. Nie chwytam zupełnie kontekstu, nie rozumiem o co tak naprawdę chodzi. Przekaz jaki do mnie dociera jest mniej więcej taki: jestem seksi ubraną kotką, która nie miała się o co oprzeć... Ten seksapil niestety nie został przez Ciebie wyłuskany, a wręcz totalnie i brutalnie zmasakrowany prześwitem między nogami. Ten element jest tu chyba najmniej estetyczny. Gdzie ona się patrzy? Na oddalający się samolot F16?? Jak to ma się do gitary? Z uwag technicznych: - jeśli chciałeś mieć na zdjęciu białe tło - nie wyszło niestety... - tonacja mnie nie przekonuje, choć to zapewne kwestia gustu. - kadr jest jakby wytłoczony i zabrakło odrobiny powietrza - z każdej strony - gdzieniegdzie brakuje szczegółów w jasnościach, ale to już czepiactwo :D - niezbyt szczęśliwie dobrane zestawienie składające się na ubiór modelki Plusy: - jest wyraźne :) - śliczna modelka :) Fajnie, że wystawiasz anonimowo, po czym podpisujesz się na zdjęciu. :) | 2007-07-25 02:00:00 2007-07-25 09:59:59 |
 unique | Iness (23818) 2007-07-20 12:39:41 O ile w poprzednim miałam wrażenie, że tło i motyw na ciele modelki są zbyt "pstrokate" w zestawieniu ze sobą o tyle tutaj wszystko gra ze sobą w sposób subtelny i wysmakowany. Może za sprawą światła, a może za sprawą pięknie wyważonej kompozycji. Druga sprawa na jaką chciałam zwrócić uwagę to stylizacja do Twoich fotek... pełna uroku, oryginalności i nadążająca za szybko zmieniającymi się ideami wzornictwa. To scenografia i stylizacja modelki odpowiada tu za 75% wrażenia i moim zdanie... zasługuje na oklaski. | 2007-07-22 18:00:00 2007-07-23 01:59:59 |
 falko | Swistakolis (27574) 2007-07-16 01:59:30 Ja bym tego dobrym zdjęciem nie nazwał... Ostrość uciekła, nie ma jej na niczym. Cyanowy kanał do odsaturowania. Niebieskawe cienie przy kołnierzykach... po mojemu szpecą i rozpraszają. Ramie kobiety przepalone... Tu właściwie nie wadzi, ale lepiej zwracać na to większą uwagę. GO przydałaby się mniejsza by tylko ostra była kobieta z przodu i pierwszy rząd zakonnic. Jest w dziale fotoreportażu... ale o czym to reportaż? O niczym to nie mówi. Ot jakieś zgromadzenie religijne i sluchający ludzie. Nie wiadomo co, gdzie, o czym. Ta fotka właściwie o niczym nie mówi. A na pewno za mało mówi do kategorii fotoreportażu. Może byłby inny odbiór gdybyś zamieścił jakiś tytuł, komentarz. Coś do czego zdjęcie byłoby ilustracją. Ciekawe też gdzie tu jest ten kontrast... Tylko w tym, że kobieta nie ma ubrania zakonnicy? Rozumiem gdyby to był jakiś punk lub jakiś mu podobny osobnik. A tak jest całkowicie nijako... | 2007-07-21 18:00:00 2007-07-22 01:59:59 |
 mamiem50 | marconi (40198) 2007-07-16 17:28:55 Oj, widzę, że zabrałeś się za fotografowanie obiektu tak pięknego jak i niezwykle trudnego. Trudnego bo rozmiary kolońskiej katedry są takie a nie inne i znalezienie odpowiedniej perspektywy żeby to pokazać nie jest łatwe. Bogactwo zdobień jest przeogromne ale do ich dobrego pokazania potrzebne jest zdecydowanie lepsze światło. Praktycznie wszystkie zastosowane cięcia są niestety złe. Obiekt jest pozbawiony podstawy i obydwu boków co powoduje całkowitą jego deformację. Jeśli zakres ogniskowych nie pozwalał Tobie na zmieszczenie katedry w jednym kadrze należało wykonać kilka ujęć i zmontować z tego pionową panoramę. Jeśli z kolei chciałeś uniknąć problemów ze składem należało odejść na tyle daleko by cały fronton budynku z obiema wieżami znalazł się w kadrze. Kolejnym mankamentem fotografii jest niebo a właściwie jego brak. Przy takim kadrze jaki zastosowałeś nie jest łatwo prawidłowo naświetlić budynek i niebo. Żadne filtry tutaj nie pomogą i praktycznie jedynym wyjściem jest zastosowanie wielu zróżnicowanych ekspozycji i późniejszy ich montaż czy to przy pomocy techniki HDR czy przez maskowanie. Nie czepiam się zniekształceń perspektywicznych z dwóch względów: czasami są one korzystne dla nadania fotografii wrażenia głębi a za razem ich usunięcie wymaga przy tak olbrzymich obiektach dużej wprawy w posługiwaniu się programami graficznymi. Jeśli mieszkasz lub czasowo przebywasz w Niemczech, możesz dokonać drugiego podejścia do tematu z uwzględnieniem tych uwag. Ciekaw jestem efektów. Pozdrawiam. | 2007-07-21 10:00:00 2007-07-21 17:59:59 |
 Torod | Iness (23818) 2007-07-17 11:01:53 W pierwszym momencie myślałam, że narcystyczny buziak do lustra (z miniaturki), ale nie... Bardzo wesołe... Obdarowywany pocałunkiem jest albo szczęśliwy albo... rozśmieszony :) Nie wiem jakoś tak mi się kojarzy. Kobietom podobno łatwiej przychodzi tolerancja wobec homoseksualistów. Nie przeszkadza nam sąsiad czy współpracownik innej orientacji, możemy się przyjaźnić z gejem i rozumiemy, że miłość to miłość... Faceci sprowadzając wszystko do d... są mniej tolerancyjni wobec innej orientacji... Dziwni jesteście - nie boicie się mieć przyjaciela nałogowego playboya wierząc w jego zdeklarowanie, że Waszej dziewczyny/ żony nie tknie... ale boicie się faceta homoseksualisty nie wierząc w to, że On potrafi odbierać sygnały kto nim jest zainteresowany a kto nie... | 2007-07-20 10:00:00 2007-07-20 17:59:59 |
 wiciu | stachur (11853) 2007-05-04 17:23:57 Czy przed zamieszczeniem tego zdjecia, obejzales jakiekolwiek w galerii, czy moze przeczytales jakies porady zamieszczone przez redakcje lub innych uzytkownikow? Przede wszystkim powinienes byc swiadom rezultatow, jakie niesie fotografowanie "pod slonce": - albo przepalisz niebo - albo pierwszy plan bedzie niedoswietlony. W powyzszym przypadku nastapilo i jedno i drugie. Nawet jesli w zamysle jest pozostawienie "dolu" w cieniu, chmurki na niebie powinny byc dopracowane. Do tego horyzont zdecydowanie "leci" w lewo, co w przypadku takich kadrow jest niedopuszczalne. Pewnie znalazloby sie jeszcze pare rzeczy (kolory, ostrosc, kontrast itd), ktore tu nie graja ale mysle ze na poczatek wystarczy popracowac nad w/w. I poczytaj troche, podgladnij jak to sie powinno robic, potrenuj i wroc ze zdjeciem, ktore nie bedzie mialo wspomnianych bledow. Pozdrawiam i zycze sukcesow :) | 2007-07-18 10:00:00 2007-07-18 17:59:59 |
 paneah | . ... ... . (3959) 2007-05-16 16:27:37 Po tak euforystycznej wzpowiedzi kolegi z dołu trochę mi nie wypada pisać że fotka jest zabita... Zabita narzędziem lub obróbką które zrobiły z dziewczynki kolejną sztachetę w płocie albo posąg wyciosany w glinie. Cięźkie smoliste cienie zlewają wszystko i robią z uroczego tematu "potwora z bagien" co zupełnie nie pasuje ani do charakteru modelki ani do tematu. Dodatkowo zupełny prawie brak średnich tonów uwypukla jeszcze cyfrowe puste plamy gdzie zapewne miało być światło a wyszły białe wyźarte plamy - w połączeniu z "błotnymi plamami cieni jest to odstręczające. Szkoda bo fotka mogła być sympatyczna -weź jakiegoś analoga i zrób to samo na dowolnej najtańszej nawet kliszy : to będzie całkiem inna fotografia. Sorry że zająłem się technikaliami ale niesposób pominąć faktu że wpływają one niestety niezwykle negatywnie na odbiór treści zdjęcia. | 2007-07-17 18:00:00 2007-07-18 01:59:59 |
 Cwiet | Fiolcia (1538) 2007-06-03 19:23:02 Przy tego typu zdjeciach bardzo ciezko o cos naprawde wpadajacego w oko, zapadajacego w pamiec. Chyba kazdy kocha zachody i kady zrobil choc jedno takie zdjecie...niemniej postaraj sie nie dzielic zdjecia na polowe, tak jak w tym przypadku, bo to je najczesciej eliminuje. Masz ciekawy obiekt, ale postaraj sie tez wykorzystac inne kadry - ten jest monotonny - jest na nim nic nic nic, wieza, nic - tak to dla mnie wyglada :( Co do nieba - to nic nadzwyczajnego uchwycic takie kolory - zachodz w to miejsce o roznych porach dnia, w roznych warunkach pogodowych, obejdz obiekt wzdloz i wszerz jesli mozesz, a pozniej przyslij najlepsze zdjecie jakie ci sie udalo zrobic. Powinno byc lepiej :) | 2007-07-17 10:00:00 2007-07-17 17:59:59 |
 McKov | keda (16327) 2007-06-21 17:53:13 pisalem juz to gdzies wczesniej... ale pozwole sobie napisac i tutaj jak dla mnie to technika HDR sluzy do tego aby w pelni pokazac na fotografii scene ktora sie ogladalo i wykonanie pojedynczej klatki tego nie odda, bo albo cos sie niedoswietli, albo cos sie przeswietli... wiec wykonuje sie HDR aby bylo OK czyli zmiejszyc saturacje kolorow i sile oraz pobawic sie kilkoma suwakami, wszytsko tak aby pokazac scene taka jaka byla oryginalnie... a tutaj kolorystyka nienaturalna "Zrobiona poprzez bawienie sie suwaczkami w programie robaiacym HDR" warto pocwiczyc z roznymi ustawieniami suwakow, tym bardzije ze w PhotoMatixie jest podglod na bierzaco.. popatrz na HDR adamskiego lub lonely_wolf (choc nie ma ich juz na OB)to zobaczysz o czym mowie... nie pisze tego dlatego ze sie czepiam, lecz takie jest moje zdanie.. oczywiscie jezeli bylo takei twoje zamierzenie odrealnienie swiata no to moj wpis nie na miejscu, oczywiscie jezeli pomylilem sie na temt tego ze to HDR to takze to nei na miejscu... mam nadzieje ze cos tam pomoglem :) | 2007-07-17 02:00:00 2007-07-17 09:59:59 |
 WuKa | Magus (35933) 2007-06-22 22:08:05 Piszesz w swoim pf "Mniej się skupiam na walorach technicznych, bardziej na emocjach jakie niosą." - to widać, jednak rozstrzygnięcie czy to podejście jest dobre czy złe nie jest rzeczą ani prostą ani tym bardziej oczywistą :) Jedni wolą idealne technicznie fotografie, o jasnym przekazie inni zdjęcia chwytające chwile - jak to określał Henri Cartier-Bresson "decydujący moment" bez względu na jakość. Właśnie z HCB skojarzyła mi się ta fotografia, łapie chwile, jednak jego zdjęcia zawsze były technicznie dobre. U Ciebie zdjęcie jest ponad 1EV prześwietlone co powoduje, że czernie są wyprane a kot "płaski" (jak smak rosołu na jednej z reklam). Potrafisz wypatrzyć ciekawe rzeczy i pokazać zwykłe rzeczy w sposób niebanalny - moja prośba: dołóż więcej dbałości o techniczną stronę fotografii. Pozdrawiam | 2007-07-16 18:00:00 2007-07-17 01:59:59 |
 petryczk | mema (2778) 2007-07-14 17:15:38 masz oko do nietypowych podziałow kadru: tutaj jest 'na warstwową nieckę' - trochę smiesznie mi się na to patrzy - jak na mecz tenisowy, ale to raczej na plus :) moim zdaniem kadr niedoświetlony na dole, na moje oko o jakies 0.8-1EV (masz miejscami bardzo głębokie cienie w partii drzew). obciete drzewo z lewej a nad nim prawie czarny szczyt - rzucają sie w oczy. obcięłabym je - to dałoby też ciekawszy podział kadru ze 'znikającym punktem' w dolinie w mocnym punkcie kadru. wodospad mogłby byc trochę blizej - i tak kadr jest dość ciasny a perspektywa 'scisnieta', więc niewiele by jej zaszkodziło a wodospadzik mógłby posłuzyc jako 'zaczepiacz do oka' - widnieje bardzo poręcznie na linii prowadzacej z PD, przez jasne elementy szczytów drzew w głąb doliny. niebo wg mnie niepotzrebnie w tak duzej ilosci - chmury bardzo przytłaczają - ja cięłabym nad tą srodkową tworzącą 'daszek' | 2007-07-16 10:00:00 2007-07-16 17:59:59 |
 beagel | espresso (8387) 2007-06-21 09:36:10 Przy nastepnej focie przesuń obiektyw bardziej w lewo. Pokaz wiecej w strone wzroku dziecka. Tu centralny kadr burzy urok (fajnego) zdjęcia. | 2007-07-16 02:00:00 2007-07-16 09:59:59 |
 monalisa | everyman (12126) 2007-07-07 00:10:16 To ja napiszę kontrkrytykę, bo nie zgadzam się w dużej części z tym co napisałeś. Takie moje IMO, więc pewnie się mylę ;) Czy GO jest przesadnie mała (?) ...jest to kwestia gustu ...moim zdaniem nie jest to pokazywanie możliwości aparatu, tylko zabieg, który miał na celu podkreślić twarz dziecka i skupić wzrok na niej ...brak tej głębi spowodowałby, iż kraciasta koszula stałaby się konkurencją dla twarzy powodując zatarcie się mocnych punktów Muszka pod brodą ...ok, może nie najlepiej się komponuje, ale zwróć uwagę co by się działo bez niej - teraz stanowi ona element graniczny między głową, a ubraniem i bez niej wszystko zaczęłoby się zlewać (nie byłoby tak wyraziste) Zmieniony odcień koszuli ...w tym przypadku działa jak winieta i odbija wzrok odbiorcy z powrotem w kierunku twarzy i tam go skupia ...to wyciemnienie ładnie zamyka kadr Nieuporządkowane włosy ...to jest portret, a nie wylizane glamour - to tak jakby napisać, że u staruszki widać zmarszczki ...jeśli dzieciak ma takie włosy to nie należy ich zmieniać, bo właśnie takie detale składają się na charakter (wizualny) osoby Niepotrzebne rozjaśnienie ...tu się zgodzę, chociaż może jest nie tyle co niepotrzebne, ale zbyt mocne Podsumowując ...nie jest to może portret doskonały, jednak z całą pewnością wybija się ponad prace pt: 'podoba mi się' | 2007-07-15 18:00:00 2007-07-16 01:59:59 |
 kyniek | PoulN (12996) 2007-07-11 12:49:30 Autorze co chciałeś pokazać na tym zdjęciu? Trawę, morze, nie-pogodę? W całym kadrze brakuje ostrości, światła i motywu. Zawsze należy skupić się na jednym elemencie, który chcesz pokazać,... Jeżeli już masz obrany główny cel, to dobrze się przypatrz, dobierz/ skoryguj kadr, najlepiej zrób dwa, trzy ujęcia - aby potem było pole wyboru tego najleszego, ustaw parametry - i dopiero wykonaj zdjęcie. Puźniej na spokojnie przed komputerem obejrzyj obrazy, spróbuj poeksperymentować nad tonacją, ewentualną formą prezentacji aby było jak najciekawsze. Spójż na zdjecie jeszcze raz - ale z perspektywy drugiej osoby, która będzie je oglądała - zastanów się czy aby napewno jest ciekawe i dobre technicznie, gdzie do porównania bardzo dobra będzie wycieczka po galerii w podobnej tematyce. | 2007-07-15 10:00:00 2007-07-15 17:59:59 |
 brodek | gregsk (19932) 2007-07-13 10:03:34 Sporo swego czasu robiłem zdjęć nocnych. Najlepsza pora to tuż po zachodzie i tuż przed wschodem słońca. Ciekawe jest wtedy światło, nie ma zbytnich problemów z naświetlaniem (statyw oczywiście konieczny), bo jeszcze nie jest tak bardzo ciemno. W nocy jest o wiele trudniej. Temat powinien być dobrze oświetlony, o ile oczywiście na zdjęciu ma być ukazana iluminacja (pomysły są różne, często odpowiednia ciemność jest na miejscu). W zdjęciu powyżej widzę niezdecydowanie. Czy bardziej skupić się na tłumie czy na iluminacji ulicy? Przez to niezdecydowanie wyszło nijak (trochę ciemny dół, nieostre żyrandole). Wrażenie przechylenia w prawo nie dodaje uroku (robione w pośpiechu, aparat źle ustawiony?). Pracy nad kompozycją niestety nie widać. Dla mnie wycieczkowy pstryk, który wprawdzie nie odrzuca, ale też zupełnie nie zachwyca. | 2007-07-13 18:00:00 2007-07-14 01:59:59 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl