 |  |
Polecane krytyki Kategoria: |
| Zdjęcie / Autor | Krytyka | Okres |
 tadam | naga (1539) 2007-11-05 11:47:00 pierwsza warstwa to zestawienie dzieła z twórcą. na tym poziomie wielki plus za serię - zarówno za temat, który sam w sobie robi wrażenie, jak i za decyzję, by go wydobyć jeszcze większym projektem. druga warstwa to ta fotografia samodzielnie. do mnie mówi najlepiej z serii przez to, że młody stoi na stercie cegiełek, z których powstanie ścieżka. jest więc motyw budowania drogi - może młodego twórcy własnej, a może to aluzja do budowanej drogi narodu, wiary, religii? który to motyw dodatkowo koresponduje niemal-wizualnie z cegłami grafitti obok. plus również za kontrast między lewego obrazka liniami prowadzącymi wzrok w znikający punkt a płasko-fakturowością prawego. całość zbudowana z bardzo wysoką świadomością znaczenia fotograficznego. i wykonana na bardzo wysokim poziomie. cieszę się, że takie prace znajdują się na obiektywnych. |   2007-11-13 02:00:00 2007-11-13 09:59:59 |
 padzak | dragonka1988 (1948) 2007-11-11 21:28:23 Wiadomość dla osoby która napisała poprzednią KK: Nie każde zdjęcie MUSI być ostre, w niektórych przypadkach brak ostrości jest atutem, i jest wręcz pożądane. W ten sposób można podkreślić dynamikę zdjęcia, gdyż gdyby postacie były "ostre" wyglądały by dość statycznie. Samo zdjęcie bardzo ciekawe, myślę że tylko partiami mogło by być jaśniejsze. | 2007-11-12 18:00:00 2007-11-13 01:59:59 |
 Drukarz | gotfryd (5317) 2007-11-07 17:05:02 Podział kadru na pół. Niestety w większości przypadków nie wygląda to dobrze - co widać niestety również tutaj. Dodatkowo niebo wybitnie nieciekawe. Troszkę poprawy nieba zapewnił by filtr polaryzacyjny, resztę korekta w programie graficznym. Wracając do podziału kadru to zdjęcia z wyraźnym podziałem na pół sprawdzają się np. przy ujęciach gdzie chcemy pokazać symetrię pewnych elementów - np. odbicie w wodzie. W zdjęciu widocznym wyżej odciąłbym 2/3 nieba od góry. Kadr by na tym mocno zyskał. | 2007-11-12 10:00:00 2007-11-12 17:59:59 |
 liberek78 | UncleTom (15250) 2007-11-07 20:20:51 Witaj!... Pomysł nie jest nowy... ale prawie wszyscy kopiujemy stare pomysły... ;-) rzecz w tym, by to zrobić ciekawie; w Twoim zdjęciu brakuje elementu, który zatrzymałby wzrok na dłużej, może zabrakło ciekawego światełka; odbicie jest jakieś takie przygaszone, bez kontrastu a kadr - bardzo ciasny (w stosunku do przedstawionego drzewka). No i koniecznie pozbyłbym się tego jasnego pasemka ścieżki na dole, i tak nieco uciętego. Tytuł natomiast - fajny, tylko chciałbym tego parku widzieć troszkę więcej, bo tak, jak jest, to kojarzy mi się bardziej z fatamorganą ;))) Myślę, że będziemy oglądali coraz lepsze - czego Ci serdecznie życzę, Paulino. Pozdr. :-) | 2007-11-12 02:00:00 2007-11-12 09:59:59 |
 liberek78 | X (12956) 2007-11-07 20:28:03 Witam!! Niestety Zdjęcie jest nie za dobre. Wszystkie podstawowe rzeczy w fotografii owadów są niestety na nie: Światło, Kadr, Kompozycja, GO, Ostrość, Kolory. Po pierwsze kadr, jest nieciekawy i panuje w nim straszny bałagan, na pierwszy rzut oka nie wiadomo na co patrzeć, wydaje mi się, że jest to motyl, ale mogę się mylić. Na pierwszym planie znajduje się zupełnie nie ostry liść, a to moim zdaniem psuje odbiór zdjęcia (lewa strona zdjęcia). Kolejnym błędem jest ostrość, motyl jest głównym tematem zdjęcia, a jest całkowicie nie ostry, GO jest również źle dobrana, ponieważ na zmianę różne części kadru są ostre i rozmazane, głębia ostrości powinna być dużo większa by wyodrębnić owada. W środku kadru widoczne są przepalenia (możliwe, że przez zbyt ostre światło). Fotografia Makro nie jest łatwa, w tym ujęciu owad jest zbyt daleko i gubi się w kadrze. Popatrz na zdjęcia innych użytkowników portalu np. Sosiu i zobacz jak powinna wyglądać dobra fotografia makro. Pozdrawiam i życzę sukcesów!!! | 2007-11-11 18:00:00 2007-11-12 01:59:59 |
 Bartek_Ken | wowa (20380) 2007-11-07 22:21:40 Witam! Poświęcenie godne Obiektywnego! Żabia perspektywa daje fajne efekty, ale umknęło Ci kilka drobiazgów. Piony przestały być pionowe, co psuje efekt perspektywy. No i kwestia ekspozycji - ściana budynku na końcu uliczki jest maksymalnioe przepalona. Niestety - nie ma (jeszcze) takich matryc, które zarejestryują tak dużą różnicę natężenia światła identycznie jak ludzkie oko. I zawsze kiedy fotografujesz z głębokiego cienia miejsce oświetlone słońcem, albo zachowujesz szczegóły z cienia i prześwietlasz miejsce jasne, albo pokazujesz to drugie, a w cienie stają się bardzo głębokie. Szkoda, bo trafił Ci się bliski kontakt z wyjątkowo efektownie grającym brukiem. Pozdrawiam! | 2007-11-11 10:00:00 2007-11-11 17:59:59 |
 pablo3style | Archeo (1999) 2007-11-08 12:19:17 Czytałem KK wpisów nie, sporo tego. ;) Może tak : Czemu wlazłem i skrobię : Początkowo myślałem że to multiekspozycja okazało się jednak że nią nie jest, szkoda bo sprzęt na to pozwala. Temat drugi to PieS. Nie lubię, nie używam bo nie mam, ale wchodząc w technikę cyfrową staje się koniecznym wspomaganie również oprogramowaniem graficznym ponieważ nie ma innej możliwości uzyskania fotki oraz prezentacji pracy. Msz nagannym jest jeśłi autor dokonuje selektywnej ingerencji obrazu i ukrywa ten fakt przed odbiorcą. Tu nie ma to miejsca to tylko czysty bardzo dobry foto montaż a to nie jest grafika. Grafiką są wklejki, sztuczna głębia ostrości, dodatki lub podmiany rzeczywistych elementów obrazu. Zmiany globalne dotyczące całej klatki tj. kontrast, nasycenie barw, zmiękczenia, wyostrzanie, tonalność, balans bieli są całkowicie akceptowalne w świecie fotografii. Pzdr ;) | 2007-11-11 02:00:00 2007-11-11 09:59:59 |
 Moskit | diZaster (4612) 2007-11-08 19:32:46 witam szanownego Anonima:) pozwol ze tylko wypunktuje: *w takich warunkach pogodowych, wystarczy uzycie bkt z 3 ujec ze skokiem max 0,7, jesli kompakt, to max 5 klatek *horyzont leci na prawo, zazwyczaj sie tego nie czepiam, bo wiem ze ziemia nie jest plaska, ale tutaj jest to ewidentne *zwroc uwage na szumy powstale w wyniku obrobki zdjecia w photomatixie *pomysl nad bardziej zdecydowanym kadrem, albo wiecej gory, albo wiecej dolu, podzial 1/2 do 1/2 jest nudny MZ *nie skupiaj sie na fajerwekach HDR, ta technika jest potrzebna do wycagniecia pewnych elementow, nie do zrobienia oczojebnych landrynek. tak na koniec,, jesli uzywasz photomatixa to light smoothing najlepiej ustawic na 1, badz 2. reszta suwakow to kombinacja zalezna od potrzeb. i jak juz pomyslisz ze to wlasnie to, odejmij z kazdego suwaka po kilka jednostek :) pozdrawiam, diZaster | 2007-11-10 10:00:00 2007-11-10 17:59:59 |
 korrrn | PoulN (12996) 2007-11-08 10:20:16 Lubisz się bawić widzę - ja też ;) Ale wygenerowanie HDR`a to dopiero początek zabawy. Przy składaniu kilku klatek ze statywu pojawiają się często mimo włączania funkcji "wyrównania" dziwne anomalie, co ciekawe przypadku pseudo-HDR`a z RAW`a też potrafią się dziać dziwne rzeczy, ...ale to zostawmy programistą ;). O co chodzi, ano o nic innego jak o iglicę, zwróć uwagę co się stało, rozkład tonalny gdzieś zabłądził - partie chmur jasnością i barwą są różne po obu stronach iglicy, ...a to miejsca mieć nie powinno. Psuje to odbiór całej pracy - trzeba zawsze po "sklejeniu" całości uważnie przyjżeć się obrazowi. I gdy jest to konieczne - a przeważnie jest, wprowadzić korekty, tutaj najbardziej razi wpsomniana iglica, ...choć na krawędziach budynków/ hali - również dostrzec można czarne partie będące ubocznym skutkiem zastosowanej obróbki. W tym przypadku pobawić by się należało - Dodge Tool`em, Zaznaczeniem i kolorem selektywnym oraz sprowadzeniem całości do porządku, poprzez manewrami na warstwach ;) | 2007-11-09 18:00:00 2007-11-10 01:59:59 |
 szymon78 | Szymon (2130) 2007-11-05 21:40:30 Krople to bardzo fajny tenat do fotografii. Jeżeli moge, to sobie pozwole na kilka porad: 1. Aby bardziej przykuć uwagę widza i pozbyc się bałaganu w kadrze stosuj mniejsza głębię ostrości 2. Zastosuje podstawowe zasady kompozycji: trójpodział, kadr skośny itp, aby nadać fotografii tego "czegoś" Z opisu widze że Uzywasz lustrzanki cyfrowej więc masz wielkie pole do popisu. Polecam stosować pierścienie do makro aby krople były większe, możesz tez uzyć soczewki powiększającej na obiektyw, oraz oczywiście mozesz podpiąc obiektyw makro. | 2007-11-09 02:00:00 2007-11-09 09:59:59 |
 falko | Magus (35933) 2007-11-06 10:14:24 Zdjęcie bardzo słabe i nie mogę się zgodzić z "przedkrytykiem": 1. "Jakość techniczna zdjęcie jak widać ,była uzależniona od pory dnia" - straszna bzdura, poprawne technicznie zdjęcie można zrobić o każdej porze dnia i nocy i nie można słabej techniki ubierać w artystyczny smoking bo to żadne usprawiedliwienie. 2. "Niepokazanie twarzy muzyka jest taktycznie uzasadnione płowościa tego wszystkiego co widac w tym nowym świecie, na tym Nowym Świecie." - idem per idem, niepokazanie jego twarzy nic nie wnosi do zdjęcia natomiast ratuje je o tyle, ze tak nieostra i rozmazana twarz bardzo by drażniła. 3. Operowanie czernią jest.... do bani, kufer saksofonu i plecaki czarne na chodniku w jednej kupie. Miłego dnia i samych udanych zdjęć życzę. | 2007-11-08 18:00:00 2007-11-09 01:59:59 |
 soltax | dragonka1988 (1948) 2007-11-05 17:35:07 ???Gdzie się podziała naturalność??? No cóż fotografia cyfrowa ma to do tego że aż prosi się o korektę graficzną, zmiany w programach...niestety tutaj przesadzono z obróbką. "Przepalenie" lewej części twarzy wcale nie wygląda interesująco, usta wyglądają jak narysowane w windows`owskim Paincie, tandetna ramka zupełnie nie pasuje... Często osoby chcąc poprawić, uatrakcyjnić złe zdjęcie używają przesadnej ilości efektów aby odwrócić uwagę od faktu że prezentują coś o nikłej wartości. To zdjęcie myślę nie było złe, było przeciętne ale zostało zepsute zupełne przez nieprzemyślane zastosowanie różnych "bajerów":( Retusz zdjęcia powinien być ograniczony to pozbycia się np. defektów spowodowanych złymi ustawieniami aparatu, gdy zdjęcie wyszło zbyt ciemne, o nie odpowiednich kolorach czyli korekty globalnej: kontrastu, nasycenia barw, jasności ewentualnie do zamazania tła aby nie odwracało uwagi czy wyostrzeniu. Tak aby nie zmieniać diametralnie tego co uchwyciliśmy. KADR: Dziewczyna patrzy się w lewo, mała uwaga: tam powinna znajdować się większa przestrzeń (postać powinna być przesunięta w prawo), a tak uzyskaliśmy zdjęcie w którym modelka patrzy na coś co znajduje się gdzieś poza kadrem, i wygląda to dziwnie. Tylko tyle, życzę udanych następnych zdjęć...;-) | 2007-11-08 10:00:00 2007-11-08 17:59:59 |
 suchystfur | saniok (502) 2007-11-04 00:31:29 Jak patrze na to zdjęcie bije mi po oczach przepalony łokieć modelki, przez co rozwala cały kadr. Dodatkowo - prawa strona też doszczętnie wypalona, łącznie z tytułowym "bottle". Moim skromnym zdaniem pomogło by: Przesunąć modelke jakieś 20 cm dalej oraz "przyzoomic" tak żeby kadr zamykał się po prawej na ścianie, bez tytułowej butelki. "Przyzoomic" a nie podejść bliżej - poto, żeby nie zasłaniać światła z okna, przy tej ilości która aktualnie wpada do środka myśle że znakomicie by wyszło na samym odbitym. Bez oceny. Ufff..... ;-) ale sie rozpisałem | 2007-11-08 02:00:00 2007-11-08 09:59:59 |
 tygrysek | X (12956) 2007-11-04 13:25:40 Witam autora!! Niestety sam piękny widok nie wystarczył. Kadr jest ok chodz moim zdaniem lepiej by było kucnąć żeby nie pokazywać klifu z góry. Kolejną rzeczą jest ostrość, niestety zabrakło jej w Twoim zdjęciu, ostra jest tylko ściana po lewej, a reszta coraz mniej. By tego uniknąć ustawiaj duże otwory przesłony wtedy zdjęcie będzie ostrzejsze. Kolejną rzeczą jest okropnie prześwietlone niebo (zapewne przez zbyt ostre światło) nalerzało by wybrać inną pore dnia na fotografowanie. Zdjęcie równierz sieje możliwe że przez zbyt duże ISO. Pozdrawiam i życze sukcesów!!! | 2007-11-07 18:00:00 2007-11-08 01:59:59 |
 mitong | skimi (8620) 2007-11-04 14:25:35 na oko ciekawe ale tego typu zdjęcie w wielkim procencie polega na kompozycji, tutaj na kompozycji poległo. Ciężar przeniesiony na lewą stronę nie został nijak zrównoważony a zamieszanie dziejące się przy lewej krawędzi (pocięte ławki i jakieś przęsła oświetleniowe, świecąca lampa oparta o brzeg - percepcyjnie a nie faktycznie) strasznie targa spokojną prawą stroną. Dla takiej dysproporcji między stronami nie znajduję w tym ujęciu żadnego uzasadnienia. A wydaje mi się, że przejście 5 kroków w lewo mogło zapobiec wszystkim mankamentom. :) | 2007-11-07 02:00:00 2007-11-07 09:59:59 |
 Trurl | vagabond (19817) 2007-11-05 12:36:16 hmm - zaskakujacy ten odbior fotografii powyzej :) Tak skrajne opinie. Zdaje sobie sprawe z tego, ze obrazy alegoryczne wymagaja odrobinki wyobrazni i myslenia, ale nie zdawalem sobie sprawy z tego, ze o to az tak trudno w galerii fotograficznej, w ktorej kazdy rowniez i sam jest wystawca. Nie kazde zdjcie , aby bylo dobre musi odwolyac sie do naszego poczucia estetyki. To w takiej katgorii faktycznie wyszloby bardzo blado. Czasem jednak fotografia ma zupelnie inne zadanie - na przyklad opowiedzenie jakies historii, protest, czy jak tutaj wyprobowanie naszego poczucia humoru, spostrzegawczosci, czy tez delikatne przetestowanie inteligencji. To tylko na pozor fografia latwa...ale sami sprobujcie pomyslec! Takiego zdjecia nikt nie zrobi przypadkowo, bo z gory wiadomo, ze nie bedzie to nic szczegolnego! Najpierw trzeba wpasc na taki pomysl...skojarzyc tych pare elmntow a nastepnie w sposob graficzny przedstawic.Calosc stanowi cos w rodzaju fotogrficznego rebusa. Moim zdaniem wykonanie tkiej pracy wymaga zarowno wielkiej wyobrazni, jak i inteligencji...ocencie jednak sami, pamietajac o tym , ze kategorie estetyki sensu stricte ni jak nie przykladaja sie do tego zdjecia! | 2007-11-05 18:00:00 2007-11-06 01:59:59 |
 triumfs | gakusei (1882) 2007-11-03 23:34:38 zle dobrany balans bieli brak ostrosci, (nie ruszaj statywem podczas robienia zdjecia - rob z opoznieniem zeby nie poruszyc nim naciskajac przycisk ew. pilot/weżyk) kadr nie jest interesujący, po lewej stronie widac zamkniete drzwi, prawa strona na srodku, nic interesującego nie pokazuje.. gora kadru nie jest poprawnie doświetlona, nie widac np dachow.. Dobor przyslony także nie jest mocną stroną tej fotografii, GO.. Fotografowanie nocą jest sprawą dosc specyficzną. Dużą uwage nalezy zwrocic na sposob padania swiatla wytwarzanego ze sztucznych zrodel, opanowanie tego powinno zajac Ci troche czasu. | 2007-11-04 18:00:00 2007-11-05 01:59:59 |
 Phoenix | falko (19374) 2007-11-02 23:55:33 nie udało się powstrzymać Anety, czy ekipy? bez względu na wynik szamotaniny, poza dziewczyny uchwycona w kadrze nie jest zbyt estetyczna: nienaturalny układ ud, biodra zdeformowane, nienaturalnie zmniejszone. Propozycja: kwadrat od góry. Wtedy unikniemy pokazywania zdeformowanych bioder. zdjęcie będzie bardziej tajemnicze, mniej jednoznaczne, bardziej symboliczne | 2007-11-04 10:00:00 2007-11-04 17:59:59 |
 [Exc_103] | Quintus (2666) 2007-11-02 19:43:42 Witam Fotografowanie Krajobrazów jest bardzo wdzięczne - mozna ukazać całe piękno przyrody. Lecz nie sądzę, żebyś sam ocenił swoja pracę zbyt wysoko.....dlaczego? - brak ostrości - jest to samobójczy gol i własnie go sobie wbiłeś........... - brak światła - fotografia kraobrazowa wymaga światła - tylko wtedy można uzyskać harmonijnie zgrywające się barwy - masz zbyt duzy kontrast pomiędzy linia lasu, niebem a trawą, - zły kadr - ucięta sosna z góru i z lewej - szum.............! | 2007-11-04 02:00:00 2007-11-04 09:59:59 |
 mi_rec | ikate (389) 2007-11-01 15:56:30 Szczerze mówiąc, to ja niewiele tu widzę. Jeśli już miały być tylko kontury, to ŻADNE szczegóły nie powinny być widoczne, a drobne są. I wybrałabym coś ciekawszego na taki rodzaj fotografii, bo zbocze i małe dwie wieże, których praktycznie nie widać nie są najcelniejszym trafieniem. Niebo jakieś mdłe. Ze słońcem coś nie tak. Może trzeba było poczekać na inną porę dnia, albo w ogóle - inny dzień. No i dodając jeszcze te plamy... Nie prezentuje się najlepiej. Choć można by zrobić z tego coś lepszego przy następnym podejściu. Powodzenia. | 2007-11-03 02:00:00 2007-11-03 09:59:59 |
 Jasminkakici | naga (1539) 2007-11-01 11:25:44 nie istnieje zasada, zgodnie z którą tło ma nie być 'przepalone'. nie ma w fotografii żadnych nienaruszalnych zasad dotyczących tonalności i kontrastów. głównym tematem zdjęcia jest głowa posągu i owa jest naświetlona w krytycznych miejscach prawidłowo. a tło dodaje ciekawego, abstrakcyjnego smaczku, dodatkowo prowadzi wzrok od krawędzi wzroku po skosie w stronę głowy - czyli kompozycja jest dobra, bo wspiera skupianie wzroku widza na głównym temacie zdjęcia. jeśli 'prześwietlenie' tła służy a.wydobyciu głównego tematu b.wsparciu kompozycji, to niech sobie tło będzie prześwietlone. co więcej, uważam, że zmniejszenie w PS kontrastu byłoby ze stratą dla dramaturgii zdjęcia. jeśli (na podstawie tego zdjęcia) można powiedzieć, że warto z czymś pracować, to z tematem, ze znaczeniem fotografii, z przysłowiowym 'przekazem'. to ma być zdjęcie podróżnicze? jeśli tak, to skąd jest? -> trzeba zadbać o kontekst. jeśli nie, to o co tu właściwie chodzi? również życzę powodzenia :) | 2007-11-02 18:00:00 2007-11-03 01:59:59 |
 kuba430 | Piotrek_L (274) 2007-11-01 14:12:39 Witam! Pomimo, że sam zaczynam swoją przygodę z fotografią, spróbuję napisać Ci, co w tym zdjęciu mi się nie podoba. Po pierwsze w kadrze panuje bałagan. Trzeba się dość intensywnie przypatrywać, żeby zobaczyć sarnę. Gdyby nie ta biała plama przy ogonie, całkowicie by nam zniknęła. Po drugie, głębia ostrości również powinna pomagać nam w dostrzeżeniu najważniejszych elementów na zdjęciu. Tutaj GO jest na prawie całym zdjęciu. Pamiętaj, że czym mniejszy numer przysłony, tym GO mniejsza. I po trzecie wielkość samego zdjęcia. Jest zdecydowanie za mała. Wykorzystuj maksimum jakie daje ta galeria , czyli 910 x 700 pikseli i 210 kB na jedno zdjęcie. Nie poddawaj się i próbuj dalej! Tak jak napisała MartaPos, podpatruj lepszych od siebie i eksperymentuj! Z każdym zdjęciem będzie na pewno coraz lepiej. Pozdrawiam, Piotrek_L | 2007-11-01 10:00:00 2007-11-01 17:59:59 |
 Cuanta | Iness (23818) 2007-10-31 12:54:30 Gratuluję wyróżnienia w konkursie Olympusa. Ale nie wpływa ono na moja ocenę, że fota jest słaba i mało ma wspólnego z makrofotografią. Pierwsza rzecz to kadr: nie lubię takiego podawania obiektu z perspektywy na wprost. Drugą jest światło- tutaj mało malarskie, dające nieciekawe odblaski na drewnie - odblaski zupełnie jak spod flesha. Trzecie - tło - nieciekawie wygląda ten szarybłękit wychodzący w rogach trójkątami. Czwarte ale nie najmniej a najbardziej istotne to GŁĘBIA OSTROŚCI - makro daje MOŻLIWOŚCI maksymalnego rozmywania tego co mało istotne dla wyodrębnienia tematu - czyli tego co najistotniejsze. A tutaj... Tutaj widzę nie małą głebię a jednakową na całości ostrość... | 2007-10-31 18:00:00 2007-11-01 01:59:59 |
 unique | coccinelle (295) 2007-10-30 13:25:18 Na każde Twoje zdjęcie czekam z niecierpliwością. I najbardziej lubię to, że mimo, iż fotografie tworzą spójne serie, to każde pojedyncze zdjęcie jest pełne sensu i indywidualności, każde posiada swoją historię oraz miejsce na opowiedzenie własnej. I nie mogę się powstrzymać od tych właśnie historii. Pomijając już niesamowitą pieczołowość w dobieraniu i współgraniu szczegółów czy kolorów (która zawsze u Ciebie uderza i czaruje) sprawiającej wrażenie całkowitej harmonii, w tej pracy moja uwaga koncentruje się na spojrzeniu. Ten wzrok jest dla mnie kontrastem, zaprzeczneniem. Jego smutek sprawia, że spogląda się na rękę (tak ukazana to dla mnie niemal synonim głębokiej refleksji) - której ułożenie potęguje jeszcze smutek, odsłania (choć ręka zasłania ciało i zdaje się przeczyć) niepewność. Oczy zdają się wysyłać nieczytelne do końca sygnały, pewne myśli, które ten smutek powodują, a lustro je odbija. Ale tylko ona je widzi. Dla nas lustro jest odwrócone, zakryte. Nie mogę się powstrzymać, przed wplątaniem się w te liczne metafory i pytania - o siebie, o poznanie, o pozory, o akceptację, o intymność, o siebie w oczach innych i o to, czy inni tak naprawdę, w całej nagości prawdy mogą nas zobaczyć, zrozumieć. Piękna i głęboka fotografia. To wrażenie potęguje się jeszcze po obejrzeniu poprzedniej, której przekaz (jak dla mnie) na pierwszy rzut oka był zgoła inny. Pojedyncze zdjęcia z tej serii oddziaływują na siebie, zmieniają znaczenia w zależności od kolejności oglądania. To naprawdę mocna strona tych fotografii. | 2007-10-31 10:00:00 2007-10-31 17:59:59 |
 najquon | grabeer (4961) 2007-10-28 20:49:13 witaj mojego komentarza nie bierz do siebie bo się nie znam ;) powiem tak raczej ta fotka nie spodoba się na tym portalu... ;( po pierwsze jest zbyt ostre światło skierowane prosto w obiektyw... przesuwając się w którąś stronę i zasłaniając źródło światła za kolumną mostu znaczenie by poprawiło odbiór. po drugie dźwig stojący w tle i odwracający uwagę... po trzecie niebo zlewa się całkowicie z konturami obiektów i ciężko odróżnić co jest co... zdjęć nocnych wcale nie trzeba robić w nocy-poczekaj aż zajdzie słonko i zapalą sie lampy a niebo nie będzie jeszcze całkiem czarne.... kontury budynków będą wtedy bardziej wyraźne-eksperymentuj. powalczyłbym też z kadrem i odbiciem w wodzie które może być całkiem ciekawe... to chyba tyle ... pozdrawiam | 2007-10-30 18:00:00 2007-10-31 01:59:59 |
 skrzypol | () 2007-10-29 19:06:25 wyraźnie każdy inny ! Ciekawy pomysł, świetna kolorystyka.. i doskonała zabawa kształtem i wrażeniami.. jakoś tak wiosennie tej jesieni:) podoba mi się to zachwianie równowagi przez 3 od prawej .. pewnie nie zamierzone,ale efektowne! nie mam uwag negatywnych ! pozdrawiam DB | 2007-10-30 10:00:00 2007-10-30 17:59:59 |
 draco40 | regis (31325) 2007-10-29 20:17:45 Widoczek dość standardowy, ale mimo tego może się podobać. Posiada jednak kilka dość istotnych mankamentów ograniczających jego wartość : - linie u góry zdjecia powinny stąd zniknąć (najlepiej pomyśleć o tym przed zrobieniem zdjęcia - jeśli nie - pozostaje Ci usunięcie ich z tego zdjęcia, co przy tego typu tle jest dość proste) - całość jest nieco prześwietlona (odpowiednia filtracja z użyciem filtra połówkowego, względnie wspomagana polarem pomogła by zdjęciu zachować odpowiednie kontrasty). - w tej chwili możesz spróbować zabaw z opcją Shadows/Highlights (w PS), względnie operacjach na warstwach wykorzystujących mnożenie pikseli - co mniej więcej symuluje software'ową szarą połówkę - do lokalnej akcentacji świateł i cieni polecam narzędzie Dodge/Burn - pozwala ładnie ukazać plastykę danego krajobrazu - przy ostrzeniu całości uważaj na wszelakie krawędzie i obszary o znacznej różnicy w kontraście (zwróć uwagę na wspomniane wcześniej przewody - ich linia zrobiła się schodkowana) Pozdr | 2007-10-30 02:00:00 2007-10-30 09:59:59 |
 kazek | Quintus (2666) 2007-10-27 00:29:50 Witam. Morskie Oko jest miejscem wielu mozliwości fotorgafowania, Ty pokazałeś nam mały jej skrawek i jak juz zauwazyłeś nie powalił na kolana żadnego z odwiedzających.......dlaczego? Fotografia pokazuje kawałek skał i kawałek wody kompletnie nic sie nie dzieje nie potrafię tego zaliczyć do kategorii pejzaż bo tak naprawdę mam ładniejszy widok z okna swojego domu a Ty pokazując to miejsce nie uwzględniłeś niestety piękna Polskich Tatr a zwłaszcza fotografowanego miejsca. | 2007-10-29 02:00:00 2007-10-29 09:59:59 |
 Remedios | remigiusz_o (30596) 2007-10-26 11:28:37 Podoba mi sie kolorystyka tego zdjęcia. Nie mam nic przeciw winiecie - tworzy, łącznie z barwami klimat tej fotografii - mroczny i tajemniczy. To moje pierwsze i bardzo pozytywne wrażenie...Niestety, w następnym ułamku sekundy wzrok - prowadzony linią ściętego drzewa i paproci do samotnie stojącego drzewa - odbija się w lewo od tegż drzewa i wpada w środek kadru, a tam...nie ma nic - nie napotyka tam żadnego punktu zaczepienia. Miejsce ciekawie pokazane, ale moim zdaniem warto trochę inaczej skadrować, albo pobawić się winietowaniem, tak, aby skupiało wzrok na jakimś elemencie w mocnym punkcie obrazu. | 2007-10-27 10:00:00 2007-10-27 17:59:59 |
 tomy | kanap4 (3433) 2007-10-25 18:19:57 Po lewej stronie widac wyciag, za to po prawej pustka...chyba logiczniej byloby umiescic ta butelke po prawej stronie, wtedy zaslanialaby nic nie wnoszaca kupe sniegu na pierwszym planie, a po lewej stronie zostalby wyciag i wszystko ladnie by wygladalo.Druga sprawa, ze jak juz cos to lepiej by bylo jakby butelka byla pelna i nieotwierana, bo tak to moze byc conajwyzej reklama "sprzatanie swiata".Sam zamysl generalnie mi sie podoba, ale dopracowalbym to troche.Pozdr. | 2007-10-27 02:00:00 2007-10-27 09:59:59 |
 Wyso | Mordecai (30691) 2007-10-25 21:00:38 przy takiej zabawie formą dobrze jest zadbać o szczegóły kompozycji np. relacje miedzy pokazywanymi obiektami a krawędzią kadru (zwłaszcza na dole ciecie dużych kropli przeszkadza) a jeśli by sie nie udało inaczej, to może by jednak wyretuszować co najbardziej uwiera | 2007-10-26 10:00:00 2007-10-26 17:59:59 |
 greszym | wowa (20380) 2007-10-24 23:17:09 Witam! Nie! Nie wystarczy "wcelować obiektywem w zawodnika", żeby powstało dobre sportowe zdjęcie. Nie wystarczy, żeby powstało jakiekolwiek sensowne zdjęcie. Kadr jest kompletnie przypadkowy, nieciekawy, postać zawodnika bez jakiegokolwiek kontekstu, gdzieś w oddali. Osłona z pleksi praktycznie zdominowała obraz. Tak się skupiłeś na tym, by hokeista nie wyjechał z pola widzenia, że zaponmniałeś o bożym świecie. Przestało Cię interesować, co jeszcze znajdzie się na zdjęciu. Zdjecia sportowe wymagają szczególnego planowania, przewidywania, co się stanie. Zrobiłeś zdjęcie, jakbyś był zaskoczony tym, że masz aparat. No i wybrałeś bardzo niedobre miejsce do zrobienia zdjęcia. Wiele prób przed Tobą. Pozdrawiam! | 2007-10-26 02:00:00 2007-10-26 09:59:59 |
 sakul22 | Quintus (2666) 2007-10-24 00:03:21 Witam Technicznie fotografia lezy na łopatkach. Tatrzańskie pejzaże dają wiele mozliwości ujęcia ciekawych miejsc, niewątpliwie Chala Gasienicowa do takich miejsc się zalicza. Pokazaleś nam ładny dół, żywe kolory, ciekawy kadr lecz niestey poza tym reszta fotografii nie nadaje się do publikacji. Dziwne plamy na chmurach i wszechobecna pikseloza burzą całą charmonię tego miejsca. Dla mnie fotografia nie do przyjęcia, mimo wielkiego potenciału jakim dysponujesz w EOS 400D nie mozesz zaliczyć tej fotografii do udanych a szkoda bo pewnie taki klimat się szybko nie powturzy. Pozdrawiam. | 2007-10-25 18:00:00 2007-10-26 01:59:59 |
 dwypior | Sivoo (2485) 2007-10-24 00:10:26 Jak widzisz autorze zdjęcie niezbyt się spodobało. Dlaczego? - Pierwsza sprawa to taka że zdjęcie jest nieostra. Niestety tego wymaga się w pierwszej kolejności. - Kolorystyka zdjęcia niezbyt odpowiada sytuacji. Plaża i dziecko wg mnie bardziej na miejscu były by cukierkowe kolory lub konwersja B/W lub sepia a nie takie coś co trudno określić - 1/4 kadru jest przepalona cały PG nie nadaje się do oglądania dodatkowo odciąga wzrok od dziecka - No właśnie dziecko. Gubi się na fotografii. Jest centralnie. Od tego powinienem pewnie zacząć. Główny motym warto umieścić nie centralnie w pobliżu mocnych punktów (o tym poczytasz było 1000 razy wałkowane). - kolejna sprawa to temat zdjęcia. Mogę zrozumieć że masz emocjonalne podejście do dzieciaka ale oglądający to zdjęcie w portalu już go nie mają. Dla nas jest to po prostu jakieś dziecko i to niezbyt szczęśliwie sfotografowane. W sytuacji dość powszechnej, przecież każde dziecko bawi się w piasku. | 2007-10-25 10:00:00 2007-10-25 17:59:59 |
 draco40 | UncleTom (15250) 2007-10-22 20:22:49 Witaj, Proszę bardzo - o stronie technicznej: Zdjęcie zrobiłeś zbyt małe do prezentacji; większość poziomych kadrów tu prezentowanych ma co najmniej 800 x 600 pixeli; ponadto Twoje jest zbyt silnie skompresowane (masz limit 210 kb - wykorzystaj go!); mimo tak małych rozmiarów zdjęcie jest wyraźnie nieostre, i to zarówno pierwszy plan, jak i statek. Gdybyś popracował trochę w programie graficznym (mówię o jedynie minimalnych zabiegach, jak celowa kompresja do jpg-a o dozwolonej 'wadze', zmniejszenie do odpowiednich rozmiarów z wyostrzeniem) na pewno rezultat byłby lepszy. Pozdrawiam i życzę wytrwałości :) | 2007-10-24 10:00:00 2007-10-24 17:59:59 |
 paulinafoe | naga (1539) 2007-10-22 20:48:39 jak zwykle protestuję przeciwko domykaniu interpretacji tytułem. nie tylko dlatego, że w ten sposób dobre, wielowarstwowe zdjęcie popada w pretensjonalność. przede wszystkim dlatego, że w ten sposób supersilnie sugeruje się widzowi znaczenie obrazu. owszem, warto, czasem trzeba otwierać pola interpretacji za pomocą takich, czy innych sugestii - ale tu większą radość dałoby patrzenie, jak widzowie, schwyceni mocnym wizualnie motywem, sami kombinują, dlaczego tak ich przygwoździło. poza czym dobrze rozegrane środki wyrazu: oszczędne b/w plus szersze kadrowanie daje efekt dystansu fotografa wobec sytuacji, co służy lakoniczności. lakoniczności opowieści o.. młodości zapakowanej w celofan? o nieświadomej swego losu kanapce? o kobiecości zniewolonej? mocny wizualnie obraz o wielu znaczeniach. warto polecić. | 2007-10-24 02:00:00 2007-10-24 09:59:59 |
 azashel | PoulN (12996) 2007-10-23 10:56:57 Pozwolę sobie napisać parę słów ;) Pierwsze co odrazu rzuca mi się w oczy to wiatraki, a dokładniej ich umiejscowienie w perspektywie odległości. Jakoś mi nie pasuje ich wielkość, pierwszy wielgaśny, a drugi zaraz za nim w podobnej płaszczyźnie juz o połowę mniejszy? Następnie wzrok wędruje..., właśnie wędruje i wędruje, aż w końcu skupia się na słabo zarysowanych dla widza spadających kometach?. Wydaje mi się że brakuje jeszcze jednego mocnego punktu np: na pierwszym planie, niezaszkodziło by też MZ jeszcze popracowanie nad niebiem i samymi kometami. Nie mam wielkiego doświadczenia z montarzami i przedewszystkim czasu na nie ;P), ale mam nadzieję że te moje wywodyna przyszłość w czymś pomogą ;) | 2007-10-23 18:00:00 2007-10-24 01:59:59 |
 Scena | ja_majka (55526) 2007-10-20 13:35:21 Witam :) Nie moge sie powstrzymać, aby nie napisać tutaj kilku słów... Temat klamerek nie jest mi obcy... co wiecej uważam, ze to jedne z najbardziej fotogeniczych przedmiotów codziennego użytku, ze wzgledu na ciekawą forme... Mozna z nich wymyslic na prawde mnostwo róznych kompozycji posługując sie zaledwie jedną lub dwoma klamerkami... bo moim zdaniem do ciekawej kompozycji wcale wiecej ich nie potrzeba... Cieżko jest stworzyć abstrakcyjną (domyslam sie po kategorii, ze chciałas aby to byla abstrakcja) kompozycje prezentujac całe klamerki... ciekawiej jest pokazać fragmenty klamerek... skupic sie na jakims konkretnym elemencie i bardziej go zaakcentowac, tak aby ogladajacy sie troche pogłowił jakie przedmioty skladaja sie na dana abstrakcje... Co do samego zdjęcia to przede wszystkim brakuje mi ciekawszej kompozycji, bardziej zaskakujacego podejscia do tematu... bo to mi wyglada troche na nieprzemyslane ułożenie i pstrykniecie zdjecia aby było... Mam wrazenie, ze jest troche brakuje ostrości... Przeszkadza mi również ta ciemna klamerka po prawej (o ile to jest wogóle klamerka, bo troche mało czytelnie to wyglada) Ostatnia sprawa, moze najmniej istotna, ale ramka przytłacza zdjecie, szczególnie ten biały pasek, proponowałabym dac tylko cieniutką białą linię, aby nie odwracala uwagi od samego zdjecia... Ale kombinuj dalej, na pewno dojdziesz do wprawy i bedzie coraz lepiej :) pozdrawiam Majka | 2007-10-23 10:00:00 2007-10-23 17:59:59 |
 Canthi | Bernard (17923) 2007-10-20 20:30:42 Podstawowym problemem tego zdjecia jest swiatlo, a zaraz za tym brak wyodrebnienia figury z tla; drugi problem, tak jak tu wczesniej napisano, pomogloby Ci zalatwic maksymalne otwarcie przyslony przy maksymalnej ogniskowej. Jesli dobrze pamietam, nawet przy Twoim aparacie mogloby to sporo pomoc. Ze swiatlem jest gorzej, kompensacja cieni moglaby poskutkowac tutaj przeswietleniem lepiej naswietlonych obszarow. Inna sprawa, to sam kadr. Mozna bylo kusic sie o pokazywanie calej postaci. Moim zdaniem jednak lepiej jest skupic sie na najciekawszych i najwazniejszych fragmentach figury. Wyodrebniajac je mozna uzyskac duzo ciekawszy efekt, a przy okazji jest duza szansa na unikniecie problemow ze swiatlem i wycieciem postaci z tla. Wybierz sie tam ponownie, pokombinuj na spokojnie. Warto spedzic przy tych figurach wiecej czasu dla wyszukania wlasnie tego jedynego, najciekawszego ujecia. | 2007-10-23 02:00:00 2007-10-23 09:59:59 |
 Pushkinn | gregsk (19932) 2007-10-20 21:22:43 Jak to na jesieni bywa brać fotograficzna rusza albo do lasu, albo na pola (bywa, że tu i tu) i strzela migawkami. Powstaje wiele fotografii. Niestety w większości standardowych. Kolory oczywiście przyciągają. Ale co poza kolorami w takich zdjęciach może przykuć uwagę? Przeważnie nic. Są oczywiście wyjątki. Zdjęcie powyżej jednak do nich nie należy MZ. Wyłamię się tutaj z z ogólnego postrzegania i powiem, że nic w tym zdjęciu szczególnego nie ma. Ot jesienne barwy w dobrym oświetleniu. Owszem przyciąga wzrok, ale nie wyłamuje się w żaden sposób ze standardu. Standardu aż do bólu, żeby nie powiedzieć sztampy. Poza trochę za mocno "daje po oczach" (podciągnięty kontrast?). A wystarczyło popatrzeć choćby na pokłosie zeszłorocznego konkursu jesiennego OB. Jesień można ciekawie sfotografować. Tutaj MZ nie wyszło. | 2007-10-22 18:00:00 2007-10-23 01:59:59 |
 ajednaktak | Canthi (6541) 2007-10-17 14:07:46 Witaj :) Kilka moich uwag: 1. Zdjęcie ogromnie przepalone - światło było zdecydowanie za ostre niestety... Warto spróbować innej pory dnia, kiedy światło jest łagodniejsze - udałoby się uniknąć białych, rażących placków na zdjęciu. 2. Kolory - dziwnie sprane, blade, trochę trupie. Nie jest to przyjemne dla oka niestety... 3. Paprochy na zdjęciu - coś tam się do tego ubrania poprzyczepiało i nie wygląda to zbyt estetycznie, szczególnie jak na glamour... 4. Poza modelki w połączeniu z ubraniem - nie wyszło to zbyt zgrabnie, na miejscu modelki nie byłabym chyba zadowolona z tego zdjęcia... Powodzenia :) | 2007-10-22 10:00:00 2007-10-22 17:59:59 |
 mrc26 | wowa (20380) 2007-10-18 01:27:42 Witam! Nooo, chyba nie przedstawiłeś modelki najlepiej jak można... Wyeksponowane fałdki, bezlitośnie wcinające się w ciało majtki, nie najlepsze oświetlenie - wszystko to raczej ukrywa atuty dziewczyny, zamiast pokazywać piękno jej ciała. Bo chyba taki jest zamysł aktu... Trochę ciasno z góry, pani w środku, w lewym dolnym - tajemnicze coś. Nie zadbałeś o szczegóły. Tytuł - pasuje... Pozdrawiam! | 2007-10-21 18:00:00 2007-10-22 01:59:59 |
 darole | gregsk (19932) 2007-10-18 06:55:44 Drogi autorze zanim wystawisz fotkę, najpierw pomyśl. Popatrz jak to robią inni. Nie musisz naśladować, ale fotki innych autorów mogą być ciekawą inspiracją i nauką. To co widać powyżej jest dla mnie niestety przykładem wstawiania dla samego wstawiania (żeby zaistnieć? nieważne jakim kosztem?). Centralny nudny kadr, bałaganiarskie typowo "leśne" tło, temat aż się wpycha do obiektywu (nie jest to niestety korzystne). Na plus ciekawa GO, ale to nie wystarczy aby uzyskać interesującą fotografię. W momencie robienia zdjęcia warto było pomyśleć m.in. nad odmiennym kadrem, mniej "urozmaiconym" tłem. Sprzęt masz dobry, a zdjęcie takie słabe. Ćwicz jednak dalej. Z czasem będzie lepiej :) | 2007-10-21 10:00:00 2007-10-21 17:59:59 |
 jezier11 | separatysta (7055) 2007-10-18 19:34:40 Cześć. :) Z góry dziękuję za pozwolenie zobaczenia powyższego zdjęcia. Zarazem gratuluję strzału. Jednak są pewne sprawy...do rozliczenia. W samo południe, dobra? A gdzie tam. Biorąc pod uwagę cienie, słońce musiało być nisko. Skąd więc te przepalenia? Wydaje mi się, że lepiej było zjechać z ekspozycją troszkę niżej. Zamiast przepaleń, głębszy cień mógłby być bardziej wskazany. Nie ukryłby on wtedy nic szczególnego i ważnego na tym zdjęciu. A to co rzeczywiście jest istotne - dzieci, samochód, tani materiał budulcowy - to wszystko nabrałoby wtedy głębszego smaczku. Te wszystkie elementy (bez urazy dla dzieci) widać, że są pięknie oświetlone. Być może jest to sprawka Boga dzieci. Chętnie zobaczyłbym te zdjęcie w kolorze. Być może wielu nie zgodzi się z moim zdaniem. W końcu jest to fotografia z wielkim potencjałem i uzasadnionym sensem swojego istnienia. Ale co mi tam. Swoje uważam. Bardzo podoba mi się powyższe zdjęcie, kadr jest nienaganny. Ale ten szczegół ekspozycyjny nie daje pełnej satysfakcji. Pozdrawiam: autora, dzieci i ich Boga. | 2007-10-20 10:00:00 2007-10-20 17:59:59 |
 attaboy | naga (1539) 2007-10-19 10:41:56 sama subkultura wiosny nie czyni. nie podoba mi się głębia, bo nie podobają mi się uczynione nią plany (choć przy tak rozmieszczonych modelach nie dałoby się innej). pani tyłem nie robi szczególnie interesującej ramki (sprawia wrażenie przypadkowej - brak korespondencji z górą zdjęcia), wbrew pozorom nie wzbogaca kontekstu i nieprzyjemnie anonimowo kontrastuje z pana uśmiechem i spokojem. model tymczasem charakterystyczny i nośny i choćby postawienie pani tu, gdzie jest, poza głębią ostrości przodem albo tak samo w znikającym punkcie uczyniłoby zdjęcie bardziej interesującym. gdyby to zdjęcie było w serii, częścią reportażu - zapewne grałoby inaczej, ale jako samotne - nie. pozdrowienia | 2007-10-19 18:00:00 2007-10-20 01:59:59 |
 Budysa | separatysta (7055) 2007-10-16 23:42:36 Cześć ;) Krojenie. 1. Kadrowanie w formie popiersia przy takim kadrze nie jest wskazane. Chyba, że tworzymy poważny pomnik, który to miałby stanąć na środku rynku nibylandii. ;) 2. Prawa rączka Schnapiego w połowei amputowana. Dlaczego? Mnie by to bolało. ;) A teraz bez cięć. Zdecydowanie kadrowałbym "niepopiersiowo" gdyż: obrus (zasłonka?) jest naprawdę fajnym tłem dla tej uśmiechniętej buźki. Uniknęłoby się zbędnych szczegółow "przepaleniowo-flagowych" powyżej tematu zdjęcia. Dodatkowo lecząc amputację prawej reki Schnapiego usytuowałbym dzieciaka w prawej części kadru. Pzdr. ;) | 2007-10-19 02:00:00 2007-10-19 09:59:59 |
 Lifter | qalimar (17621) 2007-10-16 10:16:21 Witaj Lifter Jeśli chodzi o tonację, kadr i tytuł, który idealnie pasuje do obrazu, to nie mam żadnych zastrzeżeń. Wszystko to doskonale współgra ze sobą. Jedynie co burzy harmonię, to zamrożone łopaty wirnika nośnego. Do tego typu zdjęć najlepiej stosować priorytet migawki (nie masz czasu na kombinowanie innymi ustawieniami), a czas ekspozycji ustawić na 1/125s lub zbliżony. Najlepsze efekty uzyskuje się po zwiększeniu czasu do 1/90, a najlepiej do 1/60s, lecz możliwość poruszenia zdjęcia wzrasta wtedy znacznie. Niestety coś za coś- tu pomoże tryb seryjny. Pzdr. | 2007-10-17 18:00:00 2007-10-18 01:59:59 |
 PiVu | Canthi (6541) 2007-10-14 13:11:27 Witaj na OB :) Kilka słów na temat zdjęcia: 1. Zdjęcie jest nieostre - ostrości nie ma ani na krzakach na drugim brzegu, ani na wodzie, co widać po drobnych zmarszczkach na tejże wodzie. 2. Przekrzywiony horyzont - nie ma tutaj żadnego uzasadnienia. Może miał podratować nudnawe zdjęcie, ale moim zdaniem niekoniecznie się udało. 3. Kolorystyka jak na zachód słońca mało ciekawa, niebo płaskie, beż czegokolwiek, co mogłoby przyciągnąć uwagę. Autorze, reasumując, zdjęcie zachodu słońca to coś więcej, niż rozmazana plama na wodzie i niebie. Pozdrawiam i powodzenia życzę :) | 2007-10-16 18:00:00 2007-10-17 01:59:59 |
 cooba | Romanoo7 (33996) 2007-10-14 22:22:37 Drogi autorze największy błąd na tym zdjęciu to cienie na twarzy, kardynalby bląd. Unikaj Słońca i cienia jednocześnie. 2. Po drugie słońce jest za ostre. Rób zdjęcia gdy słońce jest mniej intensywne, czyli rano i wieczorem. 3. Po trzecie osoba w kadrze umieszczona centralnie, powinieneś tak konstruować kadr, by osoba była umieszczana na zdjeciu w 1/3 podziału kadru (tzw.mocne punkty kadru). 4. po czwarte ja bym zwiększył głębie ostrości, by rozmazać bardziej drzewo, które na tym zdjęciu niczego nie symbolizuje. Czyli ustaw postać bardziej przed drzewem i samemu zbliż sie do obiektu głownego. Tu akurat trzeba było wyjść za tych liści. To główne błędy na tym zdjęciu. Zobacz na inne prace dzieci i ucz sie od nich, a dopiero tak rób zdjęcia by były udane. Jest na tym portalu kilka osób które, dobrze robią zdjecia dzieci, Zobacz na zdjećia Beaty i innych autorów. Pozdrawiam | 2007-10-16 10:00:00 2007-10-16 17:59:59 |
 quaint | PoulN (12996) 2007-10-15 11:26:52 Bardzo dobra praca... A była by jeszcze lepsza gdyby lekko popracować nad światłem i dać więcej przestrzeni. Umiejscowienie przejścia "nieboziemia" w bardziej oddalonej perspektywie - dodało by pracy trochę więcej dynamiki i dramatyzmu, poprowadzenie światła bardziej "kierunkowo", również by nie zaszkodziło w zbudowaniu jeszcze fajniejszego klimatu ;) Prace tego typu przypominają trochę malarstwo - są nieograniczone możliwości, jedyną barierą jest wyobraźnia ;) | 2007-10-15 18:00:00 2007-10-16 01:59:59 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl