 |  |
Polecane krytyki Kategoria: |
| Zdjęcie / Autor | Krytyka | Okres |
 LELO | jurekk (6203) 2007-09-09 23:13:07 Urocza dziecięca buzia nie wystarczy do dobrego zdjęcia, nawet albumowego. Co więc jest źle: 1. światło, które zamiast modelować spłaszczyło twarz modelki. Spowodowało również ostry cień pod brodą i jaśniejsze plamy na czole i policzkach. Rada: flesz wbudowany w korpus służy do rozjaśniania cieni lub co lepsze, wyzwalania błysku innych lamp. Nie używaj go nigdy jako podstawowego oświetlenia. 2. Tło zawiera zbędne, rozpraszające uwagę elementy (fragment stołka, inna postać). Przed cyknięciem należy zadbać aby było ono jednolite lub pracowicie usuwać to co zbędne w procesie obróbki. 3. Pozostały już drobiazgi jak ostrość i kadr. Autofokus niestety czasem się myli i trzeba go zawsze kontrolować. W przypadku portretu zasadą jest ustawianie ostrości na oku modela. Stosując zaś małą głębię ostrości uzyskuje się o wiele ciekawszy efekt. Kadr można zawsze poprawić później; tutaj do obcięcia prawa strona. p:) |  2007-09-12 18:00:00 2007-09-13 01:59:59 |
 pattik89 | jurekk (6203) 2007-09-05 17:12:46 Ach, jaki ciekawy motyw znalazłe(a)ś! Niestety, zamiast fajnego zdjęcia oglądamy mdławy obrazek. Co zatem poprawić: 1. Kadr - do obcięcia pasek góry z fragmentem następnego pola oraz co najważniejsze, zrezygnować z centralnego kadru. Kadr taki jest bardzo statyczny, a Twojemu zdjęciu przydałoby się trochę dynamiki. Łatwo to osiągniesz przez przesunięcie skrzyżowania dróg z centrum kadru w okolice mocnego punktu. 2. Kontrast - aby uwypuklić geometryczność motywu należy podnieść kontrast. Wzrośnie wówczas nasycenie czernią a jaśniejsze drogi będą mocno widoczne. P:) | 2007-09-12 02:00:00 2007-09-12 09:59:59 |
 Blacky | yrb (165) 2007-09-06 15:10:55 A co tam... miał być komentarz ale... Dziewczyna wygląda tak jakby było jej strasznie niewygodnie na tej sprężynie a przez to wygląda na zmęczoną (może sesja była za długa) a przez to i ja się męczę... Na zdjęciach tego typu modelka powinna emanować pozytywnymi emocjami i choćby siedziała na gwoździach ma wyglądać tak jakby wtulała się właśnie w miękki i wygodny fotel i sprawiało jej to dużo przyjemności. Nie wiem czy dość jasno to wyraziłem... Dodatkowo zwisająca na plecach bluzka i fałda z przodu na spodniach nie poprawiają wcale odbioru tej fotografii. Oprócz tego drobną fałdę tkaniny na brzuchu można było wystemplować. I na koniec. Wydaje mi się, że drugą rękę można było albo całkowicie schować albo pokazać trochę więcej niż tylko kawałek dłoni. Lubię takie fotografie ale wolałbym przy nich odpoczywać... |  2007-09-11 02:00:00 2007-09-11 09:59:59 |
 magdaasia | dragonka1988 (1948) 2007-09-06 17:02:24 Rozumiem że chciałaś uzyskać niebieski kolor nieba w słoneczny dzień ale jednocześnie wyszedł ci ciemny mur i wieża. Trudne jest fotografowanie obiektów w czasie gdy jest mocne słońce. Może warto pobawić się w technikę HDR? Może masz w aparacie funkcje gdzie są robione 3 zdjęcia: niedoświetlone, normalne i prześwietlone (Czyli z różną ekspozycją)? Po połączeniu ich w programie graficznym otrzymujesz jedną fotografie o dużej rozpiętości tonalnej, czyli po ludzku: całość będzie odpowiednio naświetlona, i niebo, i zamek. Takie zdjęcia najlepiej robić za pomocą statywu i o stałej wartości przysłony, więc trzeba będzie robić na ustawieniach manualnych lub preselekcji przysłony , a nie trybie AUTO. Kadr myślę może być, tylko wymiary mogły by być większe...Pozdrawiam | 2007-09-10 18:00:00 2007-09-11 01:59:59 |
 bobanon | () 2007-09-06 20:47:24 Krótko: 1. Wyjarane niebo, 2. Krzywy horyzont, 3. Brak szczegółów w cieniach, 4. Zaszumione, 5. Przekontrastowane, 6. I w ogóle jakieś takie .... :))) ...lolo | 2007-09-10 10:00:00 2007-09-10 17:59:59 |
 sulas64 | wowa (20380) 2007-09-07 01:21:26 Witam! Niby fajny moment, ale... - kadr nijaki - za dużo elementów poza głównym tematem, cokolwiek nim jest - fatalne światło, liczne przepalenia. Nie każda zabawna sytuacja dobrze wychodzi na zdjęciu. Nie każde zdjęcie z zabawną sytuacją trzeba publikować. Każde zdjęcie i publikacja powinny być przemyślane. Naprawdę nie o to chodzi, by prezentować innym wszystkie prace, a te, które są najlepsze, najciekawsze... Tej z pewnością nie da się zaliczyć choćby do udanych... Pozdrawiam, powodzenia! | 2007-09-10 02:00:00 2007-09-10 09:59:59 |
 Manu75 | prelude (2669) 2007-09-07 09:50:20 Trudno się tu dopatrzyć jakichś walorów estetycznych, czy emocjonalnych. W poszukiwaniu kolejowych tematów proponowałbym wybranie się np. do jakiegoś muzeum starych lokomotyw, albo poszukanie starej stacyjki na szlaku zwiniętych torów, wrastającą w trawę. Nie zabraknie tam ciekawych motywów. Jeśli pokazywać kolej współczesną, to również w taki sposób, by były widoczne własne, niepowtarzalne wrażenia łączące się z tą tematyką. Poszukać inspiracji, wymagających choćby chwili zatrzymania się, dostrzeżenia detalu lub kontekstu, rzeczy niezauważanych zwykle w drodze między kasą biletową a przedziałem. A tak to mamy tylko banał. | 2007-09-09 18:00:00 2007-09-10 01:59:59 |
 sagittaire | gregsk (19932) 2007-09-07 14:03:10 Niestarannie zeskanowane (brudna szyba była?), białe "paprochy" szpecą fotkę, nie mówiąc o zauważalnym szumie. Kadr standardowy, centralny, oklepany. Nie twierdzę, ze to źłe, ale tak popularne, że aż nudne. Łabędzie na tle nieba nie wnoszą nic interesującego MZ, poza tym są nieostre (poruszone, długi czas naświetlania jak sądzę) w tym konkretnym przypadku nie wygląda to najlepiej. Zdjęcie byłoby o wiele lepsze gdybyś: - zastosował/a inny kadr (nie tak centralny) - wycuścił/a szybę skanera (lub obiektyw aparatu) - poeksperymentował/a z różnymi czasami naświetlania Teraz wyszło słabo, niestety | 2007-09-08 18:00:00 2007-09-09 01:59:59 |
 kinek | Iness (23818) 2007-09-07 14:41:06 Wiele już było krytyk odnośnie fotografowania łabędzi i kaczek... że trzeba mieć POMYSŁ na to by pokazać je niestandardowo, że są wszędzie i każdy może zrobić im zdjęcie podczas spaceru, że nie jest to takie łatwe jak się wydaje bo trzeba dobrze naświetlić... i wciąż natknąć się można na kolejny niemal identyczny portal "ptaka". > Dobra głębia ostrości i dobrze chwycona ostrosć to za mało by fotka była "dobra" > Czubek głowy bezfakturową biała plamą jest... > Takie cięcie szyi zawsze kojarzyc się będzie z gilotyną > Światło za ostre > Kontrasty za ostre > Temat w identyczny sposób obcykany przez setki ludzi. Jeśli już łabędzie/ kaczki/ koguty to niech chociaż fotka nie jest podobna do setek innych. | 2007-09-08 10:00:00 2007-09-08 17:59:59 |
 BMajewski | wowa (20380) 2007-09-07 14:56:38 Witam! Nie podoba mi się. Bałagan i chaos. Może jest jakaś treść, której ja jednak nie rozumiem. Przypadek. Zabawa formą? Chyba tylko dla samej zabawy. Wiem, że programy graficzne mają wielkie możliwości. Wiem także, że można ich używać w różnych celach. Naprawdę różnych. Tu tego celu nie widzę. Nie rozumiem. Ale nie odrzucam, bo praca może tylko do mnie nie dociera. Nie powiem więc konstruktywnie jak można tu coś poprawić. Nie potrafiłbym. Pozdrawiam! | 2007-09-08 02:00:00 2007-09-08 09:59:59 |
 ryszard2 | jiggaman (11187) 2007-08-28 19:44:34 Tureckie przysłowie głosi, że pośpiech jest wytworem diabła, inne przysłowie mówi że pośpiech jest złym doradcą, patrząc na to zdjęcie wydaje mi się że jest w tym stwierdzeniu odrobinę prawdy ;) Chciałbym zatem wiedzieć jakie piekielne moce kierowały Tobą przy wystawieniu tego zdjęcia! Na początku przygody z fotografia -sądze że jesteś własnie na takim etapie- należy przede wszystkim czytać, oglądać prace innych, nauczyć się wyciągania wniosków. Zdjęcia owszem należy i nawet trzeba robić, tylko nie trzeba SPIESZYĆ się z ich publicznym publikowaniem. Owszem zaraz możesz powiedzieć, że chcesz uzyskać wskazówki co robisdz źle, twoje prawo, nie zaprzeczę, ale postaw się również w innej roli, roli osoby która po raz setny daje te same rady i wskazówki, wytyka podstawowe błędy popełniane przez początkujących adeptów fotografii, radzi jak ich unikać . . . po pewnym czasie powoli odechciewa się pisac w kółko to samo . . . . Wydaje mi się że uważne prześledzenie chociażby galerii fot. przyrodniczy czy fot. makro pozwoliłoby Ci jednak zauważyć że to zdjęcie oddstaje pod względem technicznym. Jakie rady, nic nowego nie wymyślę, w tej dziedzinie są wyznaczone już kanony, trzeba poprostu je opanować. Uważne prześledzenie galerii jak również niektórych konstruktywnych krytyk powinno choćby w najmniejszym stopniu uzmysłowic Ci jakie popełniasz błędy. Co do zdjęcia, do poprawy - brak ostrości!!!!!!! - kadr - tło - GO - przepalenia Czyli podstawy! Pozdrawiam | 2007-09-06 18:00:00 2007-09-07 01:59:59 |
 Deck | jurekk (6203) 2007-08-29 22:39:21 Znalazłe(a)ś miejsce na znakomite zdjęcie; ciekawa i różnorodna faktura zbocza, płot, budynek no i w pewnym rytmie wijąca się droga. Żeby to wszystko zagrało potrzeba: 1. poprawnie naświetlić klatkę, tzn. tak aby zarówno jasna droga jak i ciemny budynek miały szczegóły 2. kadrować tak, żeby wydobyć to co najciekawsze czyli serpentyny drogi. Zatem należy obniżyć kadr lub obciąć zbędne niebo oraz lewą stronę z ciemnymi plamami. Z prawej przeszkadza budynek a drugi centralnie umieszczony burzy rytm drogi. Może zmiana ogniskowej lub kilka kroków w lewo/prawo poprawiłoby sytuację. P:) | 2007-09-05 10:00:00 2007-09-05 17:59:59 |
 pvzemek | mateosite (8099) 2007-08-29 22:52:20 czesc. domyslam sie ze to HDR. wyszedl on tobie autorze/autorko niestety dosz sztucznie i przez to ciezko oglada sie to zdjecie. kolory sa przesaturowane ( to pewnie wina zbyt mocnej wartosci STRENGHT i COLOR SATURATION) przy nastepnym HDRze miej umiar , wyjdzie to tobie tylko na dobre co do kadru zas nie zachwyca. centralnie umieszczona tabliczka nie wyglada najlepiej co do strony techincznej - na niebie widac pixele ale to pewnie sprawa kompresji :) i to by bylo na tyle odemnie aha, w czytelni masz dlugi ale warty przeczytania artykul o HDRach :) i to wszystko odemnie cwicz cwicz i jeszcze raz cwicz! powodzenia | 2007-09-05 02:00:00 2007-09-05 09:59:59 |
 miszka | () 2007-08-30 12:03:29 Wygląda, jakbyś chciał uzyskać efekt gniewnego spojrzenia.. zatrzymana w ułamku sekundy gorącej dyskusji... Nie wszystko jednak poszło chyba wg tego schematu (jeśli w ogóle było to Twoim zamierzeniem. Dobre spojrzenie, szerokie nozdrza ale.. za bardzo rozjaśniona twarz, a przede wszystkim niedobrze dobrana do czegoś takiego Modelka... Po prostu wygląda łagodnie i ciepło, co widac po kolejnym zdjęciu... Wyszedł więc melanż, w którym wszystko jest rozpoczęte a nic zakończone ... lolo | 2007-09-04 18:00:00 2007-09-05 01:59:59 |
 saeglopur | wowa (20380) 2007-08-30 12:49:02 Witam! Kilka uwag: - nieostre - przepalone - nieciekawe kompozycyjnie - obiektyw wykrzywił piony - i na dodatek wleciał w kadr ptaszek, który wygląda jak paproch. Dobre rady? ;o) Więcej staranności. Nie każdą uroczą chwilę w pięknym miejscu trzeba uwieczniać natychmiast. Patrz i kombinuj PRZED zrobieniem zdjęcia. Przewiduj konsekwencje oświetlenia i odległości od celu (zoomienie ;o)). Bierz pod uwagę możliwości aparatu. A przed publikacją spójrz uważnie (krytycznie) na dzieło. Wtedy dostrzeżesz takie "ptaszki" i inne paproszki, czy krzywe linie proste. I będzie czas na korekty. I tyle. Miłych podróży i fajnych zdjęć! Pozdrawiam! | 2007-09-04 10:00:00 2007-09-04 17:59:59 |
 nkiruka | Marrgitt (10015) 2007-08-30 22:35:29 witaj, kilka słów o zdjęciu Wybrałeś ładną i fotogeniczną roślinę , kwiat jest ładny, ma delikatny kolor, ciekawy środek (pręciki). Jakość zdjęcia niestety nie jest najlepsza. Płatki u góry są prześwietlone i zupełnie straciły nebieski kolor, brak na nich szczegółów. Płatki u dołu nie zmieściły sie za to w kadrze. Klasyczny prostokąt i umieszczenie w jego srdku kwiatka też nie jest najlepszym wyborem, myślę, że pasował by tu kwadrat. MZ warto było by pokrecić sie z aparatem wokół kwiatka, znaleźć ciekawe ujęcie , może z boku a moze sam środek. Mysle także, że mógłbyś (mogłabyś) wybrac inną porę dnia (wczesny ranek, wieczór) gdy światło nie jest tak ostre. pozdrawiam | 2007-09-02 10:00:00 2007-09-02 17:59:59 |
 futermama | wowa (20380) 2007-08-30 23:41:10 Witam! Była okazja... Światło tak ładnie błyskało w oknach... I niebo było zapewne błękitne. Ale postanowiłeś udziwnić rzeczywistość i nadałeś jej barqwę farbki do bielizny. W mioim odczuciu - niepotrzebnie. Wściekły kolor zdominował temat, kadr, grę lini budynku i trakcji tramwajowej... Wszystko znikło w kłębach ultramaryny. Kiedyś nazywano ten gmach "błękitnym wieżowcem". W tej wersji to upiorny wieżowiec. Dobra obróbka to taka, której nie widać. No, chyba że chodzi o kategorię "abstrakcja", "programy komputerowe" itp. Pozdrawiam! | 2007-09-02 02:00:00 2007-09-02 09:59:59 |
 omika | tt73 (258) 2007-08-31 08:39:02 Dzieci są jednym z bardziej ulubionych tematów w tym (i nie tylko) portalu. Są to zdjęcia słodkie, śliczne, często smutne, zawsze wzruszajace. Twoje obrazy Omi są jak ilustracje do książki o życiu miasta i życiu w mieście. Dzieci mają nieprawdopodobną zdolność wykorzystywania otoczenia do własnych celów. Wszystko jedno czy jest to kawałek trawnika, czy wybrukowana ulica (178948, 172849 i inne) - zawsze jest cos nowego do odkrycia i ciekawego do zrobienia. Wiesz o tym Omi i pięknie o tym opowiadasz. "Twoje" dzieci nie są smutne ani zagubione, chociaż mieszkają w odrapanych kamienicach. To są prawdziwi władcy swoich podwórek. Tacy z sińcami na łokciach i z podrapanymi kolanami - ale władcy! Masz wyjątkowe wyczucie waloru. Twoje kadry są przykładem równowagi między treścią a formą. To trudne, bo wymaga od Autora "chłodnego" oka. Jak zwykle nie bedę pisać o technicznych aspektach. Tym tematem niech się zajmą fotografujący WspółObiektywni. Dla mnie najważniejszy jest efekt, czyli wrażenie jakie obraz wywołuje. ... Przepraszam, jeżeli mój tekst zabrzmiał zbyt osobiście ale ... pamiętam pewne wrocławskie podwórko i ... :o) | 2007-09-01 18:00:00 2007-09-02 01:59:59 |
 Akknumi | Iness (23818) 2007-08-29 08:02:38 Pierwszy plan buduje największe wrażenie w tej fotce. I teraz... mam taką malutką sugestię dla autora. Kiedy wykonasz taką fotkę przyjrzyj jej się dokładnie pod kątem tego CO? jest jej największym atutem. Pozostawiłeś ją w kolorze, co niewątpliwie ma swój "pocztówkowy" urok. Ale moim zdaniem nie kolor jest jej głównym atutem a faktura pierwszego planu i dobre oświetlenie. I kolor "rozdziela" uwagę oglądającego na drobne. Moim zdaniem lepiej ta fotka wygląda w monochromatyku - i to już po prostej opcji "usuń kolor" czy "przekształć w skalę szarości". Ale można też użyć opcji - "mieszanie kanałów" []monochromatycznie i tą metodą dodatkowo wydobyć piękne szarości i kontrasty. Temat w B&W staje się "czystszy", "czytelny"... | 2007-09-01 02:00:00 2007-09-01 09:59:59 |
 czterolistna | Milczar (481) 2007-08-29 12:58:45 Witam. Po pierwsze - chyba żaden aparat nie poradzi sobie z takim oświetleniem (za duża rozpiętość tonalna). Efekt - widać: smoliste cienie kompletnie bez szczegółów (góra i z lewej strony mostka) i za jasne obszary na ziemi (drodze) równie bez szczegółów. Można próbować poprawiać używając HDR, DRI ale nie wiem czy jest sens - lepiej chyba wrócić w to miejsce o innej porze, najlepiej gdy słońce jest nisko i np. spróbować wychwycić grę cieni lub element oświetlony przez miekkie, ciepłe światło.. Co do kadru - mostki i strumyki to częsty temat, niestety tu nie pokazany ani trochę ciekawie - wydaje mi sie, że ot tak pstryknęłaś fotkę. Na zdjęciu widać łańcuchy coś ala ogrodzenie. Można było spróbować zmienić kadr (oddalić się?) tak, żeby łańcuchy prowadziły wzrok ku mostkowi. Nie wiem czy było to w tym miejscu możliwe ale lepiej pokombinować niż pokazywać to w taki sposób jak obecnie. To chyba główne wady zdjęcia, jak masz możliwość tam wrócić to zrób to i postaraj się pokombinować, poeksperymentować a jak uznasz, że udało Ci się zrobić zdjęcie lepsze od tego poświęć troszkę czasu aj obróbkę (np. wyostrzenie, kontrast itp.) i zaprezentuj nam następną wersję tego miejsca. Pozdrawiam i trzymam kciuki za następne próby. | 2007-08-31 02:00:00 2007-08-31 09:59:59 |
 anete_pawele | dragonka1988 (1948) 2007-08-29 14:32:12 Wygląda na zdjęcie bardzo przypadkowe. Nie wiem czy rozmycie jest planowane czy spowodowane tym że kot chciał uciec i twój aparat nie wyostrzył obiektu na pierwszym planie...Jeśli chciałaś ukazać na tej fotografii moc kontrastujących ze sobą barw: czerni i niebieskawo-żółty kolor nieba to myślę że pierwszy plan lepiej wyglądał by ale ostrzejszy. Zobacz przykład: http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-197001.php Na tym zdjęciu horyzont pomiędzy niebem a budynkami jest wyraźnie zarysowany, i myślę że wygląda to dobrze, to samo dotyczy Twojej pracy: lepiej by było gdyby bliskie obiekty wyraźnie graniczyły z tłem. Coś co rzuca się w oczy to krzywy kadr, i niestety brak pomysłu na zdjęcie... No ale widzę że dopiero to jedno z Twoich pierwszych zdjęć tutaj więc życzę udanych dalszych przygód z fotografią. | 2007-08-30 18:00:00 2007-08-31 01:59:59 |
 Orbit | Romanoo7 (33996) 2007-08-29 17:01:26 skoro pokazujesz listek, a jest on głownym tematem zdjęcia, to szkoda, ze jest on ucięty na końcu (dół kadru). Po prawej stronie kadru jest jakaś niezrozumiała granica, należałoby to lepiej wykadrować, prawą stronę bym przyciął. Ponadto w LG jest biała plamka w samym rogu, która jest niepotrzebna w tym kadrze. Należałoby się jej także pozbyć, - wystemplować. Sam listek należy do żywej części przyrody, a jest pokazany na czymś gładkim raczej nie związanym z przyrodą. Mała głębia ostrości sugerowałaby, że autor być może chce ukazać budowe listka, wraz z jego żyłkami, ale to też nie zostało pokazane, bo wówczas należałoby wykorzystać światło. Plus jaki dostrzegam to listek nie jest pokazany w środku kadru. Proszę się nie zrażać i próbować. Może lepiej byłoby pokazać ten liść w jakiejś kałuży lub samotnie wiszący na drzewie... | 2007-08-30 10:00:00 2007-08-30 17:59:59 |
 lop1989 | wowa (20380) 2007-08-29 16:39:23 Witam! Ciemno. Nieostro. Kadr - bez rewelacji, wymuszony ułożeniem ptaka. Trudno nawoływać, byś powtórzył ujęcie w lepszych warunkach... Raczej uwaga "na potem" - walcz o ostrość i dobrą ekspozycję. Temat... To nie jest tylko kwestia indywidualnego odbioru jak sugeruje dragonka. I nie jest to wada "świata fotografii", o czym świadczą liczne konkursy fotografii prasowej, na których pojawiają się zdjęcia znacznie bardziej drastyczne niż przedstawione przez Ciebie. Chodzi po prostu o to, by zdjęcia takie miały treść. Mocną, wyrazistą, czasem wstrząsającą i bulwersującą, ale zawsze ważną i nie podlegającą dyskusji. Wtedy siła przekazu usprawiedliwi mankamenty i niedoskonałości techniczne. Zrobienie takiej fotografii to naprawdę wielka sztuka. Na razie Ci się to nie udało. Ale - kto wie, co będzie... ;o) Powodzenia! | 2007-08-30 02:00:00 2007-08-30 09:59:59 |
 sewer5 | fotosucker (544) 2007-08-22 20:17:38 Witam! Przyznaję, że nie jestem znawcą zdjęć, nie będę się posługiwał "fachowym" słownictwem, niemniej jednak osobiście zwracam uwagę na to, że: 1. Należy docenić walory jakie ma to zdjęcie dla Twojej wewnętrznej sfery uczuć, ale niestety nie o to na tym portalu chodzi. 2. Zdjęcie co najwyżej do rodzinnego albumu, choć sam musisz swierdzić obiektywnie, że jakościowo jest ono słabe - podobnie zresztą jak "żaba" zamieszczone swego czasu przez mnie ;) - do czego się szczerze przyznaję, 3. O tle nie da się wiele napisać, bo całe do wymiany (włącznie z kaloryferem na ścianie), 4. Nie określiłbym tego zdjęcia jako "gniot" (trochę mocne określenie) - jak czyni to ant_z w komentarzy poniżej - natomiast muszę się zgodzić z pozostałymi twierdzeniami, 5. Trudno o jakieś szczególne rady, wiem z doświadczenia, że ile autorów tyle rad, ale w końcu i tak najlepiej samemu dojść do wniosków metodą prób i błędów (dalej zamieszczając tu swoje prace), a z komentarzy do każdego zdjęcia zawsze wybrać jedną lub dwie rady, wziąć sobie je do serca, uwzględnić przy wykonywaniu następnej pracy i powtarzać ten proces, aż do osiągnięcia doskonałości. 6. Bardzo pomaga czytanie komentarzy pod innymi zdjęciami i wykorzystywanie ich w procesie "dochodzenia do doskonałości) o którym mowa w punkci 5 powyżej. ps. proszę nie traktuj tego co napisałem jako ataku, bo idea zdjęcia wspaniała, ale wykonanie "obiektywnie" rzecz ujmując nie jest najlepsze..... Życzę Tobie i sobie wytrwałości w dążeniu do celu, uodpornienia się na niektóre komentarze (wierz mi, można przywyknąć). Nie zrażaj się i poróbuj dalej! Powodzenia! Pozdrawiam. | 2007-08-29 18:00:00 2007-08-30 01:59:59 |
 pawelpogo | Swistakolis (27574) 2007-08-23 01:23:58 -Brakuje ładnej kompozycji. -Kadr niedopracowany (lewa strona z uciętą połową roślinki i góra. Ją też minimalnie przyciąć należy). Osobiście ściąłbym też prawą stronę i zostawił sam środek. Jako kwadrat oczywiście;D -Jakaś zbędna niebieska plamka w PD. +GO i światełko bardzo na plus. Na pierwszy rzut oka ładne, ale tak naprawdę nic zachwycającego... Możesz więcej wycisnąć z tego zdjęcia poprzez przekadrowanie (dobry kadr poprawi też kompozycję!!) i umiejętne stemplowanie plamki. Chyba, że zdecydujesz się na przekadrowanie do kwadratu - wtedy stemplowanie odpada. Wybór należy do Ciebie:) Jeśli zdecydujesz się na kwadrat to sugeruję też zrobić subtelną ramkę. | 2007-08-29 10:00:00 2007-08-29 17:59:59 |
 kinek | Iness (23818) 2007-08-23 08:19:18 Fotka jako test sprzętu - OK. No i jako test Twojej wiedzy technicznej też - OK :) Stosowna głębia, dobre stłumione światło, staranne kadrowanie - tak by niczego nie uciąć. Jednym słowem wiesz, że dzwoni... tylko nie do końca wiesz w którym kościele... Kompozycja jest "sztuczna" - poukładanie elementów psuje cały możliwy urok pocztówki znad morza. Poza tym kompozycja tej fotografii jest zbyt ścisła. Muszle zajmują niemal 80% kadru. Może warto było skupić się na jednej... Tak jak ją natura ułożyła? I na grze faktur muszli i piasku? Kadr jest dość dobrym pomysłem - by robić niemal z poziomu piasku. Ale jest zbyt mocno obciążony elementami. Myślę, że nie jesteś bardzo początkującym fotografem. Bo widać tu świadome działania. Popracowałabym więc nad tematami i zagadnieniami dotyczącymi kadrowania i kompozycji ujęć a będzie lepiej... ciekawiej... Witaj na obiektywnych. | 2007-08-29 02:00:00 2007-08-29 09:59:59 |
 Loko | wowa (20380) 2007-08-23 09:56:11 Witam! Łabędź. Płynie. Ma charakterystycznie uniesione skrzydła. Odbija się w wodzie. Jest biały, woda niebieska. Płynie... Nuda. Jeszcze jeden łabędź na wodzie. Wygląda jak porcelanowa durnostojka na serwantce lub w witrynce z pamiątkami. Czy łabędzie jedzą? Czy chodzą? Czy w ogóle się ruszają? Pewnie tak, ale nie na fotografiach. Na fotografiach są pomnikowo-dostojne. No i co z tego, że jest dobrze naświetlony i "naostrzony"? Kadr banalny. Łabędź... Na wodzie... Płynie... Nuda... Autorze: przetestowałeś aparat - działa. Wyobraźnię miałeś w pozycji - off. A to ją trzeba włączać przede wszystkim. Pozdrawiam! | 2007-08-28 18:00:00 2007-08-29 01:59:59 |
 cactus | wowa (20380) 2007-08-24 10:09:13 Witam! O kolorach trudno dyskutować - jeden lubi "tak", drugi "inaczej". Mam jednak wrażenie, że nastąpiła tu "ingerencja w naturę", a efekt nie jest najlepszy. Kadr i kompozycja trochę nieszczęśliwe - niby horyzont jest poziomo (sprawdziłem! ;o)), ale zlewa się z krawędzią falochronów i efekt jest taki, że prawa strona kadru wydaje się być znacznie cięższa i ściąga w prawo. Gdybyś przykucnął, podszedł kilka kroków do przodu (albo zrobił mocniejszy najazd zoomem) horyzont ciekawiej podzieliłby kadr. Teraz przekątna: kupa głazów i czarne chmury istotnie wywalają widoczek. I czy ta kupa głazów zasługuje na pierwszy plan? Pozdrawiam! | 2007-08-28 10:00:00 2007-08-28 17:59:59 |
 merlin | coccinelle (295) 2007-08-23 18:51:49 Robert, brać się można, czemu nie? Praktyka czyni mistrza. Myślę, że właśnie dlatego Merlin umieścił tu te zdjęcia - szuka porady. Skoro interesuje go reportaż, czemu nie? Można próbować, o ile patrzy się na własne 'dzieci' dość krytycznie i potrafi się przyjąć i skorzystać z krytyki innych. Zacznę od sedna, czyli KADRU. Zanim zrobisz zdjęcie powinieneś się zastanowić, co tak naprawdę ma się na nim znaleźć, co jest głównym tematem, co chcesz ukazać. Po ustaleniu tegoż, należy znaleźć taki kadr, który odda te cechy, ten moment, który w danym momencie chcesz podkreślić. Ważne jest rozłożenie akcentów. Ten, kto ogląda takie zdjęcie, powinien się bez większych trudności zorientować o co chodzi. A tutaj? Hmm...co jest tematem, co się tu dzieje? Trudno zgadnąć. Trzeba też uczynić coś by kadr oprócz swojej tematycznej czytelności był przyjazny dla oka, żeby nie znajdowały się w nim niepotrzebne elementy, by to co najważniejsze było ostre, a to, co mniej ważne, rozmazane. Warto pobawić się z głębią ostrości, by wyodrębnić to, co ważne. | 2007-08-27 18:00:00 2007-08-28 01:59:59 |
 unique | naga (1539) 2007-08-24 08:51:01 super vd, dobra dyskusja poniżej. zgadzam się w całośći z cannoncatem, łącznie z odniesieniem do olimpii. znowu wraca temat tradycyjnej prezentacji kobiety, nie tylko w fotografii. dyskusja poniżej wskazuje, jak bardzo upchani są przeciętni widzowie w standard pokazywania kobiety jako OBIEKTU dla spojrzenia. nie - jako podmiotu, jako osoby aktywnej, samodzielnie wpływającej na treść obrazu. niby już od paru dziesiątków lat ten standard się zmienia, ale oto okazuje się, że nadal naga kobieta ma być przyjemnym, gładkim obiektem służącym do spokojnego oglądania - broń boże do refleksji. co gorsza, pokazanie kobiety prawdziwej - bo przecież dziewczyna jest tu tak bardzo prawdziwa - nadal wywołuje palpitacje, omdlenia i globusy. get a life! przecież nie istnieją tak naprawdę te nieskazitelne, dziewczyny lizane fotoszopem! voila - jak fotografia kreuje sztuczne rzeczywistości. przeraża mnie czasem, jak baudrillard miał rację - a przecież mapa to nie terytorium, my mamy prawdziwe ciała! (mózgi też, ale to na razie zbyt radykalne stwierdzenie, obawiam się) czyli nic innego nie pozostaje, jak zgodzić się z autora 'jak to skad sie bierze, ja mysle, ze dla wielu kontakt z fotografia zaczyna sie i konczy na portalach ... niestety' i za to kolejny wielki plus dla VDeistów. że wybrali taką, odważną, inną fotografię. (normalnie bym się popastwiła nad bzdurką, że gust oglądających jest wyznacznikiem obiektywizmu, ale nie mam czasu) | 2007-08-27 10:00:00 2007-08-27 17:59:59 |
 Grzegorz_M | Bicki (16318) 2007-08-24 12:12:13 Pomińmy kwestię techniczną, bo to jest do wyuczenia. Nie wiem kim jesteś i od kiedy fotografujesz. Dla wygody przyjmuję że to Twoje pierwsze, lub drugie podejście do nowego apratu - ewentualnie - do galerii internetowej ( zakładam że mogę się mylić) Czeka Cię teraz okres fotografowania wszystkiego co się rusza (nie rusza). Trzeba poznać sprzęt, jego możliwości. Sprzyja to powstawaniu takich fotek (kwiaty, grzyby i zachody słońca z okna lub brzegu jeziora). To foto nawet gdyby było superostre, i bajecznie kolorowe, IMO było by nieciekawe. Dochodzimy do sedna. Dobra fotografia IMO to przede wszystkim ciekawa fotografia. Szukanie ciekawych motywów, to klucz do sukcesu. W lesie, na łące, można się o to pokusić. Jest na forum trochę takich prac (np. Roa ) Z foto kwiatów i grzybów - uważaj. Trzeba naprawdę sporo się natrudzić by uzyskać ciekawy efekt. Szukaj, eksperymentuj, i dobrze się zastanawiaj, przed wyborem zdjęcia do galerii. Wiem że trudno wytrzymać, ale czasem lepiej pofocić ze 2 - 4 tygodnie, zanim pokaże się 1 zdjęcie. Poszukuj, eksperymentuj, i bądź najsurowszym krytykiem swoich prac. I nie przejmuj się zbytnio skrajnymi komentami ;) Powodzenia. | 2007-08-27 02:00:00 2007-08-27 09:59:59 |
 venomer | wowa (20380) 2007-08-24 12:09:35 Witam! Jestem urzeczony... Jedyne, co bym zmienił to: - kadr - ekspozycję - ostrość - kompozycję - głębię ostrości - perspektywę - punkt widzenia - pogodę w czasie fotografowania - kolorystykę - ptaszka - liternictwo w podpisie - ramkę Poza tym - ekstra. Pozdrawiam! | 2007-08-26 02:00:00 2007-08-26 09:59:59 |
unique | CannonCat (4754) 2007-08-21 15:13:14 dobrze że kobieta nie jest na tle fabryki, dobrze że nie jest ukazana jako długonoga nimfa z Glamour, Pani, Twojego Stylu czy inszych magazynów o modzie, nie wiem czemu ale ideowo kojarzy mi sie z Olimpią Maneta...oaz niektórymi przedstawieniami kobiet Rousseau, tudzież ze szkicem Lautreca przedstawiającym kobietę podciągająca pończochę...tymczasem oburzacie się jak widzowie, którzy pierwszy raz zobaczyli ,,Początek świata" Couberta (taka wielka, kudłata cipa)... moim zdaniem jest to ciekawa praca, dzięki podziałom stworzonym przez ubranie i ustawienie modelki nie zahacza o pornografię, stwarza klimat bardziej wodzenia na pokuszenie, spontanicznego uwodzenia z pocztówki erotycznej z pocz. ubiegłego wieku niż estetyki al'a Playboy czy Hustler, tak popularnej ostatnio i kopiowanej małpio w kolejnych sztampowych aktach...poza tym chłodna kolorystyka, jasna cera modelki stwarzają ciekawe w odbiorze zestawienie.... | 2007-08-25 18:00:00 2007-08-26 01:59:59 |
 prosot | coccinelle (295) 2007-08-17 18:51:12 Patrząc na tytuł zastanawiałam się nad prowokacją, ale to raczej chęć przyciągnięcia uwagi, sądząc po odniesieniu do komentarza piotrrodzocha. Myślę, że on powiedział coś mądrego, warto to docenić. Teraz kilka słów ode mnie: 1) Moim zdaniem PS nie służy do tego, by z kiepskich zdjęć robić cudne kicze, łatwą sztukę dla niewymagającej cierpliwości. Sądzę, że użycie PS powinno być dyktowane chęcią osiągnięcia konkretnego zamysłu, podkreślenia pewnych walorów zdjęcia, zastosowania jakiś eksperymentalnych technik. Trzeba pamiętać, by nie było PRZEROSTU FORMY NAD TREŚCIĄ, co przy korzystaniu z PS jest dość powszechne. Może w tytule sPSute chodziło też o pęknięcia na murze? Myślę, że dobre oddanie tego budynku na fotografii wystarczyło, by pokazać jego charakter rudery. Nie jestem specjalistką od PS ale sądzę, że manipulacje w tym stylu powinny być dość subtelne, niezauważalne. Myślę, że potrzeba więcej praktyki i może podglądania prac tego typu. Życzę powodzenia i wytrwałości. 2) Warto popracować nad samym kadrem - który na tym zdjęciu nie jest szczególnie interesujący, być może dlatego, że nie jest przemyślany. Troszkę może za ciasny, chyba też nie do końca prosty. Za mało nieba - skoro już je akcentujesz. Spróbuj inaczej, pokombinuj z kadrem, przespaceruj się bliżej/dalej, w prawo/lewo. I nie irytuj się komentarzami, luuuuźno, nikt nie gryzie. Życzę powodzenia i rozwoju! | 2007-08-24 10:00:00 2007-08-24 17:59:59 |
 Willow32 | soundchaser (8917) 2007-08-18 21:43:11 Na pierwszy rzut oka to nawet przyjemnie się ogląda to foto, bo i kadr dość oryginalny, światło niezłe i Modelka super. Po dokładniejszej analizie, nie sposób nie zgodzić się z padającymi tu zarzutami. Niedokładność cięcia dołu i zupełnie dla mnie niezrozumiałe cięcie głowy. Kapelusz troszkę zasłania oko, co wpływa moim zdaniem niekorzystnie na odbiór. Poza jest dość nienaturalna, ale przy tego rodzaju aktach "playboywowych" - dopuszczalna. Natomiast niedopuszczalny jest napis umieszczony w tym miejscu. Zgasiłbym jego nasycenie i umieścił w LD. Reansumując - dobre foto, ale z mankamentami. | 2007-08-23 18:00:00 2007-08-24 01:59:59 |
 kazek | Grzybu (7566) 2007-08-19 00:25:20 Pozwolę sobie rozebrać tą pracę na czynniki pierwsze. Oglądając zdjęcie, pierwsze co rzuca się w oczy, to bardzo prześwietlone niebo. W takich sytuacjach niezbędny staje się filtr połówkowy szary. Pozwoli on na kompensację zazwyczaj jaśniejszego nieba, w stosunku do ziemi. Jeśli chodzi o kadr, to można powiedzieć, że jest całkiem niezły. Oczywiście jednym będzie się podobał, innym z pewnością nie, ale to kwestia gustu. Osobiście uważam, że podzielony jest całkiem przyzwoicie, a nieostra trawa dodaje zdjęciu efekt trójwymiarowości. Spokojnie więc możesz kombinować w tym kierunku. Powracając jednak do mankamentów zdjęcia, to drugą poważną sprawą, która w tej pracy jest zupełnie nieciekawa, to światło. Bardzo ostre, prawie kontrowe, dające niezbyt ciekawą kolorystykę. Warto zwracać uwagę na słońce. Zastanowić się w której części dnia będzie najładniej oświetlało naszą scenę. Starać się robić zdjęcia gdy światło jest bardziej miękkie i słońce jest nieco niżej (rano lub wieczorem). Zdjęcie to można by jeszcze odrobinę poprawić kolorystycznie. Cienie na górach są odrobinę zaniebieszczone. To tyle co miałbym tutaj do napisania. Mam nadzieję że odrobinę pomogłem. | 2007-08-23 02:00:00 2007-08-23 09:59:59 |
 marisol | sirmicki (226) 2007-08-19 16:41:28 zdjecie jest conajmniej poprawne, artystycznie jest na niskim poziomie, odnosnie kolorystyki mi sie taka nie podoba. Technicznie jest w porzadku. Ogolnie nie zachwyca nie jest to tez slaba praca, niestety sa tu setki podobnych, nawet z ta sama modelka, po obejrzeniu kilku takich samych znudzilo mi sie i zobaczyl bym jakas nowa prace cos mowiaca. Modelke juz znam taki kadr tez, taka mimike tez. Autorko przegladajac twoje portfolio zobaczylem tam kilka ciekawych zdjec dzieci, ktore byly zlapane w ciekawych momentach, na twarzach ktorych mozna bylo cos odczytywac z ta modelka rowniez, tutaj jednak nie widze nic odkrywczego, nic nowego, nic ciekawego. Jako ze nie jestem w zaden sposob spokrewniony z tym dzieckiem to naturalne jest ze po paru wizerunkach twojej corki takich samych staje sie to nudne. Zwaz na to ze jestem zwyklym odbiorca, a ty matka - dla ciebie te zdjecia maja wieksza wartosc, dla mnie i innych ludzi zwyklych, ktorych ta osobka mala - niewatpliwie sliczna dotyczy juz nie az tak. Daj zyc ludziom rozwin sie i zrob fotografie ktora zaciekawi ale tak naprawde. Daj spokoj nie tyle corce co odbiorcom na tym portalu. Mam wrazenie, ze urode swojej corki wykorzystujesz do nabijania punktow. Mimo to powinno sie tutaj oceniac fotografie, do fotografii rodzinnych jest inny portal np www.fotka.pl gdzie mamy, tatusiowie oceniaja swoje pociechy i ich urode. Tu nie. | 2007-08-22 18:00:00 2007-08-23 01:59:59 |
 siz | Areq17 (414) 2007-08-20 08:16:54 Tak na dobrą sprawę element architektury który powinien być tutaj szczególnie wyeksponowany ginie wśród szarości klimatu przedstawionego na zdjęcie-moze to wina jakości a może miejsa w którym stałeś. Jest słońce i drzewa...ale to wszystko jakos za bardzo się zlewa i nie daje efektu który zapewne chciałeś uzyskać. Ponadto od tego zdjęcia bije nieostrość....jakoś tak wszystko zaciera się ze sobą-w zasadzie to nie ma tutaj jakich wyraźnych granic między drzewami, powietrzem i kaplicą. Liczę, że to drobny niewypał bo oglądałem Twoje PF i pozostałe zdjęcia masz ciekawe.Pozdrawiam | 2007-08-22 10:00:00 2007-08-22 17:59:59 |
 Dive | sapphire (3143) 2007-08-09 19:17:05 Zdjęcie ciekawe - dlaczego? Nie jest pozowane, jest przez to bardzo naturalne. Moze dlatego uciekła trochę ostrość. Bardzo lubię takie malowanie światłem - powstał specyficzny klimat, swoista gra cieni. Dla niektórych osób jest to mankament dla mnie plus. Wprawdzie widoczne są przepalenia jak i miejsca niedoświetlone ale nie dyskredytowałbym przez to tego zdjęcia. W powyższe pozytywne elementy wplata się widoczne ciepło i więź osób będących na planie. Kadr do przyjęcia, na plus mini perspektywa. Można się czepiać przypadkowości na planie, lekkiego bałaganu - zgadza się ale to tez oddaje klimat tego miejsca i dnia. Idąc w tym kierunku, doskonaląc jednocześnie technikę sensu stricto stworzysz niebanalne zdjęcia. Poznaj swój aparat, jego możliwości (to o czym pisałem już we wcześniejszej krytyce). Doskonal przy tym kadrowanie (b. ważne) i uważaj na ostrość. Jeszcze raz podkreślę rób na razie zdjęcia przy łagodnym świetle i poznawaj mozliwości aparatu i jego reakcję na zmianę parametrów - głównie przesłony, czasu i ISO. Następny próg który będzie przed Tobą to głębia ostrości. Ale o tym w następnej krytyce. :) Pozdrawiam | 2007-08-22 02:00:00 2007-08-22 09:59:59 |
 FFalco | PoulN (12996) 2007-08-09 20:24:04 Zdecydowanie przerysowana fotografia programem w procesie post-produkcji. Złożenie kanapki z kilku klatek to dopiero początek zabawy, W pierwszej kolejności trzeba zwrócić uwagę na sam proces w którym HDR powstaje, - Saturacja szaleje - co jest normą przy tego typu obróbce i należy nieco odsaturować zdjęcie, - Aurora wokół drzew i skały nie-dopuszczalna - należy ostrożnie manipulować opcjami "Luminosity", "Strenght" oraz często spustoszenie siejącym "Black Clip`em" Bardzo ważna rzeczą jest puźniejsze ich wykończenie, - Poświatę należy usunąć za pomocą stempla oraz manipulacjami na warstwach, choć o takiej intensywności może być to trudne, - Często tez pojawia się zairenko charakterystyczne dla tej techniki, które można usunąć np: z nieba za pomocą selektywnego odszumienia, lub wykorzystać jako atut np. w monohromii - Normalną rzeczą jest też puźniejsze podostrzenie takiej pracy podobnie jak w przypadku odszumienia,... i jeszcze wiele innych rzeczy, które sa ładnie opisane w artykułach ogólnie dostępnych w sieci. Pozdrawiam! | 2007-08-21 10:00:00 2007-08-21 17:59:59 |
 kaspeed | PANtoGRAPH (1060) 2007-08-10 21:27:15 No cóż?! Pomysł może i jakiś był, wykonanie jednak padło, zdaję sobię sprawę z tego jak karkołomnym zadaniem może być wykonanie zdjęcia pod światło, nawet niezbyt mocnego zachodzącego słońca, lecz nie usprawiedliwia to w żadnym wypadku braków w dopracowaniu kadru. Cięcia z góry i dołu nadają wrażenie nie tyle ciasnoty kadru, co jego braku, przytłumiona kolorystyka i brak doswietlenia tematu, które to przez jednych mogą być uważane za atut ja osobiście traktuję jako niedopełnienie 'historii', oczywiście mówię tu o subiektywnym odbiorze. Ponadto przy obróbce do prezentacji możnaby się postarać u usunięcie plam na zdjęciu czy to powstałych w skutek zabrudzenia matrycy, czy też obiektywu. Reasumująć temat o ile dopracowany może być nawet jeśli ktoś uważa go za nudny (kwestia wrażliwości), kadrowanie i przygotowanie do prezentacji na niskim poziomie. Pozdrawiam więc i życzę udanych fotografii | 2007-08-20 10:00:00 2007-08-20 17:59:59 |
 tubis | wowa (20380) 2007-08-11 09:33:34 Witam! Kilka uwag. Świetne miejsce - kapitalny układ linii. Wypatrzyłeś i... - pion poleciał w prawo - wskoczyła pospieszna pani - nie kadrowałeś preczyzyjnie. Propozycje: - jeszcze raz odwiedzić to miejsce.... ;o) - poczekać na bardzoej wyraziste oświetlenie, albo zadbać o większy kontrast - odciąć dół - do krawężnika, a nawet do linii muru, a w każdym razie sprawdzić, czy warto ;o) - odciąć boki do miejsca gdzie zaczyna się nisza - postawić na chodniku modela, który będzie np. sznurował buty w kucki i zrobi się "kulisty". albo...parasol..? No, miejsce rozwojowe bardzo. Warto powalczyć. Brawa za... znalezienie go! Pozdrawiam! | 2007-08-20 02:00:00 2007-08-20 09:59:59 |
 skorpion13 | marconi (40198) 2007-08-12 20:01:03 Chyba najczęściej spotykaną z moich uwag pod zdjęciami jest: brak kontrastu. W przypadku tej fotografii jest zupełnie odwrotnie. Uważam, że kontrastu jest zdecydowanie za dużo. Widać to szczególnie w PD ale także w dalszych planach. Fotografie z mgłą z racji jej bardzo łagodnej tonalnie natury wymagają bardzo łagodnego, wysublimowanego kontrastu. Nie myślę tu nawet o tym, że zniknęły szczegóły w cieniach, bo nie są one aż tak istotne. Chodzi raczej o zbyt gwałtowne przejścia tonalne z czystej czerni do jasnych świetlistych plam. Podniesienie kontrastu spowodowało także powstanie artefaktów w LG gdzie kumulacja mgły jest większa. Zdjęcie z gatunku jaki bardzo lubię i mimo swej prostoty bardzo przyjemne, traci moim zdaniem nieco na klimacie przez zbyt silny kontrast. | 2007-08-19 02:00:00 2007-08-19 09:59:59 |
 cypel | skimi (8620) 2007-08-13 00:57:35 "Rybie oko" jest fajne gdy wydobywa z obiektu zdjęcia charakterystyczny kształt nadając mu dodatkowej ekspresji. Wykorzystanie go do pokazania, że ziemia jest okrągła wydaje się więc zupełnie naturalne (co prawda przekaz taki od jakiegoś czasu nie jest zbyt odkrywczy ale może i o tym trzeba czasem przypominać ;) Świat jest pełen zakrzywionych ciągłych linii, które biedny fotograf musi czasem wpisać w zupełnie nienaturalny kanciasty prostokąt kadru, tu udało Ci się to znakomicie - kadr nabrał przestrzeni i swobody przez pozostawienie pustego nieba w narożach a czarny obszar w PD uplastycznił (nieco monotonne tym razem) spokojne morze. Nierównomierne winietowanie znakomicie dopasowałeś do nierównomiernego kadru (przełamując przy okazji standardy przyzwyczajeń). Plamki na falach (niewiadomego pochodzenia) wzbudziły moje zaniepokojenie - czy aby tu morze nie kończy się wodospadem? ;) | 2007-08-18 18:00:00 2007-08-19 01:59:59 |
 ghost5 | Swistakolis (27574) 2007-08-13 02:01:08 Kurcze! Co Wy w tej focie widzicie na ocenę 4?? Nie pytam ze zgryźlwiością tylko chętnie bym się dowiedział co w tej focie jest takiego wyjątkowego... -Światło? Nie... niczym nie zachwyca. po prostu jakoś wydobywa motyla z ciemnego tła. -Kadr? Też nie... zwykły centralny. Za ciasno na górze, za dużo po bokach (a przynajmniej z lewego boku...) -Kompozycja? Też nie... I jakiś rozmyty kwiatek przysłania motyla. I kwiatek i motyl tworzą tu jeden kompleks który po prostu jest. Więc piękna kompozycja odpada. -Akcja? Też żadnej tu nie ma... Więc ten opcjonalny walor odpada. -A może GO? - Też nie... Choć rozmywa tło i wyodrębnia motyla, to już rozmycie na górze skrzydła może irytować i się nie podobać. -Ostrość? No... to jest już jakiś plus. Złapana jak trzeba. -Kolory? Tak... też można by je na plus uznać. Przyjemne dla oka, ale ich zestawienie nie budzi zachwytu. -A jaki jest ogólny odbiór obrazu? Nijaki... da się popatrzeć bez problemu, nawet uśmiechnąć się do monitora, ale żeby wpaść w zachwyt, lub żeby zdjęcie utknęło na dłużej w pamięci to może być problem... | 2007-08-18 10:00:00 2007-08-18 17:59:59 |
 kiewus | Bicki (16318) 2007-08-13 20:53:52 Pomińmy kwestię techniczną, bo to jest do wyuczenia. Nie wiem kim jesteś i od kiedy fotografujesz. Dla wygody przyjmuję że to Twoje pierwsze cyfrowe lustro, a wcześniej był kompakt. Czeka Cię teraz okres fotografowania wszystkiego co się rusza. Trzeba poznać sprzęt, jego możliwości. Sprzyja to powstawaniu takich fotek (dojdą do tego kwiaty, grzyby i zachody słońca z okna lub brzegu jeziora). Pomijająć kwestię szyszki andrzejach, to foto nawet gdyby było superostre, i bajecznie kolorowe, IMO było by nieciekawe. Dochodzimy do sedna. Dobra fotografia IMO to przede wszystkim ciekawa fotografia. Szukanie ciekawych motywów, to klucz do sukcesu. W lesie można się o to pokusić. Wchód czy zachód słońca przenikający przez drzewa, odpowiednio ujęty może się podobać, jest na forum trochę takich prac ( autorów nie pamiętam ), albo ciekawie wijąca się scieżka. Z foto kwiatów i grzybów - uważaj. Trzeba naprawdę sporo się natrudzić by uzyskać ciekawy efekt. Szukaj, eksperymentuj, i dobrze się zastanawiaj, przed wyborem zdjęcia do galerii. Wiem że trudno wytrzymać, ale czasem lepiej pofocić ze 2 - 4 tygodnie, zanim pokaże się 1 zdjęcie. Poszukuj, eksperymentuj, i bądź najsurowszym krytykiem swoich prac. I nie przejmuj się zbytnio skrajnymi komentami ;) Powodzenia. | 2007-08-17 18:00:00 2007-08-18 01:59:59 |
 stare_wino | Necromanser (2613) 2007-08-13 23:00:14 dlaczego mój minus..."technikę tą stosuje się przede wszystkim wobec fotografii przedmiotów jasnych, np. osób jasnej karnacji, bielizny, białych kwiatów lub przy zamiarach podkreślenia delikatności przedmiotu, spokoju chwili fotografowania. Technika kluczy jest techniką świadomego wyboru, tak więc obrazowane przy jej użyciu mogą być również krajobrazy i architektura. Ważnym w tej technice jest dobranie oświetlenia i czasu ekspozycji, tak by tło było jasne, przedmiot od niego oddalony na tyle, by cienie były niewidoczne dla aparatu. Oświetlenie powinno być mocne, a zarazem jak najbardziej rozproszone - najlepiej skierowane w zupełnie przeciwną stronę niż obiekt fotografowany".. zatem kolego .. oto definicja Hk.. swiadomy wybór.. tu nie ma sztywnych ram ż etło ma być idealnie białe.. jasne, nie uwazam aby światło było zbyt ostre, a przynajmniej nie na tyle by zwracac na ten fakt uwagę.. to jest wybór autorki..na ile swiadomy.. nie wiemy zarówno w twoim pf jak i w moim znajdziemy normalne zdjecia BW gdzie owe ptrzepalenia są o wiele bardziej wyraziste i jakos nikomu to nie wadzi.. a powinno. .. co do ujęcia.. twierdzisz ze legitymacyjne.. może i tak.. ale cały okres międzywojenny XX wieku charakteryzuje się takimi ujeciami a stylizacja modelki głównie fryzura odnosi się do tego okresu.. moż eto wybór autorki.. a może kolejny przypadek.. uważam ż eoceniając to zdjecie pomyliłes interpretacje .. i zbyt mocmo zamknąłes ramy Wysokiego Klucza.. pozdrawiam | 2007-08-17 10:00:00 2007-08-17 17:59:59 |
 klimek19 | Wyso (9783) 2007-08-13 23:35:44 Patrząc na poprzednie zdjęcia, widac że próbujesz, ale jeszcze sam nie wiesz w którym kierunku iśc - dobrze - kombinuj we wszystkim - coś Ci się spodoba. Patrząc na to zdjęcie w sumie trudno na czymkolwiek wzrok zatrzymac. Jedynym atutam zdjęcia są chyba tylko kolory - może trochę zbyt kontrastujące z niebem, ale miło się patrzy pod tym kątem. Co do kadru, to jest zbyt ciasny - kwiatek w nim się dusi. Musisz dac mu trochę oddechu dookoła. I jeśli już robisz zdjęcie na tle nieba, to postaraj się, żeby w tle nie było żadnych innych rozpraszających rzeczy - typu inne kwiatki w PG się w oczy rzucają, a nie powinny. Kadrując, postaraj się umieszczac obiekt w punktach głównych, czyli w miejscach zbliżonych do rogów zdjęcia, ale dając mu odrobinę przestrzeni z każdej strony, albo całkowicie centralnie, ale moim zdaniem centralny bardziej pasuje do symetrycznych kwiatów. W tym przypadku mógłbyś ten kwiatek przesunąc w PG, zmniejszając trochę jego wielkośc w stosunku do kadru. Ostrośc - gdzieś jest, ale nie wiadomo gdzie. Zbyt mała GO w stosunku do kwiatka - domykaj bardziej przesłonę, żeby ją zwiększyc. Jesli chcesz sie poruszac w małej GO, to skup się na pojedynczym kwiatuszku, lub na jego częsci - na przykład na pręcikach lub płatku, a jeśli chcesz ując cały kwiat, to musisz tą głębię powiększy tak, aby całośc się w niej znalazła, albo ewentualnie jeden kwiatek z całości, ale musi on byc ładnie z niej wydobyty - oglądający nie może się zastanawiac, gdzie jest ostrośc. Już w czasie robienia zdjęcia musisz wiedziec, co chcesz osiągnąc, a nie po jego wykonaniu w trakcie oglądania w komputerze. Ale się rozpisałem. Mam nadzieję, że nie będziesz się gniewał, że swoje 3 grosze tu zostawiłem i weźmiesz pod uwagę to co tu napisałem. Pozdrawiam serdecznie i życze powodzenia - też tak zaczynałem i sie trochę już nauczy zdążyłem. PS. "ć" mi nie wchodzi z klawiszy, więc wybacz za literówki (to w cudzysłowiu skopiowałem:)) | 2007-08-17 02:00:00 2007-08-17 09:59:59 |
 jakbyleco | Necromanser (2613) 2007-08-07 19:19:17 witam serdecznie.. po raz drugi przyszło mi pisac KK w kategorii macro.. choc ponownie wyznaje że nie jestem ekspertem, jednak co nieco wiem i nawet impertynęcje autora nie są w stanie mnie odwieść od zamiaru napisania tego co uważam .. zatem 1. zbty duża GO w zdjeciach macro płytka głębia to podstawa 2. przerysowane krawędzie owada, zapewne spowiodowane ostrzeniem w edytorze 3. kolorystyka zbyt soczysta, nie występująca w naturze.. a natura jest tu ponoc obiektem nr 1 oraz widoczna aberracja która w przypadku zdjec macro dyskwalifikuje zdjecie!! 3. jest zasadą że prawdziwe macro zaczyna się od poziomu 1:1 tu nie wiem ile jest ?? nawet nie chce zgadywac.. 4. autor źle dobrał perspektywę, kierunek z którego wykonał zdjecie gdyż to co jest b. atrakcyjne w przypadku ważki jest prześwietlone 5. prostackie odpowiedzi autora na szczere i w wielu przypadkach życzliwe komentarze powoduje że po mino szczerych chęci odechciewa się ludziom którzy chcą go wyprowadzic z otchłani niewiedzy do dalszej edukacji rzeczonego;) szanowny autorze.. dobrodziejstwo internetu otworzyło przed tobą możliwość darmowego i nieskrępowanego czerpania z wiedzy wielu naprawdę dobrych fotografów. twoje zachowanie zamyka przed tobą możliwość pogłębiania wiedzy opartej na doświadczeniach tych którzy już do zcegoś doszli. może gdy dorośniesz, zrozumiesz jaki popełniłeś bład. pozdrawiam serdeczniei sukcesów życzę | 2007-08-16 02:00:00 2007-08-16 09:59:59 |
 petryczk | mema (2778) 2007-08-07 21:46:52 ciekawy perłowy kolor zdominował kadr: piasek, kamienie, woda, pien drzewa, chmury mają własnie taki odcień a rózowawo-złotawe swiatło delikatnie z nim kontrastuje. dzięki temu dolna częśc zdjęcia ma cichy, 'serene' nastrój. niestety, górna cześć, od plamy słonca rozprasza ten nastrój i ja cięłabym niebo dosc mocno, własnie pod głowną plamą słonca. tym bardziej, że mz 50/50 jest nieuzasadnione. a już ponad słoncem nie dzieje sie nic ciekawego. mysle, ze pejzażowe kadrowanie byłoby tu bardziej wskazane: pien miałby więcej 'oddechu' i łatwiej byłoby uniknąc zbyt duzej ilosci nieba. niezupełnie tez mi pasuje 'złamanie' linii biegnacej po pniu do latarnii - pewnie próbowałabym tak się ustawić z kadrem, zeby to 'pękniecie' było mniej widoczne, bo w tej chwili oko biegnie trochę poza kadr | 2007-08-15 18:00:00 2007-08-16 01:59:59 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl