 |  |
Polecane krytyki Kategoria: |
| Zdjęcie / Autor | Krytyka | Okres |
 Phoenix | TomiU (25479) 2007-07-10 23:26:21 Jako prezentacja produktu powiedziałbym, że... niezłe. ;) Byłoby dobre, gdyby autor zadbał o stosowny retusz i bądź, co bądź poprawne chociaż dobranie o balans bieli, który niechybnym krokiem zmierza ku zbyt dużemu ociepleniu, co przekłada się na zażółcenie tejże całkowicie pozbawionej artystycznych walorów fotografii. :D (Pomijam fakt, że wygląda mi to na "złotą godzinę"). Sceneria sugeruje, że strój idealnie nada się do noszenia w warunkach iście industrialnych (to mój absolutnie subiektywny odbiór) i nie oddaje charakteru produktu, który nie jest poprawnie wyeksponowany. Jedno z dwojga: odwróciłbym modelkę ku światłu (odrobinę), lub rozproszyłbym ciemne partie (czymkolwiek: blendą, lampą) jak najbardziej z kontry. Misterne wykończenia i niuanse ornamentów wykorzystane w produkcji tejże jak najbardziej przemiłej "bielizny" zostały przez fotografa jakby pominięte. Komplet jest niezwykle atrakcyjny! Aż szkoda, że światło nie rozkłada się na przecież niezwykle zgrabnej modelce w sposób apetyczny dla oka... Plusy: - całkiem udany kadr - bez zarzutów. - bardzo fajna poza modelki. - niemalże udana gra dziewczęcia (za wyjątkiem spojrzenia, które z uwagą bada tematy znane w fotografii makro). ;) Autorze! Pozdrawiam Cię serdecznie i proszę o wybaczenie za impet użyty w wypowiedzi. :) |  2007-07-13 10:00:00 2007-07-13 17:59:59 |
 walter | Iness (23818) 2007-07-07 21:20:28 kompletna paranoja... pstryk z datownikiem dla ozdoby... W fotografii zasadniczo są cztery etapy: patrzenie, myślenie, dobór parametrów technicznych i kadru i wykonanie zdjęcia. Widzimy efekt skupienia się na elemencie ostatnim. Szkoda że nie zadałeś sobie kilku pytań > co? > jak? > dlaczego? chcesz coś sfotografować i dodatkowo > czy kogokolwiek to zainteresuje... | 2007-07-12 18:00:00 2007-07-13 01:59:59 |
 preston | marconi (40198) 2007-07-08 18:16:34 Miejskie panoramy wykonywane z wysoko położonych punktów widokowych często mają ten sam mankament. Jest nim dolne cięcie. Duża ilość poprzecinanych krawędzią kadru budynków sprawia wrażenie niedokończenia fotografii. Także w tej paryskiej panoramie mam to nieprzyjemne odczucie. Znalezienie odpowiedniego miejsca do wykonania panoramy tak by dół otwierał się linią ulicy, rzeki czy choćby pustym placem jest niezwykle trudne w zatłoczonych aglomeracjach ale niezbędne by obraz nabrał pełnego wyrazu. Co do samej techniki to widać jednak ślady łączeń w postaci przejść tonalnych. A i typowe dla HDR-u efekty w postaci spłaszczenia cieni i poświat nad budynkami też są widoczne. | 2007-07-11 18:00:00 2007-07-12 01:59:59 |
 lucas123 | separatysta (7055) 2007-07-10 15:15:29 1. Kadr - kotek umiejscowiony centralnie. Wystarczyło zrezygnować z lewej części kadru, która jest zbędna. Nawet bardzo. Otoczenie kotka (ukrycie) jest ciemniejszą partią zdjecia, a tło po lewej daje światło, które rozprasza. 2. Ostrość - autofocus się zakrztusił. Mam wrażenie, że ostrość usadowiła się o jakieś 10-15 cm przed kotkiem. Sam kotek niby ostry, jednak zbyt mało. 3. Kadr - po raz drugi zresztą, ale teraz w pionie. Kotka wyżej troszeczkę, mniej ścianki, a więdzej kamieni. Reasumując otoczenie byłoby wtedy bardziej "jednolite wizualnie", które swoją tonacją pozwoliło by wyjść kotkowi z ukrycia. p.s. Nawet ładne zdjęcie. Pozdrawiam. | 2007-07-11 10:00:00 2007-07-11 17:59:59 |
 Przemek997 | watercool (2017) 2007-07-04 15:54:47 Witaj. Widzę całkiem niezłe zdjęcie, spsute kilkoma niepotrzebnymi błędami...spróbuję zwrócić uwagę na wszystko co zauważę i mam nadzieję, że się przydam :) Po kolei: 1.Kompozycja Co o kompozycji...jest niezła, ptak jest w dobrym miejscu, nie jest w samym środku, ewentualnie nieco w prawo się przesunąć aparatem i dać mu pola,żeby miał na co patrzeć, byłoby fajnie.. ALE Ale niestety...liście okalające kadr dookoła, praktycznie zewsząd totalnie wszystko psują...nie nie nie i jeszcze raz nie...nie może ich być...niestety obawiam się, że nie miałeś na to wpływu...ale następnym razem, rób wszystko, żeby tego jakoś uniknąć. One po prostu zjadają tego biednego ptaszka... 2.Światło Niestety tu też nie jest za dobrze...to, czym wszyscy jesteśmy zainteresowani, czyli pierzasty...jest ciemny. Albo niedoświetlić, żeby był sam tylko cień (a nie sprawdziłoby się to w tym otoczeniu mz) albo ratować doświetleniem...co też by się nie udało, bo warunki świetlne były chyba marne, za jasno po prostu, za dużo słońca...nic na to nie poradzisz...ale i tak spróbować by można, ciekawe jak by to wyszło? 3.Spojrzenie ogólne Nie jest źle, ale też i bez reweleacji..chcę jeszcze spytac, co to za odbicia na tych wisienkach/czereśniach (nigdy się nie orientuję, niech to...)... no bo chyba nie lampa? Jest trochę błędów, ale jakieś zaczątki są...były trudne warunki, żeby ująć go tak...czysto (angielskie pure brzmiałoby ładniej :P), ale mimo to, spróbowałeś i jest w miarę. Próbuj dalej, pamiętaj o moich radach! I życzę powodzenia :) Pozdro, wtrcool | 2007-07-10 10:00:00 2007-07-10 17:59:59 |
 barteq | () 2007-07-05 01:02:14 przepraszam ale nijak nie moge się powstrzymać, wiem, że to nie będzie KK i zbiorę minusy ale Autorka KK powyżej rozbawiła mnie do łez.. Autorze, nie pozostaje Ci nic innego jak ogolić j.. no... jądra i do przedszkola :DDDDDDDDD~~~~ Dobra - napiszę i o zdjęciu, żeby zbyt dużo tych minusów nie zebrać :) Bardzo ciekawe jest to zestawienie dziecinnej mazanki palcem po ścianie z "poważnym", "urzędowym" napisem.. Jedno i drugie jest po troszę szyfrem, po troszę sposobem zaznaczenia terytorium.. Takim obsikiwaniem węgłów przez miejskie psy i koty.. Po prostu jest dobrze zauważone i dobrze podane - bez niepotrzebnych fajerwerków i udziwnień... Do przedszkola raczej się nie nadaje.. :)))))))) ...lolo | 2007-07-08 18:00:00 2007-07-09 01:59:59 |
 sulas64 | barla (5824) 2007-07-05 11:08:21 Oglądając 'Kompozycję jesienną', nie wiem na czym skupić wzrok. Brak motywu przewodniego, brak tytułowej kompozycji ... Powyższe zdjęcie, jest przykładem kompozycyjnych błędów. Dobrze zakomponowana fotografia, to rezygnacja z przypadkowych 'cięć', zrezygnowanie z centralności - czyli wyeksponowanie jednego elementu/motywu w mocnym punkcie. Proponuję zapoznać się z 'zasadą trójpodziału' i asymetryczne rozmieszczanie elementów w kadrze. Tu są poucinane, nieostre jesienne trawy ? Umieszczenie traw symetrycznie, a właściwie chaotycznie, w całym kadrze - narzuca co jest tematem zdjęcia, ale nie dało ciekawego wrażenia estetycznego. Tło również jest nieciekawe (PG rozprasza). Reasumując: przed wykonaniem zdjęcia - pomysł na kadr, znajomość podstaw kompozycji ( łamanie zasad będzie uzasadnione, gdy istota 'przekazu' tkwi w symetrii ...) Tu jest MZ przypadkowy 'pstryk', nudny, nieciekawy ... nie zatrzymuje ( mnie się nie podoba) - brak przesłania/estetyki prezentacji. Zdjęcie coś powinno pokazywać lub przekazywać ... to jest o niczym ... Życzę powodzenia i dopracowanych/przemyślanych kompozycji ;) | 2007-07-08 10:00:00 2007-07-08 17:59:59 |
 taju | Iness (23818) 2007-07-05 15:10:00 Bardzo dobry debiut! Życzyłabym sobie i temu portalowi więcej tak udanych debiutów. Bo ostatnio galerię zalewa mnóstwo śmieci i sporo bardzo kiepskich debiutów. Rozumiem... można kupić cyfrę za kilkaset złotych i zacząć pstrykać, ale nie rozumiem dlaczego te pierwsze próby - często bardzo nieudane wiszą godzinami w galerii. I tu miła niespodzianka. Debiut z klasą. Pieknie naświetlona fotka o klimacie "Małego Księcia". Serdecznie gratuluję autorowi i życzę jeszcze wielu równie udanych fotografii. | 2007-07-08 02:00:00 2007-07-08 09:59:59 |
 lugana69 | strawberry (6304) 2007-07-05 16:52:46 Kadr jest dobry. Obrobka na nie. rozumiem, ze mialo byc delikatnie, anielsko, subtelnie i w ogole nieziemsko kobieco. No ok, tylko tak: jesli przepalasz az tak mocno, to przepalaj po calosci, a nie zostawiaj ciemno szara plame tla. I to jeszcze w szumie czy ziarnie. Po prostu dwie rozne stylistyki, nie pasujace do siebie. Kolejna rzecz: przy takich przepaleniach warto jednak pamietac by zdjecie bylo czytelne. Musza byc wyraznie zarysowane usta i brwi... no i wszystkie inne elementy buzi. U Ciebie jedna brew w ogole zniknela. Dol kadru to juz w ogole jedna wielka biala plama. Powiem tak. przerobkami zajmij sie wtedy, kiedy juz opanujesz poprawne zdjecia portretowe. Na razie tu nawet nie widac, czy ten portret jest dobrze zrobiony. pracuj dalej i sie nie podlamuj:) pozdr. Ania | 2007-07-07 18:00:00 2007-07-08 01:59:59 |
 monalisa | skimi (8620) 2007-07-05 21:26:12 dramatyczna sytuacja a tło jeszcze podkręca ten efekt. Ciekawe, że tyle osób widzi tu coś wesołego. Może to jakiś kryzys komunikacji, a może w komunikacie można już czytać co drugie słowo i jest spoko, a może wystarczy sam tytuł i zdjęcie już niepotrzebne. Jeśli określone kody komunikacyjne utracą swoje znaczenia to skończy się czytanie i rozumienie. Napiszę więc co widzę i jak to rozumiem: rozluźnione, "powiewające" nogi - nie ma w nich grama dynamiki więc nie kojarzą mi się nijak z czynnością tak dynamiczną jak skakanie. Powiewanie nóg na takiej wysokości nie często się zdarza, jest możliwe w kilku wesołych sytuacjach (ale na fotografii brakuje jakichkolwiek oznak wesołości sytuacji - kolor jest atrybutem rzeczy a nie sytuacji) i paru niewesołych. Niewesołość przedstawianego momentu nie jest ewidentna ale mocne czernie w tle i ciemna winieta (świadomy wytwór autorki) mają taki charakter - ciemność i czerń chyba wszyscy odbierają niewesoło. A jak przeczytałem 'siostra sie posiwecila... tak dla zabawy!!!' to jakoś mimo woli przypomniał mi się Zygmunt Freud ;) | 2007-07-07 02:00:00 2007-07-07 09:59:59 |
 dzwoniec | lucekkk (2534) 2007-07-05 22:32:02 hmm mam bardzo mieszane uczucia, generalnie to mozliwe ze pod ten motyw inaczej sie nie dalo, ale ja zrezygnowalbym z chmurek i second tower a probowal lepiej pokazac kawalek miasta. Zacząłbym od wybrania moze ciekawszego kadru, ten malo ciekawy, mzoe jakos w poziomie? do zdjec nocnych wybieraj ladna pogode, zeby powietrze bylo czyste i przejrzyste:) wtedy nie bedzie problemow z ostroscia:), statyw niby obowiazkowy! ale czasem od biedy jak sie oprzesz o kosz na smieci albo jakis plotek to tez da rade:) (najlepiej postawic aparat gdzies i samowyzwalaczem dzialac) co do szumow to nic nie wiem o twoim sprzecie:) generalnie robic tak aby bylo malo:). przeslona w granicach 8-11 (nie wiecej, nie mniej) wtedy swiatla ladnie powinny sie "rozgwiezdzić" a i ostrosc najlepsza bedzie. pora na zdjecia nocne to tuż po zachodzie słońca, niby nocne ale najlepiej to wychodzi gdy zapada zmrok:) wtedy niebo nabiera pieknego granatowego koloru:) tyle ode mnie pozdrawiam:) | 2007-07-06 18:00:00 2007-07-07 01:59:59 |
 ycangi | Iness (23818) 2007-07-03 09:06:12 Piękne kadry. Ładnie naświetlone fotki. Tutaj o prymat walczy dynamika z ciszą i spokojem. Ramkofobem nie jestem... ale wydaje mi się, że z 1-2 pikselową ramką i na białym tle za to WIĘKSZE [910x700 pikseli -> na tyle pozwala portal w wersji podstawowej] byłoby ciekawiej zaprezentowane i pozwalało w pełni docenić walory. Kolorystycznie ładnie dobierasz ramki, ale niestety mam wrażenie, że niepotrzebnie "obciążasz" nimi fotografie. No i kompresja... lepiej poczekać na KB jeden czy dwa dni niż ujmować fotkom jakości. |  2007-07-05 18:00:00 2007-07-06 01:59:59 |
 a | () 2007-07-03 14:43:56 Będzie pean Obejrzałem sobie portfolio Autorki. Nawet nie mam zamiaru pisać o technice, bo w jej przypadku na ona tak drugorzędne znaczenie (mam na myśl jakieś niedociągnięcia, błedy, itp - nie technikę jako środek wyrazu), że naprawdę szkoda byłoby rozmieniać się na drobne. Ta i pozostałe fotografie (oprócz może jednej) z dotychczas pokazanych, zachwycają ogromnym spokojem, niemal rezygnacją, emanującym z nich z ogromną siłą. Brak tu jakiejkolwiek kanciastości, twardości, pokazu mocy (w warstwie wrażeń oczywiście).. Lekkość, brak wymuszenia... Rzekłbym ZNOŚNA LEKKOŚĆ BYTU ... Gratuluję ...lolo | 2007-07-05 10:00:00 2007-07-05 17:59:59 |
 izolde | Zlloty (1787) 2007-07-03 15:25:13 Widzę, że limit punktów pozwalający na ocenianie powinien być podciągnięty do 2000... Co do zdjęcia - miło powitac, miło. Aczkolwiek: 1. podstawowy błąd - zbliżyłaś obiektyw bliżej, niż 1,5 metra do twarzy modelki. Przez to pojawiają się dysproporcje i nos wychodzi jak kartofel. 2. o ile oświetlenie włosów wyszło ciekawie, o tyle twarz to płaska, biała plama, nie zawierająca w sobie ani krzty plastyczności. A przecież twarz żyje własnym życiem! 3. ziarno - efekt stylizacji zdjęcia na zdjęcie wykonane na wysokoczułej błonie fotograficznej. Zwykle ma na celu podniesienie wartości artystycznej zdjęcia, niewłaściwie użyte - obniża ów poziom. Zobacz tutaj: http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-79105.php - zarówno, jeśli chodzi o oświetelnie twarzy, ziarenko itepe itede. Jednym słowem - witamy w świecie ciągłego dążenia do doskonałości! :) | 2007-07-04 18:00:00 2007-07-05 01:59:59 |
 lugana69 | strawberry (6304) 2007-07-01 21:10:26 Kadru bym sie nie czepiala. ladnie pociete to wszystko. Fajnie sie zamyka i u gory i na dole. Jednak jest duzo minusow... po pierwsze swiatlo. Swiatlo zarowe bardzo rzadko sprawdza sie w portrecie. Twarz wychodzi zwykle zbyt pomaranczowo-rozowa. Nastepnym razem popracuj z balansem bieli, albo po prostu wyjdz na zewnatrz. Poza tym, zawsze mozna zejsc z koloru. Dalej... cienie pod oczami... mozna rozswietlac buzie blenda. umiejetnie uzyta daje efekt delikatnej cery(Za blende mozna posluzyc kawalek styropianu na przyklad). Nastepnie, buzia troche zbyt mocno przechylona w lewo, co sprawia,ze sie marszczy delikatnie w okolicy ust. Paprochy na bluzce... tez na nie. Pani ma chyba ladne wlosy i na pewno ladne oczy. trudno po jednym zdjeciu ocenic. Postaraj sie spojrzec na modelke na zywo i znalezc w niej mocne punkty. A potem... do dziela:) jesli nie masz oswietlenia studyjnego, rob zdjecia przy swietle dziennym. Jesli nie chcesz robic pleneru, sprobuj fotek przy oknie. Firanka dziala jak softbox, pieknie rozprasza swiatlo. swiatlo z okna ladnie, nierowno rzezbi buzie modelki. powodzenia! | 2007-07-04 10:00:00 2007-07-04 17:59:59 |
 Jan_Starocki | WilMa (15061) 2007-07-02 19:34:19 z przykrościa stwierdzam że nieciekawe jest to "bliskie" choć mam wrażenie że mogłeś/mogłaś pokazać to trochę inaczej : a/ moim zdaniem na zdjęciu za dużo zboża a za mało nieba, podział mniej więcej w proporcji 2:1 byłby lepszy, zwłaszcza że na niebie były jednak jakieś chmury; a żeby zachować wychodzącą z rogu kadru drogę wśród zboża wystarczyło się trochę oddalić lub przykucnąć b/ skierowanie obiektywu nieco wyżej, pozwoliłoby na złapanie większej ilości światła i automatyka aparatu automatycznie skróciłaby ekspozycję - i niebo i zboże stałyby się ciemniejsze i od razu kolory stałyby się bardziej intensywne (teraz są wyraźnie blade); niezależnie od tego zawsze można poprawić kolory w programie graficznym c/ w kadrze brakuje czegoś przyciągającego wzrok (np. na końcu tej drogi), na przyszłość szukaj tego typu elementów (doskonale sprawdzają się tu drzewa a takich na polach wiele) tak żeby wprowadzić do obrazu element dynamiki i skupić wzrok; a jak już tego nie ma (jak w tym przypadku) zawsze można tak skierowac aparat aby sama droga (szkoda że tu nie jest taka wyraźna) kończyła się na horyzoncie w którymś z mocnych punktów kadru, a więc w okolicach przecięcia się linii dzielących krawędzie kadru na 1/3 długości pozdrawiam marek | 2007-07-03 10:00:00 2007-07-03 17:59:59 |
 Perek | kaja_ (14075) 2007-06-28 17:02:28 bardzo ladnie wyszlo.. cocho, przestrzennie. mam tylko jedno "ale". chodzi o horyzont. zmierzylam i jest w pozadku. ale optycznie, nieznacznie, ale jednak leci w prawo:( jest to kwestia ciemnego fragmentu ladu. oko ludzkie jest zawodne i przy takich kompozycjach trzeba to brac pod uwage:) przekrzywilabym o milimetr i (optycznie) byloby idealnie. bardzo mi sie podoba to zadjecie wiec warto by bylo:) a przy tak minimalistycznych zdjeciach zadbanie o kierunki (piony, poziomy) jest bardzo wazne!! pozdr. k. | 2007-07-01 10:00:00 2007-07-01 17:59:59 |
 macszym500 | CyBeRmAnTiS (23642) 2007-06-29 01:50:09 Witaj autorze zdjęcie owada było by ciekawe, gdyby ten owad zajmował nieco wiekszą przestrzeń w kadrze druga sparawa to obróbka. tu się nie popisałeś - z tła wyszły jakieś czerwone plamy, owad jest bardzo przeostrzony, co widać po wręcz iskrzeniu jego tulowia natomiast to co zrobileś z kolorystyką to jak dla mnie istna masakra takie kolory to raczej na dyskotekę - jakoś nie sądze aby taka psychodelka przyjeła sie ajko nowy tręd w makro. radze stopniowo starać się opnaować Photoshopa albo Corela - niewiem czego tam używasz i oczywiście nie bać się podejść bliźej do "władcy" z tym tytulem i w tej obróbce powstał "Wladca Techno party" ;) pozdrawiam | 2007-06-30 18:00:00 2007-07-01 01:59:59 |
 twice | CyBeRmAnTiS (23642) 2007-06-23 16:32:56 widze tu najazd na początkującego zdjęcie rewelacyjne nie jest to fakt należalo by po pierwsze nie zmniejszać tak - bo jest masakrycznie małe. drogi autoże wymiary 910 x 700 to i tak mało a publikowanie zdjęć mniejszych mija się imho z celem druga sparawa należało obciąć 1/4 góry - dzieci z tyłu nic nie wnoszą a robią bałagan w kadrze dysponujesz chyba kompaktem - więć cala scena jest praktycznie objęta GO i sama trawa bała by uszła trzecia sprawa to światło - jeśli chcesz robić zdjęcia w takim słońcu to konieczna jest blenda lub znalezienie zacienionego miejsca. zapraszam do czytelni gdzie jest tekst o świetle. pozdrawaim co do ocen to się nie zgadzam z -1? Kilka dni temu jeden z czołowych autorow dziecięcych zamieścił 2 fotki w podobnym oświetleniu, wcale nie bardziej wartościowe tematycznie i jakoś tam nikt nie szastał minus 1. a myśle że u dobrego, doświadczonego autora bardziej rażą takie błedy. pozdrawaim i czekam na kolejną bardziej udaną próbę | 2007-06-28 18:00:00 2007-06-29 01:59:59 |
 ajka | saygon (530) 2007-06-24 15:53:56 a mogło to być bardzo fajne zdjęcie (choć itak wydaje mi sie, że będzie świetną pamiątką:) )ale kilka uwag co do postprocesu bo jest delikatnie to ujmując mocno kulejący: 1. jak wycinasz tło nie rób ostrej selekcji. najlepiej zmiękcz ją, bądź na sam koniec przeleć brzegi miękkim pędzlem. Ideałem byłoby użycie masek. Unikniesz tego co dzieje się na krawędzi buzi, a szczególnie w górnym lewym rogu z włosami. 2. jeszcze co nieco o włosach w górnym lewym rogu - lepiej będzie jak je po prostu usuniesz. Ciężko będzie je wtopić w tło a tak to są bardzo widoczne i to a bardzo negatywnym tego słowa znaczeniu. 3. Moim zdaniem zdjęcie jest strasznie wyostrzone. twierdze tak np po styku ubranka z ciałem w prawym dolnym rogu(niemal czarna linia) i po oczach (i okolicach oczu). Chyba nie ma sensu aż tak ostrzyć, choć w przypadku oczu robi to miłe wrażenie, ale na ubranku raczej już nie. Znowu proponuje maski i ostrzenie tylko wybranych części zdjęcia. 4. a tak to powodzenia i mi się pomysł zdjęcia podoba:) | 2007-06-27 18:00:00 2007-06-28 01:59:59 |
 Dive | sapphire (3143) 2007-06-25 00:23:20 Kadr jest niezły. Pytanie, czy Wiesz dlaczego jest niezły? Proponuję na początek nie myśl o kompresji, o artystycznych fajerwerkach, głębiach ostrości. Skoncentruj się na kadrowaniu (informacje znajdziesz w internecie - różnego typu poradniki on line) oraz na właściwym naświetleniu (kombinacja ISO, czasu i przesłony). Postaraj się ustawić ostrość na element kadru, który jest Twoim zdaniem najistotniejszy. Wracając do zdjęcia - z lewej strony kadru zdjęcie jest prześwietlone z prawej niedoświetlone. W dodatku straciła sie ostrość. Jedna uwaga - czas, miejsce i warunki nie były łatwe do poprawnego wykonania zdjęcia. Wybrałeś zatem trudne zadanie. Prawdopodobnie zdjęcie robione było bez statywu - przy słabym świetle wydłużyłeś czas naświetlania albo automat zrobił to sam. Przy statywie miałoby to pewne szanse powodzenia. W innym przypadku nie. Postaraj się przeanalizować jaki wpływ ma kombinacyjna zmiana iso, czasu i przesłony na efekt finalny. Na koniec jedna rada - rób na początek zdjęcia przy dobrym łagodnym, świetle i skoncentruj sie na kadrowaniu. Pobaw się przy tym parametrami o których pisałem. Będzie Ci łatwiej zrobic następny krok w kierunku zaawansowanej fotografii. Pozdrawiam | 2007-06-26 18:00:00 2007-06-27 01:59:59 |
 Monika1989 | CyBeRmAnTiS (23642) 2007-06-25 09:07:26 Droga autorko do dyspozycji masz sympatyczne dziecko-modela, natomiast zdjęcie sympatyczne nie jest niestety. Dzieci w trakcie zabawy na placu to nie jest zbyt łatwy temat, może pare słów pomoże na przyszłość 1. Zdjęcie zostało zrobione w słońcu, generalnie należy unikać takiej pogody, chyba że mamy pod reką blende, ktora rozproszy światło, bo to zastane spowodowało bardzo brzydkie cienie i grozi przepaleniami - tu akurat ich nie widzę. Przed następną sesją radzę poczytać sobie b. ciekawy artykuł o oświetlaniu w czytelni. 2. Kompozycja - bardzo nie korzystne otoczenie , prety preciki - jeśli już muszą byc należało by tak dostosować ustawienia aby znalazły sie poza GO - Głębia ostrości (polecam artykuł M jak Manual). Dziecko patrzy w dół i ma przymkniete oczy - straciłaś najistotniejszy element portretu dziecięcego - oczy kadr też jest nie korzystny ucięte ręce, perspektywa gdzieś z dołu. z tymi przymkniętymi oczyma kładzie to zdjęcie do konca. Pozdrawiam i zachęcam do następnych prób | 2007-06-26 10:00:00 2007-06-26 17:59:59 |
 Przemo12 | fotomar (8386) 2007-06-22 09:45:38 nie jest najlepiej, dlaczego? : - w tym wypadku za mała GO (skrzydełka nieostre, mocno odciągają wzrok) - zbyt ostre światło (miejscami pojawiły sie przepalenia) - za mało kontrastu (kolory wyblakłe) - kadr nie najlepszy (przed i nad motylkiem powinno zostać więcej przestrzeni niż za i pod, wtedy fotka wyglądałaby kompozycyjnie lepiej) | 2007-06-26 02:00:00 2007-06-26 09:59:59 |
 Raptor | nibler (2678) 2007-06-22 23:59:15 Jeśli mogę sobie pozwolić na parę uwag... (a po to się ty zdjęcia wystawia, więc sobie pozwolę :) ) 1. Staraj się unikać centralnie położonych obiektów w kadrze. Tutaj obiektem położonym w samym środku zdjęcia jest to wzniesienie. Oglądając zdjęcia innych, tcyh, którzy robią interesujące wg mnie pejzaże, obiekty na zdjęciach zawsze (no dobra - prawie zawsze) są ustawione poza środkiem. Jest to tzw. zasada trójpodziału (wystarczy wpisać to wyrażenie w googlach, na pewno znajdziesz dokładne wytłumaczenie). Polega ona na podziale kadru na 9 części. 2 linie są rozłożone w pionie, a dwie w poziomie. Tym samym na zdjęciu powstają 3 punkty, w których owe linie się przecinają. Umiejscowienie ważnych elementów właśnie w tych punktach zazwyczaj pomaga w lepszym odbiorze fotografii. Kadrując tak, żeby najważniejszy element zdjęcia był położyny w tych punktach pomoże zwrócić uwagę na właśnie ten element, a zdjęcie zyska na dynamice - bardziej niż wtedy, kiedy element ułożony jest centralnie. 2. Podział w połowie kadru. W tym przypadku dotyczy to oczywiście ziemii i nieba. W tej sytuacji rozwiązaniem również jest stosowanie zasady trójpodziału, z tym, że w tym przypadku podział powinien (wg tej zasady) się rozkładać w proporcjach 1/3 i 2/3 wysokości zdjęcia. Tzn. linia horyzontu powinna się nakładać na jedną z linii dzielących w poziomie zdjęcie na 3 równe części. Ziemia mogłaby zajmować 1/3 lub 2/3 wysokości kadru. 3. Wadą tego zdjęcia (oprócz wyżej wymienionych) jest moim skromnym zdaniem szerokie kadrowanie. Jeśli dobrze rozumiem, to chciałeś pokazać łądne wybrzeże oraz ten pagórek (lub cokolwiek to jest). Tymczasem w pierszym momencie widzę duuuużo gruntu i... jasną plamę nieba. Natomiast, aby zauważyć wodę czy wysepki trzeba się bardzo dokładniue zdjęciu przyjrzeć. Niestety nie każdy tak dokładnie przypatruje się zdjęciom i wiele osób może tego wybrzeża w ogóle nie zauważyć. Staraj się wybierać interesujący obiekt i pokazać go w możliwie jak najlepszym "wycinku". Tutaj moim zdaniem jest za szeroko (za dużo jest pokazane, co w rzeczywistości pokazuje mało - no może to zagmatwane - ale ziemia i niebo jako pierwsze zwracają uwagę odcinając ją od - jak sądzę - głównego wątku zdjęcia, jakim jest wybrzeże). Pamiętaj, że nie zawsze to co w rzeczywistości zapiera dech w piersiach daje się takim samym pokazać na zdjęciach. Mam nadzieję, że trochę pomogłam. Widzę, że jesteś tu od niedawna, więc mam nadzieję, że moje wskazówki choć troszkę się przydadzą :) Pozdrawiam i życzę powodzenia w kolejnych pracach. | 2007-06-25 10:00:00 2007-06-25 17:59:59 |
 obiezyswiat | obiezyswiat (15087) 2007-06-19 12:37:07 Cóż, odbiór zdjęcia, walory artystyczne to mimo wszystko rzecz subiektywna, którą trudno ująć w jakieś ramy. Tak więc nie będę polemizował z krytyką i przyjmuję ją - ta fotka może się nie podobać. Jednakże osobiście zauważam demonizowanie problemu braku tzw. "dobrego" światła. Jeżeli nie ma błękitnego nieba dodatkowo podkręconego polarem, to jest źle. Osobiście preferuję bardziej ponure widoczki, może dlatego, że w rzeczywistości świat nie jest aż taki piękny jak go lubimy oglądać, ociekający kolorami i dobrym smakiem. Co do spłaszczenia kadru - faktycznie nie czuć tu głębi tak jak by sobie można tego życzyć, ale myślę, że i tak widoczek pobudza wyobraźnię. Mogę dorzucić i szczyptę samokrytyki. Materiał był stosunkowo słabej jakości. To skan z negatywu Fuji 200 o dość dużym ziarnie. Taki materiał doskonale nadaje się na odbitki, jednakże trudno z tego przygotować ładną prezentację w Internecie, zwłaszcza jeżeli odniesiemy to do materiałów pozyskiwanych współczenymi lustrzankami cyfrowymi (gdzie poziom szumów jest naprawdę znikomy a oddanie detali lepsze). W końcu proces skanowania to jak robienie zdjęcia ze zdjęcia, więc jakość musi lecieć. I na koniec problem fotografowania miejsc znanych. Bywam, oglądam i robię zdjęcia pomimo, że miejsca są obfotagrafowane przez tabuny turystów. Myślę, że zawsze można uzyskać coś innego. Poza tym nie każdy widział Macu Picchu, nawet na ilustracji, chyba że jest miłośnikiem Inków, kultury andyjskiej lub niesamowitych miejsc | 2007-06-25 02:00:00 2007-06-25 09:59:59 |
 LukasTobis | lucekkk (2534) 2007-06-19 15:00:50 dusza nie dusza, generalnie dla mnei jest za ciemno na twarzy, to raczej normalne w takich warunkach, dosc kontrastowa sytuacja i swiatlomierz szaleje:) zeby uniknac takiej sytuacji trzebaby troche poprawic ekspozycje o moze 1/3 EV?? najlapiej byloby zmierzyc punktowo swiatlo na twarz, co prawda canony tylko ten najdrozsze maja prawdziwy :) pomiar punktowy:), ale tu nawet wystarczyłoby te 10% kadru zmierzyc co wiekszosc canonow juz robi calkiem dobrze:) chociaz teraz to juz sam nie wiem bo generalnie czlek jest strasznie opalony i dlatego tez ta ciemnosc:) hmm:) podszedlbym (jesli jest mozliwosc) blizej, moze warto byloby zrezygnowac z "nienacka":) i poprosic Pana o zdjecie, albo chociaz zeby oczy choc troche pokazal? takc zy siak moze byc:) i tak sobie tylko glosno mysle:) pozdrawiam | 2007-06-24 18:00:00 2007-06-25 01:59:59 |
 McKov | McKov (1515) 2007-06-21 23:14:09 Keda: dziękuję za wyczerpującą analizę... mało komu chce się tyle pisać. A teraz komentarz: w moim ujęciu fotografia jest bardzo indywidualną, subiektywną formą. Nie chciałbym fotografować rzeczywistości taką jaka jest, lecz taka jak ją widzę. Kiedy po powrocie, "wywołałem" pojedyńczą klatkę, foto nie oddawało tego co widziałem, ani ciemnych burzowych chmur, ani oświetlonych promieniami słońca skał. Może wynika to z niedoskonałości mojego sprzętu? a może raczej z moich niedoskonałych umiejętności? [raczej to drugie:) ] Nieważne. Ważne jest to że dopiero "zabawa" z hdr, pozwoliła mi pokazać scenę tak ja ją widziałem. Może nie tak jak wyglądała w rzeczywistości, ale jak utrwaliła się w moich wspomnieniach. Nie mylisz się to hdr, i nie mylisz się pewnie co do "odrealnienia" świata. Ale powtarzam raz jeszcze na fotce jest "mój" świat, i "moja" skała... a czy Oglądający chcą się w ten świat zanurzyć i jak go odbierają pozostawiam ich decyzji. z poważaniem McKov | 2007-06-23 18:00:00 2007-06-24 01:59:59 |
 hordes | mich (804) 2007-06-15 16:55:38 Myślę, że nie jest aż tak najgorzej. Ujęcie całkiem poprawne. Pomysł jakiś jest - to najważniejsze. Uciąłbym lewą część tak, żeby zdjęcie "zaczynało się" tuż przy tym słupie z tyłu. Część nieba nad lokomotywą wydaje również wydaje się zbędna. po tym kadrowaniu ujęcie staje się bardziej dynamiczne, ciekawsze. Technika - no tu jest gorzej - kontrast i cała tonalność poszły w diabły, ponadto w ciemnych partiach - na spodniach i marynarce wyskoczyły brzydkie szumy. Często takie efekty powstają przy niedokładnie użytych opcjach mieszania kanałów, lub, gdy do finalnej wersji zdjęcia używa się tylko jednego kanału - np niebieskiego. Ponowna, uważna obróbka na pewno pozwoliłaby na uzyskanie lepszych efektów. Myślę, że wystarczyłoby pozostawienie zdjęcia w kolorze, lekkie zwiększenie kontrastu, poprzez uważną edycję krzywych + delikatne wyostrzenie. Druga możliwość - zdjęcie było mocno niedoświetlone i jego rozjaśnienie wywołało pogorszenie jakości. Niedoświetlenie niestety ciężko jest uratować, bo część obrazu po prostu nie rejestruje się. W tym wypadku warto by było użyć narzędzi korekcyjnych - pieczątek, pędzelków "leczniczych", lub filtrów odszumiających. | 2007-06-22 18:00:00 2007-06-23 01:59:59 |
 kwikee | aleocochodzi (3259) 2007-06-15 19:58:13 Dobry wieczór, Sama jestem amatorką i może za krytyki się zabierać nie powinnam ale spróbuję, a co ;) Myślę, że należałoby zwrócić uwagę na najbardziej rzucające się tutaj w oczy rzeczy, które nie wpłynęły na to zdjęcie korzystnie niestety: 1. Brak ostrości (tego się najczęściej czepiają :P ale niestety mają rację) 2. Strasznie mały rozmiar (zdjęcie jakby z albumu.) 3. Jak już niżej jarek78 napisał drażniące cięcie ręki 4. Zdjęcie widać, że nie przemyślane, jakby po prostu pstryknięte i już, nie widać tutaj żadnego zamysłu, emocji które by zainteresowały, beznamiętne. A jak wiadomo zdjęcie powinno zatrzymać na dłużej, wywierać jakiś wpływ... to niestety nie wybiera. Przykro mi. 5. Może warto byłoby się w plener wybrać? Albo poszukać pomieszczenia z większą 'pustą' przestrzenią... albo po prostu robić zdjęcia na tle jednolitego koloru ściany (osobiście tak robię, gdy 'strzelam' autoportrety) To miejsce pokazane na zdjęciu jest wg mnie bardzo niekorzystne, ze względu na ciasnotę i 'wchodzące' wszystko dookoła w kadr. Można by ratować ten portret tnąc ciasno zaraz przy głowie (jak to brzmi :D) tzn, w połowie loków po lewej stronie, uciąć kawałek głowy od góry (myślę że tak trochę nad tą wyżej osadzoną brwią by wystarczyło), żeby po lewej kadr wypełniały włosy i twarz obciąć trochę na tym czymś drewnianym (szafa?) jako tło a w dół polecieć do zakończenia dekoltu. Kadr prostokątny by był, modelka by zajmowała raczej lewą jego stronę wchodząc lekko głową (dzięki nachyleniu) w środek. Zrobiłabym jeszcze czarno-białe, lepiej by się prezentowało wg mnie. Można się wtedy by pobawić expozycją, kontrastem i może by się dało uratować co nieco :) Tylko oczywiście większy rozmiar by musiał być. Portret wyglądałby myślę lepiej, nie byłoby szczegółów takich jak okno, klamka które tylko zaśmiecają. W 'czytelni' tutaj na obiektywnych chyba był artykuł o robieniu portretów, polecałabym się zapoznać, może jakieś dodatkowe wskazówki byś Autorko poznała :) Może zabawa światłem? W każdym razie, życzę lepszych zdjęć i miłej zabawy :) Pozdrawiam serdecznie i sie nie zniechęcaj :) Monika | 2007-06-22 10:00:00 2007-06-22 17:59:59 |
 brylek | WilMa (15061) 2007-06-16 11:32:19 cześć widzę że w pięknych miejscach bywasz ... mam wrażenie że kilka prostych ruchów w programie graficzym (nie wiem do czego masz dostęp, więc spróbuję je tylko opisać, bo w różnym sofcie różnie to wygląda) znacznie poprawiłoby odbiór zdjęcia : a/ po pierwsze jest ono zbyt blade bo jest zwyczajnie za jasne; przyciemnienie (najlepiej za pomocą korekty ekspozycji a nie jasności) od razu pogłębia kontrasty i wprowadza zupełnie inny nastrój, eksponując chmury będące istotnym elementem sceny b/ lekkie oziębienie kolorów i zwiększenie ich żywości/nasycenia również nie zaszkodzi, pozwoli na "złapanie" fragmentów niebieskiego nieba i osłabienie lekkich przepaleń w okolicach zabudowań c/ wystemplowanie czerwonej kropeczki pod linią horyzontu i fragmentów kamieni w wodzie z prawej strony wprowadzi nieco więcej porządku spróbuj jak i ja to zrobiłem, mz będzie lepiej ... pozdrawiam marek | 2007-06-21 18:00:00 2007-06-22 01:59:59 |
 BoNeo | watercool (2017) 2007-06-16 18:39:21 Witam. Hmm, mamy tu całkiem ciekawe zdjęcie makro, przyciąga uwagę głownym obiektem i miły połączeniem zielonego i niebieskiego w kwiatku, ale... ...jest też i coś, co to zdjęcie psuje. Po pierwsze: Czymże jest ta szara, ciemna, biegnąca niemalże przez środek kadru kreska? (tak, wiem, pajęcza nóżką, ale niestety od razu tego nie widać ;) )Co ona tu w ogóle robi? Fotografia makro ma to do siebie,że jeżeli już autor się jej podejmuje, to wymaga się od niego/niej, najwyższej precyzji. Bo taki już charakter tego rodzaju zdjęć, pokazują to,co małe i przez to diabeł tkwi w szczegółach. Po drugie: nieostre obiekty,w sumie dobrze wybrana ostrość na zwierzątko ale nieostra łodyga w dole i nieostry kwiatostan po prawej baaardzo obniżają wartość artystyczną zdjęcia. Patrzy się na nie: "o, fajne, takie przyjemne kolory..." jednakże po chwili coś zaczyna nie grać, zauważa się te nieostrości,nie wygląda to ładnie i brudzi ten dość dobry kadr. A szkoda, chciałbym zobaczyć to zdjęcie bez nich :) Wiem, że było trudno, bo przecież były bliżej...ale...gdyby może zmienić perspektywę? I np robić od dołu to zdjęcie? Żeby kwiatek był za pajączkiem (co dałoby również dość ciekawe tło moim zdaniem), a nieostra łodyga była pod nim, nie wadziłoby to już raczej oku. Trudno robi się makro w takich warunkach świetlnych (światło dzienne na zewnątrz), tutaj się to ujawniło w dwóch nóżkach tego zwierzaka..szkoda, że się ruszył. I jakby było troszkę jaśniej... No właśnie - trudne warunki. Czas wydłużony, jeszcze bardziej się poruszy...No ale niestety. I tak jest całkiem przyjemnie :) Pozdrawiam i życzę powodzenia. Całkiem niezły debiut ;) | 2007-06-21 10:00:00 2007-06-21 17:59:59 |
 Walugschtein | ciechas (2335) 2007-06-16 18:43:49 Widzisz, mamy tu typowy problem fotoamatora, który złapie kogoś znanego. Owszem, jest pani Halina, ale nie ma zdjęcia. Każdy na początku tak ma, że nie ważne jak, ważne kto. Jeśli popstryaksz dłużej mniej czy bardziej sławnych ludzi sam zauważysz, jak ważna będzie dla Ciebie forma. Fotografia jest cenna dla Ciebie, bo wiesz, kto na niej jest. Zastanów się jednak jaką wartość ma to zdjęcie dla ludzi, którzy nie rozpoznają tu Haliny Frąckowiak. Oni zobaczą tu jedynie portret wykonany co prawda przyzwoicie, ale bez polotu. Szukaj, może w doborze kadru, może znajdziesz jakiś inny ciekawy akcent który nada zdjęciu nieco finezji, kunsztu, czy jak to sobie nazwiesz. Pozdrawiam! | 2007-06-21 02:00:00 2007-06-21 09:59:59 |
 FiDO | TMS (4041) 2007-06-16 20:39:55 Fajne w sumie, ładne niebo ale chyba trochę kosztem zbyt głębokich cieni na dole, przy takich kompozycjach sytuację ratują filtry, albo bracketing. Na początek polecam chociaż polaryzacyjny, zawsze trochę niebo "podciągnie" no ale idealna byłaby szara połówka. Można też ewentualnie trochę ratować poziomami w PS, czy czymś podobnym. Co do kadru to ja osobiście lubię takie pejzaże w znacznie szerszym kadrze. W 6500 raczej nie masz szerokiego kąta, więc można kadrować z zapasem z większej odległości i potem przyciąć górę i dół. Aha, LG to lewy górny róg, PG to prawy itd. ;) Pozdrawiam! | 2007-06-20 02:00:00 2007-06-20 09:59:59 |
FiDO | regis (31325) 2007-06-16 21:35:04 No proszę - kolejny pasjonat Szkocji :) Niezły debiut :] Miejsce oczywiście kapitalne. Co do spraw technicznych to trochę informacji dostałeś już w krytyce poniżej. Ja jeszcze dodam coś od siebie. Jak pewnie zdajesz sobie sprawę filtry połówkowe są niemal niezbędne w fotografii krajobrazu (chyba że kompensujesz zbyt duże różnice kontrastowe w jakiś inny sposób). Tutaj stosowanie połówki jest o tyle kłopotliwe iż "zabijasz" część światła na zboczu - więc można popróbować z HDR/DRI. Kontrasty występujące w tej scenie nie są jakieś ekstremalne, więc można by wyciągnąć troszkę więcej szczegółów z pliku RAW (jeśli taki był użyty w tym wypadku). Software'owo możesz użyc opcji dodge/burn (photoshop) do lokalnej korekty zdjęcia. Wszystko to po to by bardziej podkreślić grę świateł i cieni - a tym samym nadać zdjęciu większego efektu 3D. Co do samego kadru to ja osobiście lubię w nim jeszcze ująć ten wodospad poniżej. W przypadku tej pory roku, kiedy trawy mają jeszcze brunatne, nieco ponure barwy (a zresztą nie tylko wtedy) ten wodospadzik dodaje mimo wszystko jakiegoś ożywienia w całym kadrze i ciekawie komponuje się w całość. No ale to akurat Twoja interpretacja. Nie chciałeś powtarzać sztampowego ujęcia i bardzo dobrze :) | 2007-06-19 18:00:00 2007-06-20 01:59:59 |
 annalewiak | LewBorys (592) 2007-06-17 12:26:59 Ja tych błędów technicznych nie mogę sie dopatrzeć. Może to znak, że muszę wymienić monitor, ale z drugiej strony nie wiem gdzie miałbym się doszukiwać błędów technicznych możliwych do wyłapania w zdjęciu 800x600... Czy chodzi o błędy kompresji? Motyw jest niesamowity. Może trochę ogadany... Ale czy związki człowieka z przyrodą mogą być ogadane? To zdjęcie jest graficzne, pozbawione zbędnych znaczeń: dziewczynka i chłopiec, o których możemy powiedzieć tylko tyle, ze są dziewczynką i chłopcem oraz pingwin w akwarium, którego kształt wywołuje znajome skojarzenie - trochę jest podobny do ikony gołąbka pokoju w teatrze cieni. To sprawia, że w kontekście dzieci odbieramy go bardzo symbolicznie. Ikona wolności i pokoju zamknięta w akwarium słusznie niepokoi. | 2007-06-19 02:00:00 2007-06-19 09:59:59 |
 irmcher | Swistakolis (27574) 2007-06-06 23:15:06 PG - Prawy Górny róg foty. Zupełnie niepotrzebnie jest tam widoczna trawa. Rada? Ustawić się tak by w zdjęciu był tylko chodnik. Ucięcie tu już nie wchodzi w grę bo amputujesz połowę dziecka;) Dziecko, żeby było mniej centralnie. Taki kadr często uważany jest za banalny i nie wygląda ciekawie. Brak tu swiatła. Ot pochmurny dzień. Brak plastyki, gry świateł. Zdjęcie robi się przez to nudne. Balans bieli nie ustawiony jak należy... Wszystko ma tu niebieskawo-sine zabarwienie. Na plus jest to, że kucnąłeś do poziomu dziecka, a nie "waliłeś" z góry. Wyostrzyć i odszumić by się przydało. Wad można jeszcze wiele wymieniać. Nie kasuj jeszcze zdjęcia. Poczekaj na rady jakichś osób focoących ludzi. MOŻE KTOŚ COŚ WIĘCEJ DORADZI... Reasumując: Jest to zdjęcie typowo albumowe, nie spełniające wymogów do wistnienia w galerii. | 2007-06-18 10:00:00 2007-06-18 17:59:59 |
 Lesniakov | Majster (4805) 2007-06-07 14:55:36 Witaj! Napiszę Ci parę słów o tym zdjęciu. Może się przyda ;) Plusy: + dobre miękkie światło - nie ma przepaleń, a to ważne. Za to tępi się najbardziej ;-) + całkiem dobra GO (głębia ostrości) jeżeli chodzi o układ modelka - tło Minusy: - Przede wszystkim wrzucaj nieco większe zdjęcia 423x564 pikseli to troszkę mało. - Korzystaj z programów do obróbki. Np. Photoshop (może i korzystasz) jednak musisz wiedzieć o jednym istotnym zabiegu, który warto stosować przy zdjęciach w celu poprawienia estetyki - staraj się możliwie regulować poziomy. Otwierając w psie zakładkę obrazek->dopasuj->poziomy wyskakuje Ci okienko z histogramem i strzałkami pod nim. Skracaj zakres tonalny do momentu kiedy zaczynają pojawiać się jakieś informacje o kolorach. Ten zabieg nada zdjęciu pewnej wyrazistości. - kadr - choć twarz jest ukazana to generalnie jest on nieciekawy. Te gałęzie tak naprawdę przeszkadzają tylko w odbiorze. Jeżeli chcesz je koniecznie wykorzystać zrezygnuj z czegoś. Przykładowo podchodząc bliżej i ukazując samą twarz przez pryzmat gałęzi jednocześnie część z nich eliminując - w ten sposób unikniesz bałaganu w kadrze. Musisz jednak pamiętać, że ukazywanie osoby przez pryzmat jakiś gałęzi i elementów nieregularnych jest bardzo trudne do zrealizowania tak, żeby nie rozpraszało odbiorcy. Łatwiej jest ukazać kogoś przez np okno, drzwi, które już tak rozpraszać nie będą. - Torba moim zdaniem z jednej strony jest na plus, bowiem tłumaczy pozę modelki, ale z drugiej strony ten pasek dekoncentruje -> zdjąć torbę i inaczej ustawić modelkę, a będzie git :) - Zwracaj uwagę na szczegóły. Zanim naciśniesz spust migawki dobrze przyjrzyj się temu, co widzisz. W PG rogu widać jakieś małe listki - można je było chociaż występlować w programie graficznym, dodatkowo ucięcie tych gałęzi z lewej również źle wpływa na odbiór. Pozdrawiam i życzę powodzenia :) | 2007-06-17 10:00:00 2007-06-17 17:59:59 |
 michas | Milczar (481) 2007-06-08 11:31:06 Witaj. - wg mnie niefajnie ta lampa wyszła - może zabawy przesłoną poprawiłyby to, np. uzyskałbyś charakterystyczną 'gwiazdkę' - za dużo nieba, tu chyba sprawdziłyby sie proporcje 1/3(niebo)-2/3(ląd,woda) - na niebie kompletnie nic nie ma a zajmuje sporo kadru. - palmy na dole bardzo odwracają uwagę od reszty zdjęcie, poza tym na fotce jest bardzo dużo elementów a żaden nie przyciąga uwagi na tyle by nazwac go głównym tematem. Wydaje mi się, że miejsce dawało spore możliwości do fotografii nocnej, niestety na tym zdjęciu nie zostały one wykorzystane. Powodzenia w dalszym fotografowaniu!. Pozdrawiam. | 2007-06-17 02:00:00 2007-06-17 09:59:59 |
 PM89 | mogway (38557) 2007-06-08 13:41:23 Zdjęcie mi się nie podoba i już mówię, dlaczego... 1.Przede wszystkim, nie wiadomo, co ma być tutaj głównym tematem... ostre liście w LD, czy zasłonięty przez nie kwiatek... przypuszczam, że jednak chodziło o kwiat... (patrz:tytuł)... Tym bardziej więc wykonanie nie jest udane... 2. Przypadkowy,zabałaganiony, zupełnie nie przemyślany kadr... Ot, takie cyknięcie w biegu... 3. Bardzo ostre, agresywne światło... Przypuszczam, że zdjęcie zostało wykonane w godzinach południowych... 4. Całkowicie przypadkowa GO ( zbyt duża ) sprawia, że w kadrze panuje niesamowity bałagan. 5. Odnoszę wrażenie, ze zdjęcie zostało zbyt mocno odszumione, przez co płatki kwiatu zlewają się w płaską masę. To chyba tyle, jeśli chodzi o wskazanie błędów.... No ale powinno być konstruktywnie, więc kilka życzliwych porad... :) 1. Fotografując w dużych zbliżeniach unikaj przypadkowych elementów w kadrze, w tym przypadku te nieszczęsne liście), tym samym unikniesz wrażenia bałaganu i przypadkowości... 2. Staraj się wykonywać tego typu fotografie z wykorzystaniem łagodnego światła, czyli wczesnym rankiem, a jeszcze lepiej wieczorem.Wtedy piękne, plastyczne światło odwali za Ciebie kawał roboty... Namaluje Ci piękne barwy i wydobędzie szczegóły... unikniesz też przepaleń, które tutaj również są widoczne... 3. Staraj się świadomie operować głębią ostrości tak, aby z rozmytego tła wydobyć ten element, na którym chcesz, aby skupiła się uwaga oglądającego... Uzyskasz to przez ustawienie przesłony na małą wartość na skali, czyli duży otwór w obiektywie... 4. No i ostrożniej z odszumianiem, bo w przeciwnym wypadku wychodzi "masło"... tak jak tutaj na płatkach... Mam nadzieję, że mogłem Ci pomóc, bo tylko o to mi chodziło, gdy zabierałem się do pisania tej krytyki. Życzę powodzenia i następnych fotek bardziej udanych! ... :) | 2007-06-16 18:00:00 2007-06-17 01:59:59 |
 regis | naga (1539) 2007-06-08 17:01:51 ciekawa dyskusja o 'ingerowaniu' w fotograficzne odbicie rzeczywistości zastanej przez fotografa. z przyjemnością stwierdziłam, że po ociekających hdrami i highlight-shadowanymi, nienaturalnymi operacjami, wreszcie tu coś naturalnego. wreszcie odwaga pokazania krajobrazu nietkniętego malunkami w szopie. myślę, że większość w miarę obytych widzów fotograficznych instynktownie się krzywi na nadmierne manipulacje. instynkt ten polega na świadomości użytych technik, ale i na szacunku dla rzeczywistości takiej, jaką jest. nie chcę przez to powiedzieć, że wszelkie manipulacje fotografią są złe, bo to bzdura wierutna, chociażby dlatego, że niezwykle ciekawe rzeczy dzieją się teraz w okolicach sztuki bazującej na fotografii cyfrowej. niemniej jednak w stosowaniu efektów potrzebne jest wyczucie. wyczucie równowagi między ilością ingerencji w rzeczywistość, a efektem artystycznym. tu autor zaledwie wywołał raw. efektem jest klasyczna krajobrazówka, którą, jako się rzekło, ogląda się z przyjemnością i ulgą. bardzo ładne światło i przyjemne plany. nie jestem fanką krajobrazu klasycznego i muszę przyznać, że rozpisałam się bardziej ze względu na dyskusję poniżej, niż na zdjęcie. niemniej jednak nie uważam oszczędności w szopowaniu za konserwatyzm. uważam ją za dobry smak i jako fotografię w dobrym smaku tę znajduję - udaną :) | 2007-06-16 10:00:00 2007-06-16 17:59:59 |
 witani | Majster (4805) 2007-06-08 22:43:12 Witaj! Widzę, że nikt jakoś się nie kwapi, by Ci co nieco o tym niestety mało udanym zdjęciu napisać, toteż ja się pokuszę. Zacznę od tego, że dezorientuje mnie kategoria, do której dodałeś/aś zdjęcie. Bardziej pasowałby mi tu portret i dlatego pod takim kątem napiszę Ci krytykę, ponieważ kategoria 'Ludzie w fotografii' tworzą tylko pewną cząstkę zdjęcia, natomiast u Ciebie chodzi tylko i wyłącznie o modelkę. Oto kilka grzeszków tego zdjęcia: - Kolor - jeśli już sepia to nie taka. Ta jest zdecydowanie za czerwonawa. Najlepiej np w PSie zmieniać zabarwienie na sepię, następująco: *konwersja kolorów na b/w - np korzystając z desaturacji skrót ctrl + shift + u *następnie ctrl + b - balans kolorów i dodajemy koloru czerwonego i żóltego aż osiągniemy ładną sepię - kadr - jest to kolejny minus. Staraj się nie ucinać tak jak tutaj góry głowy. Tak samo cięcie lewej strony zdjęcia nie jest zadowalające. To ginące ramiączko, i ucięta szyja na minus. - W LD kawałek tej ciemniejszej bluzki do występlowania, - Proponowałbym albo delikatny makijaż redukujący odbicia, albo nieco inne ustawienie modelki, by eliminować takie jaśniejsze fragmenty jak na czole. Pozdrawiam ;) | 2007-06-16 02:00:00 2007-06-16 09:59:59 |
 ajka | skimi (8620) 2007-06-09 20:59:36 dobre i ciekawe zdjęcie. Niebanalny moment - zatroskane i smutne zagapienie dziecka (w dodatku poza obiektyw) nadaje tej fotografii jakieś 'egzystencjalne tło', to taka wczesna zaduma nad losem (itp.). Bardzo ciekawy kadr - dziecko w swoim naturalnym środowisku ale silnymi cięciami postaci w tle jednoznacznie pokazałaś co jest głównym tematem, o co tutaj chodzi, dodatkowo ciemność oczu jeszcze wzmocniła ten efekt. Ciekawa stylizacja na 'lata prehistoryczne' nadaje fotografii jeszcze większej powagi - można się zacząć zastanawiać co z tego myśliciela dzisiaj wyrosło. Moja jedyna uwaga dotyczy włosków na czole - to rozmycie i 'siwe' refleksy jakoś mi przeszkadzają swą nienaturalnością (ale może się mylę co do ich obróbkowego charakteru) :) | 2007-06-15 18:00:00 2007-06-16 01:59:59 |
 AnDrOiD | mateosite (8099) 2007-06-10 00:24:03 Witaj. Napisze o Twoim zdjeciu kilka slow. zaczne od strony technicznej. W srodkowej czesci zdjecia pojawila sie dosc spora liczba szumow. mozna je latwo usunac, stosujac takie programy jak np NEAT IMAGE i podobne. Co do kadru, jest to jedno z wielu zdjec zachodow slonca sfotografowanych bez dluzszego zastanowienia. Jest ono nudne, znajdziesz takich zdjec wiele, nie tylko na tym portalu, Tego typu zdjecia nie ciesza sie za wielkim powodzeniem. Nic poza ciekawym kolorem nieba nie wzbudza w tym zdjeciu zainteresowania. Proponowalbym poszukac tu jakiejs ciekawszej scenerii, nie za dobrze wygladaja tu wystajace z dolu drzewa i budynki. Sa one niedoswietlone, wygladaja jak czarna plama. I to by bylo na tyle Pozdrawiam M | 2007-06-15 10:00:00 2007-06-15 17:59:59 |
 bitchvonkicz | Iness (23818) 2007-06-10 13:23:54 Świetny PopArt. Chyba nikt nie widzi w tym kabaretowego podejścia, autoironii pokolenia Mc Donalda, lalki Barbie i powszechnie dostępnych cytrusów. Pokolenia koloru, krzykliwości i kiczowatości... Pokolenia ignorantów... Dla mnie doskonałe i chętnie je polecam | 2007-06-15 02:00:00 2007-06-15 09:59:59 |
 Hellios | CyBeRmAnTiS (23642) 2007-06-10 21:40:07 Witaj autorze Zdjecie jaszurki ktore tu przedstawiasz raczej nie bedzie sie cieszyć dużą popularnością, nie tylko z uwagi na średnio ciekawy temat. ale też z uwagi na walory techniczne. 1. Jaszczurka jako główny temat powinna być wyeksponowana w jakis sposób - a tak mamy zarośla z jaszczurem w tle :) Ostra jest zarazem jaszurka jak i trawy wokół niej, a najgorsze że została ona zasłonięta liśćmi. 2. Zdjęcie było robione w pełnym słońcu, naszczęście nie ma jakichś przepaleń, ale widać nierównomierne oświetlenie. 3.Radze spacer po galeri i przyjżenie sie pracom innych jaszczurkę najlepiej fotografować od boku, ty zastosowałeś izometrię (tak trochę z góry, trochę od boku) - co nie jest najlepszym wyjściem. Mamnadzieję że następny jaszczur będzie lepszy. pozdrawiam | 2007-06-14 18:00:00 2007-06-15 01:59:59 |
 szkola666 | PoulN (12996) 2007-06-11 14:52:23 Może tak: - za duża GO, wychodzi na to że portretem jest też mur - dlaczego tak bliko? - światło płaskie w całym kadrze z przepaleniami - wejście w kadr z rogu sprawia wrażenie nieprzemyślanego - zdjeciu brakuje stosownej ostrości - strasznie jednolite kolorystycznie - mimika bardzo sztuczna, zdaje się patrzeć w stronę napisu? - wielkość, zdjęcie mogło by być większe, białe tło też nie pomaga To takie moje małe uwagi... warto pozatym na początek pooglądać prace innych, bardziej doświadczonych User`ów | 2007-06-13 10:00:00 2007-06-13 17:59:59 |
 Doris666 | roldal (2244) 2007-06-10 02:52:25 Witaj wsród nowicjuszy ratujących przed nawiedzonymi teoretykami. Co do uchwyconego pejzażu to zgadzam się z opinią Swistakolasa, że dobrze uchwycony. Wiedząc jakim aparatem wykonane zostało zdjęcie krytyka Swistakolisa jest jednak nieuzasadniona. Trudno wymagać od Canona A80 cudów. Trudno wymagać aby zrobone zdjęcie (zapewne w trybie pełnej automatyki) prezentowało sie jak zdjecie zrobione Canonem 1D Mk II z optyką L. Nawet najlepszy program nie wyeliminuje powstałych błedów. Brutalna ingerencja spowoduje, że zdjecie bedzie totalnie zepsute.Dominata koloru niebieskiego to nic innego jak efekt przeciętnego aparatu który nie daje sobie rady w specyficznych warunkach na wysokości powyżej 1000 m npm. Program tego nie wyeliminuje, no chyba, że ktos ma program o wartości wiekszej niż aparat to moża... Próba wyostrzenia zrobionej fotki Canonem A 80dała by fatalny rezultat. To tak jak by chcieć z zapisu fonicznego dokonanego przy uzyciu jednego mikrofonu oczekiwac, szerokiej sceny dzwiękowej, umiejscowienia poszczególnych muzyków na scenie itp. Reasumując: uchwycenie pejzażu w kadrze poprawne, proporcja trójpodziału właściwa,brak zachowania poziomu. Chcąc otrzymywać zdjęcia o lepszej jakości proponuję nie stosować zabiegów typu odsaturyzowania czy wyostrzania bo otrzymasz odwrotny efekt tylko kupić aparat z wyzszej półki. | 2007-06-12 18:00:00 2007-06-13 01:59:59 |
 Jolero | Rex_XIII (10689) 2007-06-10 04:30:25 Jolero nie ma co się oburzać fociłem prakticą MTL5 i obiektywem Pentacon 50/1,8 (m42) znam ten obiektyw dość dobrze, i muszę przyznać, że przy naturalnym świetle taki efekt jak u Ciebie nigdy mi nie wyszedł natomiast przy kompakcie z włączoną funkcją slow sync - owszem. Chodzi mi tu dokładnie o to, że kwiaty znajdujące się tuż za modelką z prawej strony są bardziej rozmyte niż znajdująca się znacznie dalej brama po lewej stronie modelki. Możliwe że to kwestia tego że masz skopany obiektyw (abberacje sferyczne też są dość duże jak na to szkiełko), lub złego zeskanowania kliszy. Możliwości jest dużo tak czy siak wygląda to nie za fajnie i przypomina funkcję slow sync. Światło jakie by nie było pozbawilo twarzy plastyki, dodatkowo spowodowało ostry cień pod głową na szyi - podobnie jak frontalne światło lampy. Spłaszczyło to zdjęcie. Poza+ Mina modelki jest rzeczywiście albumowa w stylu "Przykucnij na chwilę obok tych kwiatków a ja zrobię Ci zdjęcie", podobnie jak perspektywa (zdjęcie robione z wyższego poziomu niż oczy modelki), kadr w którym nic nie jest na pierwszym planie i nic nie jest najważniejsze, ani skwarek, ani modelka, ani kwiatki. Niewykorzystana i niepotrzebna przestrzeń poniżej modelki (zniknęła by gdybyś zmienił nieco perspektywe robienia zdjęcia). Tło - również nie dopracowane. Czarna kurtka i spodnie zatraciły zupełnie szczegóły. Ani pozowane, ani przemyślane, ani spontaniczne. Po prostu słabe - Dla Ciebie może byc dobre, bo masz do niego sentyment, ale dla mnie zarówno technicznie jak i artystycznie słabe, i jeśli Twoja reakcja na krytykę, która ma na celu pomoc Tobie jest w stylu: "Ale z Was znawcy - ho ho ho (jak można nie docenić takiego świetnego zdjęcia)" to daleko nie zajedziesz w tym temacie, tak więc najpierw dopuść do świadomości, że może jednak moja krytyka ma na celu pomoc Tobie, a nie zjechanie Twojej pracy, a potem przeczytaj ją jeszcze raz i wyciągnij wnioski. Pozdrawiam. | 2007-06-12 10:00:00 2007-06-12 17:59:59 |
 Jasnos | mateosite (8099) 2007-06-10 16:07:48 Witaj. Pozwole sobie na krytye. Glowne wady tego zdjecia to: 1. wyraznie widoczne, silne przeswietlenia nieba. mozna bylo uzyc tu filtru ( np szarej polowki) 2. nieciekawy temat zdjecia, co sprawia ze zdjecie jest nudne. ogladanie jego nie nalezy do rzeczy przyjemnych 3. kadr pozostawia wiele do zyczenia. jest on nieprzemyslany, chaotyczny. nie dzieje sie na nim nic, co mogloby zatrzymac ogladajacego to zdjecia na dluzej. Co do kadru jeszcze, nie wiadomo na czym dokladnie widz ma 'zawiesic oko'. 4. co do strony technicznej, jak juz wspominalem glowna wada to przeswietlone niebo. Niektorym moze przeszkadzac takze maly rozmiar zdjecia. Niestety zalet tego zdjecia nie widze :( Taki zwykly pstryk . . . I to by bylo na tyle. Pozdrawiam M. | 2007-06-12 02:00:00 2007-06-12 09:59:59 |
 mamiem50 | czarnobialykwadrat (29499) 2007-06-08 10:07:56 Fotografia roślin z bliska polega na bardzo ale to bardzo starannym dobraniu między innymi głębi ostrości. Ponadto należy tu zwrócić uwagę (jak zresztą zawsze przy zdjęciach) na kierunek i kąt padania światła, na jego plastyczność, twardość. Nad głębią nie udało ci się zapanować, jest zupełnie nietrafiona i złej długości, choć przyznać trzeba ze z tła ładnie jest wydobyty motyw główny. Do zrobienia zdjęcia wybrałeś autorze najgorsze z możliwych światło, pewnie gdzieś w okolicach południa lub popołudnia, gdy słońce jest wysoko w górze, daje nieplastyczne płaskie i twarde światło, wypierając obraz z kolorów i powodując że rozpiętość tonalna sceny przekracza kilkukrotnie zdolności rejestrowania jej przez matryce. Zdjęcie jest w związku z powyższym słabe i ja osobiście w życiu nie powisiłbym tu takiej foty. Do usunięcia. | 2007-06-11 18:00:00 2007-06-12 01:59:59 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl