 |  |
Polecane krytyki Kategoria: |
| Zdjęcie / Autor | Krytyka | Okres |
 bens | Wojciech (35793) 2007-12-04 20:52:23 mz zmarnowałeś okazję zrobienia naprawdę malowaniczego ujęcia obejrzałem Twoje prace i generalnie brak im kontrastu, nasycenia, rozpiętości tonalnej - może to problem obróbki, bo sprzęt masz porządny; tak jest i tutaj fotografia jest nieostra, nieostre są wszystkie motywy ważne w tym kadrze - musisz znaleźć tego przyczynę i ją wyeliminować; jak masz taką scenę, zrób więcej ujęć, żebyś miał w czym wybierać - tutaj konie nie ustawiły się najlepiej, ale przecież nie trwały w bezruchu ? lepiej było chyba pobiegac po tej łące, niż wykonać ujęcie z koroną drzewa ciachniętą tak, jak ta po prawej no i ustawiłeś się tak, że drzewa zasłaniają najdalszy plan sceny, który wyeksponowany nadalby jej oddech i przestrzeń, i uczynił znacznie bardziej efektowną pozdrawiam i życzę Ci wytrwałości, bo masz oko do pięknych widoków |   2008-02-01 18:00:00 2008-02-02 01:59:59 |
 xammax | TheJester (554) 2008-01-28 23:47:23 na miniaturce wygląda to jakbyś to tak na siłę skurczył w pionie, ta baardzo nienaturalnie spłaszczone. Szczerze powiedziawszy nawet w powiększeniu pierwszy plan tak właśnie wygląda, dopiero jak skupiłem się na drugim planie to udało mi się rozwikłać tą zagwozdkę... myślę, że przy takim ułożeniu tego rzucającego gracza i tak wysokim kontarście, który z jego spodni zostawia czarną plamę ścinanie kadru w taki nieproporcjonalny sposób nie było najszczęśliwszym posunięciem... zastanawiam się, z której strony uciąłeś, góra czy dół? no i dlaczego? Na pochwałę, myślę, że zasługuje kontrast. powtarzałem to wiele razy i powtórzę i tu! Uwielbiam wysokie kontrasty... nadaje to zdjęciu trójwymiarowości, wycina dużo niepotrzebnych szczegółów [choć czasami też niestety się pewne rzeczy traci, wiadomo] i sprawia, że aż miło się na zdjęcie patrzy ^_^ Sam kadr też w zasadzie właściwy, choć może nie najciekaszwy... taki "standardowy" rzekł bym. Zastanawiam się, jaki obiektyw miałeś i czy na nim szeroki zakres... bo jeśli tak, to myślę, że super posunięciem byłoby podejście bliżej i strzelenie zdjęcia tak "przez ramię" szucającemu żeby np. DL róg cały jego głowa, szyja i ramię wypełniły rozciągnięte, a z dalej widać by było całe pole gry... to tak do przemyślenia *=o] Ogólnie hmm nie mogę, niestety powiedzieć, że zdjęcie zachwyca, no ale też nie jest takie złe, after all ^_= Cheerio! tJ P.S. ocena w komentarzu | 2008-02-01 10:00:00 2008-02-01 17:59:59 |
 mikamateusz | regis (31325) 2008-01-29 15:34:43 Witam - widzę, że znajome tereny :) Pozwolę sobie skupić się na stronie technicznej zdjęcia. Kadr sam z siebie jest całkiem ok, niemniej jak dla mnie trochę za dużo tego wszystkiego na pierwszym planie w stosunku do tego co rozgrywa sie w oddali. Z technikaliów to coś Ci ten Oban ucieka na prawo :) Uważaj na takie rzeczy - szczególnie w panoramach z dużą ilością wody, gdzie nawet drobna wpadka z poziomowaniem od razu staje się widoczna. Kolejna sprawa to łączenia kadrów. Zwróć uwagę na to co się dzieje w okolicach środka kadru. Raz, że horyzont nagle zapada Ci się nieco w dół a dwa to że linie fal się nie zgadzają ze sobą. To oczywiście najtrudniejsze w tego typu panoramach - i wymaga naprawdę dużej precycji (diabeł tkwi w szczegółach - nieprawdaż ? :)). Polecam ogólnie stosować spore zakładki (ok 30%) i ręczną korektę takich przypadłości. Z kosmetycznych spraw na koniec - to jak widać poza wspomnianymi falami w punkcie łączenia zmienia sie również nieco odcień wody. Nie wiem czy używałeś trybu manualnego dla wszystkich kadrów i zablokowałeś również balans bieli, ale nawet jeśli nie to możesz to dość łatwo skorygować (o ile oczywiście dysponujesz jeszcze wersją panoramy, która posiada poszczególne kadry jako warstwy). W tym celu porównaj dwa sąsiadujące kadry pod względem jasności kanałów R,G i B a ewentualnych korekt dokonaj z użyciem narzędzia Levels. Ostatnia rzecz to delikatna filtracja nieba. Przy tego typu pogodzie i kadrze aparat sam z siebie poradzi sobie z poprawnym naświetleniem całości, jednak jak widać lekka pomoc w górnej części zdjecia dała by bardziej wyraziste niebo i szczegółowiej zaakcentowane chmury. Dysponując nieprześwietlonym materiałem możesz tego dokonać również na etapie obróbki. To chyba tyle ode mnie. Pozdr | 2008-01-31 10:00:00 2008-01-31 17:59:59 |
 niedzwiedz | matematolek (7266) 2008-01-29 10:50:40 Zażądałeś ode mnie na PW, żeby konkretnie napisać co jest nie tak. Jest to dość trudne, bo uważam, że praktycznie wszystko jet nie tak, ale postaram się wypisać co najważniejsze: 1. Po pierwsze pamiętaj, że zapisałeś sie do portalu, na którym naprawdę można się czegoś nauczyć. Nie obrzucaj więc błotem kogoś, kto dał Ci niską notę. W większości, nawet ci najniżej oceniający starają się Tobie pomóc (to odnośnie PW, którą mi napisałeś)... 2. Poczytaj o podstawach komponowania kadru, bo centralny jest raczej rzadko uzasadniony, 3. Zdjęcie jest strasznie ciemne, zwłaszcza na dole. Ten obiekt wymaga doświetlenia, 4. Te wszystkie włosy włażące w prawą dziurkę nosa, brud w sierści na nosie nie tworzą sympatycznego wrażenia na widzu, który nie jest związany emocjonalnie z tym zwierzęciem, 5. To, że użyłeś w aparacie funkcji makro nie czyni tej kategorii fotografii. Polecam pooglądać fotki w kategorii "zdjęcia makro" na tym portalu, 6. I najważniejsze - zdjęcie wygląda na kompletnie niezaplanowane. Jak mawia wowa: "naciśnięcie spustu migawki powinno być ostatnim etapem przygody zwanej fotografią", a u ciebie jest pierwszą... Pozdrawiam i polecam przyjmować z pokorą wszelkie krytyki i oceny, nawet te nieprzychylne. Tylko tak możesz się czegoś nauczyć... | 2008-01-30 02:00:00 2008-01-30 09:59:59 |
 ywanewicz | jadzia (14171) 2008-01-27 12:51:08 Szkoda ze nie próbowałeś autorze wydobyć tych cieni za pomoca kontrastów i może pomieszania kanałów, zdjęcie wypada dośc blado i płasko wg mnie....a widze ze fotografia daje możliwości, gdzieniegdzie widzę cienie- zupełnie pogubione w tej konwersji do BW A kadr bardzomi sie podoba;) pozdrawiam | 2008-01-29 10:00:00 2008-01-29 17:59:59 |
 orzi | BlackHoleSun (2105) 2008-01-27 17:31:06 Poczytaj proszę o podstawach kompozycji, o roli światła w fotografii. Tutaj widzę, co prawda sympatyczną mordkę psią, ale pokazaną kiepsko, centralnie w kadrze, z jakimiś trawkami zasłaniającymi ją, z uciętym uchem i na tle przepalonej białej plamy, która chyba jest niebem oraz ogólnie z dość dużym bałaganem w tle, które przecież w dobrej fotografii również odgrywa ważną rolę. Bądź bardzo krytyczny w stosunku do tego co wystawiasz, wiem, że w zdjęciach swoich pupili jest to na pewno trudne, ale jednak jest tutaj konieczne. Pozdrawiam. | 2008-01-28 18:00:00 2008-01-29 01:59:59 |
 sldasz | adalbert (3777) 2008-01-25 13:30:21 Rzeczy zwykłe okiem fotografika zamieniają się w niezwykłe. Znakomite skadrowanie kolorowych uli na tle mroźnego porannego pejzażu nie jest niczym niezwykłym. Tutaj kolrystyka uli rozgrzewa otaczającą zimną pustkę i zmrożone krzaczki. Cudowne , przebijające sie promienie słoneczne ożywiają nie tylko barwy uli, ale także drugi plan na którym drzewa przestają być szare i zamieniają sie w srebrzyste. Śnieg naturalnie przykrył wydeptaną ziemię i stało się piękno. Skromne zdjęcie , ale pełne milczącego piękna. Słychać trzask mrozu. Bardzo trudno pokazać biel. Tutaj się udało. | 2008-01-28 02:00:00 2008-01-28 09:59:59 |
 Ponury | walwysz (13726) 2007-07-27 13:42:07 Fotografię, owszem, można 'rozebrać' na czynnikki pierwsze, następnie posortować wszystkie "za" i "przeciw", po czym wyrobić sobie na jej temat 'techniczną' opinię. Można też do niej podejść czysto emocjonalnie, zachwycić się "nie wiedzieć czemu", zachłysnąć spojrzeniem bez żadnego racjonalnego powodu. Tak jest bardzo często w moim przypadku. Zdjęcie mi się podoba. Oceniłbym bez wachania na trójkę. Pozdrawiam :) | 2008-01-27 10:00:00 2008-01-27 17:59:59 |
 Bazo | prezesooo (5836) 2006-10-26 20:23:51 hmmmm ... punktów od groma ... i tak się zastanawiam za co? .... w dobie szybkich aparatów i wędrującego AF żaden problem zrobić takie zdjęcie (podobnie jak latające mewy itp itd) ... na dodatek z tego co widać minimalnie ostrość nie tam gdzie trzeba -> czyli nie na mordzie i oczach psa .... światło żadne ... zachwytów i średniej 3,7 nie rozumiem ... może gdyby ostrość była tam gdzie być powinna a szybko poruszajace się łapy były rozmyte rychem, może gdyby bylo tu jakieś ciekawe światło, może gdyby nie było pretensjonalnego napisu postawiłbym 3 ... tak jak jest to po mojemy +1,5 ... pozdrawiam | 2008-01-27 02:00:00 2008-01-27 09:59:59 |
 background | Magus (35933) 2006-10-24 11:58:51 Zdjęcie nie jest bardzo złe, ale dobre również nie jest. Światło konturowe, które wybrałeś nie jest łatwe do zastosowania i tu własnie leży problem. Przepalenia na prawej częsci twarzy sa niedopuszczalne. Można przepalić kontur, ewentualnie, ale nie można dopuścic do takich przepaleń jakie widac pod lewym okiem i na policzku. Postaraj się uzyć światła bardziej skupionego i najlepiej delikatnie zmiękczonego, będzie łatwiejsze w opanowaniu. Ideałem, o czym ostatnio się przekonałem, byłaby soczewka Fresnela. | 2008-01-26 18:00:00 2008-01-27 01:59:59 |
 FOTOKREATOR | PoulN (12996) 2008-01-24 01:38:25 Z całej serii ta praca wypadła zdecydowanie najgorzej... Zwierzak jest wręcz "naklejony" na zdjęcie, zupełny brak cieni/ półcieni i gry światła zabija prace. Ładnie wyszła "Dziewczynka" - jakoś zagrało wszystko. Alen ajbardziej podobają mi się,... zdjęcia, które użyłeś ;))) W pozostałych pracach zupełnie nie gra dół... no i światło też, ale wygląda wtedy jak z palnikiem a tak też można ;) Dobierz lepiej "podłoże/ otoczenie" do wstawianych rzeźb, popracuj nad techniką - i będzie oK ;) No i zmień kategorię na "Prog. Graficzne ;)" | 2008-01-25 10:00:00 2008-01-25 17:59:59 |
 EmB | R_Waluda (767) 2008-01-24 19:47:01 Mogłoby być jeszcze bardziej ascetyczne, np. czarnobiałe. Czerwone paski zupełnie niepotrzebne(bez sensu) Naprawdę, szczerze radzę: mniej koloru a praca zyska na poetyce i symbolice. No i ta texturka, tak jakby trochę na siłę wciśnięta, bez niej byłoby o wiele lepiej. Ogólnie rzecz ujmując radziłbym iść w większy ascetyzm, redukować zbędne elementy i nie upiększać na siłę ponieważ to jedynie rozprasza i odwraca uwagę od istoty sprawy. Pomysł - códo. Wykonanie - mniejsze códo. Ogólnie fajnie. Pozdrawiam:) | 2008-01-25 02:00:00 2008-01-25 09:59:59 |
 Marcin_1983 | malach21 (5331) 2008-01-23 21:53:44 zachód słońca to nie jest wbrew pozorom temat w którym najważniejsze jest samo słońce. robiąc takie zdjęcia postaraj się następnym razem aby w kadrze coś się działo. mimo iż na żywo moze było pięknie to bez chmurek, jakiegoś kawałka drzewka zdjęcie będzie poprostu nudzic i to bardzo szybko. do tego dochodzi brak poziomu który na dobrą sprawę rzuca się w oczy juz podczas przesuwania zdjęcia w miejscu gdzie kończy się okno przeglądarki. następnym razem zanim klikniesz "publikuj zdjęcie" sprawdz chodziaż to. przynajmniej nikt Ci nie zarzuci braku podstawowych umiejętności. a w takie miejsca naprawde warto jest się wybierac jak jest troche chmurek. na początek zawsze to cos. Pozdrawiam | 2008-01-24 18:00:00 2008-01-25 01:59:59 |
 obco | skimi (8620) 2007-11-09 15:03:01 szkoda, że nie bronisz tej pracy - wnoszę, że tak Ci wyszło, bez planu i konceptu. Moim zdanie wyszło bardzo ciekawie. Z wową się nie zgadzam :) Świetnie, że figurka zanika - to cmentarz, umarli już wtopili się w glebę, pozostały jeszcze materialne świadectwa ich przeszłej obecności ale one także zmierzają do wtopienia się w świat otaczający, to tylko kwestia czasu. Z tego względu dobrze, że mocne kontrasty nie występują, wtopienie jest powolne, łagodne, wieloletnie. Ostre oblicze anioła zbytnio by na nim koncentrowało uwagę widza, nie on jest tutaj bohaterem ale proces zanikania, wtapiania - ten proces jest z natury nieostry. Z tej rzeczywistości anioł powoli wyfruwa, kompozycja więc całkiem adekwatna. To moja, dorobiona interpretacja. Tak widzę to zdjęcie nawet jak Ty Autorze zupełnie o nim w ten sposób nie myślałeś. Podrzuciłeś dobry materiał do rozważań. Prawdziwej jakości zdjęcia może się nie da ocenić na komputerze, ale 700 pikseli wysokości zupełnie wystarcza, żeby ocenić ideę, i ją obronić. :) Pozdrawiam | 2008-01-23 18:00:00 2008-01-24 01:59:59 |
 Excuse | naga (1539) 2007-10-24 12:46:28 interesujące graficznie. nawet, jeśli nie jest doskonałe, jest warte uwagi - kontrasty nie tylko kolorystyczne i tonalne, ale i kształtów (miękkość pani vs. -kątne romby). i odważnie skadrowane (zamknięcie kadru LG!), za co plus. myślę, że wybranie - do takiego samego kadru i pomiaru światła - nośniejszej znaczeniowo sytuacji dałoby temu zdjęciu mocnego, pozytywnego kopa. na razie jest fajnie estetycznie - to jednakowoż na naprawdę dobrą fotę nie wystarczy. pozdrowienia! | 2008-01-23 02:00:00 2008-01-23 09:59:59 |
 arete | wowa (20380) 2008-01-17 19:20:35 Witam! W wielu krytykach ich autorzy podkreślają, że naciśnięcie spustu migawki to ostatni element wydarzenia zwanego robieniem zdjęcia. Przedtem następuje proces pomysłu, planowania, doboru środków do realizacji zamierzenia. Wyjątkami mogą być zdjęcia reporterskie o wyjątkowej dramaturgii, gdzie o zarejestrowaniu obrazu decyduje ułamek sekundy, refleks. mgnienie oka. W przypadku tej fotografii o dramaturgii trudno mówić. O kompozycji, świadomym zastosowaniu głębi ostrości - również. Przypadek i chaos. Ten pierwszy - przed, ten drugi - po. Ani formy, ani treści. Impresja? Refleksja? Ulotna romantyczna chwila? Głęboki przekaz? Jest jakaś ideologia, która tłumaczy publikację tej "pracy"? Bardzo chciałbym poznać motywy powstania tego zdjęcia. Pozdrawiam! | 2008-01-21 10:00:00 2008-01-21 17:59:59 |
 rafinowicz | MiguelAngelo (5659) 2008-01-18 22:46:36 idzi - dwie sprawy. po pierwsze to co napisałeś nie jest KONSTRUKTYWNĄ krytyką. po drugie - przeszkadza ci drzewo na środku? przecież to ono jest tematem zdjęcia! a właśnie co do zdjęcia. zacznę od minusów. 1 - dlaczego takie małe?? prawie nic nie widać... wykorzystuj dostępny format galerii /910 x 700 px/, a unikniesz narzekania takiego jak moje :) 2 - widzisz jasną plamę po świetle latarni w LG rogu zdjęcia? ja też widzę i strasznie mi to przeszkadza. spróbuj wykadrować tak, aby nie było jej widać. a teraz plusy. 1 - dążenie do symetrii w tym kadrze bardzo mi się podoba. 2 - centralnie umieszczone drzewo jest jak najbardziej na miejscu. 3 - delikatne zamglenie i rozmyte światła samochodów tworzą tak zwany klimat :) 4 - widzę tu piękną opowieść o inności i samotności. widzę dobre kontrastowe zestawienie natury i cywilizacji. czekam na większe | 2008-01-20 18:00:00 2008-01-21 01:59:59 |
 anisikor | jurekk (6203) 2008-01-19 12:38:13 zdeterminowana jesteś, napiszę więc co jest źle a co dobrze: 1. niezły kadr a zagubiony zamek to fajny temat 2. fatalna ekspozycja nieba. Poprawić to można stosując filtr połówkowy szary lub w procesie obróbki HDR, DRI (odsyłam do artykułu w czytelni) 3. i tu nie jestem pewien; albo zastosowałaś jakiś filtr w programie graficznym albo zgubienie szczegółów jest konsekwencją intensywnego odszumiania. Właściwie to wszystko jedno, bo efekt jest koszmarny. P:) | 2008-01-20 10:00:00 2008-01-20 17:59:59 |
 marchewka | wowa (20380) 2008-01-19 17:15:32 Witam! Droga marchewko! Bardzo szanuję Twoje zaangażowanie i długie zamiłowanie do fotografii. Rozumiem też kłopoty sprzętowe, które nie pozwalają Ci w pełni rozwinąć skrzydeł. Zachęcam Cię jednak do starannego zapoznania się z profilem portalu i jego Galerią. Zobaczysz wtedy jak bardzo różnią się publikowane tutaj zdjęcia od Twoich dokonań. Trudno pod Twoimi zdjęciami wyrazić konstruktywną krytykę - umykają one ocenie i klasyfikacji przyjętej tu jako niezbędne minimum poziomu technicznego i - przepraszam za wyrażenie - estetycznego. Są po prostu spontanicznymi pstryknięciami w przypadkowych miejscach i w przypadkowym czasie. I takie są - przypadkowe, bez pomysłu, nie poparte elementarną wiedzą o fotografii i jej podstawach. Sięgnij więc po podręczniki, wykorzystuj telefon do rozmawiania, weź od kolegi zenita i spróbuj jeszcze raz zacząć swoją bytność w portalu. W sposób przemyslany i zaplanowany. Pozdrawiam i życzę powodzenia! | 2008-01-20 02:00:00 2008-01-20 09:59:59 |
 frajdaj | wowa (20380) 2008-01-16 17:31:25 Witam! Z uporem godnym lepszej sprawy wstawiasz zdjęcia, które zbierają zasłużone cięgi. Wydaje się, że kompletnie nie przeszkadza Ci, a co gorsza - nie pomaga - to, co piszą pod nimi oglądacze. Celem konstruktywnej krytyki ma być zwrócenie uwagi na błędy, by Autor mógł ich unikać w przyszłości. Proponuję więc, zamknąć okres wstępnej fascynacji sztuczkami w rodzaju częściowych odbarwień, niekonwencjonalnych kadrów, fotografii bez pomysłu, tematu i techniki i sięgnąć po... najbardziej podstawowy podręcznik fotoamatora. Widać Autorze (Autorko), że masz duże samozaparcie, a zatem szybko przyswoisz sobie wiedzę o tym jak dobierać parametry aparatu, jak komponować obraz, kiedy korzystać z czarno białej wersji itd, itp. Korzystając z tej niezbyt skomplikowanej wiedzy, szybko zaczniesz robić zdjęcia poprawne, potem udane, aż wreszcie - dobre. A z czasem, gdy do wiedzy dołączy doświadczenie Twoja fotograficzna pasja zakwitnie dziesiątkami wspaniałych ujęć, pod którymi już nikt nie będzie śmiał napisać, że to wstyd... Ale na razie dużo oglądaj. I po to, by się uczyć, i po to, by porównywać prace innych z własnymi zdjęciami. I nie koniecznie wystawiaj to, co zrobisz. Czasem warto coś zachować. Tylko dla siebie. Przepraszam za nieco mentorski ton, ale naprawdę jest mi przykro, kiedy pod zdjęciami raczkującego Obiektywnego pojawia się aż tyle negatywnych opinii. I nie chciałbym zobaczyć wkrótce kolejnego wątku na forum, w którym sfrustrowany autor będzie się żalił, jak to "starzy wyjadacze" pastwią się nad początkującymi, zamiast im pomagać. Mam nadzieję, że pomogłem. Pozdrawiam i życzę wiele naprawdę satysfakcjonujących zdjęć. | 2008-01-19 10:00:00 2008-01-19 17:59:59 |
 komunista | skimi (8620) 2008-01-17 20:14:21 hej tt73 - chyba niezręczne pytanie. Dla mnie dobre zdjęcie tego typu to pomysł czy anegdota, która poprzez ciąg przemyślanych zabiegów zostaje przedstawiona w obrazie. Jakoś cenię sobie tę przemyślność przekazywania bo wydaje mi się, że jedynie w ten sposób można docenić twórcę pracy i pracę twórcy - poprzez dostrzeżenie przekazu, próbę zrozumienia a co za tym idzie nawiązania kontaktu. (W mojej opinii, każdy nieco bardziej złożony obraz jest w stanie sprowokować Myślenie u przeciętnie sprawnego widza - nawet jak będzie to obraz z kamery przemysłowej. Wspólnota 'nadawania' przez twórcę i 'odbierania' przez widza jest czymś co pozwala na komunikację, nadaje ludzki charakter obrazowaniu.) Oczywiście komunikacja taka nigdy nie będzie idealna, i nie o to chodzi by była, ale jakiś aspekt komunikacji musi się pojawić. W tej pracy nie przeczytałem komunikatu autora. Podanie interpretacji przez komunistę pomogło mi jakoś choć np. stwierdzeń, że "nie każdy może w pewne kręgi wejść a gdy już wejdzie to tak wygodne życie uniemożliwi mu wyjście z tego kręgu" nie potrafię z tego obrazu wyciągnąć. W mojej ocenie taka treść została tu nie najlepiej pokazana (to tak jakby ktoś powiedział zdanie nie przestrzegając reguł gramatycznych - nie będzie wiadomo co chciał powiedzieć). Wszystko to piszę oczywiście całkowicie subiektywnie, nikt też nie musi podzielać mojego zdania w kwestii rozumienia i oceny fotografii czy też jej komunikacyjnego charakteru. A ocenę wystawiam w oparciu o swoje rozumienie fotografii. Bardzo fajnie, że opisałaś swój odbiór pracy, mogłem spróbować podejść do tego tematu po Twojemu. Ciekawa rozmowa, dziękuję :)) | 2008-01-18 18:00:00 2008-01-19 01:59:59 |
 makati | MiguelAngelo (5659) 2008-01-17 01:14:24 Z jednej strony to aż się prosi "daj minus jeden i wpisz gniot". ale po chwili zastanowienia foto zaczyna mówić. Nie zawsze koniecznym jest ostry pierwszy plan. Z reguły przeszkadzają nieostrości zajmujące większość zdjęcia. tutaj widzę zabieg mający na celu zainteresowanie widza pewnym symbolem. w połączeniu z tytułem zdjęcia wnioskować można, że miasto zrobiło na autorze wielkie wrażenie. i to właśnie widać na tym zdjęciu. Podoba mi się sylwetka człowieka, oglądającego oddalające się miasto. jest to w jakimś stopniu uosobienie odczuć autora. I w końcu podoba mi się budowa kadru i ciepła kolorystyka tego zdjęcia. Ma swój wielki urok moim skromnym zdaniem. | 2008-01-18 10:00:00 2008-01-18 17:59:59 |
 falko | adalbert (3777) 2008-01-17 09:39:38 Obiekt nieprzyjazny zwykłemu zjadaczowi chleba, jakim jest biurowiec przedstawiasz jako plaster miodu czyli coś, co może może stać sie nam przyjazne, miłe i bliskie. W zdjęciu tym dopatruję się podobieństwa do projektu Bródno 2000 realizowanego niegdyś przez Pawła Althamera. Fotografujesz miejsce o niekoniecznie większej atrakcyjności i starasz się je przedstawić w sposób przyjazny gatunkowi ludzkiemu. Posłużyłeś się kolorową fotografią i prześmiewczym tytułem nawiązującym do znanej komedii. Jak wynika z wpisów pod zdjęciem akcja, a może mały performace udał się . No i dobrze, bo o to przeciez chodzi, abyśmy uczestniczyli na żywo w tym coę dzieje, nawet w internecie. | 2008-01-18 02:00:00 2008-01-18 09:59:59 |
 szmija | corazon (14424) 2008-01-13 11:02:53 Ujmując rzecz najprościej, kadr jest dobry, ale niedopracowany, przeszkadzają przeszkadzajki w PG , pod pachą w LG też nie jest korzystnie. światło tworzy zbyt dużo cieni przy dłoni, tonacja zdjęcia jest nijaka, mogłaby być albo zupełnie jasna, albo z większym kontrastem, proponuje zajrzeć na stronę Magusa i podpatrzyć jak on operuje światłem. krytyka ta jest spojrzeniem widza na Twoją pracę, bo ja na aktach się nie znam... | 2008-01-17 18:00:00 2008-01-18 01:59:59 |
 oczko | martinuss (965) 2008-01-13 10:07:49 To nie jest dobre nocne zdjęcie architektoniczne :/ - problem z jakością, zdjęcie jest nieostre, - kadr jest bardzo nieprzemyślany, budynek jest dziwnie poprzycinany, - wszystko się wali, a nie tworzy wrażenia dynamiki Sam bawię się w nocne zdjęcia budynków od lat chociaż różnie mi to wychodzi, to podpowiem Ci, że albo trzeba się starać zrobić super poprawne technicznie zdjęcie, tzn ostre, ładnie naświetlone, nie walące się, ale o sztampowym kadrze, albo poszukać innego sposobu ujęcia budynku - wtedy np. walące się ściany mogą dodać dynamiki, ładnie zagrać w kadrze... ale to musi być przemyślany zabieg, wnoszący do zdjęcia wartość dodaną... Pozdrawiam! | 2008-01-17 10:00:00 2008-01-17 17:59:59 |
 monia.wer | Swistakolis (27574) 2008-01-13 18:15:17 -GO tu nie współgra z tematem... Gdyby GO obejmowała i liść i lód byłaby fajna fota, ale tak to nie bardzo... Albo sam liść... albo sam lód, ale liścia się wtedy pozbyć;) Możliwości wiele, ale w tym przypadku nie bardzo wiadomo co chciałaś tak naprawdę pokazać... Piszesz, że tematem jest lód... więc po co tak mocno zaznaczona jest obecność liścia? Ani on ostry, ani rozmyty... a znacznie ciemniejszy od reszty zdjęcia i to on najbardziej przyciąga wzrok... -Przy takim kadrze pokusiłbym się już o pełny kwadrat, a listek (ostry fragment lodu) umieścił albo bardziej zdecydowanie w centrum, albo bliżej którejś krawędzi. Bo teraz jest tak nijako... -Gdyby całość była trochę jaśniejsza, lepiej naświetlona, to spotęgowało by to wrażenie czystości i klarowności tego zdjęcia. W końcu z tym też kojarzy się lód i zima:) +Na uznanie zasługuje dobrze dobrana ramka i czysty kadr bez "rozpraszajek". Pozdrawiam :) | 2008-01-17 02:00:00 2008-01-17 09:59:59 |
 Szach | Iness (23818) 2008-01-14 12:29:40 To jest SZCZYT WSZYSTKIEGO. Różne rzeczy na debiut widziałam, ale żeby wstawić nie obróconą do pionu fotkę to już gruba przesada! Prześwietlona biała plama zamiast słońca + bliki. Unika sie tego stosując filtr połówkowy szary lub korekcję EV - a najłatwiej uniknąć takich wpadek fotografując kilkanaście minut później. O kadrze nic nie powiem bo mi się nie chce komputera w poprzek ustawiać. | 2008-01-16 10:00:00 2008-01-16 17:59:59 |
monia.wer | adalbert (3777) 2008-01-14 14:44:07 Zobaczyłem zdjęcie a potem tytuł i uśmiechnąłem się do siebie. Jaki przekorny tytuł do delikatnego , kruchego materiału i jego treści. Dopiero potem zobaczyłem wpisy. Zaskoczony, próbuję zrozumieć intencje niektórych piszących. Jakoś trudno. Zdjęcie przyciąga wzrok swoją kruchością i kontrastem kadru. Dowcipny tytuł ma wywołać reakcję myślenia odwrotnego do tego co widzimy. Reakcję ciepłą, I tak tutaj jest. Wielka szkoda,że niektórzy nie słuchają bicia swego serca i reagują przedwcześnie. | 2008-01-16 02:00:00 2008-01-16 09:59:59 |
 adalbert | galex (9493) 2008-01-11 17:48:25 "Bezchmurne, bezkresne niebo, otwarta u góry przestrzeń - to jak zew wolności, symbolizujące dążenie do wypłynięcia na bezmiar oceanu... Białe prześcieradła niczym żagle łopocące na wietrze, rozpięte na masztach rwącego się w rejs żaglowca. I zajmujący dominującą dolną częśc kadru olbrzymi, ciężki kadłub. Za ciężki, za wielki ten kadłub... Nie ruszą go wzdęte wiatrem żagle... Za małe, za słabe by spełnic marzenie. Marzenie o swobodzie." ... i długo by jeszcze można snuc grafomańskie rozważania, na siłe wyszukujące ukrytą symbolikę. Której nie ma w tym zdjęciu. W ten sposób można bronic, 'dowartościowywac" praktycznie każde zdjęcie. Bez względu na jego wartośc. Czy to na pewno najlepsza droga? | 2008-01-14 18:00:00 2008-01-15 01:59:59 |
 zwierzak | konvers (256) 2008-01-11 21:48:29 motyw wdzięczny tylko wykonanie sie nie udało, przed wszystkim co najbardziej rzuca sie w oczy to brak ostrości, kadr zyskałby gdyby zamiast zielonej gałęzi/łodygi na górze znalazła sie w nim cała pajęczyna, odbiór byłby także lepszy gdyby postarać sie usunąć te elementy które są widoczne bezpośrednio pod pajęczyna. Zdjęcie jest niestety niedopracowane, a przecież obiekt nie uciekłby wiec był czas żeby poprawnie ustawić ostrość i po eksperymentować z kadrem. obiekt wypatrzony świetny szkoda ze nie udało sie go lepiej pokazać. | 2008-01-14 10:00:00 2008-01-14 17:59:59 |
 marcin5555 | zabaewa (8424) 2008-01-12 14:40:07 Zbyt duża ekspozycja. Owad pokazany od tyłu. Ostrość - przepraszam - na jego tyłku - to nie jest najlepszy pomysł. Bałagan w tle. Zdjęcie prawdopodobnie robione w samo południe - wskazuje na to zimna tonacja barwowa z dużą ilością przeniebieszczenia. Należało zrobić zdjęcie od przodu owada, z ostrością na czułki albo jeszcze lepiej na samą główkę. Dobrać przysłonę tak, żeby głębia była taka: owad powoli traci ostrość , a tło prawie się rozmywa (zatraca szczegóły). | 2008-01-13 18:00:00 2008-01-14 01:59:59 |
adalbert | wowa (20380) 2008-01-11 11:44:34 Witam! Nic ciekawego ani kompozycyjnie, ani kolorystycznie, a technicznie - nie najlepsze. Zdjęcie o niczym nie opowiada i niczego na dobrą sprawę nie pokazuje. Dla autora jest może wspomnieniem i fajną impresją. Dla oglądacza - czymś kompletnie nieokreślonym. Przypisanie zdjęciu miana "uniwersalne" nie jest dla niego komplementem. Pasuje do wielu miejsc?! To znaczy - nie ma znaczenia, czy zostało zrobione w Grecji, Australii, Kalifornii czy może w Portugalii. Wszystko jedno gdzie?! To - czym się wyróżnia? To - po co zostało zrobione? Kompozycja nie jest ani tak malownicza, ani nowatorska, ani szokująca, by można powiedzieć "nie wiem, co to jest i gdzie to jest, ale to piękne, porywające, fascynujące itd, itp.". Dorabianie romantycznej ideologii w niczym nie pomaga temu zdjęciu. Mimo, że za oknem zimno i raczej ponuro. Pozdrawiam! | 2008-01-13 10:00:00 2008-01-13 17:59:59 |
 Ropuch | lucekkk (2534) 2007-11-24 06:58:28 co tu sie stalo? hmm no nie do konca jest to udana praca wg mnie, nie da sie ukryc ze fotografia wieczorowo nocna to ciezki kawalek chleba:). To co przede wszystkim sie rzuca w oczy i trzebaby cos na to zaradzic to to "slonko" w centrum troche wyzej. Generalnie to staraj się unikac latarni ktore sa jakos blisko, jak ta bo nie wyglada to w zaden sposob efektownie, ewentualnie przyslona w granicach 8-11 wydluzy czas, ale sprawi ze zolto biala plama zmieni się w "gwiazdkę". kadr tez calkiem nijaki, ta porecz wyglada mi calkiem niefanie, prawa strona to w ogole przypadkiem sie tu znalazla, do tego te rozmyte auta, ktore tez zadnych rewelacji nie wnosza, wydaje mi sie ze tu zabraklo pomyslu, stanales(as) na moscie i poszlo, sprobuj pokazac cos wiecej lub jesli juz taki kadr to aby rzeczywiscie ogladalo sie z przyjemnoscia:). Jakosc tez troche odleciala (patrz np niebo). Do zdjec nocnych warto zimą dobierac dni mrozne, wtedy jest wieksza przejrzystosc powietrza i efekty nieco ciekawsze:) mam nadizeje ze choc troche konstruktywnie:) pozdrawiam | 2008-01-12 18:00:00 2008-01-13 01:59:59 |
 Gustaw | falko (19374) 2008-01-09 23:41:02 Wykonałeś dobrą robotę. Sfotografowałeś sześć drzwi i znalazłeś do nich opowieść. Każda z tych fotografii zasługuje na dobrą ocenę, ale każda z tych fotografii oddzielnie. Być może zbyt szybko chciałeś się z oglądającymi podzielić swoja refleksją i pogrupowałeś zdjęcia po dwa. Moim zdaniem zepsuty dobry pomysł. Przemyśl to, proszę, bo każda z zaprezentowanych fotografii zasługuje na dobre potraktowanie, być może lekkie dopracowanie. Efekt będzie zdecydowanie lepszy, jeżeli do każdych z tych drzwi podejdziesz powoli, z namysłem, bez pośpiechu zapukasz i poczekasz na zaproszenie. Może wtedy okaże się, że wcale nie są zamknięte na klucz. Trzeba tylko klamkę nacisnąć. | 2008-01-10 18:00:00 2008-01-11 01:59:59 |
 pojutrze | adalbert (3777) 2007-11-09 15:23:17 Portrecik naszych starszych braci w wierze zrobiony w sposób niecodzienny lub nawet wręcz groteskowy. Naturalne pozowanie, gdyby znalazło sie w pięknej ramie i zostało nazwane np " Do Ciebie Boże.." stałoby sie rozchwytwanym i kolportowanym, a może malowanym gadżetem pamiątkowym. Pozostawienie pozującej grupy w ramie z tzw. blachy falistej szamotulskiej świadczy o autorze, że traktuje kanony bezprecedensowo i bezpretensjonalnie. Najwieksze wrażenie na mnie robi pogięte okno. Pokazuje,że modlić można się wszędzie i do każdego Boga. No i ta niebieskość blachy. Czysta anielskość w zestawieniu z rozmodlonymi żydami daje efekt piorunujący. | 2008-01-10 10:00:00 2008-01-10 17:59:59 |
 jpk | komunista (547) 2008-01-07 21:25:52 jpk pozwolisz na chłodną analizę ? - zdjęcie jest kiepskie i całkowicie nieudane - ciasny i niczym nieuzasadniony cięty od góry kadr - całkowicie niewidoczny tytułowy obiekt - refleksy świetlne i zaczerniona większa część zdjęcia - musztardowe niebo ogólnie buro i nieciekawie. Mi to wygląda na zwykły pstryk a nie przemyślaną kreatywność Jest to praca , której się nie zapisuje w pamięci a najlepiej jak najszybciej o niej zapomnieć Gdybym oceniał wg tutejszej skali ocen dałbym mocne 0 albo słabą 1-kę PS zdjęcie oglądam na skalibrowanym lampowym EIZO | 2008-01-09 18:00:00 2008-01-10 01:59:59 |
 makplaneta | Zlloty (1787) 2006-09-09 20:20:08 No to jedziemy: 1. po dupie nie dostaniesz, przynajmniej nie ode mnie (za cieńki bolek jestem;) - uczymy się wszyscy 2. kadr - model patrzy w prawo, a jest centralnie. Przesunąłbym go bardziej w lewo. Do tego patrzy na coś. Przy zdjęciach "kontekstowych" (że się tak ładnie wyrażę, czyli nie pozowanych) warto choćby zasugerować, na co patrzy. Zerknij na "zapatrzona" w moim profilu - twarz jest po prawej strony, z lewej widać firankę - tworzy się przekaz - kobieta patrząca w okno. U Ciebie tego brakuje. 3. oświetlenie - wygląda ciekawie, w połączeniu z tłem tworzy charakterystyczny klimat "męskiego pokoju" w czasie np. komputerowej potyczki w co-tam-się-teraz-gra ;) Ale faktem jest, że oświetlenie jest słabe - otwórz maksymalnie przysłonę. Raz, że migawka krótsza (mniejsze ryzyko poruszenia), dwa - głębia ostrości mniejsza i tło rozmywa się samo. Jak się nie rozmywa, to stań dalej (jeśli masz możliwość) i zwiększ ogniskową (po ludzku: użyj zooma;). To również zmniejsza głębię ostrości. 4. tło - chaos mile widziany, ale brakuje jakiegoś punktu zaczepienia, jakiegoś charakterystycznego kształtu, przedmiotu (biurko, okno, kanapa). Przez to nasze skromne umysły zaczynają się wytężać, gorączkowo próbując określić przestrzenne umiejscowienie modela. Staraj się tak dobrać tło, by - nawet gdy rozmyte - nie budziło wątpliwości, gdzie zdjęcie zostało zrobione (nie musi być tabliczki z adresem, wystarczy rozpoznanie typu pokój, korytarz, itp.). Sprawdzaj również, czy zdjęcie jest proste - pion to pion, poziom to poziom. Wydaje mi się, że zdjęcie jest przechylone nieco w lewo, ale nie mam pewności (i tu kłania się brak jakiegoś charakterystycznego punktu odniesienia) 5. model - papieros wygląda fatalnie, zwłaszcza nie zapalony. Jakby go kto dokleił w photoshopie. Włosy zlewają się z tłem, przydałby się jakiś konstrast (np. dodatkowe źródło światła oświetlające modela od tyłu). Twarz wygląda na ostrą, prawe ramię pozytywnie rozmyte, co nie skupia uwagi na bluzie, a przerzuca ją na twarz. | 2008-01-09 02:00:00 2008-01-09 09:59:59 |
 w_w | PREZES_KGT (18409) 2006-08-29 22:13:15 Witay. Hej Obiektywni jak widzę wasze podejść do sprawy to szczęka mi opada:( oceny typu och i ach:( co jest grane? Fotografia pokazuje psa, OK. jest to ciekawy temat do focenia tak samo ciekawy jak misja stabilizacyjna w Iraku, działania antyterrorystyczne w Afganistanie i naloty CBŚ-u na stadion:) Co się dzieje, czy pies sfocony na tle drzwi i przerobiony w kompie to sztuka w fotografii? czy też brakuje wam odwagi do napisania tego co widzicie. Autorze fotka fajna ale tylko do zastosowania w kręgach rodzinnych, z czymś taki nie wystartujesz w konkursie NG i nie wystawisz w galerii BWA. Potraktuj ten portal jak coś co opiera się o sztukę a nie album rodzinny, proszę. Moja ocena będzie straszna bo co najmniej minus jeden. Pozdrawiam | 2008-01-08 18:00:00 2008-01-09 01:59:59 |
 skimi | TheJester (554) 2006-09-01 14:12:03 Ja bym powiedział, że te dwa zdjęcia Twoje z kubkiem są diametralnie różne... i to na korzyść tego właśnie. Tamto jest o wiele mniej ciekawie skadrowane, przepalenia choć na pewno zamierzone, nie wpłwają jakoś szczególnie korzystnie na poziom zdjęcia... tutaj jest to o wiele bardziej stonowane, nie ma takiego przesycenia kolorów... są nienaturalne, fakt, ale bardzo to tutaj pasuje. Bardzo podoba mi się mina dziewczynki i jej połowiczne tylko pojawienie się w kadrze. Ogólnie trudno mi tutaj dopatrzeć się jakiegoś przesłania czy konkretnego sensu zdjęcia, ale cóż, czasami i rzeczy bzz ważnego przesłania są piękne i interesujące... Art for Art's sake jakby to Oscar Wilde powiedział ^_= Ta rozmazana osoba w tle, IMHO lepiej wyszła na tym drugim zdjęciu.. niemniej jednak wydaje mi się, że dopełnia resztę zdjęcia w swojej "dziwności" ... naprawdę ciekawie to wyszło... czy te rozmazania w tle były zamierzone? Ocena poniżej. Pokłony! | 2008-01-08 10:00:00 2008-01-08 17:59:59 |
 mnawrocki | mnawrocki (61182) 2008-01-07 11:33:49 W tym momencie kolega maridal mnie rozbawił :) Dobrze że to wyjątek i wszyscy innie wiedzą że zdjęcie to było obarczone 8 godzinami w zimnie i chłodzie w niewygodnej pozycji z bolącym krzyżem. Smutno czyta sie coś takiego tym bardziej że foto jest w 100% nie manipulowane!!!! Ta krytyka może być przykładem totalnej niewiedzy w ptasim temacie. Moge już podawać swój adres i wszyscy inni forumowicze też zakłady przyjmujcie w ciemno kolega Meridal zbankrutuje na piwo :) | 2008-01-08 02:00:00 2008-01-08 09:59:59 |
 grom | () 2008-01-06 12:52:46 co się dziwisz MA, na granicy możliwości aparatu zrobione F 3,2, iso 320 co szum tłumaczy (kompakty sonego nie są w tej materi porywające ) i czas 1/8 - masz winowajcę rozmycia.... Z praktyki własnej: lepiej w takim momencie założyć krótszy czas kosztem niedoświtlenia. skoro iso i tak masz wysokie (320) to czemu nie 800? szum i tak będzie ale z czasem 1/20 1/25. rozmycie mniejsze, szum niewiele większy a braki jasności możesz skorygować +- eV ekspozycji. zawsze łatwiej rozjaśnić pracę, niż zrobić coś jak już przepalisz. A, jeszcze jedno, warto w takim momencie zastanowić się nad obróbką a dokłądniej nad wyjęciem tylko jednego kanału barwnego jako wiodącej lini w greyscale. to pozwala z nawet mocno zaszumionego materiału uzyskać ciekawą - i lepszą jakościowo- pracę. | 2008-01-07 18:00:00 2008-01-08 01:59:59 |
 adamair | komunista (547) 2008-01-04 23:46:23 Jadą po autorze irytując go komentarzami typu "ta..." Jednakże należy sobie zadać pytanie nad celem jaki kierował Autorem do popełnienia tego ujęcia. Do meritum więc.Spróbujmy wspólnie przeanalizować: - Zdjęcie do albumu : no niestety raczej nie, bo, po pierwsze nie widać twarzy dziewczynki a więc nie można potem by pochwalić się ciociom,że to np "Julka", ba nie widać nawet jenoznacznie,że to dziewczynka. Wersja zdjęcia "do albumu" więc odpada - Zdjęcie podróżnicze - no niestety dziecko w kapeluszu skutecznie zasłania pejżaż. z czystości piasku jedynie można się domyślać,że jest to pozaPolska. Jednak walory poznawcze, żadne lub ograniczone. Z obecności chmur wykluczam wyspy greckie - Kompozycja kadru a: specjalna - pewnie tak, jednakże Autor nie zauważył,że przyczepił dziecku w tym ujęciu jakąś postać do brody. Również nieuzasadniona jest krzywizna horyzontu, chociaż wytłumaczalna,jeśli przyjąć, że Autor focił leżąc na kocyku lub leżczku idąc dalej tą drogą.... autor obiecuje ,że ma warunki i będzie robił jeszcze lepsze zdjęcia Poczekajmy więc Z komunistycznym pozdrowieniem | 2008-01-07 02:00:00 2008-01-07 09:59:59 |
 askotar1 | keda (16327) 2008-01-05 01:01:05 w skrocie: - kolorki na maxa podciagniete, czerwono pomaranczowy az razi po oczach, - kontrast na maxa podciagniety, przez co srodek zdjecia tzn lad wyglada prawie jak czarna plama - poziomu chyba brak, choc moze to byc zludzenie - pol n pol kadr tutaj jakos nie bardzo pasuje, pewnie autor chcial pokazac piekne odbicie i stad to kadrowanie lecz jakos mi nie lezy - bark tu punktu przewodniego, cos na czym mozna by zawiesic na dluzej oko ok to chyba tyle | 2008-01-06 10:00:00 2008-01-06 17:59:59 |
 loocky | matematolek (7266) 2008-01-05 09:35:25 Ponieważ właśnie startujesz, a większość oceniających ogranicza się do prześmiewania i drwin, postaram się życzliwie podejść do tematu i napisać kilka prostych porad: 1. Przede wszystkim nie zrażaj się pierwszym niepowodzeniem. Uczestnicząc w życiu portalu wystawiasz swoje umiejętności do oceny innych i dzięki temu masz szansę się czegoś nauczyć. Pierwsza lekcja zakończyła się powodzeniem bo otrzymałeś/aś cenną wskazówkę: "nie o to w fotografii chodzi", 2. Poczytaj o podstawach kadrowania - trójpodział, mocne punkty, porządek w kadrze itp., 3. Pooglądaj pokrewne tematycznie zdjęcia na portalu i porównaj je z ocenami - z reguły ich zależność jest prawidłowa, 4. Publikuj następną fotografię, dopiero, kiedy uznasz, że osiągnąłeś/aś choćby mały postęp, 5. Nie bój się publikować :-)) Pozdrawiam i życzę szybkich postępów | 2008-01-06 02:00:00 2008-01-06 09:59:59 |
 stavros | komunista (547) 2008-01-02 22:48:43 tzw "masaje dla turystów", umyci,najedzeni,uśmiechnięci jednak fotka nie do końca schludnie wykonana, ostrość uciekła,zupełnie brak GO,podziału kadru Nie czepiam się przepalonego nieba,bo nie o niebo tu chodzi,ale, do takich zdjęć należy uklęknąć i wykonywać ujęcia z tej pozycji. Ogólnie: temat egzotyczny w słabym wykonaniu | 2008-01-05 10:00:00 2008-01-05 17:59:59 |
 falko | adalbert (3777) 2008-01-03 12:46:45 Sacrum i profanum. Udało Ci się wypatrzeć i zobrazować dobitnie to oczym myślimy wszyscy. Tutaj dwa symbole . Z jednej strony szare , zwykle podkoszulki i obśrupane okno, a drugiej świetość - Redemptoryści, którzy nieskromnie umieścili siebie pod św. Benonem. Niestety, mimo bogactwa ich też ząb zepsucia dotknął i to bardzo widocznie. Stąd liszaje i zacieki na murze. Cóż signum temporis. Najpiękniejsza fasada posiada swoje rysy. Samo zdjęcie jest skromne, tytuł bez poezji, ale pokazujesz swoje ironiczne oko i to takie z zatrzymanym oddechem. Klarowność warsztatu, formy i treści. | 2008-01-05 02:00:00 2008-01-05 09:59:59 |
 SKONIA | separatysta (7055) 2008-01-03 13:02:44 Kolor przyciąga...?? Mnie raczje zraża. I nie tyle kolor, co jego wybiórcze zastosowanie. Wiem, że w karierze większości fotografików jest "5 minut" zabawy w wybieranie kolorów. Niekoniecznie na pokaz, ale gdzieś tam w szufladzie/katalogu taka praca się znajduje. To co teraz napiszę w sprawie koloru jest moim subiektywnym (zdecydowanie) zdaniem i wręcz nie należy się z nim zgadzać. Jeżeli ktoś nie "specjalizuje" się w takim warsztacie, równolegle tworząc serię prac tego pokroju, które to mogą być wizytówką autora, to takie zabiegi są dla mnie (przepraszam za wyrażenie) tandetne. W szczególności jeżeli wybranym kolorem jest żaden inny jak - czerwony. W dodatkowej szczególności, gdy element w tym kolorze ma być/jest krwią. To tyle jeśli chodzi o element najbardziej mający rzucać się w oczy. Wbrew pozorom nie rzuca się. Chyba za sprawą naprawdę sporego bałaganu w kadrze. Gdyby nie tytuł w życiu bym się nie domyślił co to jest. Nawet nóż może być "produktem" śmietnikowym. Tak to niestety wygląda. Zastanawiającym jest natomiast nieskazitelnie czysty i schludny termosik stojący sobie z boczku. Jak patrzę to właśnie on mógłby być tutaj ciekawym tematem na zdjęcie. W tym właśnie otoczeniu. Głównym tematem, jak sądzę, miało być wiadro z wnętrzościami ryb. Niestety nie jest. Napiszę po kolei co naprawdę rzuca mi się w oczy. - Termos (nie pasuje tutaj, więc dlatego on jako pierwszy). - wisząca siatka (z chlebem?) - "czyste" wiadro z lustrem wody i cieniem, które razem tworzą profil PacMana - nóż - palce rękawic - "choinkowe elementy" po prawej stronie kadru - wiadro naładowne tym co zostało po rybkach. Ponownie. Gdyby nie tytuł...i opis. Właśnie, opis. To jest oczywiście Twoje własne spojrzenie na zjawisko jakim jest naturalna kolej rzeczy, czyli jedzenie ryb. Żeby zjeść trzeba jakoś zabić. ;) Ale mord?! Nie przesadzajmy. ;) Widzę to tak. Szedłeś/Szłaś sobie ulicą (zapewne uliczką bazarową) i napotkałeś/aś takie oto stoisko. Impuls "szoku"...czasem to wystarcza i pstryk! Trzeba było to przemyśleć, odczekać. Niechby przyszedł człowiek, który na tym stole robi co do niego należy i wtedy dopiero wykonać zdjęcie pokazujące co tu się odbywa. Ratownie treści wybraniem koloru nie pomoże. Zaszkodzi prędzej, gdyż w tym momencie nie jest to ZDJĘCIE, a zaledwie zdjątko. Sytuacja kiedy nie można ukazać w pełni zjawiska jakie chce się sfotografować wymaga zaniechania takiego zdjęcia i nie robienia go na siłę. A, żeby nie dać za wygraną w pełni, znaleźć należy inny motyw. Tutaj wybrałbym termos. ;) Życzę udanych fotoreportaży na przyszłość. Powyższy niestety nie utrzyma się w dziedzinie. Pzdr. | 2008-01-04 18:00:00 2008-01-05 01:59:59 |
 mikamateusz | wowa (20380) 2008-01-02 00:03:48 Witam! No i jest kłopot - dostrzegłeś, wykorzystałeś, dałeś odpowiedni tytuł. Rzeczywiście - sprytnie. Nie neguję celowości działania. Linie (naturalne i sztuczne) oraz perspektywa stworzyły swoistą kompozycję. Jednak obraz budzi wątpliwości... Bardzo dużo elementów, ostre światło, nasycona kolorystyka, zniekształcenia... Ten rodzaj estetyki nie jest akceptowany. ;o) Trudno zatem "konstruktywnie" wytykać Ci błędy, skoro wszystko tak starannie zaplanowałeś (na pewno wszystko?) A może jednak efekt końcowy psuje pomysł? Może trzeba było wybrać fragment tego pejzażu, by zgrać jedno i drugie? Wybrałeś inaczej. Moim zdaniem - nie najlepiej. Pozdrawiam! | 2008-01-03 18:00:00 2008-01-04 01:59:59 |
 pszczola | marconi (40198) 2008-01-02 21:45:15 Są już trzy krytyki, dlaczego więc nie napisać czwartej. Autor będzie miał sporą zagrychę :) Zacząć należy od tego, że ten HDR jest za mocny, tz. mieszanie poszczególnych ekspozycji w „Tone mapping” zostało wykonane ze zbyt dużą wartością „Strenght”. Wystarczy porównać jasność nieba z jasnością lasu w cieniu i już mamy wrażenie zupełnego braku naturalności. Nad granią i za gałęzią w LG występuje typowa dla przesadzonych HDR-ów poświata co może być spowodowane z kolei zbyt niską wartością „Light smooting” odpowiedzialną za równomierny rozkład światła w scenie. W kilku miejscach wystąpiło typowe dla HDR-ów podbicie saturacji. Suwak odpowiedzialny za nią nie powinien w żadnym wypadku być przesuwany na wartości dodatnie, wręcz przeciwnie. Drobną korektę kolorów łatwiej wykonać jest na fotografii nieco wyblakłej niż na przesaturowanej. Mocną stronę jest w tej fotografii kadr i światło, ale ten HDR niestety popsuł ten efekt. Sądzę, że ponowna obróbka plików wyjściowych jest w stanie dać tej fotografii blask na jaki zasługuje ta scena. Pozdrawiam | 2008-01-03 10:00:00 2008-01-03 17:59:59 |
 Robertus | Karez (11369) 2006-08-21 11:08:18 Pioruny to ewidentnie element, którego u Ciebie nie lubie. Za mocno wierzysz, ze potrafią w duzej liczbie budować klimat. Tutaj i gzdie indziej wyglądają trochę sztucznie bo są ze swoją skalą żle wpasowane w tło i bez perspektywy. Wyglądają jak oddzielne elementy nałożone na tło. A prawda jest taka, ze wg mnie tutaj nie wnosza nic do pracy. W pewnym miejscu nawet giną na tle. Wszystko byłoby ok z drzewkami gdyby nie były znowu te same. Skocz ziomuś porobić trochę drzewek bo czuję się zaniedbany w tej kwestii jako widz:-D. Nastrój jest. Tego tej pracy nie odmówię ale o pioruny i "zużyte" drzewka za dużo. Jesli chodzi o krytykę Keramodnora. Myślę, ze na ten temat było juz tyle dyskusji, że wszyscy, po dwóch stronach barykady są zmęczeni ta wojną i nie ma sensu dlaej tego ciągnąć. Kategoria jest odpowiednia, a praca to fotomontaż, a nie twór powstały w programie do grafiki 3D ( no może z wyjątkiem błyskawić :-) ). Ja mam też u siebie DOM W DOLINIE...ciekawe jak Ci podpasuje moja interpretacja. Zapraszam. | 2008-01-02 18:00:00 2008-01-03 01:59:59 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl