 |  |
Polecane krytyki Kategoria: |
| Zdjęcie / Autor | Krytyka | Okres |
 natalia16 | () 2009-12-01 21:40:06 Zastanawiam się jak można zepsuć tak zdjęcie. W pierwszej kolejności tło. MZ ktoś przesadził z programem graficznym. Zastanawiam się skąd taka duża różnica światła na kostkach w paliczkach przy prawej ręce. Kolejna sprawa to poza modelki. Czarny podobno wyszczupla ale w tej pozycji modelka wygląda grubo. Wyraz twarzy- minus Nie widzę w ogóle GO, która powinna być ustawiona na oczy. Na ostatek światło. Staraj się je rozproszyć tak, żeby jak w tym przypadku nie było białej plamy (przepalenia) na czole |   2009-12-02 02:00:00 2009-12-02 09:59:59 |
 Bianka16 | () 2009-11-30 22:50:04 sprzęt jest do dobrych fotek, ale ich nie ma. GO powinna być skierowana na oczy modelki. Zdjęcie mz zrobione trochę za ciasno, a dokładnie mogły znaleźć się zna zdjęciu ręce i noga | 2009-12-01 18:00:00 2009-12-02 01:59:59 |
 patroszek | Hermes15 (618) 2009-11-14 20:42:47 Wydaje mi się, że można by było to pokazc o wiele ciekawiej, jakoś tam z innej perspektywy. Trochę inaczej był kadrował, może kilka kroczków do tyłu i wtedy pstryknąć, albo zrobic zbliżenie, tak by pokazaz tylko jeden kwadracik siatki między słupkami. Ta wersja mi się tak dośc średnio podoba, pozdrawiam serdecznie. | 2009-12-01 10:00:00 2009-12-01 17:59:59 |
 korpa1 | skimi (8620) 2009-11-30 22:20:56 ciekawa praca, przecząca powszechnej opinii, że zdjęci powinno się bronić samo. To zdjęcie broni się umiarkowanie (LD z kominem nie wiadomo skąd i po co, PD z ptakiem 'wprasowanym' w dach i nieciekawymi obrysami budynku, po lewej drażniąca chmurka) ale widziane w serii wyraźnie i czytelnie dotyka tematu, coś przekazuje (emocjonalnie przez użyte środki wyrazu - ciemność, B&W, skoncentrowanie na konturach i 'sytuacji' a nie obiektach, i intelektualnie - są ptaki i ludzki świat ale 'bezduszny' przez co chłodny, nieprzyjazny, itp.). Seria mówi coś o współistnieniu ptaków i ludzi, zdradza odautorski smutek (?), jakiś pesymizm (?), dystans między światami. Seria się broni, ma swoją 'wagę'. Wygląda, że autor ma coś do powiedzenia ;)) | 2009-12-01 10:00:00 2009-12-01 17:59:59 |
 korpa1 | skimi (8620) 2009-11-30 20:46:32 rzadko się tu zdarza oglądać tak 'idiotycznie' pocięty kadr. Na ogół słupy i gałęzie w głowie bohatera są szybko namierzane i punktowane, wiadomo więc czego się wystrzegać. O ile jednak na innych fotografiach artefakty takie stanowią raczej efekt autorskiego przeoczenia o tyle tutaj cios jaki został mewie zadany stanowi (chyba) istotę tego zdjęcia. Cały czas widzę tego ptaka nadzianego na jakąś 'dzidę', nie wiem po co. To 'nadzianie' nieustannie powoduje mój dyskomfort, nawraca moje myśli, każe poszukiwać jakiegoś uzasadnienia, punktu zaczepienia dla zrozumienia. Może mewa jest ofiarą cywilizacji (i fotografa ;) może zabłądziła w pociętej ostrymi liniami przestrzeni, może ona symbolizuje coś niedostrzeganego na krawężniku - zupełnie nie wiem. I w końcu doszedłem do wniosku, że nie muszę wiedzieć - wystarczy chyba poczucie tego niepokoju, który towarzyszy mi przy oglądaniu tej pracy. Niech sobie gdzieś są jakieś zasady, logiki - tu ich brakuje ale jest coś prawdziwego, dającego impuls (choćby do napisania powyższego). Dziwna praca ale żyje. Niech żyje!! | 2009-12-01 02:00:00 2009-12-01 09:59:59 |
 no_name | adrian (243) 2009-11-16 09:21:03 no niestety, ale mało ciekawie w kadrze, mimo ostrego łebka to brakuje detali i jakości, przeszkadza też aberracja, pręty tylko rozpraszają oglądającego, kolorystycznie bez uniesień koledzy od makro postawili wysoko poprzeczkę, przykład jak to powinno wyglądać: http://www.obiektywni.pl/autorzy/autor-762-0-0-0-0.php | 2009-11-30 18:00:00 2009-12-01 01:59:59 |
 Greg | FLOGISTON (8785) 2009-11-29 20:43:12 Portret bezdyskusyjnie piękny i subtelny. Mam jedną uwagę- TŁO. Pastelowe kolory świetnie harmonizują i dopełniają paletę użytą do portretu. Natomiast tło (mające swój bardzo plastyczny charakter) zaczyna nagle przenikać na ramiona modelki. I w tym momencie obraz traci swój magiczny wyraz, bo bezlitośnie uświadamiamy sobie, że nie jest to przestrzeń i prawdziwe tło, tylko efekt obróbki graficznej. I czar prysnął... | 2009-11-30 10:00:00 2009-11-30 17:59:59 |
 italiamario | sivy_marcin (300) 2009-11-05 19:39:20 MZ kolory sa w porządku jednak zdjecie zostało przeostrzone co spowodowało utracenie szczegółow (liscie na drodze kompletnie nie widoczne) zdjecie mocno przekombiowane w PS ogólna jakosc stracina równiez płotek z drogą umiescił bym z jednym z rogów fotografi próbująć nadac przestrzeni | 2009-11-28 10:00:00 2009-11-28 17:59:59 |
 WilMa | lightman (19364) 2009-11-26 10:30:58 Piękne kolorki i plaża również. :) Jeśli miałbym coś dodać,to moje jedynie zastrzeżenie odnosi się do kompozycji.Zauważyłem już we wcześniejszych pracach,że ten element fotografii,wymaga odrobiny doszlifowania - tutaj np.głaz w PD jest zbyt mocno wciśnięty w kąt; postarałbym się znaleźć inną perspektywę tak aby nie dotykał ram zdjęcia i aby znalazł się w pobliżu MP obrazu.Myślę,że ten prosty zabieg znacząco podniósłby walor tej fotografii,wzbogacając ją o atrakcyjną i zrównoważoną kompozycję,która przecież w fotografii pejzażu zajmuje znaczące miejsce. Pozdrawiam. | 2009-11-26 18:00:00 2009-11-27 01:59:59 |
 mixxed | korpa1 (8175) 2009-11-25 18:57:13 definitywnie nie.... smialo grono specow moze mnie zbojkotowac za to co powiem ale mi sie wydaje, ze czasami trzeba lamac prawa fizyki, aby pokazac je z drugiej strony.. albo uwypuklic te niewidoczne w dwuwymiarowym przekazie.. jesli nie wylejesz wody z tamizy to napewno nie pokazesz swojego punktu widzenia z danego miejsca o danej porze, co chyba w fotografi jest najwazniejsze, nie?? to jest podobnie jak z lekturami w szkole podstawowej, kiedy pani od j.polskiego na sile kaze interpretowac dane "dzielo" wedle ustalonych schematow... a sprobuj wykazac sie swoim wlasnym punktem widzenia i jakas inicjatywa lub mysla, ktora wykracza poza ustalone schematy??!! w tym przypadku jest podobnie... rob swoje tak jak czujesz i nie daj sie zaszufladkowac, bo inni tego od Ciebie oczekuja... pozdrawiam... | 2009-11-26 10:00:00 2009-11-26 17:59:59 |
 rafalk | kilerus (16758) 2009-11-25 11:54:41 Witam, To zdjęcie nie zostało zrobione o najlepszej do tego porze. Kontrast słaby, ostre światło, głębokie cienie, przepalenia na falach. Najlepiej było by się tam udać wieczorem albo rano. Nie wiem jaka to wystawa ale niesamowicie by wyglądało słońce skrywające się lub wyłaniające zza linii morza, lub zza gór ale równie fajnie by wyglądało wszystko muskane przez słońce będące po prawej. Niewątpliwie miejsce jest urocze. Wydaje mi się jednak, że szkoda tej schowanej za skarpą drogi i szkoda, że szczyt tuż nad miastem się zlewa z tłem. To drugie to także sprawa słabego oświetlenia. Miasto wygląda w tym świetle dość inwazyjnie. Świeci się jak lampki choinkowe i jakoś tak ten wesoły akcent tutaj nie współgra z ogólnie soft-mrocznym krajobrazem. Nie wiem co się stało z jakością, bo też nie jest najlepiej. Jakieś szumki na górach szczególnie. Może było lekko rozjaśniane?!... Co do kadru, to jednak zrezygnowałbym z części góry i tych chmur i zrobił coś bardziej panoramicznego. Myślę, że zaskakująco właśnie ten zabieg bardziej zwróci na nie uwagę, bo teraz duża część nieba po prawej jest bez chmur, a tak, to widz odniesie wrażenie, ze niebo jest zachmurzone. Pozdrawiam i życzę dobrego światła, Kilerus | 2009-11-25 18:00:00 2009-11-26 01:59:59 |
 Anutka | adrian (243) 2009-11-24 22:37:36 W fotografii dotyczącej owadów warto ukazać całą posturę obiektu, jeżeli foto jest bardziej z profilu, lub też główkę jeżeli z frontu i na niej ustawić ostrość (szczególnie dla duzych zblizen makro). A tu ... wyszło tak jak by robic portret gdy osoba chowa głowę w wiadrze. Niestety ale nie jest to ciekawe. | 2009-11-25 10:00:00 2009-11-25 17:59:59 |
 tanagra | szpyrek (259) 2009-11-17 16:56:29 Tej fotografii brakuje życia - światła, prawdopodobnie jest zrobiona w cieniu, lub w bardzo pochmurny dzień co utrudnia wydobycie bryły i wszystko staje się takie płaskie;). W portrecie i fotografii ludzi bardzo ważne są oczy i nie tylko to aby były one w głębi ostrości(bo tu są), lecz również aby w oczach było widać blik(odbicie światła), naturalnego czy za pośrednictwem błysku lampy. Oczy z blikiem zaczynają żyć! Rozprasza również bałagan z tył chłopca jakieś belki itp. dobrze by było troszkę rozmazać poprzez zmniejszenie przysłony lub zwiększenie ogniskowej lub to i to:) Pozdrawiam! | 2009-11-25 02:00:00 2009-11-25 09:59:59 |
 MadziaPhoto | Lifter (47259) 2009-11-24 08:10:35 Niepotrzebne te udziwnienia obrobki, niczemu nie sluza a tylko przeszkadzaja. kadr tez nie powala. Lubie koty i kocie foty ale widze tu tylko banalny pstryk, ktoremu "artystyczna" obrobka ma dodac glebie, ktorej fotka nie ma. Sorry, try again. | 2009-11-24 10:00:00 2009-11-24 17:59:59 |
 emem | korpa1 (8175) 2009-11-23 12:23:56 w powyzszej pracy brakuje wszystkiego, co powinno byc zawarte... przepraszam jest modelka i brudna sciana. ale to nie wystarcza z reszta jak juz zostalo wspomniane w komentarzach. kadr jest beznadziejny. ogladamy sciane zamiast modelki. czy to jest fotografia sciany, czy pani?? jesli sciany to okej ale jesli glownym motywem miala byc pani to przepraszam ale nie wyszlo. ratunkiem mogloby byc swiatlo ale tego rowniez brakuje. z braku swiatla wynikaja pozostale "niedociagniecia" tej pracy. kolory, kontrast... szumy... duzo szumow... i kompletny brak ostrosci... praca do moderacji... co proponuje... ta sama modelka, ta sama poza, sam jak sie polozysz na ziemi aby zejsc nizej z aparatem przylozysz sie do lepszego kadru, no i swiatlo.... tam musi byc przynajmniej promyk padajacy na twarz modelki... pozdrawiam.. | 2009-11-24 02:00:00 2009-11-24 09:59:59 |
 roadjack | vilgefortz (4200) 2009-11-23 11:17:43 Widzę , że lubisz dymki. Wg mnie , choć mogę się mylić, dymki mogą być dobre w dwóch aspektach: jakości i ciekawego kształtu. Ogląda się przyjemnością gdy są dopracowane technicznie / jakościowo i dodatkowo coś pokazują, każą nam ruszyć wyobraźnię z miejsca. Sam dymek jest tylko dymkiem : w sensie - ile można oglądać to samo. Natomiast jeśli dodatkowo dochodzi fajny kształt jaki się utworzył to zdjęcie nabiera duszy. Oczywiście to czy nabierze duszy jest od nas niezależne w dużej mierze, bo nie jesteśmy świadomie zdolni do utworzenia z dymu np. nagiej kobiety. Ale chyba możemy robić jakieś fajne pręgi, wstęgi, kokardy i inne ;) Najczęściej jest tak, że patrząc na fotę zastanawiamy się co nam to przypomina i dobieramy tytuł bardziej lub mniej sensowny. Trochę takie dorabianie czegoś do czegoś czego nie ma. Podobnie jest kroplami wody i bryzgami fontanny. Jeśli ułoży się z tego fajny kształt warto pokazać. Odnosząc to do twojego zdjęcia wydaje mi się, że zabrakło tu duszy. Kadrowanie moim zdaniem także trochę przypadkowe. Niemniej jednak fajnie, że ktoś dymi. 1,5. Macki to nie są ale można na siłę dopatrzyć się w górnej części wyłaniającej się sylwetki kobiety. pozdrawiam. | 2009-11-23 18:00:00 2009-11-24 01:59:59 |
 taryfa | FLOGISTON (8785) 2009-11-21 01:38:52 Autor prosił o ocenę więc rozszerzę raczej swój komentarz. Każdy portret składa się z tematu (motywu/osoby) i tła. Podstawową sprawą jest spójność osoby portretowanej z tym co rozgrywa się wokół, bo to buduje nam atmosferę i nastrój. Stąd ta sama osoba (motyw) różni się diametralnie gdy umieścimy ją na jednolitym tle w studio, inaczej w plenerze i jeszcze inaczej w domu, pracy (tzw. portret środowiskowy). Przykładowo gdybyśmy zrobili eksperyment i tę samą modelkę wstawili np. na ciemnym grafitowym tle, albo na tle np. ponurych szarych ruin efekt i nastrój byłby inny pomimo identycznego wyrazu twarzy i uśmiechu. Tutaj rażący jest brak spójności stroju oraz włosów z tłem. Kolorystyka modelki, zgrana i świetnie harmonizująca jest znakomita jako całość. Widać staranność w doborze każdego detalu i to jest DUŻY plus. Natomiast chaos w tle przytłacza i dominuje nad modelką. Proszę zwrócić uwagę- tła jest po prostu ZA DUŻO. No i jeszcze odnośnie tła- mamy nadmiar elementów (brunatna droga z plamami liści, trochę soczystej zieleni biegnącej wprost do szyi modelki, dalej brzozy i jasny klin nieba). Ten nadmiar detali i intensywność kolorów daje efekt rozedrgania, bo trwa rywalizacja pomiędzy postacią a tłem. Dla porównania w obrazach Leonarda da Vinci często w tle pojawiały się nawet burzowe chmury i pioruny, ale tło zawsze było tylko tłem, czyli na obrazie jest zawsze DYSKRETNE. Jeszcze jedna istotna rzecz- nasze oko odbiera inaczej element jasny na ciemnym tle, inaczej ciemny na jasnym. To co jest jasne pozornie wydaje się większe i wysunięte na pierwszy plan - a to co jest ciemniejsze ucieka w głąb. Proszę sprawdzić: http://adonai.pl/relaks/zludzenia/?id=72 | 2009-11-22 10:00:00 2009-11-22 17:59:59 |
tanagra | sapphire (3143) 2009-11-17 20:15:57 Ma mankamenty, nie jest doskonałe. Może nawet jest złe. Ale to jest piękne zdjęcie, bardzo naturalne, m.in. przez niedoświadczenie postaci na planie. Powiem więcej jest to wzruszająca opowieść o chłopcu (jeszcze pełnym naiwności, miłości do otaczającego świata) i jego wielkiej przyjaźni do wiernego przyjaciela. Pozdr autora | 2009-11-21 02:00:00 2009-11-21 09:59:59 |
 Robertus | krystek1976 (6020) 2009-11-19 20:46:54 Od dzieciństwa uwielbiałem kreskówki komiks fantastykę i książki Teraz jestem dużym dzieckiem i oglądam filmy studia Pixar. Oglądając takie prace pieje z zachwytu że technika dała nam możliwości tak doskonałej i realnej ( a jak ktoś woli odrealnionej ;D) kreacji obrazu. Myśle że takie prace kiedyś właśnie będą postrzegać przyszłe pokolenia jako cyfro/malarstwo XXI w :D Ale to pokaże przyszłość .... Nad jednym bym popracował (słyszalem że to b.trudne) -odbicie w wodzie .Dzięki !!! | 2009-11-20 02:00:00 2009-11-20 09:59:59 |
 skimi | sapphire (3143) 2009-11-19 07:16:34 Pewnie sąądzisz, że napisze w krytyce jakie to zdjęcie jest złe i jakie błędy zostały popełnione... Tylko wydaje mi się, że takie podejście do Twoich fotografii nie ma sensu ponieważ jesteś na tyle dojrzałym fotografem, iż Wiesz,co chciałeś zrobić i pokazać. Zawsze jednak istnieje problem na ile dana praca jest komunikatywna i tym samym jej odbiór będzie zgodny z Twoim zamysłem. To chyba jest element decydujący o powodzeniu. Pisząc o tym konkretnym zdjęciu chcę właśnie wypowiedzieć się w tych właśnie aspektach. Zdjęcie generalnie jest brzydkie:) Zakładam, że jest celowość takiego działania aczkolwiek z tej brzydoty nie przemawia do mnie coś szczególnego tak jak np. przy zdjęciach Saudka. Element 1-szego planu (barierka) odrzuca nas od tej fotki. To chyba był Twój błąd takiego jej pokazania. Błąd psychologiczny. Coś jak rozmówca z założonymi rękami, który w ten sposób tworzy barierę. Zainteresowanych odsyłam do psychologii i mowy ciała. Chyba bardziej celowym byłoby pokazanie tego świata przez barierkę. Ty niejako odgrodziłeś nią odbiorcę od całej reszty. Coś jak pokaznie okna i świata przez okno. Jednocześnie sposób jej pokazania sugeruje, że mamy do czynienia z kadrem centralnym. Po przedarciu się przez nią (zmęczeni już tym o czym wspomniałem) dowiadujemy się, że to pomyłka - to już zaczyna rodzić wręcz frustrację:) Jest ona tym większa,że w dalszej części planu brak jego zrównoważenia, którego moglibyśmy oczekiwać przy takim kadrowaniu. Chodzi tu zarówno o kompozycję, jak i o aspekt kolorystyczny. Zdjęciu brak światła - jednak piszę o tym nie jako o błędzie. Zwróć uwagę na niebo - błękitne z chmurami. Rodzi się pytanie, co się stało z tym śwatłem, gdzie jest słońce. Nie znajdujemy odpowiedzi. Jest tu jakiś konflikt pomiędzy tym niebem a resztą planu. W zasadzie to mam zastrzeżenie do tego nieba - chyba jednak jego ekspozycja nie została do końca dopracowana (patrz chmury). Na koniec... Sprawa ramki - zastosowałeś kolor jaki widzimy. Próbowałem znaleźć w kadrze coś jaśniejszego od niej... Jaki jest tego efekt - ludzkie oko reaguje na coś takiego w ten sposób, że widzimy pewną blurowatość zdjęcia. Czy tego chcemy, czy nie. W zasadzie moja kk jest głosem w dyskusji o tym zdjęciu. Ciekaw jestem Twojej w niej odpowiedzi bo jesteś osobą nietuzinkową w tym co robisz a zdjęcia zawsze są ciekawą degustacją:) Pozdrawiam | 2009-11-19 18:00:00 2009-11-20 01:59:59 |
tanagra | UncleTom (15250) 2009-11-18 09:11:35 No to i ja dołączę do szanownego grona piszących kk... ;-) Wg mnie największym mankamentem tej fotografii jest nadmiar różnorodnych detali prowadzący do pewnego chaosu... taka ilość szczegółów sprzyja również niefortunnemu kadrowaniu (zawsze jakieś cięcie wypadnie nie tam, gdzie trzeba). Tutaj sytuację poprawiłoby drastycznie wyeliminowanie tych białych kwiatków z pierwszego plany i uniknięcie przedmiotów widocznych za głową chłopca jako elementów, w moim odczuciu, najbardziej przeszkadzających. Oczywiście zabiegi takie w pewnych określonych warunkach, w jakich zdjęcie powstało mogły być po prostu niemożliwe do zrealizowania. Kontrast obrazu cz.b. broni się doskonale, nawet wobec zastanego mocno rozproszonego oświetlenia, dlatego strony 'świetlnej' zdjęcia nie czepiałbym się. Pisząc to wszystko chcę jeszcze podkreślić, że wspomniane mankamenty nie odbierają pracy przekazu i pewnego uroku, o którym napisali już inni: doskonałej komitywy chłopca i pieska. Przemawia. Pozdrawiam Autora i wszystkich dyskutujących. | 2009-11-19 10:00:00 2009-11-19 17:59:59 |
 magdeke | etis (39467) 2009-11-18 00:07:23 Witam Nie potrafię się oprzeć zmysłom więc drżącymi palcy pisze tę kk :-D Pańskie myśli.......to pewnie myśli które mają trafić do naszych męskich głów... o tę stronę przekazu tej pracy jestem wyjątkowo spokojny :). Nie to mnie jednak skłoniło by usiąść do tej kk. Aktów ci u nas dostatek...i dostatek pięknych. Ta praca myślę, że w zamyśle autorskim ( na co zresztą wskazuje kategoria ) nie ma być ukierunkowana na akt...i choć tak w istocie jest to jednak percepcja nie pozwala uciec od nadarzającej się okazji do pobudzenia zmysłów. Wśród wielu doskonałych technicznie i artystycznie aktów jakie na OB oglądamy nie sposób myślę przejść obojętnie obok tej niezwykłym językiem opowiedzianej pracy. Jest pełna które kryje zarówno kadr jak i świadome nieostrości. One właśnie tworzą niezwykły klimat tej pracy...a przy tym czynią ją zmysłową w swej tajemnicy. Poza modelki jest bardzo odważna...można powiedzieć nawet ze prowokująca...kunsztownie dobrane jednak rozmycia, nieostrości i ziarnistość łagodzą jednak ten efekt nadając pracy nieco psychodelicznej przyprawy...Ważnym elementem jest tu cień oraz półcień wieńczący postać...gdyby nie wspomniane wcześniej zabiegi byłby pewnie nieco rażący a nawet rozpraszał...w tym jednak przypadku jest elementem zmysłowej gry którą autorka prowadzi z odbiorcą...gry która wydaje mi się dla obu stron bardzo przyjemna. Nie jestem pewien czy niektórym miejscom (zwłaszcza stroju) nie pomogłoby odrobię więcej kontrastu...ale ta maniera nie koniecznie musiałaby się tu sprawdzić. Pracę uważam za bardzo udaną. Autorce szczerze gratuluję i zachęcam ( nie bez ukrytej, męskiej prywaty :-D ) do kontynuowania tego kierunku :) pozdrawiam | 2009-11-18 10:00:00 2009-11-18 17:59:59 |
 ium | Hermes15 (618) 2009-11-15 09:53:11 Według mnie w tej fotografii brakuje światła, które jest niezbędne, przez co fotka bardzo dużo traci. Kadr też mnie nie za bardzo przekonuje, ja bym to widział bardziej jakoś z boku, z innej perspektywy, ten kadr nie przemawia do mnie za bardzo. | 2009-11-17 18:00:00 2009-11-18 01:59:59 |
 aurastyl | sapphire (3143) 2009-11-15 07:51:16 Fajnie wyprowadzona perspektywa, o światłach i kolorze pisali poprzednicy. Może się podobać. Jedna uwaga - brakuje mi "kropki nad i" tj. czegoś szczególnego w najmocniejszym punkcie. Przy tak dobrze (jak na tym zdjęciu) prowadzonym wzroku byłby to znakomity obraz. Pozdr | 2009-11-17 10:00:00 2009-11-17 17:59:59 |
 marekmarian | sadness (2459) 2009-11-16 06:27:55 W dobie fotografii nowoczesnej, gdzie powstają fotografie technicznie doskonałe, obrazy, które swoją kolorystyką i surrealizmem nie odzwierciedlają prawdziwego świata, sens zdjęć odchodzi na dalszy plan. Kreowanie świata w programach graficznych należy do działu "estetycznych przeżyć" jednakże fotograficzna przepaść pomiędzy "złudzeniem" a "opowieścią" jest tak wielka jak między analogową ciemnią a ciemnią w komputerze. To zdjęcie jest doskonałym przykładem dawnej epoki, epoki, która starzeje się wraz ze starymi albumami, które leża gdzieś w szafie i próchnieją z mijającymi dniami. Wygasają. Jednak trochę czasu minie, zanim zgasną zupełnie i może w końcu ktoś po nie sięgnie i pokaże światu. Wtedy straszą swoją nieporadną konstrukcją, pokazują czarne plamy i przepalenia, jakby za chwilę miały się rozpaść. Jednak coś mówią, cicho. Baczyński powiedziałby: "w głębii nieruchomych źrenic miał rozstawioną partię szachów obmacywaną przez zdziwione muchy" Tu spojrzenia nie widać, a jednak czuć jego moc. Moc, która nie pozwala zapomnieć. "Jeśli w Twojej głowie pozostanie ten obraz choć przez kilka godzin możesz uznać że ta fotografia wygrała walkę z czasem". Twoje zdjęcie autorze wygrywa i postawione wśród kolorowych cyfrowych marionetek mieni się feerią barw. Tworząc cyfrowe przestrzenie mam jednak świadomość swojej cyfrowej ułomności bo pewnie nigdy nie będę się czuć fotografem spełnionym jeśli nie zrobię podobnego zdjęcia. zdjęcia, którego nie będę móc poprawić w żaden sposób. Obawiam się, że niedługo trzeba będzie uczyć fotografów jak trzymać powyższe w dłoni, bo zapomną czym jest tak naprawdę. Kiedyś, ktoś powiedział, że napisze analizę, ale widocznie tak bardzo starał się o jakość, że już chyba nigdy się nie doczekam. | 2009-11-16 18:00:00 2009-11-17 01:59:59 |
 Morigann83 | Marcin9m0 (1656) 2009-11-15 14:54:10 Znów silnie przerysowane...zastosowałeś ogniskową 6,3mm czyli w przeliczeniu na pełną klatkę 38mm. Portrety zaleca się robić na ogniskowych od 50mm w górę (choć z tym 50 bym się kłócił bo też strasznie przerysuje jak się blisko podejdzie) 85mm, 135mm to jest to. Ładnie odizoluję modelkę z tła i da "naturalne widzenie". Aparat kompaktowy ogranicza- to prawda ale akurat Twój ma długie ogniskowe- maksymalna po przeliczeniu to 190mm więc nie jest źle. Robiąc zdjęcie wybrałeś 38mm i to jest najkrótsza ogniskowa na jaką pozwala Twój obiektyw więc jednocześnie do portretu najmniej odpowiednia! Zobacz sobie jak wyglądają ludzie, jak przerysowani są na zdjęciach robionych np. obiektywem typu fish (ekstremalne ogniskowe typu 7-8-10mm). Zrozumiesz o co chodzi. Ułamek tego jest na tym zdjęciu-za duża głowa w stosunku do ramion,nos...robiąc lekko z góry sprawiłeś że szyja jest bardzo krótka co dopełnia karykaturalność, a nie o to raczej chodziło. Kolejna rzecz- kadr- cięcie tuż na oczami przez brwi nawet- bardzo nieładnie :) Nie tnie się w stawach, przez uszy, brodę i w tak mocno przez czoło też nie. Co chciałeś pokazać takim kadrem? Co to miało dać? Kosztem czoła pokazać sweter? (o swetrze jeszcze napisze dalej) Framuga okna nieestetycznie wygląda jest tak samo wyeksponowana jak twarz. Brakuje ostrości, podostrzasz zdjęcia po zmniejszeniu do galerii? Za duża głębia ostrości mimo że otworzyłeś maksymalnie przesłonę na 2.8 ale to znów następstwo złego działania krótkiej ogniskowej w kompakcie- w GO jest i twarz i framuga i sweter- no wszystko. W GO powinno być to co ważne na zdjęciu. Tylko oczy w tym wypadku. Konwersja do czarno białego nie najlepsza, przydałoby się trochę kontrastu choć akurat jak na ten temat zdjęcia można by się z tym kłócić :) Właśnie- temat- nostalgia, spojrzenie w okno- nieźle. Plus za szukanie światła przy oknie, nawet ładnie dało. Teraz szczegóły- wspomniany wcześniej sweter- daje fakturę, jest kontrastowy, jest w GO. Bardzo odwraca uwagę od delikatnej modelki, psuje mi odbiór, drażni oczy. Do tego zdjęcia lepiej było ją ubrać w coś mniej inwazyjnego. Modelkę masz świetną- pozazdrościć. Wybierz się z nią w plener w łatwe warunki oświetleniowe, lekkie zachmurzenie jest pożądane bo ostre światło słoneczne potrafi wszystko zepsuć. Znajdź tło które nie będzie przeszkadzać, żeby nie było bałaganu. Zapomnij o trybie automatycznym, korzystaj z priorytetu przesłony albo priorytetu czasu najlepiej jeśli aparat ma tryb manualny. Dobierz dłuższą ogniskową (będzie bez zniekształceń i rozmyje tło choć trochę), staraj się zachować jak najniższe iso (przy kompaktach wysokie iso objawia się kosmicznym szumem co boli), otwórz przesłonę na ile się da (w Twoim wypadku to będzie 4,6 bo masz światło zmienne), ustaw na tyle długi czas żeby nie "poruszyć" zdjęcia, kadruj rozsądnie- poczytaj o kompozycji, mocnych punktach obrazu. Czekam na kolejne Twoje portrety :) Ale się rozpisałem to aż wkleję w konstruktywną krytykę, a co :P Pozdrawiam! | 2009-11-16 10:00:00 2009-11-16 17:59:59 |
aurastyl | galka94 (165) 2009-11-15 09:08:19 Witam, Na zdjęciu brakuje mi troche góry, z tymi liniami byłoby lepiej. Aparat mogłeś troche obniżyć i złapać inną perspektywę. Brakuje też jakiegoś mocnego akcentu np człowieka idącego w oddali na który można by zachaczyć wzrok. Na zdjęciu podoba mi się kolorystyka, ładne czerwienie powodują że zdjęcie bije pozytywną energią ;) Pozdrawiam | 2009-11-15 10:00:00 2009-11-15 17:59:59 |
 radosny | pablo3style (16492) 2009-11-13 16:35:22 całą seria nie przypadła mi do gustu... ta fotografia wyróżnia się z całości, jest tak jak powinno być - fajnie zagrane przez modeli, zapanowane nad swiatlami i cieniami - dobrze jakościowo, - ciekawy kadr w moim odczuciu właśnie ten ciekawy kadr mógłby zostać dopracowany - dolne ciecie burzy odbiór całości wiec pewnie próbował bym pozbyć sie kilku cm. - chyba przyjemniej mi się ogląda takie zdjęcia kadrowane generalnie ciasniej... w tym wypadku pozbył byś się nadmiaru 2 planu którym jest czerwona cegła - jak dla mnie trochę za jasna jaki za bardzo w GO | 2009-11-14 18:00:00 2009-11-15 01:59:59 |
 happytommy | Zimbabwe (9660) 2009-11-13 16:29:19 Estetyczne i generalnie budzi pozytywne wrażenia. Zastanawiam się jakby wyglądało, gdyby przyciąć prawą i lewą o te wystające drzewa, które teraz wprowadzają do tego mglistego świata jakiś ruch, niepokój. Nie jestem pewien, czy te delikatne szarości zostały tu dodatkowo wyciągnięte, ale nawet gdyby - to klimat tworzy to ciekawy, ulotny i nie zakłóca odbioru zdjęcia. | 2009-11-14 10:00:00 2009-11-14 17:59:59 |
 lightman | manro (3) 2009-11-13 11:34:22 Zdjęcie jest dobre. Ciekawe miejsce, ciekawa perspektywa i kadr. Jest równowaga miedzy ciemnymi a jasnymi partiami zdjecia. Niewielkie wypalenia tła na końcu perspektywy nie przeszkadzaja w odbiorze. Nie widzę potrzeby ich likwidacji. Pozwoliłem sobie przerobić to zdjecie na wersję B&W. Z wypalonych miejsc powstało interesujace zamglenie a zdjęcie odbieramy w całkiem innym klimacie. Nie twierdzę, że jest ciekawsze, jest inne. W kolorowej wersji nic nie ginie w ciemności (to do Roberta). Pozostaje tylko kwestia odbioru kadru. Zdjecie powinno być odwrócone tak aby buki były z lewej strony kadru. To tylko jedna operacja w PS. Gałęzie układaja sie wtedy dokładnie tak jak biegnie nasz wzrok po kadrze. To wszystko. Patrzymy zawsze na zdjecie od lewej do prawej. Jeszcze jedna uwaga do Roberta.... Ta Twoja jedna minuta pracy to stracony czas. Nie mam pojęcia co chciałeś zrobić... i po co? A wynik Twojej "pracy"..... bez komentarza. | 2009-11-13 18:00:00 2009-11-14 01:59:59 |
 albert | krystek1976 (6020) 2009-11-13 08:08:58 Nie no musiałem wrocić bo strasznie lichy komentarz zostawiłem :D .... Co mnie tak ujęło w tej fotografii ??? Myśle że to zdjęcie już od pierwszego spojrzenia bije pozytywną energią która bez trudu jest przekazywana na oglądającego im dłużej przy niej zostajemy tym więcej szczegółow tu znajdujemy tym więcej zabieramy dla siebie ....a co w tym jest najlepsze ??? to że przez to fotografia nic nie traci dopoki bedzie wisieć w necie/galerii kazdemu moze opowiedzieć swą historie każdy może zabrać coś dla siebie bądź na dobry początek dnia bądź na dłużej ...jeszcze raz gratuluje zdjęcia !!! | 2009-11-13 10:00:00 2009-11-13 17:59:59 |
 Urtica | ragnar (340) 2009-11-12 16:27:35 Biorąc pod uwagę, że chyba zaczynasz dopiero przygode z fotografia, to całkiem nieźle. Ale... Kadr mi nie pasuje. Te ucięte listki z lewej strony bardzo przeszkadzaja w odbiorze. Podejżewam, że tematem miał być motyl/ćma. Niestety w oczy rzuca się głównie kwiatek. Podejdź bliżej, nie kadruj z góry, chyba że faktycznie ma to uzasadnienie. Plus za uchwycenie chwili i zabawę głębią ostrości. | 2009-11-12 18:00:00 2009-11-13 01:59:59 |
 norbert | robbmaciag (2957) 2009-11-12 00:06:17 czy można zrobić magiczne makro ? takie które mimo wszystko się nie powtarza ?i nie powoduje westchnięcia - znowu ważka :/ ? ... jak widać ....... można pozdr | 2009-11-12 10:00:00 2009-11-12 17:59:59 |
lightman | leskos (17473) 2009-11-11 10:14:42 A mnie się zdjęcie podoba ;-)). Znajduję w nim harmonię i rytm , tak usilnie poszukiwany przez ludzkie oko w każdym obrazie. Z ogromną rozpiętością tonalną , dzięki usystematyzowaniu i znalezieniu właściwego umiejscowienia mocnego punktu, autor poradził sobie całkiem dobrze. Tonacja barw należy do tych przyjemnych dla oczu. Klimat nostalgiczny , zmusza do chwili zastanowienia. Pewnie można by jeszcze popracować nad tematem , ale fotografia wzbudza u mnie pozytywne wrażenia, a oto przecież chodzi (mi..;-))) , więc odbieram ją dobrze. | 2009-11-11 18:00:00 2009-11-12 01:59:59 |
 Tomanik | auto_joker (3038) 2009-11-10 21:04:06 bazowanie na orwowskiej stylizacji to niestety nie wszystko. niedługo kompozytorzy utworów będa w tło muzyki wplatać szum taśmy lub trzaski winylowych płyt i ubiegać się o miano dla swojej produkcji arcydzieła sztuki... ot zwykła nowo-moda .... nieostre, wyblakłe kolory, centralny nieciekawy kadr, horyzont wali się w lewo ... | 2009-11-11 02:00:00 2009-11-11 09:59:59 |
 Pawko | Andrzejch (37680) 2009-11-09 07:17:24 przede wszystkim zdjęcie należy podostrzyć, z lewej za ciasno, choć pomysł umieszczenia drzewa w tym miejscu nie jest zły, zostaw mu tylko więcej miejsca, lub stań dalej, by drzewo było całe w kadrze. Jako kategoria nie jest to fotografia przyrodnicza, tylko pejzaż. Szukaj czegoś ciekawego w drugim planie, tam było jakieś pogórze, pokaż go szerzej. Mgła na tak, ale tu niewiele jej, w pierwszym planie zmrożony krzak dodałby uroku. prawy dół stracony, pusty. Ucz się dalej, nie rezygnuj | 2009-11-09 18:00:00 2009-11-10 01:59:59 |
 hate_me | qixu (7057) 2009-11-09 06:06:54 Samo zdjecie przyciagnelo mnie przede wszystkim swoja niezwykloscia miejsca, niestety wykonanie pozostawia bardzo wiele do zyczenia. Same kolory wraz z obdrapana farba dzialaja tu jak najbardziej na plus, brakuje im jednak ubrania w porzadny kadr. Przede wszystkim budynki sprawiaja wrazenie, jakby mialy sie zaraz przewrocic na "plecy". Podejrzewam, ze nie chcialo Ci sie wszystko zmiescic w kadrze i dlatego zdjecie zrobiles z niskiego punktu. Prawa strona zdjecia jest niefortunnie przycieta - kawalek okna, a przede wszystkim uciete stoisko, ktore mialo cos tu wnosic do zdjecia - wynosi jego ciekawosc. Mysle, ze o wiele lepiej by bylo zblizyc sie do budynku i obrocic w lewo (co prawda nie wiem co tam dalej bylo), w ten sposob moglbys uzyskac ciekawa perspektywe, ktorej efekt moglby byc dodatkowo tu spotegowany przez niektore pootwierane okna. Takie kadry zawsze wychodza ciekawie. W tym zdjeciu jeszcze mozna wspomniec o jasnym kawalku drogi na dole, ktory rowniez odciaga uwage. Zycze Ci, zeby kazde nastepne zdjecie bylo juz tylko lepsze ;) | 2009-11-09 10:00:00 2009-11-09 17:59:59 |
 timon | szpilek (12529) 2009-11-08 19:05:15 Widzę i zdaję sobie sprawę, że autor ślubował nie używanie PS, albo innego piekielnego oprogramowania do obróbki zdjęć na czas jednego roku. Jest to chwalebne z tym, że nie do końca. Znajomość oprogramowania i korzystanie z umiarem z niego jest dobrodziejstwem jakie daje nam fotografia cyfrowa. Zastosowanie go jest niczym innym jak umiejętnością poruszania się po ciemni. Ci co temu zaprzecza powiedzą też, że złem jest sex poza małżeński. Fotografia ta wyszła oczywiście naturalnie kiepsko, płasko, nie ma elementu na którym można byłoby zatrzymać patrzenie, wzrok biega samopas, nie uwiązałeś autorze oka odbiorcy, jest nawet nie ostra tam gdzie miała być, Portret ma pokazać element twarzy, który jest piękną kwintesencją postaciowej duszy, bo ponoć oczy są jej oknami. Tutaj zbrakło tego sacrum, gdzie wystarczy szczegół aby zrozumieć. Momentu aby pomyśleć, zająknąć słowa i ułożyć specjalnie dla kadru od nowa. Poza tym zbyt dużo dołu, wyeksponowanie koszulki powoduje iż dziewczyna traci proporcje. Pojawia się zbyt duża głowa i wąski, długi tułów. | 2009-11-09 02:00:00 2009-11-09 09:59:59 |
 pano1 | pipon (1225) 2009-11-08 11:31:36 ...pozwolę sobie na przelanie tu moich przemyśleń... bo fotka ma klimat i potencjał...: - kadr - fabrykę chmur umieścił bym trochę bliżej prawego dolnego rogu, mogła by być też troszkę mniejsza, wtedy było by widać więcej wyprodukowanych przez nią chmur - może aż do połączenia z chmurami naturalnymi, - przeszkadzają też przepalenia na niebie - ogólnie zdjęcie mogło by być ciemniejsze - pozwala na to klimat miejsca i troszkę mroczno - bajkowy tytuł - no i sprawa przepaleń była by załatwiona... :) - mino tych uwag zdjęcie jest, moim zdaniem, bardzo dobre - w obecnej postaci na duży plus! - stąd, mam nadzieję, >konstruktywna< krytyka... ;) pano - jeżeli masz materiał i możliwość (i chęci) to sprawdź to :))) pozdrawiam :) | 2009-11-08 18:00:00 2009-11-09 01:59:59 |
 sivy_marcin | Andrzejch (37680) 2009-11-04 20:16:15 proponuję obniżyć filtr, żeby odbicie było także w kolorze filtra. Inaczej efekt jest bardzo nienaturalny, a widok był ładny, choć sporo przepadło w czerniach. | 2009-11-08 10:00:00 2009-11-08 17:59:59 |
 otoori | bartf (1154) 2009-11-07 02:47:28 Kawał dobrej foty... podoba mi się kompozycja, "powietrze" z prawej o dziwo nie przeszkadza, zapewne dzięki największej postaci w pobliżu, technicznie też niczego nie można zarzucić, a chowający się pan i odwrócona postać w tle nadają zdjęciu dodatkowych znaczeń. Dobrze rozumiem jednak podejście ka_tuli i joanny_ga - to czy bohaterki zdjęcia chciałby się widzieć tak, jak zostały pokazane (vide dosyć odważne przypuszczenie o samoakceptacji tychże), jak i ich zgoda na publikację to kwestie bardzo istotne... Ale to przecież... nie nasza sprawa ;-) | 2009-11-07 10:00:00 2009-11-07 17:59:59 |
 Katrinajeep | krz82 (236) 2009-11-05 00:25:56 Rozmiar, swiatlo, kadr, zminiajac to mozna bylo by pokusic sie o nazwanie twojego dziela zjeciem. Co do rozmiaru chyba nie trzeba sie rozwijac, co do swiatla przepalone niebo nie wyglada najlepiej na tym zdjeciu, radzil bym skrocic czas i zwiekszyc przeslone tym samym zyskala bys troche wiecej GO, moze tez dobrym rozwiazniem bylby filtr. Co do kadru: wasko i krzywo. Ciekawy efekt moglabys uzyskac stajac centralnie na przeciwko kolumn. Kategoria Fotoreportaze chyba tez nie jest najlepiej trafiona. | 2009-11-06 02:00:00 2009-11-06 09:59:59 |
 pelu | belesiu (206) 2009-11-04 09:26:34 Ulubionym zdaniem fotografów zapytanych o to, czym jest dla nich fotografia, jest "...sposobem wyrażenia siebie". Większość tak mówi, niewielu wyraża się przez fotografię. Portret jest jednym z trudniejszych sposobów wyrażenia siebie. Bo trzeba siebie wyrazić przez przedstawienie innej osoby. Aby to zrobić, musi być spełnionych wiele warunków - bliski kontakt, dobra znajomość, charakterystyczność miejsca, typowość (bądź nietypowość) akcji. Nie jestem pewien, czy Twoje zdjęcie rzeczywiście jest portretem osoby, która na nim widnieje. Czy Ty jesteś tego pewien? Czy rzeczywiście dzięki temu portretowi widz dowiaduje się więcej o podmiocie i (co chyba ważniejsze) o portreciście? Jak napisałem wyżej i napisało wielu - portret to bardzo trudny rodzaj fotografii. Chyba już wiesz dlaczego. | 2009-11-04 18:00:00 2009-11-05 01:59:59 |
 ania_jj | korpa1 (8175) 2009-11-02 23:38:28 no i znowu... bardzo ale to bardzo fajny pomysl na tajemnicze zdjecie. takie pobudzajace wyobraznie. mogloby byc naprawde dobre. ale jest kilka rzucajacych sie w oczy niedociagniec. bardzo podoba mi sie pomysl z padajacym swiatlem i cieniem, co wlasnie wywoluje uczucie tajemniczosci ale twarz Kariny powinna byc jednak oswietlona choc troszke mocniej tak, zeby bylo widac oczy. teraz to niewiadomo czy ona spi, czy spoglada flirtownie... druga sprawa to dlonie. o wiele lepiej prezentuje sie tego rodzaju zdjecie, gdy sa widoczne dlonie. lewa dlon jest ucieta i nie ma na niej ostrosci. ja bym odsunal sie troszke lub zmniejszyl ogniskowa tak, aby obiac rece i dac troche przestrzeni na dole i na gorze oraz zwiekszyl glebie ostrosci, aby uchwycic lewa dlon modelki, poniewaz wydaje mi sie, ze to wlasnie ta dlon miala za zadanie prowadzic widza przez kadr... pozdrawiam... | 2009-11-03 10:00:00 2009-11-03 17:59:59 |
 Bulldog77 | Sabira (1176) 2009-10-20 21:12:52 Chyba zabraklo ostrosci,panny mlodej prawie nie widac gdyz dlubie cos w paznokciach,nie wykorzystales miejsca.Na fotografie slubna proponowalabym kolor tym bardziej w lesie gdzie biala suknia kontrastowalaby z zielenia.Gdybym byla panna mloda udusilabym Cie za takie zdjecie;) | 2009-11-03 02:00:00 2009-11-03 09:59:59 |
 daroo | catintheflat (703) 2009-11-02 13:47:50 To zdjęcie jest świetne! Niestety ale tylko do albumu lub jako zdjęcie pamiątkowe bo nie ma się czym chwalić publicznie. W zasadzie to nie wiadomo co autor chciał pokazać, a zdjęcie wygląda na przypadkowy pstryk ze spaceru bez większego zastanowienia. Brak wyraźnie zaznaczonego głównego motywu to największa wada, bo w zasadzie nie wiadomo czy to zdjęcie przedstawia tą budowlę, drzewa obok czy też ludzi spacerujących dookoła. Ja wierzę, że jest to malownicze miejsce ale niestety sposób w jaki zostało ukazane na tym zdjęciu popsuł cały klimat. Jedyna za co mogę pochwalić to to, że technicznie jest dobrze zarówno pod względem ostrości jak i kolorystyki...ale co z tego jak kadru brak. | 2009-11-02 18:00:00 2009-11-03 01:59:59 |
 moniqa | marconi (40198) 2009-10-31 14:06:18 Czytam krytykę mojej poprzedniczki Sabiry i zastanawiam się co skłoniło wybierających do umieszczenia jej w polecanych krytykach. Sam wstęp tej krytyki zawiera już podstawowy błąd. "Zabrakło chyba mocnego punktu" pisze Sabira co jest nieprawdą bo każda fotografia nawet ta w 100% wypełniona jednym kolorem ma mocne punkty, bo one są w myśl teorii w każdym prostokątnym lub kwadratowym obrazie, Problemem jest jedynie czy autor umieścił w którymś z tych punktów istotny element przedstawianej sceny. Jeśli to tylko przejęzyczenie to jest ono także bez podstaw bo w mocnym punkcie tej fotografii jest istotny element sceny - pierwszoplanowy kamień. Nie tu leżą przyczyny dla których ta fotografia jest słaba. Kompozycyjnie największym "przeszkadzaczem" jest powalone drzewo w tylnym planie, które nijak ma się do kompozycji a właściwie ją burzy. Pionowy kadr, pionowe drzewa i ich odbicia a tu przecinający to wszystko skos. Brak ciekawszego światła i brak ostrości na jakimkolwiek elemencie dopełniają listę minusów. Niestety ale moim zdaniem fotografia do moderacji. | 2009-11-01 10:00:00 2009-11-01 17:59:59 |
 Olifka | tyskagroniec (780) 2009-10-29 21:38:38 Po to wystawiamy zdjęcia w jedynej nam dostępnej publicznej galerii jaką jest galeria internetowa, aby dostawać "za darmo" cenne komentarze. Jeżeli chcesz robić "po swojemu" i "tak jak Ci się podoba" to rób i drukuj sobie na ścianę, ponieważ tutaj ludzie pisząc o tym, że nie podoba im się obcięta głowa poświęcają właśnie dla Twojego zdjęcia kawałek swojego czasu i spostrzeżeń. Więc wykorzystaj to twórczo i nie złość się na krytyki, życzę wielkiej pokory, jeśli chcesz dużo osiągnąć, pozdrawiam. | 2009-11-01 02:00:00 2009-11-01 09:59:59 |
moniqa | Sabira (1176) 2009-10-18 10:29:03 Zabraklo chyba mocnego punku,nie bardzo wiadomo co autor chcial przedstawic- uciete drzewo,jeziorko czy kamien?moim zdaniem za duzy balagan w kadrze,a moze by tak nastepnym razem sprobowac skoncentrowac sie albo na jednym obiekcie albo na calym pejzazu.Przydalby sie rowniez tytul zdjecia lub opis wspolgrajacy z przedstawiona fotografia.Pozdrawiam:) | 2009-10-31 10:00:00 2009-10-31 17:59:59 |
 foki | FLOGISTON (8785) 2009-10-30 00:24:58 O umiarze w stosowaniu obróbki graficznej pisałem poprzednio, ale widzę, że autor nie może uwolnić się od chęci poprawiania wszystkiego- niezależnie od tego czy jest to potrzebne czy nie. Rezultat- podjęta próba usunięcia cienia od ręki w PD dała efekt czerwonego przebarwienia z silnymi refleksami. Efekt jest taki jakby modelka była poparzona! Dlatego rada- albo posługujemy się oprogramowaniem tak żeby coś poprawić, albo nie używamy w ogóle. Przecież ten cień nadawał przestrzeni i nie było żadnego uzasadnienia, aby go usuwać. | 2009-10-31 02:00:00 2009-10-31 09:59:59 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl