 |  |
Polecane krytyki Kategoria: |
| Zdjęcie / Autor | Krytyka | Okres |
 sebciol | Satie (2510) 2009-08-10 22:14:13 Nie jestem fachowcem ale tu można podpowiedzieć co nieco do głównych wad zdjęcia. 1.Płaskie, mało plastyczne niebo z powypalanymi miejscami. 2. Barwy niewysycone, w zimnej tonacji. 3. Brak głównej idei zdjęcia (owszem, strzech w takim nagromadzeniu może nie widuje się na co dzień, jednak te zostały pokazane w sposób płaski, bez oddania barwy, faktury i formy dla nich charakterystycznych). Tytułowe strzechy zostały przez autora potraktowane kadrowaniem, uniemożliwiającym oddanie ww cech. Warto poznać zasady kompozycji zdjęć, aby wiedzieć czego należy się trzymać (lub co świadomie łamać;)) |  2009-08-11 18:00:00 2009-08-12 01:59:59 |
 szczur | matematolek (7266) 2009-08-10 11:08:43 Wiem już, że jesteś początkujący, dlatego kilka początkujących porad: 1. Nie dobijaj jakości kompresją. Jest to problem, który dotyczy wszystkich Twoich opublikowanych zdjęć. Ustawiaj przy zapisie taką jakość, aby nie przekraczała 210 kb, ale była jej możliwie najbliższa, 2. Aparaty i optyka często niedoostrzają, więc mógłbyś swoje zdjęcia lekko doostrzać w programach graficznych np. w Photoshopie za pomocą maski wyostrzającej. Można też dodać odrobiny kontrastu, tylko nie przesadź, 3. Staraj się nie pokazywać tematów zbyt szeroko. W tym przypadku uważam, że można spokojnie ciąć lewą, prawą i dół, a góry w przeciwieństwie do pozostałych właśnie brakuje na tyle, aby zmieścić w całości lampę. Tak na szybkiego mogłoby wyglądać to np. tak: http://www.matemato.ehost.pl/szczur.html (jakości i lampy oczywiście już nie odzyskam), 4. Nie usuwaj informacji z exif-a przed publikacjią, bo ktoś mógłby tam zajrzeć i rzucić kilka porad dotyczących ustawień aparatu. Pozdrawiam i życzę sukcesów :-) | 2009-08-11 10:00:00 2009-08-11 17:59:59 |
 Tommar | marconi (40198) 2009-08-10 19:41:38 „…co zrobić aby poprawić to zdjęcie” Odpowiedź może być tylko jedna. Wiele zrobić się nie da. Popełniłeś za wiele błędów robiąc tę fotografię by dało to się naprawić w programach. Musisz przyjąć jedną zasadę: moment wykonywania fotografii jest najważniejszy i trzeba zrobić wszystko by prawidłowo ustawić kadr, naświetlić i zapisać to co się widzi. Jeśli będziesz liczył na to, że programy zrobią fotę nigdy nie zostaniesz dobrym fotografem. Błąd pierwszy, zasadniczy i niewybaczalny – ISO 800. Kto fotografuje pejzaż w słoneczny dzień z takimi ustawieniami. Twój 400D potrafi robić bardzo przyzwoite fotografie znam przynajmniej kilku świetnych pejzażystów którzy posługują się sprzętem tej klasy a jakość ich zdjęć w webowym formacie jest powalająca. Nikt jednak nie foci tym sprzętem z taką czułością skoro identyczną nieporuszoną fotografię można zrobić na ISO 100, które gwarantuje zupełnie inną jakość. Druga sprawa, której nie mogę odczytać z exifu to format zapisu. Sadząc po artefaktach podejrzewam, że fotografia została zapisana w formacie jpeg a nie RAW. Jeśli zapisujesz fotografie w skompresowanych plikach jpeg musisz się liczyć z tym, że krępujesz sobie ręce przy dalszej obróbce. Jotpeg nie znosi programowej obróbki tak dobrze jak pliki nieskompresowane a na wszelkie próby zwiększenia kontrastu lub korekty kolorów reaguje fatalnymi artefaktami. Nie bez zastrzeżeń jest także kadr, bo tytułowych Tatr jest tu tyle co kot napłakał. Miejsce w którym stoi twój sztafaż zdaje się być znacznie lepsze niż to z którego ty fotografowałeś. Pagórek pomiędzy Tobą a kolegą zasłania to co w tym krajobrazie najpiękniejsze czyli przestrzeń. Bardzo dużo musisz jeszcze poprawić ale trza ćwiczyć, ćwiczyć i jeszcze raz ćwiczyć ;))) | 2009-08-11 02:00:00 2009-08-11 09:59:59 |
 zoraborys | y4k (5913) 2009-08-09 10:38:03 Dobrze zrobiony digital painting - to pierwsze co przyszło mi na myśl. HDR z przegięciem, który nie przywodzi mi na myśl FOTOGRAFII, jeno najczystszej postaci zrobioną na kompie grafiką. Czy takie ma być moje odczucie patrząc na fotografię ? A może takie ma być moje odczucie patrząc na fotografię wykonaną techniką HDR? (nie zdjęcie a grafika?) Wydaje mi się, że HDR powinien wyciągać walory zdjęcia i je dopieścić tym samym pozostawiając słowo zdjęcie na swoim miejscu, a nie zamieniać je na coś innego. Sama praca zaś naprawdę jest w porządku jeśli rozpatrywać ją w odpowiednich kategoriach. Tudzież, w fotografii/szkicach/rysunkach reklamowych wnętrz wpisuje się znakomicie. Świetna sprawa. Sam kadr również niczego sobie i bardzo mnie się podoba :) Reasumując: widziałem wiele zdjęć wykonanych w technice hdr, które zupełnie tego nie przypominały, ale przez oczy przebiegły mi również prace zupełnie nie przypominające zdjęć, czego przykładem jest ten tutaj "obrazek". | 2009-08-10 18:00:00 2009-08-11 01:59:59 |
 radosny | mbat (403) 2009-08-07 10:43:03 Nie bardzo. Dlaczego ? 1. koncepcja - "ćwiczymy glamour" - do przyjęcia. Może trochę sztampowa, ale przecież wszyscy się uczymy, eksperymentujemy - czemu nie ? 2. Głębia ostrości - za duża - zbyt wiele elementów przyciąga, a właściwie rozprasza uwagę - faktura muru, połysk obicia mebla, detale stroju modelki. 3. Stylizacja - skóra zwierzęcia futerkowego na kolanach kobiety (w centralnym punkcie kadru) gryzie się z grochami sukienki, co więcej do takiej letniej kiecki nie nosi się kołnierza, czy też mufki z lisa, a jeżeli już nosi to inaczej - błąd "logiczny". Rękawiczki. Widać, że autor stylizacji pamięta, że dama nosi rękawiczki. Świetnie, ale dobiera się je do kostiumu, butów itd.... Fatalnie wypada ich kolor, zlewający się z barwą ciała, ułożenie fałd na knykciach sugeruje "wyłamanie" palców. Rękawiczka jest doskonałym akcentem pod warunkiem, że dobrze leży - tutaj - wygląda jak gumowa rekawica do zmywania naczyń - i tak jest założona.... Robi wrażenie zmęczenia modelki ciężką , fizyczną robotą, a nie dyskretnej elegancji. But na prawej nodze - bez zarzutu - piękny połysk, zgrabna noga - zasługują na "indywidualny" kadr - na zasadzie pars pro toto. Odrobinę inaczej ułożyć kostkę, w tym ustawieniu - jest mocno pogrubiona. Mam wrażenie, że ukazanie tego fragmentu ciała modelki dałoby większy efekt. 4. Kadr - za ciasny, mebel niekorzystnie (albo za słabo ) obcięty od dołu. Kąt patrzenia aparatu - "amatorski" - fotograf stanął koło modelki i z wysokości swojego wzroku pstryknął lekko w dół. Wydaje mi się, że ciekawiej by wyszło - od dołu (stawiając aparat na podłodze), albo poziomo (idealnie równolegle do centrum kadru), albo stromiej od góry (nawet z drabiny). Skos. O jeden skos za dużo . Modelka ułożona jest po przekątnej (świetnie - klasyczny pomysł), niestety lekko po przekątnej leci też kanapa (popatrzcie jak idzie w kadrze listwa na końcu podłogi). Taki skos do skosu "kasuje" a nie uwydatnia temat zdjęcia - piękną kobietę w pozie niedbałej. 5. Światło. Nieciekawe, przepala tu i ówdzie (np. dekolt), robi z twarzy woskową maskę. Świetnie wydobywa połysk obicia kanapy, ale nadaremnie - z niczym to nie kontrastuje, bo reszta elementów obrazu (nawet sukienka kobiety) też się świeci, albe jest solidnie rozjaśniona (cegły muru)... |  2009-08-07 10:00:00 2009-08-07 17:59:59 |
 Satie | mjasiewicz (4005) 2009-08-05 19:56:59 ok, widzę, że wyłamałem się nieco z moja oceną, więc czuję się zobowiązany do wyartykułowania co i dlaczego. Nie mogę odczytać exifa, ale zakładam, że używasz softu w rodzaju gimpa lub ps'a. Fota ma niezły kadr i rejestrowała ciekawe światło. Jednak na etapie obróbki coś nawaliło. Albo plik źródłowy był nieostry i musiałeś ratować się bardzo mocnym wyostrzeniem, albo jest to duży crop, albo nieumiejętnie przeprowadziłeś proces zmiany rozmiaru, co skutkuje brakiem detali i ogólna plasteliną. Do tego doszło zdecydowane przesycenie kolorów i przekontrastowanie. Patrzę na obraz i nie czuję powietrza, to jest obrazek, graficzka w niemiłosiernie landrynkowych kolorach a nie fotografia. Cały dramatyzm jaki zafundowało niebo diabli wzięli. Nie jestem ortodoksem bw, ale myślę, że tutaj mogłoby zadziałać. Oczywiście przy założeniu, że uporasz się z ostrością. Nie wiem, czy Twój sprzęt robi Rawy. Jeżeli tak, to gorąco polecam ich edycję. Działanie na 16 bitach daje więcej swobody i często pozwala na korektę błędów popełnionych przy ekspozycji. Pozdr | 2009-08-06 10:00:00 2009-08-06 17:59:59 |
 bucz86 | wacha123 (8894) 2009-08-05 23:37:50 Nie chcę być wredny ale Wasze komentarze nic autorowi nie mówią. Wystawił pierwsze zdjęcie więc można powiedzieć,że zaczyna (przynajmniej tutaj na OB) i po zdjęciu widzę iż potrzebuje kilku rad. Więc ja coś napiszę od siebie a resztę komentujących proszę o odrobinę edukacyjnej weny bo jest to kolejna debiutująca osoba w ciągu kilku dni dla której zdobywcy Vox Dei i Vox Populi nic nie mają do przekazania. A więc:dobrze żebyś się przedstawił/a w swoim debiucie w kilku zwięzłych zdaniach,coś o zdjęciu(dlaczego akurat ten rodzaj fotografii i dlaczego wybrałeś/aś ZOO);następnie o samym zdjęciu:Sowa Śnieżna,którą tu widzimy wyszła by lepiej gdyby:prawe oko było równie widoczne co lewe, portret obejmował trochę więcej dołu(chociażby poprzez kadr pionowy) bo tu jest nieomalże sama głowa;bardziej bym to widział od przodu i z niższej perspektywy(tu sowa stała bokiem i obróciła głowę w prawo);odszumił bym tło;To na chwilę obecną(a jest późno)moje spostrzeżenia. Mam nadzieję,że ktoś się dołączy...Pozdrawiam | 2009-08-06 02:00:00 2009-08-06 09:59:59 |
 Darek1971 | Afropolak (12027) 2009-08-04 09:46:39 Zdjęcie macro to nie tylko przybliżenie robala w chaszczach. Zdjęcie macro wymaga niestety dobrego sprzętu, umiejętności wyłowienia owada/detalu z otoczenia tak aby można było skupić uwagę tylko na nim. Tutaj mamy kiepskie ostre światło, brak ostrości, słabe przybliżenie, brak szczegółów, centralny kadr i wielki bałagan dookoła. Proponuje przejrzeć kilkaset zdjęć z tej kategorii i próbować dalej. | 2009-08-05 10:00:00 2009-08-05 17:59:59 |
 Manios84 | Quintus (2666) 2009-08-04 02:05:31 Witam Fotografia niezbyt ciekawa - z pewnością mozesz się spodziewać niewielkiego zainteresowania swoją pracą. Postaram się napisać parę słów. Zdjęcie pomimo wieloplanowości robi wrażenie płaskiego. Monochromatyczne barwy w B&W są jednolite i monotonne nie ma wyodrebnionych cieni co sprawia że jest nudno. Kadr zdecydowanie lepszy był by poziomy mozna by uchwycić większą część architektury | 2009-08-04 10:00:00 2009-08-04 17:59:59 |
 KubSon | neojmx (5821) 2009-08-04 00:02:24 Jesteśmy na portalu tematycznym, który z założenia ma służyć rozwojowi fotograficznej pasji. Oglądając tę fotę widzę, że Autor jest użytkownikiem sprzętu zwanego aparatem fotograficznym, ale nie zadał sobie trudu, aby - oprócz umiejętności podstawowych, zawartych w instrukcji obsługi - posługiwać się tym sprzętem w sposób przynajmniej amatorski. Nie widać tutaj pasji, a tylko potwierdzenie reguły, że dzięki powszechności wszelkiego rodzaju urządzeń do zapisywania obrazu, każdy może to zrobić. Ale to nie jest umiejętność fotografowania. Zastanawiam się, czego Autorzy takich pstryków oczekują. Tutaj Autor niby sprecyzował, że cyknął se ptaszka, ale nie wie, co za gatunek. Ale, czy trzeba akurat tutaj to wstawiać, a nie na jakiś portal ornitologiczny? Tam uzyskałby odpowiedź i nikt nie czepiłby się foty. Ale, gdyby tam, gdzie też jest to portal tematyczny i dla pasjonatów, wstawił tego ptaszka i napisał, że to orzeł, to zostałby zjechany za brak podstawowej wiedzy o ptakach. Reasumując - brak podstaw do udzielenia Autorowi konkretnych wskazówek, bo jego prezentacja wyklucza znajomość podstaw, takoż technicznych, nawet prostych terminów, nie byłby w stanie zrozumieć, patrząc na obraz przedstawiony. W związku z czym słowo "gniot" jest jak najbardziej uzasadnione i zrozumiałe. Pozdrawiam. | 2009-08-04 02:00:00 2009-08-04 09:59:59 |
 artur435 | Manios84 (518) 2009-07-31 11:09:30 Autorze :) ja jako mocno początkujący fotoamator uważam, że to zdjęcie nie powinno się tutaj znaleźć. Nie przedstawia ono nic interesującego lub Twoje ujęcie to tuszuje. Jakość tej "fotografii" jest koszmarna. Główne błędy: 1) Zupełnie nieprzemyślany kadr przez co nie wiadomo co jest głównym tematem zdjęcia, panuje nanim ogólny bałagan i nieład (głowy publicznosci na pierwszym planie i stelaż dachu zupełnie niepotrzebne) 2) Prawdopodobnie w ogole nie dobrałeś parametrów aparatu do panujących warunków korzystając z funkcji Auto czego efekty widać na załączonym obrazku 3) Brak ostrośći 4) Liche kolory co przy rewiach tego typu odgrywa znaczącą rolę 5) Szumy nie do zaakceptowania 6) Data w prawym dolnym rogu ... wszystko to sprawia, że niestety Twoja fotografia zupełnie nie przyciąga uwagi dlatego lepiej byłoby usunąć ją z galerii i nie narażać się na kolejne negatywne czy nawet prześmiewcze komentarze. Aha i nie przejmuj się nimi - początki są zwykle trudne. Życzę Powodzenia w zdobywaniu wiedzy w dziedzinie fotografii :) | 2009-08-03 10:00:00 2009-08-03 17:59:59 |
 photoes | voro (2942) 2009-08-02 15:58:15 Wszystko wygląda dość przyjemnie, ale moim zdaniem zbyc cukierkowo. Modelka wyszła trochę za bardzo z tła, które jest dość nietypowe. Moim zdaniem brak tutaj jest przede wszystkim spójności treści - połączenie kota w butach i królowej śniegu :) Gdzieś zamysł zdaje mi się że rozumiem, ale niestety wykonanie, choć może i pracochłonne - jest bezcelowe. Czyli reasumując brak naturalności tła, albo odrealnienia modelki. Pozdrawiam szanownego autora | 2009-08-03 02:00:00 2009-08-03 09:59:59 |
 Bicki | Afropolak (12027) 2009-07-23 09:13:22 Ostatnio tak mam że biorę i się czepiam: Zrobienie zdjęcia ładnej modelce , dobrym sprzętem i przy dobrym świetle nie gwarantuje jeszcze sukcesu - tutaj bardzo mnie razi poza modelki, patrząc na miniaturkę widać na pierwszy rzut że poza jest dziwna, modelka wygląda jak karzeł, albo osoba ciężkim reumatyzmem dotknięta - nieproporcjonalna głowa, tułów niewiele szerszy od głowy, maluteńkie rączki - a wszystko to za sprawą pozycji modelki + zastosowania szerokiego kąta - który wprowadził dodatkowe zniekształcenia i całość okraszona ujęciem z góry który dodatkowo jeszcze powiększył głowę. Kadr ciekawy, kolorystyka też ale poza rujnuje ( w moich oczach ) tą fotografię. | 2009-07-23 18:00:00 2009-07-24 01:59:59 |
 spb | xrog (6342) 2009-07-19 00:09:44 Prosiłeś o krytykę, napiszę więc kilka zdań. Dzisiejszy świat zalewa nas obrazami. Jest ich tak dużo, że je ignorujemy. Aby zdjęcie zwróciło na siebie uwagę, musi wprost "szarpnąć widza za uzdę". Jeśli obraz nie jest w jakiś sposób wyjątkowy, jeśli pierwsze wrażenie wpada w utarte szlaki w naszym mózgu, jest "po ptokach", słabo. O samym zdjęciu: gdyby było zrobione 100 lat temu, ludzie drapaliby się w głowę i kiwali w zadumie. Dzisiaj to zdjęcie wygląda na wprawkę warsztatową, tym bardziej, że oglądamy je nie znając kontekstu: jakaś rzeźba (w zasadzie część rzeźby, detal), w jakimś nieokreślonym miejscu, chyba na ulicy, bo źródło światła wygląda na uliczną lampę sodową. Prawdopodobnie jest to fontanna, bo tytuł mówi, że "nie ma wody". Autor albo dokumentuje rzeźbę, albo chciał podkreślić gest, puste ręce. Raczej to drugie, bo żadnych informacji o samej rzeźbie nie ma. Od strony technicznej: ostre światło daje ostre i głębokie cienie, które nie są dobrze odbierane przy zdjęciach portretowych, a gest należy do domeny portretu. W dodatku jest to światło lampy sodowej, które jest chyba najgorszym możliwym światłem w fotografii - zabiera kolory i tony. Na filmie zapewne wyszłoby tragicznie, tu cyfrowy balans bieli ratuje sprawę. Nie ma więc walorów które daje światło i przekaz zdjęcia jest niejasny. Zapewne jest to zarejestrowane przelotne wrażenie Autora, fotografia, która ginie w zalewie zdjęć "jak łza w deszczu". Od siebie dodam jeszcze, że nie wiem jaka jest recepta na wyróżnienie się swoją fotografią. Zacytuję tylko klasyka, który powiedział, że trzeba przeczytać sto stron, aby napisać jedną. Trzeba patrzeć i myśleć. Pozdrawiam! | 2009-07-20 10:00:00 2009-07-20 17:59:59 |
 Nemo77 | photovisions (150) 2009-07-16 13:36:12 Moim zdaniem: 1. za mało światła / nieciekawe światło. 2 - krzywo - pewnie dlatego, że nie robione na wprost, 3. to co widzę w korelacji z tytułem powoduje, iż przed oczami widzę wielki napisy 'tandeta', 'tendencyjne', 'oklepane', itp. Na plus zaliczam troskę (chyba to nie przypadek) o jakiś układ wszystkiego w kadrze, o jakieś zasady podziału i - może nie szokującą, ale przyjemną konwersję do czerni i bieli. Podsumowując: zrobić to zdjęcie na wprost przy lepszym świetle, będzie lepiej. Punktu 3 raczej się nie poprawi. | 2009-07-17 02:00:00 2009-07-17 09:59:59 |
 madziorek | snupolek (2234) 2009-07-14 23:23:11 Bezpretensjonalne,dobrze wyważone w dobrze dobranej tonacji Ładna modelka w ciekawej scenerii nie kolidującej z typem zdjęcia Brak tu plastiku,dodowatości i sztuczności jakimi słyną ostatnio inne tego rodzaju foty w galeriach z dumnie dodanym opisem "Glamour" | 2009-07-16 18:00:00 2009-07-17 01:59:59 |
 kajar | pablo3style (16492) 2009-07-15 02:32:30 duży plus za motyw i światło - kadr daje trochę do życzenia ale fakt że pewnie było ciężko chociaż cały kadłub pokazać... wykonanie troche juz gorzej - balans bieli nie ten i przygotowanie zdjęcia do prezentacji - kontrast, nasycenie itp. z kadru chciało by się trochę więcej przestrzeni z lewej... niewykożystane doskonałe niebo - przydał by się filtr polaryzacyjny aby wyciągnąć dodatkowe tony.. chciałbym to mimo wszystko zobaczyć na PE w dużym powiększeniu - takie zdjęcia robią wrażenie | 2009-07-16 10:00:00 2009-07-16 17:59:59 |
 damian2000 | elbe (699) 2009-07-13 00:20:05 Podoba mi sie: model, kadr( przycialbym odrobine D). Go bdb,tlo bdb. Brakuje swiatla, zdjecie jest przygaszone, a cale plecy ptaka sa wogole bez detali. Majac PhotoShopa wystarczylo by ekspozycji dac ok +0,45, pomanipulowac odrobine w poziomach (zauwaz histogramy), dotknac kontrastu i ciut podostrzyc, wysteplowalbym tez czesc prosta tego patyka, co sterczy przed ptakiem. Moja ocena = 3 | 2009-07-15 18:00:00 2009-07-16 01:59:59 |
 sebrys | photovisions (150) 2009-07-13 10:46:22 Mało widać samej kładki. Na zdjęciu dominuje pordzewiałe żelastwo i mgiełka. Niby linie jakoś przez kadr wiodą, ale wzrok zatrzymuje się jednak na początku tego 'ogrodzenia'. Bo jedynie tam coś widać. Zbędne rośliny. Należałoby, moim zdaniem, przede wszystkim pokazać więcej samej kładki, zwiększyć przejrzystość całego zdjęcia i być może zastosować jakąś inną konwersję do niby-crossa czy czegoś podobnego. O tym, że na lepsze światełko trzeba było poczekać, już nie wspominam, bo to raczej oczywiste. | 2009-07-15 10:00:00 2009-07-15 17:59:59 |
 Mikesi | vilgefortz (4200) 2009-07-13 23:58:09 quasi krytyka (wszelkie minusy przyjmuję na gołą pierś) Uważam że dragoon zaczął tu ciekawy wątek, bo focenie martwych owadów , uśmierconych tylko dla zrobienia im foty i zdobycia poklasku to spora przesada i to jest właśnie żenujące. Nie widzę w tym nic godnego naśladownictwa ale myślę, że to kwestia pewnej etyki czy zasad jakimi się kierujemy w życiu. Skoro możemy załatwić "owada" dla fotografii to psa czy ptaka chyba też czyż nie ? Troszkę inna skala ale zasada ta sama. A argumentacja , że każdy kiedyś ciepnął muchę czy bąka jest dość wątła z racji przyczyn dla których posuwamy się do pewnych zachowań. Bo co innego jeśli chronimy siebie a co innego jeśli robimy to dla zabawy. Na pewno taka fotografia wywołuje zachwyt lecz warto zastanowić się czy to dobra droga. I apeluję drodzy obiektywni "nie idźcie taką drogą", bo nie warto. Polecam http://www.fotografia-przyrodnicza.art.pl - i pkt 2 Regulaminu FP ;) Na koniec chciałem tylko zastrzec , iż nie twierdzę że owad na powyższym zdjęciu jest martwy. Po prostu tego nie wiem ale mało konkretne wypowiedzi autora mogą coś sugerować. pozdrawiam. | 2009-07-15 02:00:00 2009-07-15 09:59:59 |
 Aldieb | dworek (4830) 2009-07-11 08:15:34 slowami-cos wyszlo i dla mnie jest to najważniejsze.- autor sam przyznaje,ze to co widac,moze byc pozytywnie odbierane przez jakis maly krag zainteresowanych (zona mojego sasiada robi podobnie pranie koszul mezowi,jak go w nich widze,to wiadomo-cos zonie wyszlo,co moze jej sprawilo radosc,ale facet wyglada w nich niezaciekawie..podobnie z prasowaniem)..krytyka -Anita_K-,to raczej gorzkie zale czlowieka tej wlasciwiej wiary do ateistow..nic o fotografii,ale sporo o tych,co to inaczej widza-bdb fotografia- to potrafi kazdy glupi napisac..jedyny(prawie) pozytywny koment,to- pattom - dodal..pomijajac slowa-Na szczęście !-...moze wiecej tolerancji,i objektywizmu by sie przydalo po obu stronach. Pozdr............. | 2009-07-14 10:00:00 2009-07-14 17:59:59 |
 KsiazeAlan | Manios84 (518) 2009-07-11 13:51:24 Przy tym zdjęciu nawet ja (zupełny laik) mogę pokusić się o KK. 1) Brak jakiegokolwiek przekazu. Tytuł zdjęcia wydaje się być przypadkowy, gdyż nie nawiązuje za bardzo do płaczu w moim odczuciu. 2) Kadr jest nieprzemyślany. Tandetna bransoletka zakłóca odbiór ujęcia podobnie jak data w LG. 3) Brak ostrości. 4) Brak światła. Podsumowując: zdjęcie to zawiera tak wiele błędów, że nie warto go publikować i narażać się na dalszą krytykę. Życzę jednak powodzenia i wytrwałości w zdobywaniu wiedzy w dziedzinie fotografii :) | 2009-07-14 02:00:00 2009-07-14 09:59:59 |
 Anita_K | xrog (6342) 2009-07-11 21:31:56 Autorka zdjęcia nie musi tutaj niczego wyjaśniać oglądającym. Zdjęcie powstało zapewne pod wpływem impulsu, instynktownie, a nie z premedytacji. Tak też je należy odbierać, uczuciowo, a nie analitycznie. Odrealnienie uzyskane poprzez użyte środki (miękkość i winieta z holgi, analogowa czerń i biel) pomaga oglądającemu, właśnie by poczuć to "coś". Wolałbym zobaczyć na tym zdjęciu ciekawsze światło, ale i tak uważam, że jest w tym zdjęciu wartość i ma ono "prawo", by się podobać. Pozdrawiam Autorkę. | 2009-07-13 18:00:00 2009-07-14 01:59:59 |
 macias | bartf (1154) 2009-07-12 17:02:00 Niczym nieuzasadniona ciemność, trudno ją jakoś powiązać z tematem zdjęcia. Kadr bardzo niedbały (obcięty leżak chociażby), poza tym niepotrzebna prawa strona, jeżeli chciałaś pokazać roślinność - i tak jej nie widać, jest zbyt ciemno. Wyczuwam niedostatek wiedzy teoretycznej, dziś jest dużo literatury teroretycznej na ten temat, bardzo polecam. | 2009-07-13 02:00:00 2009-07-13 09:59:59 |
 madlen2983 | nim (1054) 2009-07-10 07:42:29 Piękna okolica, kompozycja przemyślana ale po kolei, bo można dużo poprawić: - niebo wyprane, bardzo pochmurno raczej nie było bo słonko świeciło ale jest tak jasne, że dyskwalifikuje. Można walczyć z tym polaryzacyjnym (przy takiej pozycji słońca jak na tej fotce marnie), można poczekać na inną pogodę, można przyjść o innej porze dnia. - dziewczyna, cóż nie ma nic złego w fotografowaniu pod światło ale w takim ujęciu jak to, aż prosi się żeby trochę doświetlić z przodu, chociaż lampą na aparacie. W takim wykonaniu jak to pozostaje niestety znowu dyskwalifikacja. Za ciemne spojrzenie. Zważywszy jednak na kompozycję pomysł proponuję pomęczyć jeszcze ten temat ale w bardziej sprzyjających warunkach oświetleniowych. | 2009-07-10 02:00:00 2009-07-10 09:59:59 |
 Ponury | jarekppp (11713) 2009-07-07 15:27:54 Pisząc KK do poprzedniego Twojego zdjęcia "Portret gada" pisałem o pokazaniu całej jaszczurki, chodziło mi o pokazanie całości ale z zupełnie innej perspektywy (oglądając galerię np. krysart43 powinieneś domyśleć się o co miałem na myśli) tak jak pokazałeś to Ty z lotu ptaka jest nie do przyjęcia, uwidoczniłeś cały bałagan jaki zastałeś wraz z modelem. W tej sytuacji nie mówię że z niższej perspektywy by go nie było widać ale przy odrobinie wysiłku wyglądało by to na pewno ciekawiej. Co do pory fotografowania to staraj się wybierać albo wczesny poranek albo późne popołudnie, sam z własnego doświadczenia wiem że to najlepszy czas na robienie zdjęć ze względu na bardzo dobre światło a poza tym wszystkie zmiennocieplne o tych porach albo budzą się dopiero do życia, albo łapią już ostatnie promienie słońca przed nadchodzącą zimniejszą nocą i ich aktywność ruchowa jest zdecydowanie mniejsza, a chcąc wygrzać się w słońcu szukają dobrze nasłonecznionego miejsca (polanka, kamień, kwiat w zależności od upodobań i modela) wtedy bardziej można je wyeksponować unikając bałaganu w kadrze. Fotografowanie w czasie największego nasłonecznienia powoduje takie przepalenia jak u Ciebie i dodatkowo zdarte buty od uganiania się modelami gdyż o tej porze są one najbardziej czujne. | 2009-07-08 02:00:00 2009-07-08 09:59:59 |
 Ponury | jarekppp (11713) 2009-07-05 19:24:08 Jeśli nadarza się okazja na zrobienie dobrego zdjęcia takiemu modelowi to nie należy starać się zrobić jak największego zbliżenia. Lepiej było pokazać całą jaszczurkę z głową w mocnym punkcie a resztę ciała już poza GO, a jeśli zależało Ci tylko na pokazaniu głowy to skoro była taka cierpliwa i spokojna można było złapać ciekawszy moment np. jak pokazuje język, z tego co pamiętam (bo dawno nie miałem okazji spotkać) to robi to dość często. Przeszkadzają trochę przepalenia na czubku pyska i tło bardzo szumi. Moim zdaniem straciłeś świetną okazję na zrobienie fajnej fotografii przyrodniczej. | 2009-07-07 18:00:00 2009-07-08 01:59:59 |
 pawelek503 | Swir (1446) 2009-07-03 21:50:16 Jak dla mnie wyszło trochę mydlano i nieostro. Przymknąłbym przesłonę do ok f/8, żeby całość owada znajdowała się w GO! Lekko przyciemnił i na komputerze dodał trochę kontrastu, bo tego w moim odczuciu brakuje temu zdjęciu. Ponadto możnaby pokusić się o jakiś ciekawszy kadr, bo ten jakoś mnie nie zachwyca... Jaki zastosować? A sam nie wiem, trzebaby pokombinować i zobaczyć, który najlepiej pasuje, ale na pewno musi być bardziej zdecydowany niż ten. Fotografia makro (z wyjątkiem tej na potrzeby atlasów zwierząt/roślin itp) nie musi pokazywać większości owada w polu ostrości. Fotografia makro to przede wszystkim umiejętna gra GO, a więc dopasowanie jej do warunków i zamierzeń. Pozdrawiam | 2009-07-06 18:00:00 2009-07-07 01:59:59 |
 jmarciniak | pablo77 (12441) 2009-07-05 03:17:29 Nie chcialbym brutalne budzic autora z dobrego samopoczucia ;-))) Zwlaszcza ze ja fotki za zla nie uwazam. Aleliczba wyswietlen tej fotki to zasluga ladnej pupy i tyle ;-)) A nie kompozycji i zderzenia kontrastow okna itp ;-)) Niestety obserwuje prawidlowosc - takze na wlasnych fotkach - ze im wiekszy kawalek golizny a najlepiej atrakcyjnej golizny (a modelce atrakcyjnosci odmowic nie sposob) tym wiecej odwiedzin ;-)) Zauwaz zez tego 1000 tylko 6,5 % sie wypowiedzialo a z tego co widze to jeszcze trzebaw tym odliczyc Twoje wypowiedzi tudziez paru dyskutantow wielowątkowych ;-)) | 2009-07-06 10:00:00 2009-07-06 17:59:59 |
 keda | lightman (19364) 2009-07-05 23:26:28 Dlaczego te wielkie drzewo po prawej nie chciało stanąć mniej więcej na środku kadru ? ;) Przyjemny motyw,czuć tutaj wczesną porę dnia. Może inaczej bym kadrował - w kwadrat albo pion,starając się wykorzystać .ślady' do wprowadzenia widza w głąb kadru i właśnie gdzieś tam na końcu tych śladów,pięknie byłoby zatrzymać wzrok na tej wspaniałej koronie drzewa. Tak czy owak uważam,że poświęcenie (3 rano i krwiopijcy w plenerze),warte były tego przyjemnego wschodu. Pozdrawiam. | 2009-07-06 02:00:00 2009-07-06 09:59:59 |
jmarciniak | Magus (35933) 2009-06-19 15:49:51 Bardzo krótka będzie to krytyka - zbyt wiele skóry prasowania/wygładzania nie jest dobrym rozwiązaniem, obróbka twarzy "na barbie" nie pasuje do odrapanych ścian i sama w sobie jest mocno niemodna. O "operacji" na udach modelki nie wspomnę. | 2009-07-05 18:00:00 2009-07-06 01:59:59 |
 matzach | Rafi083 (14517) 2009-07-02 18:30:51 Taki dyptyk powinien sie jakoś ze sobą łączyć a tu tak nie jest bo dwa rozne kadry (proporcje bokow) i jakby dwie rozne opowiesci... Po lewej mamy stanowczo za ciasny kadr... Modelka jest jakby stłąmszona (patrzy w gorę rece w gorzę) a tam mało miejsca... Czyli w stronę akcji przydało by się przestrzeni... Światełka też brakuje.... I Ciecie murem jest dość drastyczne, mozna było tego uniknąć stosując mniejesz GO. Prawe zaś modelka "ustrzelona" jaby była nie przygotowana.. Niefortunna jest też całe kadrowanei umieszzenie jej tak z bopku kadru, zwróć uwagę na kostkę jest jasna i odciaga wzrok od osoby fotografowanej prowadzi nasz do człowieka który nijak się ma do całęj opowiesci a zanim przepalenia niebo i budynki... Do tego jakieś auto co sprawia wrazenie "zwykłości zdjęcia" Przepalenie powstały spowodu zbyt dużej rozpiętości tonalnej... To po krotce z mojej strony o powyzszym...!! Pozdrawiam autora i wierzę że pomogłąm choć odrobinę...!! | 2009-07-03 10:00:00 2009-07-03 17:59:59 |
 matzach | Rafi083 (14517) 2009-07-02 18:39:00 Plusy to kontakt z osobą fotografowaną (dobry) to procentuje bo osoba fotografowana musi czuc sie komfortowo :) I światło rozproszone, łatwe do opanowania i nei rzucające nieprzyjemnych cieni... Minusy to kadrowanie w taki miejscu jeśli chcesz robić zdjęcie i wprowadzasz duzo elementow to osoba fotografoowana musi wyjsc do Ciebie czyli odciąć sie (zazwyczaj) od tłą wyroznić !! I teraz modelka stoi za blisko słonoika który jest masakrycznie pociety Twoim kadrowaniem, jeśli uparłeś sie fotografowac na jego tle nalezało oddalić od niego modelka Ją np skadrować ale nei całą a słobnika w tle powiedzmy rozmytego... Poprzez Małą GO i ustawienie jej na osobie fotografowanej, dodam że ja nie jestm tego zwolennikiem i uważam że w prostocie siła... Czyli tak jak tu moze odrobine dalej od sciany i bez slonika ( mniej elementow w kkadrze) latwiej opanować... PS zwroc uwagę na idącego mezczyzne po co on jest w kadrze...?Nic nie wnosi nie odnosi sie do modelki.. Gdybyś go sfotografował jakby np probował powiedziec osobie fotografowanej ze przeszkadza mielibyśmy scenkę a tak.... nic z tego.. To na tyle z moejj strony Pozdrawiam...!! | 2009-07-03 02:00:00 2009-07-03 09:59:59 |
 arturdy | adalbert (3777) 2009-07-01 12:50:49 Zdjęcie to próbuje zdjąć ciężar patosu z gatunku zwykle uważanego za skrajnie zindywidualizowany, hermetyczny i trudny do zrozumienia, a w rzeczywistości powtarzalny. Czasami wręcz nudny i łatwy do zdefiniowania nawet przez tych, którzy nie powinni zabierać głosu. Dwa czarne prostokąty zieją głębią znakomicie podkreśloną otaczającym błękitem. Do rangi sztuki można podnieść zwykłe maźnięcia pędzlem pokrywające rdzę oraz kawałek muru z odzyskanej cegły. | 2009-07-02 10:00:00 2009-07-02 17:59:59 |
 FREDASTER | bleq (646) 2009-06-30 12:28:37 zacznijmy od kadrowania...może warto by było zrobić zdjęcie z innego miejsca??co mogłoby ograniczyć do minimum późniejsze cięcia. głównym tematem jest elektrownia (jak mniemam jest to elektrownia na śląsku, więc nie wiem po co ten ang.tytuł?) drzewa ją zasłaniają...odwracają uwagę i nie pasują kompozycyjnie (spróbuj focić z innego miejsca) domyślam się że robiłeś to zdjęcie jesienią..może warto było poczekać na jakieś ciekawe światło? dodałoby to klimatu i z pewnością polepszyło jakość zdjęcia, może poczekać na jakieś ciekawe chmury...myślę że były by fajnym tłem dla tego budynku. głębia ostrości również nie powala...pobaw się przesłoną i zaobserwuj co z tego może wyniknąć;) tyle moich spostrzeżeń....pozdro | 2009-07-02 02:00:00 2009-07-02 09:59:59 |
 FREDASTER | bleq (646) 2009-06-30 12:37:26 zdjęcie jest kompletnie nieostre...w tym wypadku za kk uznam tą radę: warto zainwestować w statyw,który przydaje się w słabych warunkach oświetleniowych;) kadr troszkę krzywy i tu znowu mógłby pomóc statyw...robiąc to zdjęcie prawdopodobnie z ręki na długim czasie..rozmazałeś wszystko okropnie jeśli nie masz pod ręką statywu wykorzystaj jakiś murek,poręcz itp....trudno napisać cokolwiek o obróbce bo chyba jej nie było nieostrość zabija tu wszystko następnym razem idź tam o innej porze dnia...i poczekaj na dobre światło...te okna muszą dawać cudowne światło, którego szkoda nie wykorzystać! popracował bym też nad kadrem, skupił się na jakiejś części tej konstrukcji....np. dół zdjęcia jest ciemny, nic tam nie widać nie wnosi on nic do zdjęcia...a góra nie dość że fotogeniczna to dobrze oświetlona pozdro | 2009-07-01 18:00:00 2009-07-02 01:59:59 |
 blueyed | bartf (1154) 2009-06-30 16:22:50 Asfalt na samym dole wprowadza krzywiznę, które w takiej kompozycji trochę przeszkadza. Krzywizna dachu również, być może dlatego, że nie stałeś/aś dokładnie na wprost tematu. Można było ponadto spróbować pstryknąć zdjęcie z niższej pozycji, może nawet leżąc - no i, co najważniejsze, będąc dokładnie na wprost; kilka stopni różnicy i jak widać (pod dachu) zaczyna działać perspektywa w sposób zbyt delikaty, aby służyć całości. Ponadto brakuje mi kontrastu, ale to już tylko moje odczucie. Poza powyższym - kadr całkiem fajny ;-) | 2009-07-01 10:00:00 2009-07-01 17:59:59 |
 kaikilia | mjasiewicz (4005) 2009-06-30 13:36:36 bw technicznie ok. Gorzej z kadrem. Brakuje elementu ustawiającego kompozycje. Mocna plama białego budynku trochę ratuje sytuacje, ale kadr nie domyka się. Tutaj ucięty statek, tam niczym nie uzasadnione cięcie cięcie mariny. Do tego niemal symetryczny ale nie zdecydowany podział kadru w połowie wysokości. Może cięcie do kwadratu zaraz za dwoma kutrami cumowanymi burtowo.. Dalej, pomysł z rastrem siatki na pierwszym planie nie przemyślany. Takie formalne zabawy są jak najbardziej ok, pod warunkiem, że kompozycja obrazu w tle współgra z pierwszym planem i nawzajem się uzupełnia i motywuje. Absolutnie banalny przykład to podkreślenie mocnych punktów obrazu węzłami siatki. Pozdr | 2009-07-01 02:00:00 2009-07-01 09:59:59 |
 ajutka | HotelCostes (5664) 2009-06-29 17:13:34 Po dluzszej chwili namyslu stwierdzam,ze nie jest to zle zdjecie,jedyne co mi tutaj troszke wadzi to kolorystyka,ktora jak sie domyslam zniecheca wielu juz,bo 19 odwiedzajacych,nikt nie pozostawil zadnego komentarza,nie potrafiac sie racjonalnie odniesc do tej pracy,bo jest ona niby dobra,a niby nie. Ja mam mala propozycje,co byc moze "uratowaloby" lub zmienilo odbior zdjecia,co nie znaczy,ze zawsze nalezy tak robic,by jak to sie mowi "na sile cos wycisnac ze zdjecia", ja tutaj osobiscie zapodalabym to do b&w oraz wystepelkowala te srodkowe choinki,gdyz uwazam ze sa zbedne tutaj,piesek na 1-szym planie i lekko wydobywajce sie kontury chatki i innych drzew z gestej mgly na drugim planie zmienily by zupelnie wyglad tego zdjecia. Taka oto moja wizja,z ktora inni moga sie oczywiscie nie zgodzic,ja to akceptuje oczywiscie. Pozdrawiam ;-) | 2009-06-30 02:00:00 2009-06-30 09:59:59 |
 pablo77 | sapphire (3143) 2009-06-26 10:24:28 Trochę racji Bernard ma:) - chodzi o te włosy. Gdyby pochyliła bardziej głowę wyszłoby ciekawiej i chyba ładniej. Twoja zabawa koncentrowała się na takim ustawieniu świata aby podkreślić symetię. Zwróć jednak uwagę na nogi modelki i ustawienie światła - zabrakło precyzji i widoczne są różnice w oświetleniu - to rzuca się w oczy. Ostatnia uwaga dot. Saudka ale też pośrednio zdjęcia. Mylisz się jeżeli chodzi o jego podejście do aktu - geniusz tego artysty polega na wydobyciu zawsze piękna nawet z największej brzydoty i to widać w jego zdjęciach. Pozdr | 2009-06-29 02:00:00 2009-06-29 09:59:59 |
 j_zuzia | Rafi083 (14517) 2009-06-28 12:45:00 Jakich błedówpowinnaś uniknąć robiąc tą fotografię.... Po pierwsze jesteś za blisko modelki... Zachowac metr minimum, mówi sie ze półtora ;) Do tego mając radzieckie szkiełko zapewne o ognoiskowej 50...? Najczesciej spotykane ewentualnie 55mm (daje to na Twoim aparacie okolo 70-80mm matryca jest mniejsze od klatki kliszy... pod warunkiem że nie kożystasz z aparatu Nikona wyposażonego w pełną klatkę...) co jest prawidłowa ogniskowa do portretu... Wtedy ta odległość o której wcześniej wspominałem z ta ogniskowa dajke wiecej luzu... Nie ciełabyś tak niefortunnie głowy (ciecie jakby nie zamierzone niezdecydowane) i ucha... Dalej co do techniki uzyc przesłony f2,8 np dała by małą GO i nie wyszło by tak dokladnie bo teraz to widac wszystkie kropeczki i te inne ;) Co nie jest estetyczne... Poszukac ciekawszego tła ktore nie bedzie rozpraszac(bedzie i tak rozmyte) przy tej przesłonie bedzie Ci je latwiej kontrolowac i zadbac o nie swiecaca sie tak buzie... :) To tak pokrotce... Pozdrawiam Rafał. | 2009-06-28 18:00:00 2009-06-29 01:59:59 |
 vodek4791 | MooMin (3039) 2009-06-25 10:50:21 a moim zdaniem (łyżka dziegciu na chlebciu): kopnięty balans bieli, kadr poprawny, ale dosyć sztampowy, a sposób obróbki nie powala, patrząc na nasycenie kolorów i rozkład światła - całość wygląda jak HDR z niepoprawnie naświetlonych klatek, nie podoba mi się woda zlana z niebem po prawej stronie, Ucięte miasteczko z zupełnie innej bajki - nie pomaga w "tworzeniu nastroju", Chcialoby się, żeby przy tak mocnych kontrastach na piasku i wodorostach, w niebie też bylo więcej dynamiki, | 2009-06-26 10:00:00 2009-06-26 17:59:59 |
 golum37 | adalbert (3777) 2009-06-23 15:55:46 Niemcy takie obrazki nazywają oczyźnianymi. Był taki malarz niemiecki, którry nazywał się Otto Quante specjalizował się w malowaniu "Dwóch cyganów" w róznych okolicznościach przyrody i w róznych formatach. Pięknie do tego nawiązujesz. Po prostu "szkoła monachijska. Obrazki te w oleodrukach zdobiły domy w polowie Niemiec. | 2009-06-25 18:00:00 2009-06-26 01:59:59 |
 Gizm0 | dragoon (6313) 2009-06-23 00:27:50 popatrzylem na ta fote i dala mi do myslenia,..co ja robie,...? ..makrofoty,...wazek i robaczkow.., a Tu takie piekne rzeczy mozna przeciez aparatem malowac... ale 'otrzasnalem' sie...poki oczy dobre i reka [..cholera nie moge znalezc wyrazu,..] 'stala' (?), tacy jak ja tez sa potrzebni... mw ta fota zapadnie mi w pamiec na zawsze,..i kiedys wyda owoce...jak ziarno ktore dlugo lezalo w suchej ziemi, az nadszedl deszcz.... | 2009-06-24 02:00:00 2009-06-24 09:59:59 |
 karolinqa23 | jarekppp (11713) 2009-06-20 23:29:16 Moim zdaniem: 1. za mała Go - gdyby była ciut większa ładnie zaprezentowany by był cały model (łącznie z czułkami a zwłaszcza kropelkami na nich) 2. ostrość nie na nodze a na oku być powinna 3. trochę za ciasno wykadrowane (więcej lewej i góry) 4. ładna kolorystyka | 2009-06-22 10:00:00 2009-06-22 17:59:59 |
 foto123 | pablo77 (12441) 2009-06-20 13:14:53 Zdjęcie robi wrażenie robionego na jakimś ciemnym tle i wycinanego ostro w Photoshopie. Widać to na ręce. Kompozycyjnie strasznie ciasno. Całość chyba mocno podkontrastowana co zaskutkowalo wypaleniem włosów - ja lubię przepały na włosach ale tu jest ciutkę za dużo. Nie wiem czy dałbym to do kategorii moda/glamour - ta kategoria wymaga najwyższych umiejętności... Pozdrawiam i życze kolejnych, bardziej udanych kadrów. | 2009-06-21 10:00:00 2009-06-21 17:59:59 |
 Realista | kilerus (16758) 2009-06-19 22:02:54 Witam, Prosisz to masz... Wiele osób nie lubi pionowych kadrów w pejzażu. Ja do nich się nie zaliczam. No ale do rzeczy: Robiąc zdjęcie warto sobie zadać pytanie Co tak na prawdę jest tematem zdjęcia? Często bywa tak, że pierwszy plan z pozoru najważniejszy na zdjęciu wprowadza do prawdziwego spektaklu, np. ciekawy rytm złożony z kamieni wędrujący w stronę łańcucha górskiego albo człowieczek idący polną drogą, czy pędzące chmury. Co więc jest tematem Twojego zdjęcia? Mamy ładnie ułożoną chmurkę i mamy rzekę, która wije się wgłąb kadru. Tylko, że ta rzeka jest mocno zasłonięta, a chmurkę dzieli od nas pasmo chmur. Wygląda to tak * --- --- --- Każda z tych ścianek nie stanowi większej części zdjęcia ani się nie wyróżnia, zatem nie ma nawet cienia nadziei żeby dominowała, a także każda z nich jest bardzo inna i nie można też sądzić, że stanowią one jedną całość. Hmm... Wydaje się więc, że tematem zdjęcia jest niebo. Jeżeli tak, to mam ogromne wrażenie, że jest ono jednak dość prozaiczne, a także bardzo ściśnięte tym pionowym kadrem. Poza tym zauważ, że jednak dość łagodny charakter bliższego krajobrazu aż prosi się o więcej powietrza. Podsumowując, brak mi tu czegoś co skupi moją uwagę, brak mi zdecydowania i brak mi przestrzeni. Pozdrawiam i życzę rewelacyjnych kadrów, Kilerus | 2009-06-20 18:00:00 2009-06-21 01:59:59 |
 smallblack | mario84 (562) 2009-06-20 00:45:50 w tej kk postaram się skupić na samym kadrze, który uważam za "nienajlepiej dobrany". budowa kadru musi być przemyślana, tak aby widz od razu wiedział co jest tematem zdjęcia. tu wprawdzie trudno niezauważyć zespołu (co sugeruje zresztą tytuł) ale niebo zbyt odciągę uwagę. mam wrażenie że autor chciał na zdjęciu pokazać za dużo rzeczy, które tak naprawdę mogłyby stanowić osobne kadry, i zapomniał o podkreśleniu głównego tematu. można to rozbić w prosty sposób: fotografując z niższego pułapu, tu najprawdopodobniej z przykucka było focone, ale trzebaby zejść jeszcze niżej, przez co osoby zostałyby optycznie powiększone - to nadaje rangi i stanowi o temacie. sugerowałbym też przesunąć lininię nieba do góry aby nie zajmowało więcej niż 1/3 kadru, (osobiście dałbym mniej i tak). takie proste zabiegi ulepszyłyby to zdjęcie. pozdrawiam :) | 2009-06-20 10:00:00 2009-06-20 17:59:59 |
 photofun | pablo77 (12441) 2009-06-19 08:53:42 Widze ze autor(ka?) zaczyna na obiektywnych wiec przede wszystkim zycze powodzenia! ;-) A teraz o zdjęciu. Przede wszystkim jeśli to ma być moda i glamour to ważnym elementem jest strój modelki w tym przypadku bikini. Sposób prezentacji na tej fotce nie do końca go pokazuje. Dodatkowo wybrany został wariant z mocno przygaszonym kolorem co tez nie do konca dobrze wplywa na odbiór zdjecia modowego. Albo kolor normalny, nasycony albo czarno-biale zwracajace wtedy uwage nie na barwe a na forme i ksztalt. Warto tez zwrocic uwage na spojnosc mimiki i pozy. Rozumiem ze w zalozeniu poza miala byc lekko sexy podkreślająca atrakcyjny biust modelki. Ale niestety mina zupelnie nie podąza w tym samym kierunku. Na plus mozna zaliczyc prawidlową, klasyczną kompozycje kadru. Zycze powodzenia przy kolejnych fotkach. | 2009-06-19 10:00:00 2009-06-19 17:59:59 |
 nicomsw | FLOGISTON (8785) 2009-06-18 12:51:41 Moja KK pośrednio dotyczy powyższego zdj- jest natomiast polemiką z poglądem czekoludka. Zgoda, że robiąc zdjęcia pozowane mamy czas itd., ale dotyczy to tylko takich ujęć, w których chcemy przedstawić obraz prefekcyjnie, czyli wyidealizowany. Mówiąc wprost chcemy "upiększać". Wtedy można modelce przypudrować nosek, poeksperymentować z lampą, strojem itd. Jednym słowem wg. przedmówcy autor zobligowany był do poprawności kadrowania, oświetlenia, kompozycji i stylizacji (pudrowanie, fryzura, makijaż). No i z tym się nie zgadzam- fotografie pozowane, ale zachowujące pewną formę naturalnosci, reporterki i pozornej niedbałości to olbrzymi dział fotografii. Również w fotografii reporterskiej autor często prosi osoby w pobliżu kadru aby np. przesunęły się lub odwróciły, lub przeciwnie aby odsłoniły część pola. To nie jest manipulacja, to normalny element aranżowania sceny, gdy robi się jakąś tematyczną fotę. Taki trend (moda) zaczyna się pojawiać u nas w fotografii ślubnej, taki trend już dawno był stosowany w modzie. Dla przypomnienia cała seria zdj Twiggy wśród kibiców piłkarskich. Moja propozycja zatem- pozwólmy nicomsw robić takie foty jakie podpowiada mu dusza, ale niech robi to świadomie. Poza tym wg. autora to fota ma jakiś feeling -skoro je tu zamiescił- a przecież o to chodzi w fotografii, żeby prace przemawiały i miały swoją duszę a nie trzymały się utartych podręcznikowych schematów. Zanim zostanę zasypany minusami, wyjaśniam, że uwielbienie dla dogmatów formalnych w sztuce (estetycznych, warsztatowych i kompozycyjnych) to nurt zwany akademizmem. Okazało się że może to i "piekne" ale nijakie i jest ślepą uliczką. Miejmy to na uwadze, bo wszystkie początkowo odrzucane jako "brzydkie" kierunki w sztuce stawały sie krokiem milowym w jej rozwoju. Natomiast trzymanie sie dogmatów tylko sztuce szkodzi. | 2009-06-19 02:00:00 2009-06-19 09:59:59 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl