 |  |
Polecane krytyki Kategoria: |
| Zdjęcie / Autor | Krytyka | Okres |
 Sordyl | Jergus (541) 2009-03-30 09:05:49 Stylizacja , modelka, swiatło ok, ale cały efekt psują krawędzie kadru całe nieostre i z aberacją a do tego walące sie sciany z prawej strony. Czy napewno konieczna tu byla ta Sigma ? Wiem że nie znajdzie się obiektywu szerokątnego bez wad ale wieksza przesłona moze by pomogła (mała zastosowana zapewne by tlo było nieostre) ale przy fotografii tego typu techniczna czystosc kadru jest raczej niezbedna. pozdrawiam |   2009-03-30 18:00:00 2009-03-31 01:59:59 |
 mbat | beciula (796) 2009-03-30 09:10:49 W porządku, chociaż coś dziwnego dzieje się w tle - ale może to wynik wnętrza, w którym zrobiono zdjęcie... Zdjęcie jest dobre - choć mogłoby być jeszcze lepsze (MZ rzecz jasna) - odrobinę jaśniej by się przydało, trochę więcej kontrastu i myślę, że warto przyciąć prawą stronę aby zminimalizować ciemną plamę w PD - tak prawie że do kwadratu. Po takim kadrowaniu wyeksponowana by była bardziej twarz dziewczynki odbierającej właśnie obrazek i jej spojrzenie w tamtą stronę. Ale ogólny odbiór pozytywny. Pozdrawiam. | 2009-03-30 10:00:00 2009-03-30 17:59:59 |
 BonifacyI | vilgefortz (4200) 2009-03-26 20:00:54 Na uwagę zasługuje tu fakt zbliżenia się do owada na taką odległość i na tym byśmy pozostali. Poza tym w mojej ocenie nie jest dobrze. Tylko i aż makro ;) - z tego zdjęcia wynikałoby i opinii na jego temat że dobre makro = im bliżej tym lepiej. Tak nie jest. Makro to także światło, ułożenie elementów w kadrze, wszystko co składa się na kompozycję. Czyli podstawowe zasady fotograficzne obowiązują także i w tym "świecie" 1. owad nie wyszedł korzystnie na czarnym tle , 2. światło zostało niezbyt dobrze rozpoznane, zwróć uwagę na jego źródło kierunek i natężenie - vide odblaski na skrzydle - to nie wygląda dobrze. Nadto na oku światło nierówno się rozkłada. 3. nie wiem na ile zdjęcie jest obrabiane a na ile to co widać jest wynikiem pracy z GO. GO jest za mała. Poza tym jadąc wzrokiem od lewej w pewnym momencie obszar ostrości znika ..... co się stało ? GO gra fałszywie. 4. czystość kompozycji na NIE - spójrz na otoczenie owada, wygląda jakby stąpał po brunatnym śmietniku i nie jest to wynik zamierzony. O ile lepiej wyglądałoby gdyby owad znajdował się na jednolitym zielonym tle. Powiesz że nie uzgadniałeś tego z nim - on ci odpowie a ty ze mną tego że pokażesz moje zdjęcie innym ;). pozdrawiam. | 2009-03-27 18:00:00 2009-03-28 01:59:59 |
 bllu82 | j_zuzia (1396) 2009-03-26 22:48:09 No to kilka rzeczy które na nie: za wiele nieba - do ucięcia nie wiem po co to czarne pole w PD - do ucięcia teraz pytanie czy tematem tej foty jest balkon z pierwszego planu którego właściwie nie widać czy może tematem jest tu zbrojenie klatki schodowej bądź też szybu windowego który to jest zasłonięty przez barierki na balkonie. Jeśli jednak tematem miała być budowa to jest tu zdecydowanie za ciasno i za mało pokazane Pozostaje tu jeszcze strasznie blada cegła więc obróbka by się jakaś zdała | 2009-03-27 10:00:00 2009-03-27 17:59:59 |
 akdlytam | bartek_mk1 (1118) 2009-03-25 21:22:56 Niestety zbyt wiele o tym zdjęciu napisać się nie da. 1- niedoświetlone oczy 2- za duża głębia ostrości, tło mocno rozprasza a nie powinno 3- balans bieli nie zadziałał jak należy, kolor skury jest nienaturalny Urodziwa modelka do plus, warto by popracować nad techniką. Jeśli Twój aparat ma ustawienia manualne to warto z nich skożystać ustawiając możliwie największy otwór przysłony i balans bieli odpowiedni do panującego oświetlenia. Jeśli aparat ma tylko tryby automatyczne doradzam korzystanie z trybu portretowego a kolory można poprawić w większości programów graficznych. | 2009-03-26 02:00:00 2009-03-26 09:59:59 |
 animri | Axel (12742) 2009-03-23 05:00:47 Cenna w tym zdjęciu jest próba podejścia do wcale niełatwego tematu męskiego aktu. Problemem jest za to... hmm i jakiego słowa by użyć... szczerość i autentyczność wypowiedzi poprzez obraz. Nienaturalny w tej sytuacji i dedykowany oglądaczowi gest prawej ręki kładzie moim zdaniem cały potencjał zdjęcia i nie chodzi mi tutaj o przepchnięcie konieczności pokazania genitaliów, bardziej chodzi mi o to, że w takiej formie zdjęcie traci, jak już wyżej wspomniałem swoją potencjalną szerość i autentyczność. Na coś trzeba się zdecydować i albo pokazujemy scenę bez burzących klimat gestów, albo maskujemy to co chcemy ukryć w sposób, który jest dla oglądającego niedostrzegalny. Na sam koniec jeszcze jedna rzecz dotycząca sygnatury. Zdjęcie jest umieszczone w Twoim portfolio, czyli autor zdjęcia jest określony i moim zdaniem nie ma konieczności dublowania tej informacji. Jeśli obawiasz się, że zdjęcie zostanie "wyniesione" z portfolio i jego dalsze "życie" będzie anonimowe lepszym chyba rozwiązaniem byłby znak wodny, to oczywiście położy odbiór zdjęcia, ale na coś trzeba się zdecydować... I jeszcze raz szacunek za podjęty temat. | 2009-03-23 18:00:00 2009-03-24 01:59:59 |
 studiozz | Afropolak (12027) 2009-03-23 09:56:45 Przeczytałem na temat tego zdjęcia sprzeczne opinie, od "5"-tkowych zachwytów po ciche, skryte negatywy gdzieś na forum. Nie stając po żadnej ze stron przedstawię mój punkt widzenia : Miękka kolorystyka, boczne miękkie oświetlenie z lewej strony, poza i mina modelki bardzo dobrze wpisują się w jedną psychologiczną konwencję. Ja odbieram to jako obraz kobiety nieśmiałej i zdenerwowanej, odcinającej się od tego co "za nią" ( lewa strona, strona światła ) i niepewnie patrząca w czerń tego co przednią. Nie podoba mi się: lekki brak przejrzystości, jakby kontrastu albo wyostrzenia, ciecie w biodrach - lepiej by było poniżej najszerszego miejsca bioder, brak tytułu. | 2009-03-23 10:00:00 2009-03-23 17:59:59 |
 aseptyczny | bosch (8353) 2009-03-18 18:27:24 zdjecie duzo lepsze od tytulu..., chociaz mialbym dwie uwagi: pierwsza sprawa to tlo zdajace sie byc zupelnie przypadkowym i choc czasem przypadek lubi pomagac, to w tym wypadku tego nie zrobil..., druga sprawa to kadr, ktory bezlitosnie tnie lewa reke modelki..., swiatlo tez nie jest mocna strona tej pracy..., na korzysc przemawia dynamiczne ujecie... pozdrawiam | 2009-03-20 18:00:00 2009-03-21 01:59:59 |
 ederlezi | Mana (27275) 2009-03-18 09:22:39 Niebo rzeczywiście jest piękne - na tyle piękne że myślę iż warto było poświęcić mu więcej uwagi :-) Patrząc na to zdjęcie domyślam się że to niebo właśnie miało być głównym bohaterem tej fotografii - domyślam się... bo nie jest to tutaj jednoznaczne. Wiem że łatwiej jest "gdybać" nad kadrem gdy się ogląda efekt finalny siedząc w fotelu przed komputerem niż podjąć właściwe decyzje w momencie naciśnięcia spustu migawki. Tym bardziej, jeśli tak jak w tym przypadku ulega się magii chwili i priorytetem staje się chęć zatrzymania tego widoku w kadrze a nie wykreowanie ciekawego ujęcia. Z drugiej jednak strony czasem warto spojrzeć na swoje dzieło oczami innej osoby by następnym razem zatrzymać się na chwilkę, pomyśleć... Myślę że grzechem głównym" tej fotografii jest brak elementu głównego, mocnego punktu kompozycji. U góry przepych nieba - na dole "przepych" nadmiernej ilości elementów które walczą o uwagę widza nie pozwalając mu się skupić. Tyle "fajnych rzeczy które chciałoby się utrwalić... przystań, jachty, żaglowiec, dwa piękne budynki... Moja wątpliwość zawiera się w pytaniach "Czy nie lepiej byłoby wybrać jeden z tych elementów jako pierwszy plan dla rozgrywającej się w tle sceny zachodu?... Na przykład żaglowiec na tle nieba, albo budynek na tle nieba?... Czy obraz nie zyskałby na dramaturgii, kadr nie stałby się bardziej harmonijny, zdjęcie bardziej przemawiające?... Piszę to w formie pytań a nie gotowych wskazówek ponieważ nie śmiem twierdzić że mam rację - każdy patrzy inaczej i nie ma jednoznacznej miary która by zmierzyła "słuszność punktu patrzenia". Poza tym uważam że w krytyce ważniejszy od gotowego przepisu jest ten moment zatrzymania, zastanowienia który spowoduje że następnym razem zastanowimy się zanim zrobimy kolejne zdjęcie - być może dzięki temu lepsze - a może gorsze... w sztuce nie ma "prawdy obiektywnej" ;-) Dziękuję Że mogłam zatrzymać się i zastanowić nad tym zdjęciem... Być może dzięki temu następnym razem ja zrobię lepsze.... a być może nie ;-) POZDRAWIAM Z UŚMIECHEM :-)) | 2009-03-19 02:00:00 2009-03-19 09:59:59 |
 piotr2505 | Szamrok (18078) 2009-03-17 17:29:04 Dobrze uchwycone, arcyciekawe zjawisko. ;) Mozna tylko pozazdroscic mozliwosci robienia zdjec w takim miejscu. Zdjecie na pewno jest niezle i przyciaga uwage niecodziennym widowiskiem, ktore rozgrywa sie na niebie. Pozwole sobie mimo to pomarudzic na pare innych rzeczy. Jak sam wspomniales Piotrze nie bylo najlepszego swiatla i to niestety widac. Calosc poza niebem jest raczej w tonacji "szaro-szarej". Brakuje tutaj jakiegos bardziej zdecydowanego swiatla, ktore rozswietlilo by nieco miejscami chociazby pierwszy plan, a calosc sceny pozwolilo oddac w bardziej kontrastowym wydaniu. Mam tez watpliwosci co do kompozycji kadru. Duzo sie dzieje na pierwszym planie, ale te wszystkie pokazane tu formacje roslinne nie sa jakos sensownie poukladane w kadrze i nie pomagaja w prowadzeniu wzroku ogladajacego do dalszych planow obrazu. Raczej postrzegam to tak - jest lekki chaos na pierwszym planie, a potem przeskok spojrzenia na niebo, gdzie juz dzieja sie "cuda" godne uwagi. ;) Z jednej strony do kadru zakradl sie kawalek drogi, a z drugiej ogrodzenie, ale te elemetny nie wnosza tutaj nic ciekawego mz i nie wyglada na no, zeby byly przemyslanym elementem w kompozycji calosci. Moze tylko ja tak to widze, ale postanowilem sie podzielic swoimi spostrzezeniami. Gratulacje za samo uchwycenie ciekawego zjawiska i pokazanie pieknego zakatka swiata, ale szkoda mimo wszystko, ze zabraklo kilku elementow, ktore moglyby sprawic, ze zdjecie to jest wyjatkowe. Pozdrawiam. | 2009-03-18 18:00:00 2009-03-19 01:59:59 |
 Szczypiorek | Captor (287) 2009-03-16 09:59:47 Autorze drogi, już w komentarza padło na temat tła. To ja może trochę rozwinę. Tło może albo opowiadać drugą część opowieści, być istotnie tłem wydarzeń - lub być po prostu płótnem na którym tworzy się to, co jest tematem zdjęcia. Trzeba uważać co tam się znajduje. Czy celowo sfotografowałeś Wiktorię na tle tych kratownic? Jeśli tak - to dlaczego? Jeśli już wiesz dlaczego to zachowuj się konsekwentnie, o czym poniżej. Do tego pamiętać trzeba o wszystkich aspektach zdjęcia - pomijam to, że zdjęcie jest strasznie nieostre, ale to być może skutek nieumiejętnego pomniejszania, lub chybiona praca AF, nie istotne. Co ważne to kolory. Dziewczynka jest smutna, tło jest dosyć dołujące. Mimo to kolory są żywe, radosne - powinny być w tym przypadku bardziej przytłumione lub można nawet spróbować (ale z wyczuciem) przejść do czarnobieli. Wówczas zdjecie będzie bardziej spójne. Nie wiem czy moja krytyka coś pomoże, jeśli tak to dobrze, jeśli nie - ignoruj mnie ;) | 2009-03-16 10:00:00 2009-03-16 17:59:59 |
 otoori | regis (31325) 2009-03-12 21:57:12 No niestety, ale wyszło naprawdę słabo. Z kompozycyjnego punktu widzenia : - Kadr jest niezdecydowany - taki podział w połowie wprowadza niepotrzebny element statyki (optował bym za dodaniem nieco dołu kosztem nieba). Problem jednak w tym, że nawet przy tym zmienionym układzie wiele się nie zmieni, gdyż całość jest po prostu mało ciekawa. Przy takim układzie, gdzie światło majaczy gdzieś za górami naprawdę trudno jest skonstruować taką kompozycję by całość nie była zbyt płaska. Pamiętaj, że to światłocień jest Twoim głównym narzędziem do wydobywania z krajobrazu to co ciekawe i to co chcesz pokazać innym. W sytuacjach, gdy nie można go wykorzystać w bezpośredni sposób można próbować szukać innych substytutów (jak np. ciekawe ukształtowanie terenu, formacje skalne, interesujący układ chmur itd.). Tu niestety tego zabrakło, więc trudno będzie Ci coś wiecej wymyślić. Z technicznego punktu widzenie - kilka uwag : - Zdjęcie musiało być zdrowo niedoświetlone, gdyż teraz na jaw wyszedł spory szum (co oczywiście nie wpływa zbyt dobrze na finalny efekt). Na niebie można by to bez problemu usunąć (gdyż nie zawiera ono jakiś szczególnie istotnych detali), ale z dolną partią może być już gorzej. - przeostrzenie krawędzi styku gór z niebem - do poprawy (hasło kluczowe - 'pędzel historii') To tyle ode mnie :] Pozdr | 2009-03-13 10:00:00 2009-03-13 17:59:59 |
 foki | Afropolak (12027) 2009-03-12 09:17:26 Komentarz a nawet dwa już napisałem, wychwalić wychwaliłem to teraz napisze co według mojego pokornego uniżonego zdania jest warte uznania w tej fotografii: 1. Klimat i odczucia : Coś niepowtarzalnego, i często nie dającego się w 100% zaplanować - Gra modelki, połączenie kadru, kompozycji, obróbki, farfocli, nieostrości, telefonu , ubrania modelki a nawet jej imię/tytuł - wszystko się super składa, wyobrażam sobie jakiś stary francuski film oglądając to zdjęcie. 2. Kadr i amputowane części modelki : Technicznie amputacja jest wykonana dobrze, w połowie nóżek ( z resztą ślicznych ) a pupa ciachnięta nie przez kadr a bardziej przez łóżko na którym spoczywa modelka. Kontrastowy mebel daje ładne spokojne tło do całej rozgrywanej scenki, brak ciemnego ?oparcia? za plecami nie rzuca się w oczy 3. Fotografia analogowa - to właśnie pomogło osiągnąć klimat, nie do osiągnięcia przez cyfrowe aparaty gdzie chłodna kalkulacja odzwierciedlenia kolorów a także brak chemii ( w znaczeniu dosłownym i uczuciowym ) nie pozwalają osiągnąć takich efektów. Trzeba by było dobrego sprzętu i jeszcze lepszych umiejętności w PS aby coś takiego odwzorować. Sam robię tylko cyfrą ( po analoga sięgam od wielkiego dzwonu ) Średnia to krytyka, bardziej wytłumaczenie dlaczego z chęcią dałbym 5 pod tym zdjęciem. | 2009-03-12 10:00:00 2009-03-12 17:59:59 |
 marcindsk | gregsk (19932) 2009-03-10 22:22:15 Witam Wieje z tego zdjęcia przypadkowością, że niemal się przewróciłem ;-) 1. krzywy horyzont 2. fragment mola i jeszcze jakiś mimiśmieć z lewej załapały się niepotrzebnie 3. nieostro a gdyby tak 1. nieco bardziej w lewo, więcej dołu, mniej góry (tak aby ten zbiornik był w mocnym punkcie) 2. wyrównać horyzont 3. kadrować bez mola 4. zadbać o ostrość wtedy powstałaby całkiem ciekawa trójdzielna fotografia :) | 2009-03-11 02:00:00 2009-03-11 09:59:59 |
 RKenig | kilerus (16758) 2009-03-09 14:46:43 Witam, Postanowiłem napisać kilka słów o tym zdjęciu. Mam w sumie zdjęcie dokładnie o takiej samej tematyce, więc będzie to mam nadzieję tym bardziej wartościowe. Widzę, że Twoja koncepcja tego zdjęcia różni się sporo od mojej(przepraszam, że porównuję ale będzie mi łatwiej) . Ty postanowiłeś pokazać bezkres białego lasu, a ja jednak poddałem się tradycyjnemu kadrowi, wybierając tego jednego śnieżnego stwora spośród tysiąca innych. Czy Twój sposób jest zły? Oczywiście, że nie. Jest to bardzo fajny pomysł. Chociaż uważam, że jednak ważne jest żeby wzrok oglądającego nie biegał we wszystkie strony. Przydałby się jakiś rytm, który w odróznieniu od chaosu wprowadzi porządek i sprawi, że wzrok oglądającego podąży wgłąb kadru. Widzę też błąd na pierwszym planie w kadrowaniu. Wystający czubek w dole kadru jest czymś niedopuszczalnym w takim wypadku. Musisz starać się nie obcinać w ten sposób elementów. To tak jakby robić zdjęcie grupie ludzi i z dołu kadru wystawałaby głowa. Od razu widać, że zdjęciu brakuje kontrastu. Wygląda to wszystko jak przez mgłę. Podnosząc kontrast mógłbyś uwydatnić pierwszy i drugi plan, a także podkreślić smugi na niebie. W prawym górnym rogu widac spore przepalenie. Wiem, że ciężko jest robić zdjęcie pod słońce ale nie można też chwalić za coś co nie wyszło estetycznie. Tak na prawdę, to po prostu można by obciąć częśc nieba, tak by nie było na nim tej przepalonej plamy, wtedy także kadr zyskałby, bo w tym momencie niestety jest mocno niezdecydowany. Musimy być pewni w takim przypadku, czy głównie chcemy pokazać piękne niebo, czy piękny krajobraz. Myślę, że w Twoim wypadku wybór jest prosty. Odnośnie kadru mam jeszcze jedną uwagę. Zza lasu wystaje dość mały skrawek krajobrazu. Można by się zastanowić, czy nie lepiej zrobić zdjęcie z jakiegoś innego punktu, który oferuje nam lepszą panoramę, a może całkowicie z niego zrezygnować i skupić się na śniegowym lesie i niebie??!! Fotografia to sztuka kompromisu!!! Pozdrawiam i życzę udanych kadrów, Kilerus | 2009-03-10 10:00:00 2009-03-10 17:59:59 |
 czarek691 | yrb (165) 2009-03-07 00:17:28 Nie wiem czy nie wykroczę poza ramy konstruktywnej krytyki ale postaram się daleko nie odbiegać od (mam nadzieję obszernych) standardów KK. Pominę opis, bo jak dla mnie jest trochę na siłę. Napiszę o zdjęciu. Na początek wspomnę tylko, że technicznie wykonane jest poprawnie. Co do kadru można mieć pewne zastrzeżenia ale myślę, że nie o to tutaj chodzi... No więc... są różne fotografie. Niektóre wzruszają, inne szokują, jeszcze inne opowiadają długą historię jednym tchem, czasem są dokumentami a czasem czystą abstrakcją. Tak mało jest zdjęć śmiesznych. Nie chodzi mi o wadliwy produkt, przy którym śmiejemy sie trochę z samego "dzieła" a trochę z nieudolności jego autora. Chodzi mi o zdjęcie takie jak powyżej. Chodzi mi o dowcip wysokiego lotu, wysublimowany, czysty i poprawny technicznie. Chodzi mi o fotografie która rozśmiesza a jednocześnie wzbudza podziw dla jej autora. Uważam, że właśnie z takim zdjęciem mamy tu do czynienia. Tego typu komedie odróżnia od kabaretowego kiczu mniej więcej tyle samo co "Zemstę" Fredry od XIII (sł. trzynastej ;) księgi Pana Tadeusza - do znalezienia w necie. Ja patrząc na to zdjęcie po prostu dobrze się bawię. I może lepiej nawet, że nie mogę jeszcze oceniać bo już słyszę te pełne oburzenia głosy na widok piątki. Dlaczego przeszło więc praktycznie bez zauważenia? Nie wiem. Możliwe, że nie mam racji a może mam i nikt inny nie odważył się tego napisać a może... zresztą nieważne. Skoro to czytasz to pozostaje mi tylko podziękować za dobrnięcie do tego miejsca. p,s, Jeżeli efekt jest zgodny z pierwotnym zamiarem autora to zastanowiłbym sie na jego miejscu czy nie wyspecjalizować w tym kierunku, jeżeli to przypadek to i tak mi to nie przeszkadza, bo wiele dzieł powstało pod wpływem przypadku co nie przeszkadza nam się nimi cieszyć. | 2009-03-07 02:00:00 2009-03-07 09:59:59 |
 msdotnet | bartf (1154) 2009-03-04 12:26:21 Wydaje mi się że: 1/ kompozycja nienajlepsza. Obiekt nie nadaje się za bardzo do centralnej prezentacji, być może w kwadracie i umieszczony niżej (np.); 2/ brakuje mi horyzontu - jeśli zdjęcie miało być przyrodnicze, dobrze byłoby pokazać jeszcze trochę tej przyrody. Sama sarenka tak pokazana jest za mała aby być głównym tematem zdjęcia. Nawet nieciekawy, "banalny" horyzont (boć może taki był, skoro z niego zrezygnowałeś), daje przestrzeń, ktora też może być elementem przyrody. Jeżeli nie dało rady podejść bliżej, można byłoby skupić się na powyższym, pomyśleć nad kadrem i kompozycją. Zdjęcie w takiej formie sprawia wrażenie, jakbyś był tak zafascynowany obiektem, że zapomniałeś o tym, o czym fotograf (bez paniki) nie powinien zapominać. Wiem, co mówię, bo sam tego dosyć często doświadczam... :-) | 2009-03-06 18:00:00 2009-03-07 01:59:59 |
 Cwiet | PawelG (146) 2009-03-04 20:45:36 Moim zdaniem nieatrakcyjnie. Przede wszystkim przeszkadza ogromny cien zaslaniajacy glowny obiekt oraz psujacy jego ksztalty. Odwraca uwage od samych budynkow. Ponadto wprowadza pewne niezrownowazenie - cieple kolory w miejscach oswietlonych a zimne w cieniu. Dotyczy to nie tylko budynkow ale takze pozostalej czesci kadru. Podejrzewam, ze to bylo przed zachodem, wiec albo ciut wczesniej albo lepiej - po wschodzie. Ponadto autor skadrowal tak, jakby chcial umiescic odbicie w wodzie w kadrze. Jednak go tam prawie nie ma, gdyz woda jest wzburzona. Nalezaloby wybrac taki dzien i taka pore dnia (pewnie to bedzie swit) w ktora woda jest gladka. Albo wykadrowac tak, by odbicie nie probowalo konkurowac ze swoim pierwowzorem. Ponadto moznaby zadbac o rownowage, w chwili obecnej ciezar zdjecia jest po jego lewej stronie. Drobne budynki w oddali po prawej nie rownowaza a wrecz tylko probuja konkurowac z glownym tematem odbierajac mu sile wyrazu. Wiec sugeruje byc moze przesuniecie kadru w lewo? Nie wiem co jest tam dalej oczywiscie, ale jesli nie ma tam nic przeszkadzajacego mogloby wprowadzic wiecej rownowagi do zdjecia. A poza tym temat rzeczywiscie juz nie jeden raz sie pojawial, nawet ja pamietam skads ten widoczek ;) | 2009-03-06 10:00:00 2009-03-06 17:59:59 |
 Joyla | guma89 (459) 2009-03-04 22:45:23 Witaj Joyla! Tak patrzę na to zdjęcie i nie mogę wyodrębnić tematu tego zdjęcia... Gdyby nie twój komentarz, pomyślałbym że to zwykłe zdjęcie w parku... A teraz kilka moich rad: 1. Zanim zrobisz zdjęcie, przemyśl dokładnie, co ma być jego tematem - drzewo, latarnia, wieża, ławka, czy może brama, której w tym wypadku nie widać? 2. Fotografia nocna, jest o tyle trudniejsza, że PODSTAWĄ jest statyw! Tylko z jego pomocą mogłabyś poprawnie wykadrować scenę i ją poprawnie doświetlić. Nie sztuką jest ustawić aparatu na ławce, ostrość byle jaka, długi czas naświetlania i ciach! pstryknięcie fotki. tak z ciekawości... gdyby ławki prosto nie ustawili to horyzont też byłby krzywo? 3. Ostrość i głębia ostrości... dlaczego najbardziej wyraźna jest ławka, która posłużyła za statyw, zamiast głównego tematu zdjęcia? głębia ostrości zbyt mała, uważam że powinnaś ustawić chociaż f/8, ale nie "od" ławki, tylko mniej więcej w 2/3 kadru, taka jest zasada. 4. Zbyt długi czas naświetlania spowodował, że światło latarni pochłonęło większość kadru 5. Balans bieli - przewaga czerwonego - domyślam się, że zdjęcie wykonałaś aparatem kompaktowym, trzeba było więc ustawić "światło żarowe" i kolory byłyby dużo bardziej naturalne. 6. Nie jestem złośliwy i chcę żebyś zapamiętała te uwagi. Stać Cię na lepsze zdjęcia, doskonal swój warsztat. Czekam na kolejne! pozdrawiam | 2009-03-06 02:00:00 2009-03-06 09:59:59 |
 majalas2 | Mana (27275) 2009-03-03 10:41:54 Przede wszystkim BRAWO ZA POMYSŁ! To zdjęcie jest świetnym przykładem jak pomysłowy tytuł może dodać zdjęciu wartości, sprawić że nabierze nowego wyrazu :-) Bawmy się się obrazem i słowem -uśmiech łagodzi OB-yczaje i czyni życie przyjemniejszym ;-) Ponieważ znam to miejsce i wiem jak miękko wygląda w popołudniowym świetle troszkę brakuje mi znanych pastelowych kolorów. Rozumiem jednak zamysł Autora - albo raczej tak mi się wydaje bo tylko on sam wie "co poeta miała na myśli" ;-) Desaturacja jak podejrzewam miała podkreślić "dramaturgię" sytuacji określonej w tytule. Miała... i moim zdaniem był to zabieg uzasadniony z punktu widzenia przekazu zdjęcia :-) Mimo że rozumiem chęć ucieczki od centralnego kadru jednak cięłabym z lewej. Z dwóch powodów: 1. Dywanik nie potrzebnie odwracająca uwagę od tematu głównego. 2. Pionowy szpros w oknie. Trochę razi jego nierównoległość do krawędzi obrazu. Poza tym zamyka kadr. Wydaje mi się że po jego obcięciu mimo pozornego "ściśnięcia" cała scena nabrałaby przestrzeni. To takie moje widzenie powyższego zdjęcia ale jak zwykle "RACJĘ MA AUTOR" :-) I jeszcze tak na marginesie... co prawda to fotograf robi zdjęcia a nie aparat jednak myślę że tak dobre "OKO" jakie ma Autor zasługuje na lepszy sprzęt... czego z całego serca życzę :-))) | 2009-03-05 10:00:00 2009-03-05 17:59:59 |
 hackerca | corazon (14424) 2009-03-03 12:00:03 Nie no sorry kochani, ale czepianie się parametrów i wyciąganie wniosków na podstawie exiffa to już chyba lekka przesada. To tak jakbyśmy obraz malarza oceniali pod kątem badań laboratoryjnych próbek jego farby, sic ! Może pójdźmy dalej: proponuję dodawać jeszcze w jakich warunkach zostało zdjęcie zrobione, jaka była wtedy pogoda, jaki był WIG 20 na warszawskiej giełdzie, czy modelka miała okres, jakie były notowania prezydenta w chwili wykonania foty, bo być może wszystko ma wpływ...kto wie ? pozdrawiam analityków fotograficznych... | 2009-03-05 02:00:00 2009-03-05 09:59:59 |
 GRZEGORZD | Joe_Black (18) 2009-03-03 19:25:51 Niestety; co widać, praca ucierpiała na jakości. Szum to raz; choć zaręczam, że nie jestem szumofobem, pożarł detale i stał się jednym ze sprawców utraty plastyki motywu. Dwa to prawdopodobnie trochę zbyt długi czas wyzwolenia migawki nawet dla IS, a tutaj minimalne poruszenie odbija się na zdjęciu. Fioletowawe zabarwienie w ciemnych partiach upierzenia, może wskazywać na dosyć późna porę fotografowania a co z tym się wiąże, niedostateczną ilość światła, co znowuż wyjaśnia przyczynę, wspomnianych wyżej niedoskonałości technicznych. Przejrzałem PF autora, który jak widać nie jest nowicjuszem w ptasiej fotografii i zapewne zdaje sobie doskonale sprawę ze wszystkich mankamentów tej pracy. Czasem chęć zaprezentowania fotograficznego, ptasiego trofea bierze górę nad świadomością jego niedomagań technicznych. Szczególnie gdy utrwalona scenka jest dostatecznie ciekawa, długo wyczekana czy też nie wiadomo kiedy i czy wogóle trafi nam się ponownie. Łagodząc nieco moja krytykę dodam, że ptasia galeria autora powędrowała do ulubionych. Wnikliwie lecz nie złośliwie Joe_Black. Pozdrawiam | 2009-03-04 02:00:00 2009-03-04 09:59:59 |
 karaamba | wilczka (11643) 2009-02-26 10:41:57 Witam Cię:) Jesli pozwolisz- napiszę kilka słów. Podstawowe błędy w tym zdjęciu , to: -ucięta broda i ucho -kolor! -z prawej strony plama słońca na twarzy, która niepotrzebnie ją "obcina" i zniekształca. - krzywy kadr. Ale to jest dyskusyjną sprawą...bo czy wszystko musi być proste ? :) -ostrość uciekła. Drogi Autorze, trudno jest zrobić portret, który byłby nie tylko dobry pod względem technicznym ,ale jeszcze ciekawy i zatrzymujący uwagę . Ty masz ułatwione zadanie, bo Twój model ma interesującą buzię :) Bardzo dobrze udało Ci się uchwycić spojrzenie chłopca - jakby znudzone, lekko zmrużone oczy .... Gdyby udało Ci się zmieścić w kadrze również inne części jego twarzy- byłoby super :) Bo takie brutalne obcięcie brody i ucha -niestety dyskwalifikuje ten portret. Ponad to- kolor....Ryzykownie postąpiłeś z suwakami... Połączenie lekko różowego odcienia twarzy z zielonkawymi cieniami ,szczególnie pod oczami, nadało nienaturalny, trochę sinawy efekt. Mógłbyś zostawić zdjęcie w kolorze,lub- jeśli miałeś zastrzeżenia co do niego- postawić na klasyczną wersję B&W. Widzę,że zdjęcie pstrykałeś w pełnym słońcu- stąd te cienie na buzi i "podbite " oczy. Trudno fotografować w takich warunkach, bo odwrotne ustawienie modela sprawiłoby, że musiałby patrzeć w słońce. Na pewno nie byłby z tego zadowolony :) Mogłoby to zaskutkować zmianą jego mimiki i przymknięciem oczu. Dobrym wyjściem w takich sytuacjach jest doświetlenie twarzy lampą. Wtedy jest lepszy efekt, skóra ma bardziej naturalny kolor a Ty pozbywasz się brzydkich szarości z buzi. I nie ma wtedy problemu z plamami słońca. :) Ostrość....nie jest taka zła, gdyby było jej więcej na oczach. Bo to spojrzenie jest interesujące,ale teraz nie przyciąga uwagi. Ja zastanowiłabym się nad tym, czy nie zaryzykować jeszcze w inny sposób: mianowicie zastosowałabym małą GO, poprzez pozostawienie ostrości tylko na oczach. Dzięki temu zostałby podkreślony jedyny mocny punkt tego portretu.... A krzywy kadr? Hm....Różne są koncepcje i pomysły .... Nie musi przecież być prosty, choć na pewno wyglądałby na bardziej dopracowany. Ja lubię odważne i ryzykowne kadry, więc chyba- na Twoim miejscu- pozostawiłabym taki jak jest. Ale to tylko moje zdanie. :) Próbuj dalej, obserwuj zdjęcia innych użytkowników- jest tu bardzo dużo świetnych zdjęć i można wiele się nauczyć .:) Pozdrawiam Cię, życzą powodzenia :) | 2009-02-27 18:00:00 2009-02-28 01:59:59 |
 aisablri | Andres (27914) 2009-02-25 11:45:36 dobra... odkładając na bok wszystkie niesnaski i animozje... Dlaczego mi się to zdjęcie nie podoba? Przede wszystkim ułożenie modelki oraz jej stylizacja. Wygląda tutaj bardzo niekorzystnie. Biodra sprawiają wrażenie co najmniej dwa razy większych niż ramiona, szyja wygląda jak u typowego "ABS-a" gdzie kark jest równy szerszy niż sama głowa do tego zapadnięta klatka piersiowa powoduje wrażenie, że dziewczyna ma całkowity brak biustu. Na to wszystko dochodzi zupełnie nienaturalna poza. | 2009-02-26 18:00:00 2009-02-27 01:59:59 |
 corazmniej | bartek_mk1 (1118) 2009-02-24 11:11:32 Ciekawy i przemyślany portret. Bardzo dobry stylistycznie, lecz niestety niezbyt dobry technicznie... +1) intrygujące spojżenie i lekko rozchylone usta skłaniają do zastanowienia (długo się wpatruję i nie mogę zgadnąć o czym ta śliczna dziewczyna myśli...) +2) zmniejszone nasycenie kolorów i chłodna tonacja podkreślają tajemniczość spojżenia i budują ciekawą atmosferę niepewności +3) klasyczna dla portretu mała głebia ostrości i niemalże jednolite tło skupiają uwagę na twarzy modelki -1) ftagment kolczyka zdecydowanie odwraca uwagę (przynajmniej moją) od tematu zdjęcia, niby szczegół, ale w istotny sposób zakłóca odbiór zdjęcia -2) chyba największy mankament tego zdjęcia to słaba jakość, włosy modelki nawet w płaszczyźnie ostrości wyglądają jak jednolita plama, prawdopodobnie to wina kompresji Zdjęcie z pewnością zasłuduje na uznanie, bardzo chciałbym zobaczyć wersję poprawną technicznie . | 2009-02-25 18:00:00 2009-02-26 01:59:59 |
 PiotrekOK | mabok (4495) 2009-02-23 18:02:29 Miejsce znane - Równia pod Śnieżką w Karkonoszach. Przez tą (i nie tylko) galerię przewinęło się co najmniej sto fotografii ukazujących budynki schroniska "Dom Śląski". Każda z tamtych fotografii była w pewien sposób przewidywalna, gdyż autorzy je wykonujący to w większości turyści niezwiązani z miejscem, które odwiedzili i sfotografowali. Później, ludzie oglądający kadry z tego miejsca, bez względu na światło, technikę i kompozycję kwitowali te prace zdawkowymi komentarzami typu 'banał' czy 'nic nowego'. Ale najbardziej dotkliwe słowa odnosiły się do zeszpecenia krajobrazu Karkonoszy przez nieumiejętne wplecenie weń schroniska - usytuowanie go tuż u podnóży najwyższego szczytu Karkonoszy. Zwykle słowa w tym tonie padały jako wsparcie ujemnej oceny zdjęcia stając się argumentem nie do podważenia, przez co niezmiernie przykrym dla fotografującego, wywołującym uczucie frustracji i zniechęcenia. To, co tutaj zaprezentowałeś jest prztyczkiem w nos dla wszystkich niedzielnych krytykantów zagospodarowania terenu na karkonoskim płaskowyżu. Dowiodłeś bowiem niezbicie, że inwencja, zaangażowanie, poświęcenie i wiedza o fotografowaniu potrafi wydobyć z każdego, nawet najbardziej znanego miejsca, pierwiastek nowości i świeżości. I dałeś temu upust w tej pracy. Świadomie czy nieświadomie wyzwoliłeś ukryte piękno "Domu Śląskiego", które jak przypuszczam pozostawało dotąd niedostrzeżone czy w najlepszym przypadku było lekceważone... Moje uwagi nie pretendują do miana krytyki. Nie znajduję słów, by odnaleźć jakiekolwiek mankamenty tej fotografii. To raczej ukłon w stronę zdolności przekonywania (wynikającej z umiejętności dostrzegania) i siły obrazu, który może obalić utrwalone stereotypy. I potęgę pejzażu, jako gatunku fotograficznego mogącego budzić żywiołowe emocje. To wszystko podziwiam i dziękuję za to, że pokazałeś mi jedno z moich ulubionych miejsc w Polsce w sposób, jakiego dotychczas nie uświadczyłem. | 2009-02-24 18:00:00 2009-02-25 01:59:59 |
 meczysalaw | wojciech7777 (51565) 2009-02-22 22:17:55 1. Nie trafiłeś z ostrością. Przy takich ujęciach głębia musi być trafiona w punkt. Nie jest to kwestia obróbki ale parametrów w momencie zwalniania migawki. 2. Kadr jest bez głębszego pomysłu, strasznie chaotyczny, tego typu motywy rewelacyjnie prezentują się w kontekście czegoś w tle, innych grobów, pomników. Tu masz ciasno i dodatkowo poucinane elementy. 3. Światło, tu kompletny brak, trzeba zagrać cieniem, ciepłym popołudniowym światełkiem. Podsumowując: szerzej, umiejętnie głębią i w ciepłym świetle, hiena cmentarna to napisała. | 2009-02-23 18:00:00 2009-02-24 01:59:59 |
 Ania_Bl | wilczka (11643) 2009-02-16 18:24:53 Pozwolę sobie na kilka słów . Mina dziewczynki ciekawa.Usta lekko zaciśnięte, jakby na "nie",lecz przeczą temu uśmiechnięte oczy. Dobry kontrast to tworzy :) Rzęsy pięknie rzucają cień, dzięki czemu twarz nabiera delikatności. Chociaż prawa strona dołu szyi jest w cieniu, przez co trochę zlewa się z kołnierzem- Autorowi udało się uchwycić ich granice. Nie przeszkadzają nawet małe przepalenia, wręcz dodają uroku i ożywiają zdjęcie. Dobra GO i tylko szkoda uciętej głowy.... Jeśli już nie weszła w kadr- to cięłabym bardziej zdecydowanie , może w połowie czoła? Ale to tylko mz. :) Pozdrawiam serdecznie. | 2009-02-20 02:00:00 2009-02-20 09:59:59 |
 misiek78 | hackerca (11021) 2009-02-16 20:02:13 przede wszytskim przeszkadzają w odbiorze przepalenia,w oknach i pod drzewem. mam też wrażenie lekkiego 'poruszenia',ale najbardziej chyba przeszkadza bałagan w kadrze,nie wiadomo na czym skupić wzrok,drzewo,jakaś restauracja ,budynki,a może woda i łódki ? Warto skupić sie na jednej rzeczy,np skadrować tak aby widoczne było drzewo i restauracja,albo skupić tylko na tej drugiej części kadru czyli na wodzie. I można było też ominąć krzak,to nie on jest przecież najważniejszy,a jest wręcz zbędny. To tylko z mojej strony. Pozdrawiam:) | 2009-02-19 18:00:00 2009-02-20 01:59:59 |
 kasia38 | macdems (1252) 2009-02-16 22:07:16 Właśnie chyba sama sobie odpowiedziałaś jaki jest problem z tym zdjęciem. Pamiętaj o tym, że to co jest poza kadrem oraz to co się w tym kadrze znajdowało przed naciśnięciem migawki po prostu... nie istnieje. Jeżeli chcesz komuś pokazać zdjęcie, to ono musi być bytem niejako samowystarczającym. Czasem może wymagać podpisu, który nadaje fotografii nową treść, ale i bez niego powinno przykuwać oko (Zdjęcie dobre z właściwym podpisem może stać się doskonałe, słabe nie stanie się dobre). Spróbuj na przyszłość robiąc zdjęcie stanąć niejako obok siebie i zastanowić się, czy może ono zaciekawić kogoś zupełnie obcego, kto nie zna Twoich wspomnień. Dobra fotografia powinna nieść cząstkę tych właśnie wspomnień do odbiorcy. Tak zupełnie gdybając... może to zdjęcie więcej by mówiło gdybyś oczyściła kadr z bałaganu gałęzi (np. kadrując z zupełnie innego miejsca lub robiąc zdjęcie ze statywu wieczorem i doświetlając latarką samą ławkę, czy pieniek) i przy użyciu długich czasów naświetlania pokazała "ducha" -- kogoś kto tam jest i za razem go nie ma. Być może powstałaby nostalgiczna fotografia?... Ale ten ostatni akapit to takie gdybanie... | 2009-02-19 02:00:00 2009-02-19 09:59:59 |
 olgucha108 | Mana (27275) 2009-02-17 19:46:45 SPRYTNE TO ZDJĘCIE! ;-) Sprytne bo... nie dało mi szansy przyczepienia się hahaha ;-) Bo po pierwsze chciałam się przyczepić że za dużo lewej... ale potem przysłoniłam ekran i stwierdziłam że bez tego "czegoś żółtego" ginie efekt filuternego "wyglądania zza" który stanowi o uroku tego zdjęcia. Po drugie chciałam się przyczepić że za dużo szczegółów w kadrze... ale potem stwierdziłam że one całkiem nieźle z sobą harmonizują - kolorystycznie i kompozycyjnie. Nawet broszka - róża w pierwszej chwili drażniła mnie wychodzeniem z krawędzi stała się jakby zwieńczeniem linii półki. Poza tym w elementach obrazu jest jakaś miła dla oka rytmika (klips -oczy-smuga na ścianie). Myślę że ta fotografia jest doskonałym przykładem że zasady są po to by je... umiejętnie łamać - tutaj zostało to zrobione zgrabnie i z wdziękiem :-) | 2009-02-18 10:00:00 2009-02-18 17:59:59 |
 joseph | kris_wit (9692) 2009-02-17 17:51:43 Fotografia gór to moim zdaniem bardzo specyficzny i bardzo trudny (choć mogłoby się wydawać zupełnie inaczej) gatunek,kategoria.Od razu na wstępie zaznaczę ,że mimo iż gór raczej nie fotografuję to jednak tematyka górska nie jest mi obca. Myślę,że dla wielu ludzi góry to góry -wszystkie wydają sie jednakowe,i tak naprawde mało kto potrafiłby rozróżnić poszczególne pasma ,szczyty od siebie:) Trudność w fotografowaniu gór polega moim zdaniem na wielu aspektach -pogodowych,rozmiarowych(to w większości bardzo duże lub wręcz ogromne twory geograficzne),także problemy z ustawieniem samego fotografującego dla uzyskania idealnego ujęcia.Pokazać interesująco majestat gór i ich potęgę to prawdziwa sztuka.Uważam ,że Autor w tym zdjęciu zrobił to wyśmienicie.Jest tu rzetelnie zaakcentowany określony obiekt (szczyt) i nieważne tutaj jest to jak on sie nazywa -czy jest to Matterhorn ,czy byłaby to nasza np.Śnieżka:).Moim zdaniem ważne jest to ,że przedstawiono tu naprawdę monumentalizm i ogrom natury.Bardzo ciekawy kadr,bardzo udana tonacja BW( bo góry przedstawić ciekawie można i w takiej tonacji).Jest też klimat ,klimat ,który naprawdę z tego zdjęcia daje sie odczuć -to klimat niedostępności ,klimat piękna górskiego krajobrazu ,ale też klimat bezwzgędnej siły i niebezpieczeństwa takich miejsc. Pozwoliłem sobie na te kilka zdań krytyki ,a raczej recenzji(bardziej pasujące słowo) ,bo to zdjęcie bardzo mi się spodobało.Oczywiście komuś moje słowa mogą nie przypaść do gustu i może z nimi się nie zgodzić, mając pełne prawo do tego :) Pozdrawiam. | 2009-02-18 02:00:00 2009-02-18 09:59:59 |
 CaveNeCadas | Tomash33 (37) 2009-02-16 22:43:53 Witam. Postaram sie napisać coś na + i coś na - . Może najpierw pozytywy. Obiekt jest na pewno wart uchwycenia. Uśmiech u starszej osoby zawsze budzi miłe skojarzenia, jest czymś ciepłym co miło się ogląda. Lubię, gdy starsi ludzie się uśmiechają... Jeśli chodzi o to co mi nie pasuje. Kadr jest rzeczywiście nieprzemyślany, kiepskie świtało, problemy z ostrością. Postaraj sie umiejscowić swojego modela w innym świetle. Niewybaczalnym jest ucięcie kadru tuż pod ustami. Jeśli tematem zdjęcia ma być uśmiech postaraj się pokazać całą twarz. Starsi ludzie mają to coś co brakuje "młodszym modelom". Na ich twarzach odciśnięte jest piętno czasu. Postaraj sie pokazać to właśnie zestawienie uśmiech i ślady czasu... Może warto pokazać tę osobą w jego "naturalnym" otoczeniu... w izbie, przed domem itp itd. Powodzenia w dalszych próbach. Próbuj bo warto :-) | 2009-02-17 10:00:00 2009-02-17 17:59:59 |
 alienbox | Mana (27275) 2009-02-16 11:16:51 Nie znam się na portretach a jednak pozwolę sobie napisać co czuję patrząc na tę fotografię. Pierwsze odczucie na "tak". Za kolor i za nastrój, za kadr zbudowany przez pochylenie głowy. Drugie odczucie jednak jest takie że brak tu harmonii, że jest coś co przeszkadza się skupić i oddać nastrojowi chwili... Tym czymś jest światło którego jak czuję nie powinno być tak dużo z lewej strony (czyli za głową). Gdyby postać w tym obszarze obrazu wyłaniała się z ciemności (co nie znaczy oczywiście z totalnej czerni) moglibyśmy się skupić na twarzy, oddać skupieniu. Przy obecnym oświetleniu uwaga mimo woli skupia się na tyle głowy i co gorsza - na plastikowych spineczkach które już zupełnie psują efekt uzyskany w pierwszym kontakcie. Za mocny też jest cień na szyi i nie wiem czy to kwestia ustawień monitora ale widzę niekorzystną zieloną poświatę na skórze... Takie jest mój subiektywny (przepraszam Obiektywnych hahaha) odbiór tego portretu - widzę tu potencjał nie do końca poparty warsztatem... Ale jak już wspominałam - ja się nie znam, mądrzejsi ode mnie być może stwierdzą że nie mam racji... i zapewne będą mieli rację ponieważ... rację zawsze ma Autor ;-) | 2009-02-17 02:00:00 2009-02-17 09:59:59 |
kasia38 | kris_wit (9692) 2009-02-14 19:57:43 Serdecznie witam. Droga Autorko nim nacisniesz spust migawki pomyśl co chcesz zarejestrować i co ma być tematem zdjęcia.Kiedy juz będziesz mieć pomysl na temat musisz znależć sposob ,aby go jak najciekawiej pokazać.Musisz jednak brac pod uwage wiele czynników -światło,warunki pogodowe.Niewiem,jakim aparatem sie poslugujesz,ale fotografując daną scenę kombinuj z róznymi ustawieniami.Baw się tym,eksperymentuj.Potem sama zobaczysz jak to samo zdjęcie wygląda wykonane w różnych parametrach. Potem juz w procesie obróbki w programie do edycji zdjęć decydujesz dalej o końcowym wyglądzie foty:) Najważniejsze to nie tracić zapału i nie zrażać sie krytycznymi uwagami.Wszystko przyjdzie w swoim czasie zarówno doświadczenie jak i coraz lepsze zdjęcia ,czego serdecznie życzę :) | 2009-02-16 18:00:00 2009-02-17 01:59:59 |
 paprotka75 | szamac (2021) 2009-02-15 22:23:45 widze ze juz wiekszosc tak sie znudzila ze ciezko napisac kilka slow zeby pomoc autorowi nie popelniac wiecej bledow. popierwsze tlo - nieciekawe, jakies kwaitki czerwone w prawym gornym rogu + plus jakies swiatlo. tonacja strasznie kiepska, duzo czerwonego koloru. kadr jest tez slaby, jak juz tak ma byc jak jest to w kwadracie by wygladalo lepije, uwydatnilas nos modelki a to nie ladne :) swiatlo tez jest kiepskie, kompozycja jednym slowem nie udana. poogladaj innych co robia tu portrety, poczytaj ale pamietaj nie zamykaj sie w standartach ksiazkowych. pozdrawiam | 2009-02-16 02:00:00 2009-02-16 09:59:59 |
 newada | MiguelAngelo (5659) 2009-02-12 17:17:53 lewa część kadru nic nie wnosi do tego zdjęcia. czarne tło z logotypem i uciętą jasną plamą na dole? po co? prawa część kadru? hmm... dziewczynka wpatrzona w komputer. cóż... czasem zdjęcia z zaskoczenia wychodzą rewelacyjnie. osoby, które nie mają pojęcia, że są fotografowane, zachowują swoją naturalność, nie pozują. tutaj, w sposób słaby technicznie pokazujesz nam znurzenie dziecka przed komputerem. weź małą w plener i tam porób jej zdjęcia. efekt powinien być lepszy... | 2009-02-14 10:00:00 2009-02-14 17:59:59 |
 dezmak | MiguelAngelo (5659) 2009-02-12 17:52:53 1. usta - pozostawienie ich w kolorze wygląda /jakby to ująć dyplomatycznie/ rodem jak z jarmarku. 2. głębia ostrości - sztuczna głębia nigdy nie będzie tak dobra jak prawdziwa. 3. tło - to panterkowe tło straszliwie rozprasza 4. kadr - ucięte ręce? czym sobie modelka na to zasłużyła to wszystko sprawia, że ta fotografia jest nie do przyjęcia /a co najmniej do poprawy/, przynajmniej moim zdaniem. | 2009-02-13 18:00:00 2009-02-14 01:59:59 |
 bjorker | Quintus (2666) 2009-02-11 20:55:57 Hej Jest to jedna z najbardziej ciekawych fotografii jakie dzisiaj zobaczyłem. Nie przedstawiasz pięknego świata w kolorach, nie pokazujesz pachnących kwiatów ale zwykłe odbicie człowieka. Obraz realny a jednak tak bardzo zniekształcony.... Dla mnie na + - pomysł - wykonanie - kadr - kolory Pozdrawiam i czekam na inne...;) | 2009-02-12 10:00:00 2009-02-12 17:59:59 |
 cyrulik | fotorobren (4583) 2009-02-11 23:07:49 Przede wszystkim za mało jest głównego tematu czyli pędzącego samochodu jest malutki znikł prawie całkowicie w ogromie tej mieściny którą tu zaprezentowałeś, jest wyścig a wogóle się tego nie czuje . Fota robiona od tyłka też nie bardzo, staraj się zajrzeć kierowcy w oczy :) . Wybierz miejsce gdzie nie ma przeszkadzajek, kadruj wężej ale nie za wąsko auto musi mieć gdzie jechać. Jeśli chcesz nadać większego speeda możesz wydłużyć czas i ciągnij za autem ..... i powinno być lepiej :) | 2009-02-12 02:00:00 2009-02-12 09:59:59 |
 Nethunter | Mana (27275) 2009-02-10 13:38:11 Niezwykłe jest tu dla mnie połączenie niemal jubilerskiej precyzji w budowaniu kadru z lekką opowieścią reporterską. Wszystko jest tu przemyślane - kształty i kolory poukładane są w logicznym, geometrycznym porządku. Gość galerii stał się mimowolnym... ELEMENTEM wystawy. Jego bluza jest jak abstrakcyjny obraz precyzyjnie wkomponowany między pozostałe dzieła - stanowi idealną przeciwwagę dla obrazu w płomiennych kolorach umieszczonego w centrum kompozycji. Cała kompozycja daje wrażenie miłej dla oka harmonii. Gdyby jednak panowała tu tylko matematyczna dokładność zdjęcie byłoby być może nudne... Na szczęście oprócz gry kolorów i kształtów mamy tutaj również... OPOWIEŚĆ... i za to właśnie najbardziej lubię tę fotografię! Podoba mi się zainteresowanie na twarzy gościa zwiedzającego wystawę... nie widać tej twarzy a jednak czuje się to skupienie... Jedyną rzeczą która mi to przeszkadza to "jajowatość" obrazu. Domyślam się że trudno było tego uniknąć na etapie robienia zdjęcia w wąskim pomieszczeniu. Może warto poświęcić trochę czasu i linie proste uczynić prostymi już w programie? Sądzę że dla kompozycji opartej na kombinacji prostokątów byłoby to logiczne i korzystne. Gdyby nie ten ostatni mankament zdjęcie w moim odczuciu zasługiwałoby na najwyższą ocenę... A na uwagę i tak zasługuje... mam nadzieję że oprócz mnie zauważą je również inni obiektywni :-) | 2009-02-11 10:00:00 2009-02-11 17:59:59 |
 MiguelAngelo | skimi (8620) 2009-02-10 23:28:28 ja jestem z tych drugich, wielbicielem dobrych zdjęć bez tematu ;) Moim zdaniem zdjęcia takie mają wielką przewagę nad tymi z tematem - niczego nie wskazują, nie podają, na niczym nie koncentrują. Dzięki temu, bez żadnych zakłóceń, zostawiają widza z tym co nie ma swego wizerunku a także istnieje, jest realne ale nienamacalne, a co ginie przygniecione najmniejszym nawet tematem - smutek za latem, które było cudowne ale już nie wróci, słyszane jeszcze w mózgu echo krzyków na kąpielisku ...... i takie tam jeszcze, nie będę się wygłupiał i pisał dalej. Problem jest z odbiorem. Odbiorniki mają zakres odbierania i czasami nie łapią tych fal ale łapią inne. I dlatego świat jest taki ciekawy ;)) To konkretne zdjęcie, w kontekście konkretnej serii, nie jest aż takie bez tematu. I ładnie oddaje smutek niebieskiego za płytką wodą zmieszany z obawą czy ktoś ją tam jeszcze napuści ;) | 2009-02-11 02:00:00 2009-02-11 09:59:59 |
 zec_c_pa | Sigmar (11177) 2009-02-06 00:01:32 Ja na tym zdjęciu widzę przepaść. Obyczajową, kulturową, rasową, cywilizacyjną. Barierę nie do pokonania, taką, jaka istnieje od zarania dziejów. Niezrozumiałe dla nas, Europejczyków, obyczaje islamskich kobiet, nakaz noszenia burki i całkowitą jej bezużyteczność w pędzącym przed siebie świecie zachodniej, rozwiązłej etycznie i moralnie Europy. Manifestowanie swej odrębności nie sprzyja integracji obcych sobie kultur, wystarczy spojrzeć na twarz pana na drugim planie. Każdy się chyba zgodzi, co wyraża. Warto też zwrócić uwagę jak jego wizerunek obnaża nasze, Europejczyków, aktualne wady. Zdjęcie skłania do refleksji. Autorowi udało się przedstawić pewien problem socjologiczny. Póki co wszyscy się tolerują, na zasadzie zła koniecznego. Jak dotąd, ukrywamy się pod maską akceptacji i gościnności... Co ukrywają pod burką te kobiety? Kto przewidzi co się wydarzy, gdy maski opadną? | 2009-02-06 18:00:00 2009-02-07 01:59:59 |
 server16 | Quintus (2666) 2009-02-04 20:52:37 Fantastycznym pomysłem jest prezentowanie ruin budowli. Ale fotografowanie architektury w stanie idealnym czy w stanie ruiny wymaga skomponowania kadru tak aby zainteresować odbiorcę. Ostatnio oglądałem całą serię fotografii ukazujących kominy na dachach domów i bloków cała seria była perfekcyjna a tematyka niby byle jaka. Kadr jest centralny co spowodowało iż wszystko jest jakieś ciasne. Laska oparta o komin zbędny element nic konkretnego nie wnosi. | 2009-02-05 18:00:00 2009-02-06 01:59:59 |
 kd31 | a_wykrota (1774) 2009-02-05 08:11:39 Drogi Autorze, Portret to bardzo trudna dziedzina fotograficzna. Nie wystarczy mieć kawałek białej ściany i modela/modelką. Portret musi posiadać waloru artystyczne. Tu ich niestety zabrakło. Minusy tego zdjęcia: - błysnąłeś modelowi lampą na wprost - pojawił się brzydki cień za nim i odbicie w okularach - kadr niestety nie jest trafiony - w prawym górnym rogu wystaje coś z kadru - model jest zbyt blisko ściany - model wygląda nienaturalnie - ma dość sztuczną pozę - konwersja do BW jest kiepska. Niektóre rzeczy da się od razu zmienić - więc przy następnych próbach portretowych możesz zastosować już moje rady. Pozdrawiam i udanych kadrów życzę. | 2009-02-05 10:00:00 2009-02-05 17:59:59 |
 zaczaja | ....... (24560) 2009-02-03 12:32:43 Czy faktycznie jest aż tak źle? :-D Nieużycie (wbudowanego) Flash'a, oraz brak jakichkolwiek refleksów w szybie akwarium już o czymś świadczy... Zgadza się że jest odrobinę za ciemno, ale z drugiej strony nadaje to jakiś specyficzny klimat - zamyślona "królewska ryba" w najbardziej odległych/niedostępnych zakątkach swojego rewiru... Zdjęcie jest robione ze statywu, albo masz WYJĄTKOWO spokojną rękę. Najprawdopodobniej "model" też chciał być sfotografowany.:-D Czas ekspozycji przy tej długości ogniskowej leży już znacznie poza granicą ryzyka poruszenia. Ujęcie nie jest jednak ruszone - ostrość jest. Powinna być jednak na oku. Dokładniej mówiąc ryba powinna być cała bardziej wyrazista. Kojarzy się to z użyciem wyższej wartości przysłony. Mniejsza dziura -> jeszcze krótszy czas naświetlania = ryzyko poruszenia. Proponuje więc zmniejszenie ogniskowej (lub zmianę obiektywu jeśli to stałe 50 mm.) Podwyższenie czułości ISO - to tutaj dopasowane przez sam aparat doskonale sobie poradziło (brak jakichkolwiek szumów). Można wiec śmiało zaryzykować z wyższą wartością. Takie korekty mogą pomóc zmienić nr. przysłony. Jeżeli to nie pomoże, ratuje Cie tylko zadbanie o lepsze warunki oświetleniowe. ...albo rozjaśnienie w używanym już przez Ciebie GIMP'e. Kadrowanie: Myślę że kadr powinien być lekko przesunięty w prawą stronę i do góry. Pokazanie również charakterystycznego karku ryby nie byłoby błędem... Życzę powodzenia.:-DDD | 2009-02-04 10:00:00 2009-02-04 17:59:59 |
 mgola88 | separatysta (7055) 2009-02-03 22:27:27 hmm - nie wiem czy Ty jesteś "on", czy "ona". Defaultowo zastosuję siędo "onej". Więc tak. Bardzo fajny (co by nie nadużywać słowa "rewelacyjny") motyw. Dobra pora, dobre miejsce - trójka w totolotka. Tyle, że kuponu nie oddałaś do kolektury. I d... z trójki. :/ Poważnie. Do cienia nic nie mam (boję się ojca cienia) - jest git. Ale... Cały motyw zdjęcia, aż prosi się o dopieszczenie. Wiesz... to tu, to tam muśniesz palcami. Czy też klikniesz myszką. Horyzont leci, niech sobie leci, ale nie na tym zdjęciu - nie wypada. Balans bieli, czy też globalniej ekspozycja zdjęcia. Za "imienionowo" - czyli "cyfrowo na wstępie". Brak korekty. 100% tego co aparat daje - wbrew pozorom, to się chwali - jeśli się umie to wykorzystać. Tutaj nietknięte pola gołej ziemi pokrytej śniegiem, bo...boję się piratów, na oryginały mnie nie stać - nie obrabiam. Sa freeware'y. Nie bój się - pstrykaj, bo wyłapujesz fajne motywy - jesteś w dobrym miejscu,o dobrej porze życia - tylko łyknij ciutkę softu, który pomoże w dopieszczeniu tego co widzisz. Takie czasy. Jeśli jednak jsteś male, a nie female - to sorry. ;) | 2009-02-04 02:00:00 2009-02-04 09:59:59 |
 asicasiwa | etis (39467) 2009-02-01 17:45:54 Nie trzeba mieć czynnego kontaktu z tym pięknym instrumentem żeby wiedzieć, ze autor nie prezentuje nam modelki na nim grającej...Autor prezentuje raczej swój stosunek do instrumentu wykorzystując modelkę jako medium go z nim łączące. Rezygnacja z "prezentacji koncertowej" na rzecz wyeksponowania tej więzi pozwala na takie spojrzenie. Kadr ciekawy, interesująco wystylizowana poza modelki...ta dobrze "sprzedaje" emocje i buduje nastrój. Jakość nieco spada ale to myślę nie wynik umiejętności autora ale małej wielkości pliku...ogólnie ciekawa i zachęcająca praca. | 2009-02-02 18:00:00 2009-02-03 01:59:59 |
 Mana | gazella (1490) 2009-02-01 22:34:49 Sam pomysł zdjęcia zabawny, kuszący. Jednak kilka rzeczy nie do końca mi tu pasuje; wg mnie lepiej prezentował by się tutaj centralny kadr - trochę nie jasne są dla mnie motywy obcięcia drugiego udka ;) warto pokusić by się było o ujęcie także pępka co dodatnio wpłynęłoby na apetyczność zdjęcia. Trochę brakuje mi tutaj ostrości na tych truskawkach. Coś niedobrego robi się też z jakością zdjęcia - z lewej stronie na wiśniowym tle, jakby za duża kompresja. No i ostatnie to światło, może popróbować z innej strony je podać, ewentualnie troche mocniejsze aby nie było widać włosków na ciele modelki. pomysł na + | 2009-02-02 10:00:00 2009-02-02 17:59:59 |
 astro | NBA (1337) 2009-01-29 09:38:36 Miejsca zwykłe, mijane codziennie, rutynowe, opatrzone, bez tajemnicy... czy aby na pewno? To zdjęcie jest dowodem na to, że piękno i jego tajemnica są wszędzie, wystarczy je tylko wydobyć... w odpowiednim czasie zamglenia, włożyć w mocne punkty kadru, poprowadzić wzrok w nieznane, tajemnicze, do odkrycia... Odkrywajmy takie miejsca... | 2009-01-30 10:00:00 2009-01-30 17:59:59 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl