 |  |
Polecane krytyki Kategoria: |
| Zdjęcie / Autor | Krytyka | Okres |
 HerrBuchta | corazon (14424) 2008-08-05 21:17:57 W zasadzie drobiliście sobie ideologię jak kiedyś do mojego zdjęcia, a nie tędy droga, autor znany z niekonwencjonalnego podejścia do fotografii po prostu zrobił fajną fotę, która w pewien sposób miała wywrzeć jakieś odczucia i wywarła. Co do wiary w istnienie Boga- zapytam tylko co znaczyłby Jezus dla każdego z nas gdybyśmy się urodzili np w Iraku czy innym fundamentalnym kraju. Otóż oznaczałby tyle ile dla katolika Mahomet. Wiara to tylko określony światopogląd i nie mieszajmy go do fotografii..... |   2008-10-03 10:00:00 2008-10-03 17:59:59 |
 dworek | CannonCat (4754) 2008-09-28 21:12:27 może było by i ciekawie, może nawet śmiesznie, jednak sztucznie generowana głębia ostrości, niekonsekwentna i świadcząca o absolutnej nieznajomości perspektywy (albo braku wyczucia) psuje absolutnie wszystko, jest totalnie nierealna, poza tym wiele jest niedoróbek i niechlujstwa np, na włosach i ramionach... żeby było gorzej przepalenia, brak gradacji planów, przejść tonalnych...cycki nie wystarczą żeby zdjęcie było dobre, bo przedstawiona sytuacja jest taka jakich wiele na wszystkich możliwych paradach równości... | 2008-10-03 02:00:00 2008-10-03 09:59:59 |
 labaj | M6 (15507) 2008-09-30 21:15:58 Bywały w galerii udane zdjęcia biedronek. To jednak do udanych nie należy. Główny mankament to najgorsza z możliwych perspektywa. Dobrana przypuszczalnie na zasadzie: widzę owada - i pstryk. Nie daje to dobrych efektów. Obraz staje się zwyczajnie nudny. Żeby dobrze pokazać owada, należy albo skupić się na jakimś detalu i ładnie go wyeksponować, albo zaczekać na jakąś ciekawą, niestereotypową pozę, albo zapolować na ciekawą akcję / scenkę - a przez to zaciekawić czymś widza. Tutaj tego zabrakło, dlatego wieje nudą. Niezbyt dobrze poradziłeś sobie ze światłem. NIe opanowałeś go. Pod względem kolorystycznym również nienajlepiej. Kolory są jakieś mdłe, mało wyraziste - w efekcie kolorystyka wpływa negatywnie na odbiór tego zdjęcia. Jest tu sporo do poprawienia. Zwróć uwagę na te podstawowe elementy. W ten sposób osiągniesz progres. A o to chyba chodzi. Pozdrawiam i czekam na coś lepszego. | 2008-10-02 18:00:00 2008-10-03 01:59:59 |
 krisolo2 | FrozenTime (1197) 2008-10-01 10:16:10 Cytat ze strony New York Institute of Photography: At NYI we teach our students a simple Three-Step Method for setting up every photograph they shoot: * Step 1. Know your subject. * Step 2. Focus attention on your subject. * Step 3. Simplify. This simple Three-Step Method is the secret of every successful photograph ever taken. We teach our students to consider these three steps every time they look into the viewfinder. To consider them before they press the shutter button. U Ciebie zabrakło dwóch ostatnich kroków. Po pierwsze, nie skupiłeś uwagi na motylu - np. przez umieszczenie go na linii mocnej i/lub w punkcie mocnym obrazu, zastosowanie odpowiedniej GO Po drugie, nie uprościłeś obrazu, w efekcie czego łąka rywalizuje z motylem o uwagę widza. Samo ujęcie jest nijakie - zobaczyłeś motyla i go po prostu sfociłeś, a może warto było sfocić z innego kąta, uzyskać bardziej dramatyczne ujęcie, które uczyniłoby to zdjęcie ciekawym. Kadr centralny jest niekiedy stosowany, ale przejrzyj inne zdjęcia motyli i innych owadów, pomyśl, a na pewno zrozumiesz, dlaczego. Na obiektywnych znajduje się bardzo ciekawy artykuł na temat zdjęć makro. Polecam. Życzę powodzenia i wielu udanych fotek. | 2008-10-02 10:00:00 2008-10-02 17:59:59 |
 mirgan | corazon (14424) 2008-09-26 20:51:24 Boże, kiedy nauczycie się odbierać fotografie takimi jakie są i oceniać całość a nie rozbierać jej na czynniki pierwsze ? niedawno to samo pisałem na OPH , autor tak chciał pokazać modelkę i tak to zrobił, nie jest nowicjuszem i trudno Go posądzać o nieznajomość kompozycji. krytyka ta tyczy się dwóch pierwszych krytykantów, którzy wydaje mi się piszą krytyki dla punktów, z nudów lub powiększenia przestrzeni na koncie... pozdrawiam, serducho... | 2008-09-30 02:00:00 2008-09-30 09:59:59 |
 sugarless | PoulN (12996) 2008-09-28 11:43:47 Wyzywasz mnie, że pisze bzdury. Ciekawe, czy poniższą krytykę również tak odbierzesz... Pierwsze co - to w oczy rzucają się "czarne" zupełnie zacienione i nieczytelne Twarze osób na pierwszym planie, podejżewam - że w jakimś stopniu oprócz światła przyczynił się do tego proces przenoszenia zdjęcia w wymiar cyfrowy. Druga rzecz, która kładzie zdjęcie to MZ sam kadr - postać z lewej ucięta, po środku owoce oraz po prawej znowu osoba - w tle horyzont z innymi elementami tworzącymi trzeci plan. Panuje straszne zamieszanie,... nie wiadomo na czym zatrzymać wzrok. Fakt ten jeszcze bardziej wzmaga brak ostrości w całym kadrze, z racji tego nie ma również jakiejkolwiek głębi. Pozatym zdjecie jest bardzi słabej jakości. Zdjecie już podczas skanowania traci parę % nominalnej "jakości" a nadodatek jeszcze potęgujesz to przez publikację ważącą 70kb. Napewno nie pomaga to w odbiorze całości. | 2008-09-29 10:00:00 2008-09-29 17:59:59 |
 august999 | etis (39467) 2008-07-19 18:33:34 Motywy skrzydeł, ptaków, lotu są z pewnością jednymi z bardziej eksploatowanych w sztukach plastycznych i wizualnych. Z różnym powodzeniem są stosowane i różne zadanie autorzy im wyznaczają do osiągnięcia. Ta praca wydaje mi sie w jednym wymiarze skupiać wzrok i magnetyzować wrażeniem ruchu a w drugim wyczulać na poszukiwania i odkrycia...i nie ważne czego miałyby tyczyć...siebie samych, innych, otaczających nas zjawisk...to od nas samych zależy...ta praca nam daje tego swobodę. Autor zręcznie nadał swej pracy dynamiki...jego ptak (przez takie a nie inne umieszczenie w kadrze jak i techniczny zabieg wizualizacji ruchu) jakby wlatuje z zewnątrz obrazu w jego głąb, rozglądając się i zmierzając ku horyzontowi. Brak innych szczegółów uzmysławia jego pęd...nasze oko wiele nie dostrzega...jego tak...bardzo dobrym moim zdaniem było umieszczenie go na linii horyzontu co jeszcze bardziej przysporzyło dynamiki. Wszystko precyzyjnie skomponowane i dające z pewnością wiele skojarzeń...i choć autor zasugerował, że to symbol odlatującej ciemnej strony duszy to ja dopatruję się tu również symbolu poszukiwania i tropienia. Ten pędzący ptak przywodzi mi na myśl myśliwce wyszukujące obiektów ataku. Jeśli miałbym doszukiwać się jakichś nie pasujących mi szczegółów to jedynym jest jasna smuga nad prawym skrzydłem. Byś może ma ona nadać dynamiki ale myślę, że mogła by być usunięta bez uszczerbku dla przekazu. Z pewnością jednak nie każdemu ten drobny szczegół przeszkodzi a i mnie nie pozbawi przyjemności odbioru znakomitej uważam pracy której autorowi gratuluję i pozdrawiam. | 2008-09-25 18:00:00 2008-09-26 01:59:59 |
 Alias | innaryba2006 (11935) 2008-09-04 10:00:11 jeśli mowa o fotografii jest ona jedną z wielu- każdy z nas może zrobić podobne zdjęcie reportażowe panom wszędzie spotykanym jeśli mowa o uchwyceniu mimiki i radości płynącej z oczu modeli to jestem radosna spoglądając sobie na tę fotografię jeden Pan zawstydzony z lekka drugi emanuje pewnością siebie - " o tak tak nam zrób to zdjęcie " :) reasumując - fotografia nie jest idealna technicznie, nie pokazuje czegoś wyjątkowego - a może ? a owa fotografia wzbudza uczucia ( radosne w moim przypadku ) a to jest głównym celem fotografii ... pozdrawiam - Ryba | 2008-09-25 02:00:00 2008-09-25 09:59:59 |
 Jakub600 | krolmarchwi (790) 2008-09-24 08:48:30 należ unikać takiego oświetlenia za wszelka cene!!!!! światło lampy należy odbić od czegokolwiek (sufit, sciana), żeby zwiększyć powierzchnię źródła światła padającego na temat foty. Jak nie masz lampy zewnętrznej- ustaw lampę wbudowaną na maxymalnie niska moc, ustaw wysokie iso i w miarę długi czas- jakieś 50-30 część sekundy. Mosne światło flesza "na wsprost" strasznie spłaszcza zdjęcie, poza tym cholernie blikuje. pozdro | 2008-09-24 18:00:00 2008-09-25 01:59:59 |
 brendalina | wingfoto (11959) 2008-09-23 18:12:02 16% normy. chodzi o wagę zdjęcia - tylko 34 kb - można było więcej. to zdjęcie jest dosłownie o niczym, nie ma tutaj nic ciekawego. No jest kolba kukurydzy w dodatku przypadkowa - pierwsza napotkana. W kadrze niesamowity bałagan - nie ma ciekawej głębi, no ale w takim ułożeniu to nawet najlepszym szkłem ciężko by coś wydobyć. Bardzo mi przeszkadza że na zdjęcie trzeba patrzyć przez lupę (monitor mam odpowiednio duży). Odwagi ! Popatrz na galerie, fotografuj i doskonal warsztat. Pozdrawiam | 2008-09-24 10:00:00 2008-09-24 17:59:59 |
 msdotnet | FLOGISTON (8785) 2008-09-13 12:39:04 Ciekawa forma, minimalistyczne ujęcie, natomiast bezpieczniej jest robić zdjęcia architektury z żabiej perspektywy lub z wys. 90-120cm (pojawia się tzw. luksus proporcji i ciekawsze zbiegi perspektywy). Nie było by w takim przypadku tego zbiegu w dół, widoczne jako odchylenie narożnika od pionu. Ale to wszystko są drobiazgi, "obcą nutą" w tym zdjęciu jest to pudło w prawym górnym rogu. Psuje to ciekawe i minimalistyczne ujęcie. | 2008-09-23 18:00:00 2008-09-24 01:59:59 |
 falko | adalbert (3777) 2008-09-22 10:01:11 Artystyczna abstrakcja jest dziś popularna, nawet rzec można modna. Mieści się też w kanonie Twoich poszukiwań fotograficznych. Nawiązujesz wprost do dziecięcych poszukiwań i nadawanie nowych znaczeń dla rzeczy oczywistych to intrygujący pomost do wyniesionych z dzieciństwa relacji. Podoba mi się w twoich ostatnich zdjęciach doszukiwanie się ukrytych znaczeń w rzeczach prostych, a nawet ogólnie dostępnych. Powstaje kolorowy teatr cieni. Może trochę smutny, ale przecież barwny i wciągający do rozważeń o granicach fotografii. Tak jak intrygujące fotomontaże zamieszczane na stronach OB., tak takie zdjęcia są pomostem do odkrywania naszych fobii i lęków. | 2008-09-23 10:00:00 2008-09-23 17:59:59 |
 mchodakowska | wingfoto (11959) 2008-09-20 23:07:56 Oglądając poprzednie mogę śmiało stwierdzić że nareszcie AF zadziałał prawidłowo. powstała tutaj nawet ciekawa głębia. technicznie nie jest to zbyt dobre zdjęcie (perspektywa), na zero również nie zasługuje. są emocje dla autora - ale początki zawsze są trudne. Pozdrowienia & dużo udanych zdjęć życzę. | 2008-09-22 02:00:00 2008-09-22 09:59:59 |
 lass | epos (21232) 2008-09-19 17:35:35 Witam.....popatrz na tło....proponuję lekko odszumić np. programem Net Image (jest świetny do tych rzeczy i do tego darmowy), ponadto nie opanowałeś odpowiednio światła (jest szansa trochę to poprawić jeżeli foto było wykonane w RAW-ie), unikaj kadrów centralnych i staraj sie zadbać o lepszą stronę techniczną zdjecia (np.ostrość, kolorystyka) . Pozdrawiam | 2008-09-21 02:00:00 2008-09-21 09:59:59 |
 Promotor | skimi (8620) 2008-09-17 16:07:14 poprawna technicznie dokumentacja i pamiątka z wycieczki. Za kilka lat świetnie będzie się ją pokazywało wnukom czy dzieciom przy jakiejś rodzinnej okoliczności a one z zainteresowaniem zapytają: gdzie to?, a jak tam było wysoko? dlaczego pan z tyłu nie ma liny i rękawiczek. Świetny materiał do utrzymywania dobrych więzi. Za kilkadziesiąt lat może to być przyczynek do dyskusji o sprzęcie i zabezpieczeniach wysokogórskich. Czy ma to jakąś wartość jako fotografia? Bardzo wątpię. Bo czy autor chciał nią coś powiedzieć? O ludziach, o górach, o wspinaczce? Moim zdaniem nie. Poprawnie skomponował i przedstawił konkretną sytuację, skatalogował ją pstryknięciem i nie włożył ten pstryk zupełni nic od siebie. Portal fotograficzny to nie katalog i dlatego to zdjęcie mi tu nie pasuje. Jest to moja opinia i chętnie poczytam inne. Pozdrawiam życzliwie :) | 2008-09-20 10:00:00 2008-09-20 17:59:59 |
 alutka | y4k (5913) 2008-09-18 15:06:14 Już miałem dawać jeden ... a tu nagle z mroku mi się wyłoniła ... subtelnie uśmiechająca się twarz malutkiej dziewczyneczki. Ta błahostka jaką są te iskierki, toż zwykła reakcja chemiczna na ogół nie zwracająca na siebie uwagi ... dla dziecka to coś więcej. Tak dużo że potrafi się uśmiechnąć jak nikt inny. To co tutaj zobaczyłem i widzę, ten mały wielki uśmiech ... trudny jest dla mnie do opisania. Ruszyło mnie to niesamowicie! Fotografia ta nie być może się nie podobać a to ze względu na jej charakter wykonania?Jakości? Być może ... ale też tak z początku myślałem. Jest jednak tutaj coś więcej ... ogromna magia! | 2008-09-20 02:00:00 2008-09-20 09:59:59 |
 lukisztruki | msdotnet (1894) 2008-09-15 19:17:44 Autorze. To zdjęcie jak i Twoje prace w portfolio wskazują, że masz potencjał, który umiejętnie wykorzystujesz, jednak tutaj myśle że zabrakło przede wszystkim techniki.. Na uwage zasługują przede wszystkim rzucające się w oczy przepalone włosy (co się z nimi stało przy policzku??), odbijające się światło od nosa które raczej niepotrzebnie przykuwa uwagę akurat na nim zamiast rozproszyć wzrok po całym kadrze, oraz dość niejednorodne rozproszone tło które moim zdaniem jednak działa akurat tej fotografii na niekorzyść. Nie wiem gdzie było światło, ale myślę że warto było po prostu przestawić modelkę. Ucięty czubek głowy, dla mnie pozostawia jakiś niedosyt. Do tego jakoś nienaturalnie moim zdaniem wygięta szyja, akurat tej modelce działa na niekorzyśc.. Myślę że są to nieznaczne błędy, niektóre zamierzone, niektóre napewno nie, lecz w PF widziałem lepsze zdjęcia.. To tylko moje zdanie, ale może się myle | 2008-09-19 10:00:00 2008-09-19 17:59:59 |
 mac79 | marconi (40198) 2008-09-16 08:30:01 Pisanie krytyki do fotografii opublikowanej ponad dwa lata wstecz wydaje się dość dziwne. Sprowokowały mnie jednak dwie sprawy. Pierwsza to wysokie, moim zdaniem zbyt wysokie oceny oraz umieszczenie tego zdjęcia w VD. Wątpię także aby autor skorzystał z moich uwag, bo już od dwóch lat nie jest aktywnym użytkownikiem OB, mimo to spróbuję. Fotografia choć przedstawia piękne i tak jak pisze lonely_wolf znane miejsce nie należy do udanych landschaftów. Zastosowana tu technika HDR niestety nie dopracowana do końca sprawiła, że fotografia wygląda bardzo nierealnie. Zupełnie nierzeczywisty jest w tym obrazie rozkład światła w całej scenie. HDR - jak sama nazwa wskazuje służy do zwiększenia rozpiętości tonalnej rejestrowanego obrazu. Źle zastosowany powoduje jednak spłaszczenie tonalności i mimo, iż w fotografii znajdą się wszystkie elementy sceny (te jasne i bardzo ciemne) program powoduje, że siła ich jasności jest zupełnie inna niż w naturze a w skrajnych warunkach wręcz odwrotna. Warunkiem moim zdaniem koniecznym dla przywrócenia temu obrazowi znamion realizmu jest wykonanie po zrobieniu HDR-u kilku istotnych czynności. Najważniejszą z nich jest ponowne ustalenie punktów czerni i bieli "poziomami" a następnie korekta półcieni "krzywymi". Prawidłowe ustalenie punktu bieli sprawi, że fotografia straci efekt "przydymienia", który widoczny jest praktycznie na całym niebie. Jak sądzę te dwa zabiegi wykonane dla całego obrazu nie wystarczą, by poprawić wszystkie mankamenty trzeba będzie wykonać także pewne lokalne korekty jasności. Także kontrast pozostawia tutaj nieco do życzenia a najbardziej widać to na skałach, które wskutek spłaszczenia tonalności wyglądają trochę jakby były wycięte z kartonu (straciły swą trójwymiarowość). Nie do końca podoba mi się także kolorystyka, ale ocena tego elementu jest zawsze bardzo subiektywna. Korekta kontrastu sprawia także, że zmienia się (poprawia) nasycenie barw. Mając do dyspozycji dużo materiału porównawczego w postaci wielu dopieszczonych HDR-ów jakie opublikowali tutaj userzy uważam, że ocena 2, maksimum 3 odpowiada faktycznej wartości tej pracy. | 2008-09-18 18:00:00 2008-09-19 01:59:59 |
 ETC | skimi (8620) 2008-09-16 11:08:42 wygląda jakby ktoś dwa suche pnie postawił przed fototapetą i oświetlił reflektorem - taka scenografia do przedstawienia dziejącego się na bagnach :) Raczej nie widzę punktów wspólnych z fotografią przyrody. Biała krawędź na dole to niechlujstwo, chyba że test wierności pochlebców. Nominacja do VD to kompromitacja nominujących. Są to moje prywatne opinie i nie piszę ich nikomu na złość :) Kompozycja jest banalna i nieciekawa - podział na pierwszy plan i tło tak mocny, że wygląda nienaturalnie (jak scenografia), rozplanowanie obiektów pierwszoplanowych sztampowe, brakuje jakiejkolwiek dynamiki w zakresie 'wysoko-nisko' 'prawa-lewa', 'przód-tył' (w zakresie jednego planu). Rejestracja pierwszego planu oparta na mocnym oświetleniu od frontu zgubiła wszelką plastykę, fakturę drewna. Jednoliniowe tło też bez przestrzeni. Kolorystyka nic nie wnosi, może być, może nie być. Prezentacja z białym paskiem na dole dyskwalifikuje autora lokując go w gronie 'początkujących', jakieś trawy wdzierające się w kadr z prawej strony też na minus. Drzewa są podejrzanie nieostre jak na motyw główny, mam wrażenie jakby w obróbce praca była mocno ostrzona (?) ale i tak zadowalającego efektu nie osiągnęła. :) | 2008-09-18 10:00:00 2008-09-18 17:59:59 |
 altophoto | Fomalhaut (2047) 2008-09-16 12:03:42 Mam tylko dwie uwagi - nie wiem dlaczego zdecydowałeś się na zestawienie dwóch kompozycji, które moim zdaniem nie pasują do siebie, i nie wnoszą nic interesującego - sposób przedstawienia modelki na obywu zdjeciach jest bardzo podobny, inne jest tylko kadrowanie. Druga sprawa, może nieistotna to sposób pokazania zdjęć - modelka została sfotografowana na ciemnym tle z elementami, które pokazane na czarnej ramce nie wyglądają dobrze, nie widać wyraźnie kadru, miejscami zlewa się on z ramką (tak na marginesie ciemne spodnie modelki także zlewają się z tłem) to drobne szczegóły, które jednak rzutują na całokształt | 2008-09-18 02:00:00 2008-09-18 09:59:59 |
 dhoine | FLOGISTON (8785) 2008-09-15 12:28:25 Zgadzam się z Frozen Time i postaram się to też uzasadnić- budynek ma bardzo silne akcenty przy zwieńczeniu (gzymsy). Kadr jest idealnie wycelowany po przekątnej i wąski kąt obiektywu powoduje, że zbiegi tych gzymsów są prawie niewidoczne, gdyż nieznacznie tylko odchodzą od brzegu zdjęcia. Sprawiają, że brak w tym ujęciu przestrzeni. Iny byłby efekt, gdyby budynek miał wyraźne pionowe akcenty. I tu warto wspomnieńcieć o takich dwóch zasadach, które mogą być pomocne: 1. Budynki fotografując frontalnie lepiej jest ograniczyć zbiegi (ku górze) oddalając się, bo nie sądzę, żeby ktoś z Was kupował obiektyw tilt&shift. Tak najczęściej jest fotogarfowany Taj Mahall. 2. Z kolei robiąc ujęcia jak np. powyższe lepiej jest podejść bliżej i podkreślić skalę budowli- tak by zbiegi w górę były najsilniejsze. W ten sposób np. są robione ujęcia budynków na Manhattanie. Ale też należy pamiętać o rzeczy najważniejszej - to nie są reguły matematyczne. Sztuce są pewne zasady estetyki, które mogą być pomocne, ale niczego nie gwarantują. | 2008-09-17 10:00:00 2008-09-17 17:59:59 |
 kris07 | CannonCat (4754) 2008-09-14 19:02:33 zauważyłam awanturę: też jestem za tym żeby piszący krytyki mieli w swoim portfolio cokolwiek, co można by uznać polem do konfrontacji. mówiąc o fotografii:niestety muszę się zgodzić z OD mam wrażenie jakby każdy element zdjęcia był z innej bajki, pierwszy plan, znaczy mostek wychodzi z dziwnego miejsca, wygląda jakby go ktoś wyciął z gazety i wkleił, reszta planów wydaje się zupełnie płaska, jak te kartonowe teatrzyki dla dzieci, które były do wycięcia w "misiu" albo "wesołych kartinkach" , nie widzę tu żadnej konsekwencji ani zamysłu twórczego, ani innych powodów do zachwytu... całość dobija ciężka szarość, brak światłocienia... | 2008-09-17 02:00:00 2008-09-17 09:59:59 |
 szarareneta | Fomalhaut (2047) 2008-09-15 13:26:00 Niestety do mnie to zdjęcie nie przemawia - jest nieostre, nie podoba mi się płaskość ciemnego elementu na dole i biel po prawej, postacie wyglądają jak wycięte z papieru i wklejone na płaskie tło - w akcie niezwykle ważne jest światło, które tutaj niczym mnie nie zaskakuje i całość sprawia wrażenie zdjęcia bez konkretnego pomysłu, zrobionego pod wpływem chwili przy pomocy samowyzwalacza - nie jestem wielkim znawcą fotografii aktu i nie chcę się na takiego kreować, napisałem tylko o moich wrazeniach, odczuciach, i dlatego proszę nie traktować tej opinii jako ataku na autora bądź fotografię - pozdrawiam | 2008-09-16 02:00:00 2008-09-16 09:59:59 |
 intelly | Zimbabwe (9660) 2008-09-15 13:02:55 Ładne zdjęcie o miłości, zwraca uwagę. Wyraz "kłódka" - pochodzi od słowa kłoda, którą dawniej ryglowano drzwi. Mamy tu zatem "o" wymienne na "ó". Co innego "zasuwka" :) Ale do rzeczy. Interesujący temat na zdjęcie. Należy pamiętać, że ten przedmiot został wykonany przez kogoś innego a rolą fotografa jest przedstawić go w twórczy i ciekawy sposób. Kłódki z imionami i datami mają znaczenie symboliczne i to samo w sobie jest juz ciekawe. Nie wiemy jednak czy symbolizują one małżeńską przysięgę, czy sa np. wyrazem miłości, płaczu i pamięci kobiet za poległymi na wojnie chłopakami, mężami, dziećmi, braćmi... Przydałby się jakiś szczegół, który by na to jednoznacznie wskazywał. Jeśli to jest zdjęcie o małżeństwie - to jest nieco smutne ze względu na kolorystykę. Wymownie też wyglądałaby w tym zestawieniu jedna kłódka otwarta. Co do jakości zdjęcia nie mam zastrzeżeń. Ostrość dobra - może tylko troszkę za bardzo te kłódki świecą. Czekam na kolejne. | 2008-09-15 18:00:00 2008-09-16 01:59:59 |
dhoine | FrozenTime (1197) 2008-09-12 15:29:24 Kadr faktycznie odważny. Widziałem wiele zdjęć, na których budynki były umieszczone po przekątnej na zdjeciu i było OK, ale na tym zdjęciu budynek robi na mnie wrażenie, jakby właśnie się przewracał. Wydaje mi się, że powodem jest brak perspektywy - budynek u góry wygląda zbyt szeroko. Sfotografowanie z innego kąta i pokazanie zwężania się budynku ku górze (pespektywa) pozwoliłoby na uniknięcie wrażenia walenia się budowli. | 2008-09-14 18:00:00 2008-09-15 01:59:59 |
 budrys | FLOGISTON (8785) 2008-09-12 17:27:31 Jest to typowe założenie osiowe i zdjęcie powinno to podkreślać, tymczasem fontanna (w założeniu ogrodowym jest tzw. subdominantą) ma podkreślać tę oś. Więc albo powinna być na osi bydynku, albo, jak pisał FrozenTime całkiem z boku. I jeszcze moim zdaniem za dużo jest tej nieciekawej ścieżki na froncie. Proponuję zostawić to ujęcie tylko przyciąć lekko z dołu lub całkiem wyciąć ten żwir i zostawić sam pas zieleni. Wówczas budynek nie będzie tak strasznie centalnie i chmury bedą lepiej widoczne. | 2008-09-14 10:00:00 2008-09-14 17:59:59 |
 plambert | skimi (8620) 2008-09-13 20:14:49 to inna fotografia. Ona nie pokazuje, nie prezentuje, nie podaje na tacy żadnego obiektu do szybkiej konsumpcji. To fotografia z tych, które nie muszą być ostre i czyste, nie szkodzi im szum i prześwietlenia. Nie potrzebuje od widza zachwytów tylko wymaga pracy, dalszej obróbki. To zdjęcie chyba donikąd nie prowadzi, bo jest tak wieloznaczne. Czy to kobieta spogląda na dziwnie nie swoją rękę? Czy to świat 'zakopał', 'zalepił', 'zabił' Afrykę? A może to jakieś wołanie z czeluści smolistego piekła? A może to wczesna faza kulturalnego przysłaniania ziewających ust, i dyskretna aluzja do poziomu zdjęć i krytyk na OB ;) ? Tu chyba nie liczy się cel a droga przebyta przez widza. Jego prywatna przyjemność z odkrywania tego zdjęcia, nieskończonego odkrywania. Gratuluję pracy. Im dłużej odkrywam tym bardziej wiem, że nie doceniłem jej należycie :) | 2008-09-14 02:00:00 2008-09-14 09:59:59 |
 joseph | artgog (245) 2008-09-11 19:55:56 A mi to się ten cień nie podoba strasznie. Sprawia wrażenie, że obok siedzi druga osoba, (swoją drogą jeśli siedzi to czemu jest ciemna?). Przez to, gdy raz się przyjrzałem temu fragmentowi obrazu - nie mogę już od niego oderwać wzroku i popatrzeć na całość - męczące strasznie. A sama góra -jest piękna - w miniaturce sprawiała wrażenie zamku we mgle. Cóż mogę powiedzieć - cień raczej starałbym się zastemplować w photoshopie. - nawiasem mówiąc - czy ta osoba tam jest w ogóle potrzebna, jeśli tak, to czy właśnie jako pojedyńcza zarna plama (mój cień ;) ) nie prezentowałaby się tam lepiej.? | 2008-09-13 18:00:00 2008-09-14 01:59:59 |
 Swir | PoulN (12996) 2008-09-12 09:13:42 Rady? w ramach akcji - no i oK ;) 1. Czyść matryce, ...jak nie masz możliwośći - to "czyść" zdjęcie przed publikacją,... zabieg dziecinnie prosty, ...a przynoszący bardzo wymierne estetyczne rezultaty. 2. Zdjęcie wydaje się "mydlane" nie wiem czym to jest spowodowane, składaniem ekspozycji z "ręki", niezbyt stabilnym statywem - może to być też skutkiem mocnego wyciągania cieni podczas postprodukcji. 3. Na zdjęciu mimo tak intensywnego wyciągania szczegółów brakuje mocnego punktu - szczególnie na pierwszym planie. 4. Na zdjęciu widać rozbieżności w rozpiętości tonalnej - szczególnie wokół "trawki" na dole - dzieli ona niebo w odbiciu na "jasne i ciemne" co nie ma uzasadnienia u góry. Podobnie lewa strona - mocno świeci, z czego PD róg jest czarny. 5. Wydaje mi się też, że podział 50/50 bez mocnego wspomnianego punku na pierwszym planie - nie był najlepszym wyborem. | 2008-09-13 10:00:00 2008-09-13 17:59:59 |
 tarantella | CannonCat (4754) 2008-09-10 19:55:32 podoba mi się, przypomina jakąś straszną wieżę z mordoru albo innego, ciemnego świata, kontrasty uwydatniają kolczastość, oraz całą chitynową fakturę stwora skontrastowaną z pionowymi liniami na drewnie... ogólnie klimat jak z opowiadań Lema... | 2008-09-12 10:00:00 2008-09-12 17:59:59 |
 tymanski | CannonCat (4754) 2008-09-10 18:54:23 uwaga wymieniam: jest biednie, za dużo powietrza dookoła kwiatka, kadr centralny w tym wypadku nudny i niekorzystny, poza tym nieostro a jeśli kadr jest taki prosty, obiekt tylko jeden powinien być ukazany perfekcyjnie... redukcja elementów tła powinna uwydatnić główny motyw tymczasem rozmydla nic nie podkreśla, biel za kwiatkiem wygląda jak przepalenie i wyłazi do przodu... | 2008-09-12 02:00:00 2008-09-12 09:59:59 |
 piotrm | ceza (2252) 2008-09-10 12:14:24 Nie na darmo mistrz fotografii Ansel Adams powiedział kiedyś słowa, które w wolnym tłumaczeniu brzmią mniej więcej tak "nie ma żadnych zasad określających dobre zdjęcie, bywają tylko dobre fotografie". Przykładem dobrej fotografii jest ta praca. Można się czepiać do centralnego kadru, ale bronią go linie fenomenalnie prowadzące wzrok do środka obrazu, można mieć za złe, że twórca przefiltrował obraz na komputerze przez Lucisa czy hdr ale jaką uzyskał równowagę w wadze między górą zdjęcia a dołem, można się zapytać, dlaczego czarno - białe. Odpowiedź zapewne jest taka, że po obróbce kolorów już nie dało by się obronić - byłyby zbyt intensywne albo za bardzo przekłamane, ale czy brak koloru w czymś przeszkadza? Na pewno nie w przypadku tego zdjęcia, która wyróżnia się pośród innych w tej galerii. | 2008-09-11 18:00:00 2008-09-12 01:59:59 |
 lonely_wolf | mabok (4495) 2008-08-21 00:54:52 Pojawiają się uwagi nieprzychylne dla zdjęcia. Wypadałoby je skonkretyzować i ująć w jednym miejscu: - wklęsła linia horyzontu. Owszem nie byłem na Islandii, ale takich cudów nie ma nawet tam. ;-) Ja rozumiem - ultra szeroki kąt, ale istnieją programy z łatwością korygujące takie mankamenty. - rozciągnięcie kamieni, bardziej widoczne z lewej strony. Wygląda to skrajnie nienaturalnie i chyba w tym przypadku wstyd już podnosić argument o ograniczonej jakości obrazowania użytego obiektywu. - jaśniejsza dolna, środkowa część kadru. Efekt wizualny jest taki, jakby padające z boku światło przeskoczyło bryłę lodu. Nonsensem byłoby pouczanie osoby potrafiącej tak znakomicie fotografować, ale warto jednak wskazać na błędy. Nie wierzę, że zostały celowo zignorowane, choć przyznać trzeba, że jeśli okazałoby się to prawdą, świadczy o nagannym lekceważeniu odbiorców... Pozdrawiam. | 2008-09-11 02:00:00 2008-09-11 09:59:59 |
 ham | skimi (8620) 2008-08-21 23:57:29 nie wiem o czym jest to zdjęcie. To jego plus :) Nie jest o niej, nie jest o 'garderobie', jest raczej o dużo szerszym kontekście świata pokazanego. Zostawia wiele miejsca na pracę widza - ja chyba nie dotarłem do celu ale warto było spróbować. Prostota kompozycji, kadru i prezentacji świetnie koncentruje na sednie tej pracy - to też plus. Naturalna nienaturalność i bezręka postać jakoś absurdalnie odnoszą się do szyldu mnożąc znaki zapytania - plus kolejny. I jakie ładne niebieskości :) | 2008-09-10 18:00:00 2008-09-11 01:59:59 |
 witchcraft | Zimbabwe (9660) 2008-09-07 23:43:39 Zdjęcie nie jest udane. Fotografując architekturę należy zwrócić uwagę na jego układ. Linie i kontury budynku powinny zgrywać się z układem zdjęcia przypadku takiego planu jaki tutaj zastosowano. Znak drogowy po prawej stronie tu nie pasuje. Brakuje też pierwszego planu, czegoś, co podkreslałoby charakter i stanowiło sens zdjęcia. Ja bym tu widział np. idącego nad ranem górnika w galowym mundurze po Barbórce lub jakies dziecko na rowerku itp. Jesli ma być sama architektura, to niech będzie ostrzej i więcej gry światłem w oknach lub na murze. B&W jak najbardziej pasuje. Pozdrawiam. Powodzenia w dalszych próbach. | 2008-09-08 18:00:00 2008-09-09 01:59:59 |
 suffo | MiguelAngelo (5659) 2008-09-07 00:13:06 ślady stóp? byłoby sztampowo. ostrość na ludzi? cóż... rzekłbym, że oklepane :] zbyt dużo rzeczy w kadrze? może i tak, ale głębia ostrości każe nam zwrócić uwagę na gałązkę na pierwszym planie. potem widz prowadzi wzrok wzdłuż linii brzegowej, aż do ludzi, którzy stanowią /właśnie tacy nieostrzy/ fajny punkt kończący tą fotkę. jedyne co drażni mnie w tym kadrze, to ślady butów. wolałbym gładki, nietknięty ludzką ingerencją piasek. choć te ślady i bałagan... i ta dwójka ludzi w tle... może ma to nam uświadomić, że sezon się skończył. że znów 10 miesięcy będzie pusto, cicho i spokojnie. może. nie uważam tej fotografii za wybitną. ale przyjemnie się ją ogląda, to na pewno. | 2008-09-08 10:00:00 2008-09-08 17:59:59 |
 kristo79 | ghosthunter (306) 2008-09-04 20:29:20 Znów mamy do czynienia z przepaloną gitarą. Jak sobie z tym poradzić? Mam małą radę, która może uratować wiele fotografii. RAW. Pliki RAW tak naprawdę mają wiele wspólnego z HDRami i można z nich wiele wyciągnąć. Jest taka metoda, "wywołuje" się raw 3 razy ustawiając eskpozycję na -2ev, 0ev, 2ev. W ten sposób uzyskujemy trzy fotografie, które można złożyć przy użyciu programu do robienia hdr. Pomaga to w wielu sytuacjach i trudnym oświetleniu gdy nie ma warunków by zrobić normalną sekwencję do hdr. Niektóre programy do robienia hdrów pozwalają na otwieranie rawów bezpośrednio przez nie ale zauważyłem, że nie radzą one sobie z odszumianiem i pod tym względem efekty są rozczarowujące, także polecam pierwszą metodę. Jest dużo pracy ale czasem się opłaca. | 2008-09-07 18:00:00 2008-09-08 01:59:59 |
 JaroslawKa75 | krystek102 (18617) 2008-09-05 10:46:39 Ludziska! Przestańcie się ciskać. Myślę ze faktycznie wstawianie 0 bez chociażby krótkiego uzasadnienia jest ignorantctwem. To ze regulamin dopuszcza taką możliwość nie znaczy ze trzeba się tego trzymać. A nie dziwię się autorowi ze oczekuje przynajmniej od pierwszej osoby właśnie wstawiającej 0 jakiegoś uzasadnienia. Później są tylko takie a nie inne reakcje i konsekwencje takich zachowań. Agresje rodzą agresje. Co do fotki to podziwiam odwagę autora. i fakt nie miejsce na ustawianie siebie i aparatu. To moment. Albo się uda złapać w obiektywie niedźwiedzia, albo niedźwiedź złapie fotografującego. Przysłowiowe coś za coś. I jescze jedna mała uwaga, zwazając na okoliczności i efekt końcowy, można się było pokusić o przeróbkę na B/W,i poszukanie lepszego kadru w już zrobionej fotce( ciut za dużo dołu wgm). Często taka zmiana wpływa korzystnie na odbiór zdjęcia. | 2008-09-07 10:00:00 2008-09-07 17:59:59 |
JaroslawKa75 | adalbert (3777) 2008-09-05 12:35:01 Obiektywni mają charakteryzować się spokojnym i empatycznym podejściem do prezentowanych zdjęć. Nasi fotograficy w większości prezentują zdjęcia zwierząt, zwierzątek, robaków i robali. zaskakujący atak nie mieszczący się w ramach otwartości tego portalu zaskakuje. Fajne i odważne zdjęcie jest z góry sekowane . Szkoda, że nikt nie potrafił opisać swoich uwag tak jak Artrudy. Brawo Artrudy! | 2008-09-07 02:00:00 2008-09-07 09:59:59 |
 Perovskia | etis (39467) 2008-09-05 23:49:04 Ingerencja grafiki w fotografie ma z pewnością podobną liczbę zwolenników co przeciwników. Nie ma tu grupy która ma "rację"...są jedynie różne podejścia do dzieła i różne potrzeby estetyki...i to jest właśnie pociągające w tej zabawie, że tak różni funkcjonują nadawcy jak i odbiorcy prac. Ważnym, jest jednak by nie zapomnieć co jest meritum pracy...wiem o tym gdyż sam wielokroć zafascynowany jakimś "trickiem" który odkryłem zatracałem się w nim samym zostawiając istotę sprawy z boku...to nie odpowiada tak jednej jak i drugiej grupie :)... Tutaj wg mnie mamy przykład właściwej dawki ingerencji programowej. Myślę, że nawet wśród przeciwników jej używania precyzja i jakość musi budzić uznanie. Obróbka którą tu autor zastosował nadaje klimatu, jest wyrazista i akcentuje oraz jakby uzupełnia grę modelki...jednocześnie choć jest wyraźna i istotna nie powoduje, że zapominamy kto jest tu w roli głównej. Modelka w bardzo ciekawym kadrze i pozie. Stylizacja stanowi jakby kompilację starej fotografii z przejściem z innego wymiaru bądź innego środowiska. Do tego myślę odwołuje się autor w komentarzu...pokazuje nam swoją wizję celnym doborem kadru, tonacji i świetnej stylizacji. Lekkie wątpliwości budzi u mnie jedynie wybór kategorii. Mnie osobiście nie przeszkadza ale by udobruchać "konserwatystów" poddaje pod rozwagę czy nie zmienić jej na -Programy graficzne-...Kończąc gratuluję autorowi znakomitej pracy doceniając zarówno wyobraźnię jak i niewątpliwy wysiłek jaki włożył w jej powstanie. Liczę na kontynuacje i rozwój tego stylu. Pozdrawiam :) | 2008-09-06 18:00:00 2008-09-07 01:59:59 |
 radzik100 | Fomalhaut (2047) 2008-09-04 11:08:33 Zjęcie uważam za intertesujące, podobają mi się różne stany emocjonalne przedstawionych postaci, od radości do zamyslenia, zadumy, moze zapatrzenia, ciekawie działa także drugi plan, który wnosi do uroczystości weselnej emocje publiczności, jej azinteresowanie. Najważniejszą postacią zdjęcia jest dziewczynka z lewej strony, której poważny, zamyslony, nawet smutny wyraz twarzy kontrastuje z radością i uśmiechem panny młodej. Oszczędne środki wyrazu przy obróbce zdjęcia, oraz B&W wprowadzają nastrój i skupiają odbiorcę na samej treści zdjęcia. Natomiast mie potrafię zrozumieć dlaczego zdjęcie jest obrócone i postacie nie trzymają pionu - dla mnie zabieg niepotrzebny i przesadzony | 2008-09-06 02:00:00 2008-09-06 09:59:59 |
 dariush | Vespa (207) 2008-09-03 16:00:19 Zdjęcie troszkę nie przemyślane, najbardziej razi ta linia ławek, która sprawia, że zdjęcie jest "cięższe" z jednej strony a "lżejsze" z drugiej. Gdybyś spróbował obejść modelkę dookoła udałoby ci się znaleźć lepsze ujęcie - może takie w którym linia ławek tworzy przekątną zdjęcia? Brzydko wyglądają spodenki modelki ucięte ni w pięć ni w dziesięć. Kolorystyka też niemrawa i usypiająca. Na plus: pamiętałeś - a może modelka pamiętała - o makijażu, buzia się nie świeci i wygląda świeżo. Na BARDZO DUŻY PLUS: udało ci się poprawnie pokazać profil modelki, co jako jedyny element na zdjęciu świadczy o tym, że to nie przypadkowy strzał. | 2008-09-05 10:00:00 2008-09-05 17:59:59 |
 dariush | kanap4 (3433) 2008-09-02 23:16:21 Mi najbardziej szkoda nie tego, ze schody sa krzywe, czy GO jest za duza, ale braku koncepcji na zdjecie.Ot modelka siedzaca sobie na schodach.Szkoda troche, bo mysle, ze moglbys z ta dziewczyna wykombinowac cos dobrego, tylko potrzebny by byl jakis pomysl na sesje.Ja niestety nie widze tu tego pomyslu.Swiatlo widze jest jakies dodatkowe, ale moim zdaniem w tym przypadku raczej nie dodaje uroku. P.S. czy mi sie wydaje, czy blurowales troche tlo? Pozdr. | 2008-09-04 10:00:00 2008-09-04 17:59:59 |
 malvar | msdotnet (1894) 2008-09-01 10:49:44 moim zdaniem to fotografia raczej na minus, ani technicznie, ani artystycznie nie prezentuje zebyt wielu walorów. Co przedstawia? Ot kilka igiełek z drzewa z każdej strony kadru praktycznie poucinanych, ciemnych, nie tworzących żadnej kompozycji. W tle? Zapewne jakiś balkon z panem który podobno miał być motywem przewodnim, lecz niestety wg mnie psuje to zdjęcie jeszcze bardziej... Reasumując - autor usiłował coś powiedzieć, ale nie za bardzo mu to wyszło, w związku z czym zdjęcie nawet do albumu mało sie nadaje... | 2008-09-04 02:00:00 2008-09-04 09:59:59 |
 j_zuzia | MiguelAngelo (5659) 2008-09-01 22:51:27 nie podoba mi się kompozycja kadru. przede wszystkim jest krzywy. jeśli nie można tego poprawić w momencie robienia zdjęcia, nic nie stoi na przeszkodzie, żeby zrobić to w jakimkolwiek programie graficznym. w photoshopie zajmuje to jakieś 30 sekund. efekt odbitych w wodzie świateł jest świetny. cóż z tego, skoro poza nim, nie widać w kadrze wiele. dwie trzecie kadru to woda, która nic /poza odbiciami świateł/ nie wnosi. spróbowałbym krótszej ogniskowej, aby ukazać trochę więcej miasta. nie podobają mi się też nieprzemyślane cięcia. z prawej strony przęsło mostu ucięte, a z lewej fragment budynku. no i chyba najmniej istotna dla zdjęcia kwestia, aczkolwiek drażniąca mnie osobiście. skoro dają nam możliwość wystawienia fotografii w rozmiarach 910 x 700 px, to dlaczego z tego nie skorzystać? wtedy zdjęcia na prawdę lepiej się ogląda. pozdrawiam. | 2008-09-03 18:00:00 2008-09-04 01:59:59 |
 lacha | kanap4 (3433) 2008-09-02 14:18:19 Tu zdjecia sportowe sa niedoceniane.W koncu nie kazdy ma mozliwosc ich robienia, wiec i nie kazdy sie na nich zna.Sam przyznam, ze mi jest ciezko ocenic to zdjecie, bo po prostu nie znam sie na fotografowaniu tenisa.Generalnie technicznie nie mam zastrzezen, odpowiedzni czas zamrozil tenisistke, ale rakieta poruszona, wiec widac dynamike, mala GO tez mi sie podoba.Moze bluzeczka troszke za jasna, ale ogladam na laptopie, a ten zawsze mnie oszukuje.Jedyne do czego bym sie przyczepil, to zaslonieta czesciowo twarz rakieta.Wlasnie dlatego ciezko ocenic mi to zdjecie, bo moze jest to standard, a wrecz moze porzadane to jest...jak juz wczesniej wspomnialem, nie znam sie a fotografowaniu tenisa.Z drugiej strony pewnie ciezko sie tak ustawic, zeby bylo widac twarz...mysle, ze fotografowie maja wyznaczone miejsca i nie mozna sobie od tak biegac po korcie, wiec gdyby twarz nie byla zaslonieta, to z kolei poza byla by dziwna.Pozdr. | 2008-09-03 10:00:00 2008-09-03 17:59:59 |
 fizyk | ,.,. (7106) 2008-09-01 10:48:50 To zdjecie idealnie oddaje popowo-komercyjny charakter portalu... Cóż cięzko od wszystkich wymagać jakiś wiekszych wynurzeń czy ambicji ale widocznie trzeba sie z tym pogodzic... Powinno ono stać sie symbolem czasów jakie nastały dla fotografii TANDECIARSTWA i EFEKCIARSTWA, PLASTIKU no i to tyle w zasadzie ... | 2008-09-02 18:00:00 2008-09-03 01:59:59 |
 koza69 | Quintus (2666) 2008-08-30 19:31:57 Witam Ja mam całkiem odmienne zdanie od krytykującego powyżej. Nie jest powiedziane, że zdjęcia makro czy zachodu słońca są fotografiami "ciekawszymi". Każdy ma wolna wolę interpretacji i wolna rękę do tworzenia fotografii na własny wzór. Dla mnie fotografia nie jest nudna jest inna i to można uznać za walor - o nie staram się doszukiwać mankamentów bo w każdej fotografii można je znaleźć. Pozdrawiam | 2008-09-02 10:00:00 2008-09-02 17:59:59 |
 DAVINCI7 | skimi (8620) 2008-08-30 21:02:10 sławna scena i .... co dalej? Przytoczyłeś 'cytat' tylko nie wiem w jakim celu, reszta wypowiedzi jest bowiem dla mnie niezrozumiała. Nie łapię opowieści. Tło niejednoznaczne (sklep?, magazyn? kanciapa?), smycze po lewej bałaganią a nie ułatwiają, znakomita głowa ryby? po prawej ale głębią ostrości niewykorzystana, i bambusy pośrodku pewnie dzwonią, tylko nie wiem w jakiej sprawie :) | 2008-09-02 02:00:00 2008-09-02 09:59:59 |
 Crool | macdems (1252) 2008-08-30 22:01:53 Mnie z kolei kadrowanie zaintrygowało. Wprowadza ono do zdjęcia niepokój. Powoduje, że zaburzona zostaje relacja pomiędzy tematem i tłem. W tym ujęciu to faktura kamieni leżących na pustyni wybija się na pierwszy plan. Momentami mam wrażenie, że dziewczyna pełni tylko rolę sztafażu... po chwili to wrażenie mija. Gdyby kompozycja była klasyczna, w ogóle nie zauważyliśmy by pustyni. Tak pełni ona istotną rolę. | 2008-09-01 18:00:00 2008-09-02 01:59:59 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl