 |  |
Polecane krytyki Kategoria: |
| Zdjęcie / Autor | Krytyka | Okres |
 verni | sulek (18331) 2010-01-10 19:22:08 Nie sądzę, by Autor tej fotografii na siłę poszukiwał środków wyrazu lub poddał ją jakimkolwiek celowym zabiegom, dla nadania jej cech "artyzmu". Nie widzę też znamion świadomego łamania "świętych" zasad fotograficznych. Sam przyznaje w komentarzu odautorskim, że jest to efekt przypadku, niewątpliwie fajnego. Jednak odbiór fotografii, niezależnie od jak wielu czynników zależy, podobnie jak odbiór dzieła sztuki, chociażby malarstwa, jest w pierwszym momencie odbiorem intuicyjnym, "na czuja". Albo coś do nas gada, albo nie... Dopiero później przechodzi się do bardziej świadomej analizy [wspomniana wyżej intuicja też jest nie czym innym, jak podświadomym zastosowaniem przez umysł znanych mu reguł...] Dla mnie ta akurat fotografia, oglądana całościowo, jest obrazem przemawiającym i w formie, i w treści - a jeśli ktoś chce oceniać obraz wyłącznie przy pomocy definicji i suwmiarki.... hmmm.... chyba nie o to w całej zabawie chodzi? |   2010-01-11 10:00:00 2010-01-11 17:59:59 |
verni | bleblak (1545) 2010-01-10 16:35:26 Tu nie chodzi o kult ostrości. Albo zdjęcie wygląda dobrze, albo nie. A ja patrząc na takie zdjęcie mam wrażenie, że siadł mi wzrok i wpatruję się, żeby coś zobaczyć tak, że aż oczy bolą. To chyba niezbyt dobrze, co? Nawet jeśli to celowy zabieg, to zaczyna mnie irytować poszukiwanie na siłę środków wyrazu i znamion artyzmu w niezbyt raczej udanym, moim zdaniem, łamaniu zasad. Przejrzałam jednak pozostałe ptaki w wykonaniu autora i w sumie nie wydaje mi się, żeby świadomie chciał przez brak ostrości coś wyrazić, chyba, że jeno z sprowokować dyskusję na ten temat. | 2010-01-11 02:00:00 2010-01-11 09:59:59 |
 kasiek88 | kilerus (16758) 2010-01-03 18:29:22 Nie znam się na tych górach ale coś napisać mogę! Szkoda, że kosówka nie jest w pełni zakryta przez śnieg. Przez nią pojawia się straszny bałagan w kadrze i trochę niweczy Twój jakże dobry zamysł o rytmie górskiego grzbietu z nawisami, śladami ludzkimi, które miały prowadzić pięknie ludzki wzrok na sam szczyt. Wszystko to jest mało wyraźne. Wydaje mi się, ze zdjęcie lepiej by wyglądało w B&W. Można by wtedy tez wyciągnąć bardziej cienie, bez mocnego przyciemniania tych krzaków. Niebo niestety za jasne, bardzo mało kontrastowe. Chyba nie była to najlepsza pora dnia na foto. Podsumowując: zła pora roku i dnia na takie foto. Pozdrawiam i życzę dobrych warunków, Kilerus | 2010-01-10 10:00:00 2010-01-10 17:59:59 |
 nipel | the_outsider (1397) 2010-01-09 17:03:26 staram się nie wystawiać złych ocen, zamiast krytykować, według mnie należy "konstruktywnie" krytykować. toteż: -kup sobie filtr polaryzacyjny. (intensywniejszy błękit nieba, większy kontrast w odniesieniu do chmur) -południowe słońce nie sprzyja fotografii, czasami nie wystarczy ciekawe miejsce, ale i oświetlenie musi spełniać pewne wymagania - tutaj światło spłaszczyło zdjęcie. -rozumiem że chodziło o pokazanie "nieważności"małego człowieczka w porównaniu z olbrzymem gór. nie wyszło. -co do kadru - według mnie może być, ale z pewnością usunąłbym tego człowieka. pzdr! | 2010-01-10 02:00:00 2010-01-10 09:59:59 |
 nipel | skimi (8620) 2010-01-05 21:46:54 fajny kadr, może tylko nieco dołu zabrakło i różowe kwiaty nie wybrzmiały do końca. Ciekawa kompozycja przeciwstawiająca górę złamanemu świerkowi. Reszta już gorsza: 'chropawa' jakość, płaskie światło, monotonne chmury. Aura nie sprzyjała ale mam wrażenie, że obróbką dałoby się tu coś poprawić - więcej kontrastu mogłoby zdynamizować nieco las i może chmury, wyostrzenie podkreśliłoby górę. Zmiana tła mogłaby zlikwidować nieco poczucie przytłaczającej szarości. Ładnie zauważyłeś, gorzej z wykonaniem :) | 2010-01-09 10:00:00 2010-01-09 17:59:59 |
 sucharek | miodzio (42) 2010-01-06 09:50:19 Niezłe zdjęcie, zalatuje trochę pocztówką ale zrobienie dobrej pocztówki też jest trudną sztuką. Mam dwie uwagi: na zdjęciu widać ślady maskowania (lub rozjaśniania) szczególnie widoczne w gónej części korony drzewa i na pniu, założenie maski w celu zmiany jasności fragmentu zdjęcia nie jest niczym złym ale zdjęcie to magia i jeśli każdy lajkonik widzi że "coś było grzebane" to magia gdzieś znika - canony mają takie a nie inne odwzorowanie zieleni trzeba to wziąć pod uwagę przy ekspozycji lub dokładnie maskować. Druga uwaga dotyczy pierwszego planu: biele gdzieś zagubiły szczegóły - błędy ekspozycji oraz postarałbym się o większą ostrość pierwszego planu jeśli nie udało się w plenerze to w postprocesingu, poza tym miodzio. PS. Tak zastanawiam się co znaczą te trzy plusy w komentarzach - 3pkt? podpis? czy coś na kształt? | 2010-01-09 02:00:00 2010-01-09 09:59:59 |
 dj_spinacz | LewGdanski (1767) 2010-01-07 20:17:53 Moim zdaniem nie jest to udane zdjęcie. 1. kadr jest trochę za ciasny 2. fotografowanie szklanych przedmiotów, wbrew pozorom, nie jest trudne - tylko trzeba wiedzieć jak. Tutaj tej wiedzy zabrakło. Jest to zbyt obszerny temat, aby tutaj o tym pisać. Polecam Ci książkę "Światło w fotografii: magia i nauka" Po jej lekturze wiele rzeczy stanie się bardziej oczywistych - no i gwarantuje, że poprawisz swój warsztat :) 3. Światło tylko z jednej strony tworzy nie ciekawe cienie (miejscami czarne plamy) i uwydatnia (zupełnie nie potrzebnie) nierówności tła. 4. Ten czarny kwadrat w środku dzbanka jest (dla mnie) zagadkowy i jednocześnie zbyt ściąga uwagę. 5. Te rozsypane "grudki" nic nie wnoszą do kompozycji - i jednocześnie nie ciekawie wyglądają. Moim zdaniem miałeś jakiś pomysł na to zdjęcie. Uważam, że powinieneś popracować nad opanowaniem światełka i kompozycją jako taką :) Pozdrawiam serdecznie :) | 2010-01-08 18:00:00 2010-01-09 01:59:59 |
 eemic | UncleTom (15250) 2010-01-07 12:51:45 To może ja coś podpowiem: zdjęcie jest małe, bo max. dla tego portalu wynosi 910 pikseli w poziomie. I takie się o wiele lepiej ogląda. Przy obecnych monitorach to - wygląda niemal jak miniaturka. A balans bieli? W aparacie cyfrowym jest takie ustawienie, wynikające z temperatury barwowej oświetlenia sceny, a więc światło dzienne (słoneczne, pochmurno), żarowe, jarzeniowe, itd. Nieprawidłowe przyjęcie balansu bieli powoduje powstanie dominanty barwnej, która może (choć nie musi), powodować negatywne odczucia estetyczne. Oczywiście zdjęcie barwne nie musi wiernie odzwierciedlać kolorów rzeczywistości, jednak każde odstępstwo winno być uzasadnione. W tym wypadku całość sceny jest żółtopomarańczowa, co jednym odpowiada, innym - niekoniecznie ;-) I zapewne stąd słowa krytyki od Autorki poprzedniej kk. Dodam jeszcze, że nie za bardzo udane są, mz, cięcia kadru i ogólna jakość, jakby zdjęcie było lekko poruszone (próba fotografowania 'z ręki' lub mało stabilny statyw). :) | 2010-01-08 10:00:00 2010-01-08 17:59:59 |
 eemic | beciula (796) 2010-01-06 11:10:07 Widzę, że dopiero zaczynasz - witaj więc na OB. Nie podoba mi się, że dostajesz oceny bez żadnego komentarza ale cóż - tak tu jest często. W każdym razie proponuję - zanim wstawisz jakieś zdjęcie pooglądaj inne w kategorii, do której chcesz dodać swoją fotę i zobacz oceny podobnych a potem zastanów się, czy nie popełniasz błędów już wcześniej napiętnowanych. Tutaj konkretnie: za pomarańczowo i za duży bałagan w tle, nieładne cięcie na rączce - zobacz portrety dzieci wystawione już w galerii i wysoko ocenione - może Cie zainspirują i pomogą w zrobieniu dobrego portretu Twojej modelce. | 2010-01-08 02:00:00 2010-01-08 09:59:59 |
 sardynnnka | mogway (38557) 2010-01-06 19:29:46 Witaj Debiutantko!.. :))) Przed chwilą obejrzałem Twoje zdjęcia... To i dwa pozostałe... Z psem i z truskawkami... I powiem tak: Stawiać pod nimi zero, jakkolwiek z fotograficznego punktu widzenia na taką ocenę bez dyskusji zasługują, to jednak trochę tak, jakby przedszkolaka karać za to, że nie stworzył powieści na miarę Marqueza albo symfonii na miarę Beethovena... Więc ja nieco bardziej powściągliwie powstrzymam się od oceny... I spróbuję wnieść nieco konstruktywności... Wszak to pole do tego właśnie jest przeznaczone... I postaram się tak je właśnie wykorzystać... :) Droga Autorko!... Natknęłaś się jakimś tam sposobem na tę galerię i postanowiłaś pokazać swoje zdjęcia... Bardzo pochopnie... Myślę, że zadziałał impuls, a zabrakło autorefleksji, która w konfrontacji z przeglądem prezentowanych tutaj zdjęć, mogłaby zaowocować pogłębioną samokrytyką w odniesieniu do własnych prezentacji... Gdyby tak było, to z pewnością byś ich tutaj nie pokazała... Z tego wynika pierwszy wniosek: Najpierw długo i uważnie obserwować i konfrontować uważnie własne dokonania w określonej tematyce z tymi prezentowanymi tutaj, w galerii... Podpatrywać najlepszych... Starać się wyciągać z tego podpatrywania wnioski.. I dążyć do osiągnięcia zbliżonych efektów... Na własny, idywidualny styl przyjdzie pora później... Być może trzeba będzie nad tym pracować bardzo długo i z determinacją... To jest tak jak z nauką czytania... Najpierw poznajemy teksty innych, a potem zabieramy się do pisania własnego opowiadania... Nie da się napisać opowiadania, gdy nie umiemy czytać, prawda?... ;))) Ty porwałaś się na to bez opanowania tej podstawowej umiejętności... Zbyt szybko, zbyt impulsywnie, więc efekty nie mogły być inne, niż te, jakie są... Wniosek drugi: Początkujący autor wypuszcza tzw. próbny balon i... czeka z jakim przyjęciem się spotka... Na tej podstawie wyciąga wnioski zanim zaprezentuje kolejny wytwór... Na podstawie opinii, ocen, krytyk wyciąga wnioski... bada, czy się spodobało, zadaje sobie pytanie: Czy mój debiut był strzałem w dziesiątkę, bo i tak bywa, choć niezmiernie rzadko, czy spotkał się z miażdżącą krytyką?... Ty pominęłaś zupełnie ten inicjalny etap i opublikowałaś od razu trzy własne wytwory bez jakiegokolwiek rozeznania....rynku, jakkolwiek głupio by to brzmiało... ;D ;D Więc żeby już nie przedłużać i nie zanudzać poradzę krótko... Więcej autorefleksji i świadomego działania opartego na obserwacji doświadczeń innych, którzy przecież kiedyś przechodzili identyczną drogę... Sam jestem tego najlepszym przykładem... ;))))) Zdjęcia, które tu opublikowałaś otwierają Ci możliwość na razie komentowania bez możliwości oceniania... Zostało to dobrze pomyślane i korzystaj z tego... Oglądaj, komentuj... Już tak z zupełnie praktycznego punktu widzenia pozwoli Ci to zgromadzić przestrzeń kB na kolejne prezentacje... Ale poczekaj z nimi, do czasu, gdy konfrontacja pozwoli Ci dojść do wniosku, że jesteś do tego gotowa... ;))) Przyjdzie na to czas... :)))) Powodzenia!... :))) | 2010-01-07 18:00:00 2010-01-08 01:59:59 |
 maczek79 | beciula (796) 2010-01-06 11:19:21 Witaj! Po pierwsze za małe - źle się ogląda, po drugie - wygląda na przypadkowy, nieprzemyślany pstryk - konieczna poprawa kadrowania: ja bym to widziała tak: ciachnij górę tuż nad gałęzią, której odbicie jest u dołu zdjęcia - dzięki temu usuniesz niepotrzebny bałagan u góry (fragment brzegu i jakieś "zwisy"), potem utnij trochę prawej strony - żeby zrównoważyć fotkę (nic tam się nie dzieje - niepotrzebna pustka, no i wg mnie przydałoby się nieco więcej kontrastu. To takie moje odczucia - ale sądzę, że po tych zabiegach byłoby lepiej. | 2010-01-07 10:00:00 2010-01-07 17:59:59 |
 SpecialOne | korpa1 (8175) 2010-01-04 21:51:47 mala poprawka do KK karol102 jedni musza czytac ksiazki inni lubia je czytac... czytajacy czytaja dla przyjemnosci inni dla zdobycia wiedzy, a jeszcze inni po przeczytaniu miliona ksiazek pisza wlasne... a co niektorzy zdobywaja taka wiedze z wlasnych doswiadczen, ze moga pisac wlasne ksiazki dla grup powyzszych... wiec... nie czytaj wszelkich ksiazek jak radzi karol102... zadaj sobie pytanie, co chcesz osiagnac na fotografi potem ja obejrzyj i sprawdz czy to osiagnales, jezeli nie to zadaj sobie pytanie dlaczego... jesli nie potrafisz sobie na to pytanie odpowiedziec, poszukaj odpowiedzi w literaturze, pracach innych autorow i trenuj... poprostu badz soba, a bedzie dobrze... nie wszystkie prace musza sie wszystkim podobac... a jak bedziesz czytal "wszelkie" ksiazki jak radzi karol102 to nic z tego nie bedzie, a napewno nie wyrobisz wlasnego JA w fotografi, ktore jest wazniejsze od poprawnej GO. pozdrawiam... ;-) | 2010-01-06 18:00:00 2010-01-07 01:59:59 |
 beatasheikh | the_outsider (1397) 2010-01-03 15:18:35 pokuszę się o krytyke, chociaż zazwyczaj tego nie robię. 1. Łap ostrość zwierząt (ale także ludzi zazwyczaj) na oko(oczy). Tutaj ostrość ustawiona nie tam gdzie trzeba 2. Tło za jasne, za mało rozmyte, odwraca uwagę. 3. zwierzak niedoświetlony. może trzeba było poczekać aż wyjdzie z cienia? 4. kadr niech będzie. Powodzenia! | 2010-01-06 10:00:00 2010-01-06 17:59:59 |
 Beny91 | seth3 (8219) 2010-01-03 01:06:32 a wiec drogi autorze na pierwszy rzut oka ten dymek moze sie podobac ..wizualnie nie odbiega daleko od tych ktore ci wysłałem..a jak daleko sie znajduje koło tych perełek!?..mianowicie jest roznica miedzy Sony a Sany..roznica jakosciowa a przede wszystkim ostrosc(gdzie słowa mniej wiecej traca waznosc) ktora jest wazna w takim rodzaju fotografii..twory dymu potrafia rysowac przerozne rzeczy i to od autora zalezy ktore zdjecie spośród setek zrobionych bedzie sie prezentowac najlepiej...kazde jedno zdjecie ktore ci wysłałem przedstawia cos co nie musi zmuszac mej wyobrazni do ciezszych przemyslen..w twojej nic nie widze..moze dlatego ze kadr gory ciety nie zdecydowanie..i jakze przyznam racje szpilkowi(waski kadr) poniewaz dymek potrzebuje troche wiecej wolnosci w kadrze(polecam kwadrat) aczkolwiek twoje zdjecie mimo braku ostrosci i naturalnej kreatywnosci nie jest az takie złe..niestety na 5 nie zasługuje ale 2 mu sie nalezy bo nie jest.. made in korea i jest lepszy od poprzedniego;)pozdr i polecam wspaniała stronke ktora moze ci bardzo pomóc;) http://fotoblogia.pl/2008/11/07/poradnik-jak-sfotografowac-dym/ | 2010-01-04 02:00:00 2010-01-04 09:59:59 |
 Psychobus280 | Lifter (47259) 2010-01-01 09:41:31 Dwie uwagi: 1. Wyostrzaj fotke po jej zmniejszeniu do wielkosci "internetowej" gdyz efektem jest zawsze rozmydlenie i utrata ostrosci. Co tutaj widac. 2) Staraj sie nie nadawac banalnych tytulow "opisowych" (na zdjeciu kon - podpis "kon"). Jesli ktos nie jest slepy to widzi co widzi, a jak nie rozumie co widzi, to i podpisu nie pojmie. Lepszy brak tytulu niz tytul, ktory nie tylko nic do fotki nie wnosi ale i obraza inteligencje odbiorcy. | 2010-01-01 18:00:00 2010-01-02 01:59:59 |
 rezonatorek | Andrzejch (37680) 2009-12-30 21:00:05 mimo dobrego kadru słońce stanowi wypaloną plamę, a w cieniach sporo przepadło. Proponuję szarą połówkę Hitech 1,2 po skosie na słońce i będzie dobrze | 2010-01-01 10:00:00 2010-01-01 17:59:59 |
 regresywna_ | wowa (20380) 2009-12-31 12:46:53 Autorko! Twoje wielkie chęci do fotografowania są naprawdę godne uznania i podziwu - piszę to bez ironii, bo... każdy kiedyś zaczynał. Warto jednak te chęci poprzeć wiedzą, praktyką i realną samooceną. Wiedza jest dostępna w książkach, poradnikach internetowych i w galeriach fotograficznych. Po prostu czytaj i oglądaj zdjęcia. Dużo czytaj i oglądaj. I dużo próbuj, opierając się o wiedzę. A potem porównuj swoje prace z najlepszymi. Ale nie tymi, które mają najwyższe oceny. Dysponując wiedzą i praktyką, dokonuj samooceny - szybko poznasz, co warto pokazywać, a co jest tylko wprawką. Powyższa fotka to tylko wprawka - i kompozycyjnie, i technicznie, i tematycznie. Co można poprawić? Wszystko. Przede wszystkim zastanowić się nad tym, co chcesz pokazać i tu wracamy do pierwszej części tego wywodu: czytaj, oglądaj, próbuj i samooceniaj. Powodzenia! :o) | 2009-12-31 18:00:00 2010-01-01 01:59:59 |
 keramodnor  | skimi (8620) 2009-12-29 00:43:48 świetna jest ta praca i wracam do niej po raz kolejny :) Zachwyca wieloma aspektami: znakomitą kompozycją prowadzącą widza przez całe opowiadanie, ciekawą 'podglądacką' perspektywą, niezwykle inteligentnym wykorzystaniem podręcznych detali służących do zamknięcia pracy w całość (parasol, dzwon i element architektoniczny po prawej), mi jednak najbardziej podoba się sposób uchwycenia czasu na tej fotografii. Zupełnie inaczej niż zwykle, fotografia ta nie pokazuje 1/60 sekundy (czy innego ułamka) - pokazuje całe wieki, tysiąclecia. W spokojny czas posiłku ludzie i małpy zbliżyli się do siebie jak przed wiekami, nie wadząc sobie a zajmując się zupełnie tym samym. Różnice znikły, zostały podobieństwa podkreślone jeszcze przez bliskość fizyczną i 'przypieczętowane' wieloletnią historią zawartą w widocznym fragmencie świątyni (?), która najwyraźniej służy i jednym i drugim. Uniwersalność czasowa tego kadru i beztroska chwili tworzą tu niepowtarzalny klimat. Jest tu jakieś ludzkie przedistnienie sporadycznie ze świata się ujawniające. Techniczne wykonanie tej fotografii znakomicie wpisało się w całość takiego przekazu. Wielka praca :)) | 2009-12-29 10:00:00 2009-12-29 17:59:59 |
 beatakinia | corrado (437) 2009-12-25 17:43:21 drogi autorze/autorko, niestety nie jest to fotografia która cieszy oko, dodam rózwnież że niestety nie zbierze pozytywnych ocen... przede wszystkim musisz pokazać o co chodzi w zdjęciu, tutaj niestety motyw przewodni nie może się przebić. Po drugie jak już masz pomysł to zadbaj o poziom techniczny zdjęć... format w którym je prezentujesz jest na granicy tragedii... spróbuj może zmienić na początek proporcje kadrowania np 2/3, w tych proporcjach zdjęcie bardziej cieszy oko. jeśli chodzi o te konkretne zdjęcie, to uciekł Ci balans bieli, zdjęcie ma nienaturalne kolory, pomyśl o tym następnym razem. Podejrzewam, że zdjęcie zostało zrobione z ręk, jest mocno nie wyraźne (chociaż mogą być to również szumy matrycy Twojego kompaktu) na koniec dodam że zdjęcie chyli w lewo, następnym razem postaraj się utrzymać równą linię horyzontu, przechył w takim typie ujęć mocno drażni obserwatorów ;) zajrzałem do Twojej galerii ;) próbuj dalej i się nie zrażaj :) polecam poczytać o fotografii np z fotopolis.pl na tym forum też jest kilka ciekawych artykułów. Udanej zabawy z fotografią i mam nadziejęże kolejne zdjęcia nacieszą nasze oczy :) | 2009-12-25 18:00:00 2009-12-26 01:59:59 |
 wlad001 | neojmx (5821) 2009-12-25 04:22:30 Dziwię się Autorowi, że tytułem próbuje epatować, co - moim zdaniem - ma odciągnąć uwagę widza od błędnie rozpoznanego światła w tej focie. Rozumiem, że Autor może mieć do foty sentyment, jest to sympatyczna scenka, której jednak nie udało się zarejestrować w sposób na tyle rzetelny fotograficznie i treściowo, by móc zaprezentować tę fotę poza albumem rodzinnym. Dziwię się tym bardziej, że Autor, jak wynika z jego pf, fotografuje świadomie. Dziwię się także oceniającym i zastanawiam się, co w OB jest ważne - ideologie dorabiane do słabych fot, czy zdjęcia? Zrozumiałbym, gdyby było to forum znanego tabloidu, który szokuje tytułami w ten sposób, aby czytelnik kupił marny obraz. | 2009-12-25 10:00:00 2009-12-25 17:59:59 |
 GoodSpirit | dafik0 (3084) 2009-12-21 12:09:33 nie podoba mi się strona techniczna foty tzn jakość jest poprostu poniżej krytyki, cały kadr to mydło mydlane fota zapewne strzelana z ręki ale w takich wypadkch trzeba sprawdzić czy jesteśw stanie utrzymać aparat, podstawa w takich kadrach to statyw, "ciągniete" kolory też nie robią dobrze focie, światło nie ma znamion tajemniczości, szkoda bo mogło byc ciekawie. I ostatnia sprawa po co na schodach leżą te "zwłoki" ??? jak to rozumiec ??? | 2009-12-23 10:00:00 2009-12-23 17:59:59 |
 keramodnor | FLOGISTON (8785) 2009-12-22 11:00:46 I kolejny raz tytuł robi zdjęcie. A cała ta linia wpisów KK itp. wynika z jednego- że zdania podzielone są 50/50 czy tytuł jest częścią obrazu czy nie. I nie ma na to pytanie gotowych i jednoznacznych odpowiedzi. W przypadku literatury i poezji oczywiście tak, w przypadku rzeźby -tak, malarstwa raczej tak. A jak jest w przypadku fotografii... Jedno jest pewne - u Keramodnora jest to nieodłączny element pracy i zmusza do wysiłku intelektualnego. Casus trzeciego słonia był tego znakomitym przykładem, slalom jest już bardziej łopatologiczny. Pod tym względem obrazy Kera są konsekwentne, tytuły spójne z treścią- czasem zbyt dosłowne i mało aluzyjne. Nie należę (z wzajemnością) do fanatyków autora, ale doceniam konsekwencję i logikę. Kwestia "podobaniasię" obrazów to zupełnie inna historia i być może warto otworzyć odrębny wątek na OB. | 2009-12-23 02:00:00 2009-12-23 09:59:59 |
 korpa1 | Andrzejch (37680) 2009-12-20 14:52:59 fotografia ma prawidłowy widnokrąg ( nie leci w lewo, ani w prawo), księżyc w dobrym punkcie, ale: pierwszy plan niedoświetlony ( może szara połówka lub HDR), kadr w pierwszym planie nie prowadzi wzroku w głąb ( może bliżej i słupki po przekątnej w kierunku widnokręgu ustawić, zwłaszcza,że część pierwszego planu - piasek- i tak jest stracona i nie ma żadnej roli w tym obrazie), wiem,że chciałeś zrównoważyć światło, ale tym samym kolorystyka nieba zbladła, a przód i tak pozostał niedoświetlony.No i na koniec, bardzo pięknie zaświeciło słońce na okręcie, ale z tej odległości niewiele widać. Wiem,że księżyc wymusił pionowy układ, ale czasem szersze spojrzenie z dobrym kadrem w pierwszym planie jest ciekawsze, niż wymuszone ograniczenia przez chęć ujęcia księżyca w kadrze. Powodzenia, każdy, kto się rozwija, będzie robił kiedyś najlepsze zdjęcia, tak trzymaj. | 2009-12-21 02:00:00 2009-12-21 09:59:59 |
 neojmx | duzy_ed (88) 2009-12-20 04:15:10 w momencie kiedy ktos spiewa do statycznie umiejscowionego mikrofonu jest mu łatwo zrobić zdjęcie. W momencie kiedy stoisz pod sceną z aparatem i mimo że masz obiektyw np. 1.8 masz możliwość zmiany na wiekszy bo wiesz że masz szanse wykorzystać moment. A tymczasem uważam że punkty są tu sentymentalnie za jaskółkę, a nie za zdjęcie z efektem disco polo (glamour wśród wtyczek) Mimo że nie mam 1000 punktów na obiektywnych nie mogę głosować, byłem na dziesiątkach koncertów i moim zdaniem wygląda to tak : jeśli byłbyś wykonawcą chciałbyś mieć taki plakat z koncertu?? jeśli byłbyś wykonawcą chciałbyś takie zdjęcie we wkładce płyty? | 2009-12-20 18:00:00 2009-12-21 01:59:59 |
 pawel22 | neojmx (5821) 2009-12-20 03:18:28 Autorze, nie uważam, że się starałeś, sorrki. Moim zdaniem, zadeklarowałeś to staranie w sobie, ale niewiele z tego wyszło. Dlaczego? Bo obraz, na podstawie tego co widzę, jest wciąż dla Ciebie zaskoczeniem, a nie rezultatem wyboru. Biorąc aparat do ręki staraj się przewidzieć efekt, fotografia powstaje najpierw w nas, a dopiero potem jest strzał, o którym Ty masz decydować. Tutaj nie widzę tego planowania - podszedłeś do obiektu i stwierdziłeś, że może fajnie wyjdzie, jak pierwszy plan będzie duży, a reszta w tle, jednak zapomniałeś, że obiektyw nie widzi tak, jak Ty. | 2009-12-20 10:00:00 2009-12-20 17:59:59 |
pawel22 | DesireVivian (9260) 2009-12-19 21:26:26 sama znawcą nie jestem ale w tym przypadku.... podpowiedzi...hmmm...na zdjeciu mamy badyl ...ani kadru ...ani pomysłu... przyciety u gory...z boku jakies inne badylki...no i niebo oczywiście... i pisze to bez złośliwości oczywiście... co chciałeś autorze przedstawić,pokazać? czym chciałeś nas zatrzymać...czy jest w tym zdjęciu jakies przesłanie...urok...piękno...brzydota? czy chodzi o klimat, pogode czy samo zdzblo ktore jest jakie? nijakie. mam nadzieję, że wiesz o co mi chodzi...moze i sie starałeś...w co nie wątpie... ale Twoich staran na zdjęciu zupełnie nie widać... czytaj, obserwuj i szukaj tematu...moze i być banalny... ale pokaz nam go niebanalnie. Łatwo nie bedzie...samam mam nadal z tym ogromny problem... Moze i moja krytyka nie jest typową krytyką...moze nawet i nie jest krytyką... moze i nie pomogłam...ale moze zmusze do myslenia... pozdrawiam i powodzenia zyczę:) | 2009-12-20 02:00:00 2009-12-20 09:59:59 |
keramodnor | skimi (8620) 2009-12-18 22:55:19 wracam tu z wielką przyjemnością. W nawale zdjęć do oglądania to wyjątkowo zmusza do refleksji. Autor tak powyginał rzeczywistość, że nadał jej zupełnie nowe i dziwne znaczenia, pomieszał konkrety ze skojarzeniami, wpuścił świat w wyobraźnię albo odwrotnie. Poprzez odpowiednie dostrzeżenie, a potem ustawienie się, pokazał kawałek dziwnej planety, na której ryby fruwają slalomem nad piaskiem. Trudno powiedzieć dlaczego (zastanawiałem się nad tym chwilę), ale dlaczego nie. Przecież nie wszędzie musi być tak jak sobie zgrzebnie od lat, na łańcuchu codzienności, wyobrażamy. Istoty tej fotografii nie upatruję w obrazie, wydaje mi się, że dla niej najważniejsze jest miejsce 'zderzenia' obrazu z wyobrażeniem slalomującej ryby, to połączenie dróg z odległych szarych komórek, które być może po raz pierwszy się przy tej pracy spotkały, zdziwione swoim istnieniem. W tym kontekście niebo nie ma znaczenia, ważne jedynie, że nie utrudnia odbioru rybiego slalomu. Nie jest istotny krzywy horyzont czy prześwietlenia na rzeźbie. Praca na czasie - śnieżno-wigilijna :) Może to karp, który się slalomem wymigał ;)) Nie dałem 5 ale już do tego dojrzałem, praca, która się nie nudzi, żyje i będzie żyć. | 2009-12-19 18:00:00 2009-12-20 01:59:59 |
keramodnor | wacha123 (8894) 2009-12-19 00:35:21 Zawsze z ciekawością zaglądam pod Twoje zdjęcia aby przeczytać -co też ludzie wymyślą? Zdania swojego nie zmieniam ale życzę Ci Keramodnorze obyś został doceniony za to co prezentujesz. Bo może to moja ułomność powoduje,że tego niedostrzegam.Może moje szare komórki nie są wstanie zaakceptować tego obrazu bo przywykły do obrazów natury z którymi się nic nie może równać( nawet ten jeleń na rykowisku wg Ciebie kiczowaty to jednak widziany i słyszany na żywo jest poezją, jest sztuką wg mnie). Pytam siebie:dlaczego? No niby jest ten slalom, może bardziej widziany wyobraźnią ale jest. Tylko jaką rolę pełni ten Pan z dzieckiem? Autor przemyślał obraz wieloplanowo tak? No więc mam te dwie osoby odczytywać jako powiązane z motywem głównym/tematem czy też traktować jako zupełnie odrębny temat/historię? Czy wszystko jest logicznie ze sobą powiązane czy też z założenia ma takie nie być? Czy z osoby z natury logicznie wnioskującej mam stać się osobą postrzegającą widziane obrazy abstrakcyjnie? Skimi powiada:kibic olał przepływ. Hmm moim zdaniem nie miał pojęcia o nim tzn znalazł się tam przez przypadek... Następne Twoje zdjęcie(kałuża na parkingu) wywołała deszcz ekscytacji,że autor ma niezwykłą zdolność dostrzegania rzeczy,które innym umykają. Zobaczyłeś kałużę i wyczekałeś moment kiedy będzie ktoś przechodził i...pstryk...Ale ile tam historii o głowach,zachodzie słońca,parze...Historii opowiedzianych przez Ciebie w które co niektórzy wierzą.Zobacz ile Ty się musisz napisać pod każdym zdjęciem...U nikogo nie widziałem tylu komentarzy dodanych przez autora zdjęcia... Oglądałem ostatnio wywiad ze znanym fotografem,który powiedział/zachęcał żeby starać się przełamywać wszelkie kanony w fotografii,żeby wykonywać zdjęcia wbrew zasadom ogólnie przyjętym,wbrew logice bo tylko w taki sposób możemy uzyskać obraz oryginalny,inny niż wszystkie,wartościowy. Tylko problem w tym,że gdy przejrzałem jego prace(mimo swej oryginalności)nie miałem wątpliwości,że są dobre- tego nie mogę powiedzieć wobec Twoich prac. Przypadek?Czy może jednak ów autor jest tak samo odtwórczy jak większość? Nie wiem. Wielokrotnie spotkliśmy się w tej galerii tzn. Ty komentowałeś moje zdjęcia... Znałem Cię z komentarzy innych autorów więc przyjąłem je obojętnie. Teraz jednak zastanawiam się nad niektórymi z nich i myślę sobie tak:jakie Ty masz wyobrażenia o dzikiej przyrodzie?Jakie doświadczenie karze pisać Ci ,że powinno być tak czy siak? Czy wreszcie:czy masz wyłączność na prawdziwą sztukę czy też błazenadę,która jest wynikiem płytkiej wyobraźni autorów? Twój dorobek artystyczny wskazuje mi jedną odpowiedź:masz wyłączność tylko w tym co tworzysz i czym zaraziłeś innych. Sztuka broni się sama i nie trzeba jej nikomu wykładać,nie trzeba do niej specjalnych okularów... Świat się zmienia a my nadal żyjemy na kulistej planecie. Kopernik mimo,że nie był kobietą to nie jest krytykowany za swoje poglądy-bo miał rację:-) | 2009-12-19 10:00:00 2009-12-19 17:59:59 |
 Mikesi | Glavo (6195) 2009-12-17 14:48:46 ocenię maksymalnie bo rzeczywiście mi się podoba ,ale dlatego że to ujęcie widzę jako pierwsze a jednocześnie przyznaje rację (nie będę wymieniał po "nazwisku")osobą które oceniły niżej ,można to porównać do sytuacji, kiedy autor wykonał idealne zdjęcie i co parę dni je wystawia, zmieniając jedynie tytuł, otrzymując za każdą emisję w nagrodę lizaka co wówczas autor by powiedział "ZNOWU LIZAK" | 2009-12-19 02:00:00 2009-12-19 09:59:59 |
Mikesi | bleblak (1545) 2009-12-17 21:43:45 Nawet dysponujący świetnym sprzętem niekoniecznie potrafią uzyskać taki efekt,a co dopiero przeciętnym; do dobrego zdjęcia trzeba znacznie więcej. Dokładnie takie same argumenty można wytoczyć jeśli chodzi np. o portrety ludzi czy krajobrazy, ale jaki sens ma taka argumentacja? Człowiek na wyciągnięcie ręki (jak owad), ciekawe drzewo w polu na wyciągnięcie ręki (jak owad), pięknych umysłów wiele i sprzętu fotograficznego w sklepach pod dostatkiem i cóż z tego... ? Zgadzam się jednak, że można znaleźć tu wiele innych, tak samo fantastycznych zdjęć, ale akurat temu przypadły laury i tyle. A ja właśnie chcę, by takich zdjęć jak to i podobnych jemu, było zawsze pod dostatkiem, by były dla mnie i dla innych wzorem i motorem do działania; uważam, że to nie zabiera nikomu szansy, wręcz przeciwnie- komu zależy, będzie doskonalił swój warsztat i pobudzał swoją wrażliwość- pozwolę sobie zacytować pewne słowa: "Jedynym miernikiem jakości swoich prac i swojego postępu jest fakt - iż jak spoglądasz na swoje prace sprzed roku - to ogarnia cię zawstydzenie, a kiedy spoglądasz na prace lepszych od siebie - to ogarnia cię chęć dorównania im..." | 2009-12-18 02:00:00 2009-12-18 09:59:59 |
Mikesi | che6uevara (299) 2009-12-17 12:47:00 Chciałbym sie w tym miejscu odnieść do KK Buddabar-a. Otóż Panie Buddabar całkowicie nie zgadzam sie Pańską krytyką. Co z tego ze znowu szerszeń? Czy kolejny (setny, tysieczny, milionowy.. ) portret pieknej dziewczyny umieszczony w kategorii "Portret" uzna Pan za powielanie kolejnych schematów? Oczywiste jest ze sfotografowano juz wszystko, i wszedzie - z lepszym lub gorszym skutkiem, i my własnie ten skutek powinismy oceniać. A w tym akurat przypadku skutek jest doskonały! Rozumiem ze nie wszyscy musza kochać kategorie "makro" - ja na przykład nie lubię zdjeć ornitologicznych - i dlatego nie zaglądam do tej kategorii - ale jezeli trafi sie zdjecie z tej kategorii które nawet mnie zachwyci to chwała autorowi!!! Przecież o to chodzi zeby poprzez swoje fotografie trafiac do ludzi - nie tylko do tych którzy "robią" na naszym poletku. Jezeli uda sie komus przełamac takie bariery, to wtedy jest to rzeczywiscie fotografia co najmniej tygodnia! Pozdrawiam, Che | 2009-12-17 18:00:00 2009-12-18 01:59:59 |
 filipwrx | skimi (8620) 2009-12-16 18:16:44 1. jeśli uzasadnieniem dla tego 'manewru' (rotacji) był 'portret z profilu postaci w okularach z blond czupryną' (wypełniający ciekawie cały kadr) to jest to świetne uzasadnienie. W zderzeniu oczywistości z nieoczywistością wybrałeś tą drugą, a zignorowałeś tą pierwszą. Utrudniłeś zadanie widzom bo kazałeś im zaufać autorowi i doszukać się w tym kadrze czegoś 'głębiej'. Kto znalazł ten ma ;) 2. jeśli uzasadnieniem dla tego 'manewru' (rotacji) była zabawa kompozycją kadru (podziałów, plam barwnych, istotnych elementów) to jest to wystarczające uzasadnienie. Zamieniłeś konkrety i znaczenia na abstrakcyjne byty i się nimi pobawiłeś uzyskując ciekawy efekt zgrabnej kompozycji. Fajna wprawka w komponowaniu. 3. jeśli uzasadnieniem dla tego 'manewru' (rotacji) było tylko widzimisię, niewiara w atrakcyjność uzyskanego zdjęcia, to jest jest to jakieś rozwiązanie, poszukiwanie ale w podtekście pozostaje przyznanie się do porażki. Ty wiesz najlepiej z którą opcją mamy tu do czynienia, ja cieszę się znalezieniem tu niespodziewanego, ciasnego portretu :) | 2009-12-17 02:00:00 2009-12-17 09:59:59 |
Mikesi | buddabar1 (13657) 2009-12-16 01:04:41 Owszem szerszeń jest piękny i idealnie technicznie i wogule ach i och ale chyba z podobnego ujęcia był juz fotografią tygodnia? Uważam że jest wiele wartosciowych zdjęć które powinny zostać w ten sposób wyróżnione? Zdjęcia które są w zasiegu każdego dysponującego przeciętnym sprzętem - ale pięknym umysłem które umie dostrzegać piękno w otaczającym nas życiu. I z całym szacunkiem do autora tego zdjęcia - jesteś dominatorem bo masz możliwości sprzętowe - ale daj szansę innym. Nie mi - tylko innym. Pozdrawiam i mam nadzieję że nie zostanie to wymoderowane. Mimo że jest to w KK i moze nie do końca w temacie - no bo ba - w tym zdjęciu juz nic nie da sie zrobić lepiej - jest idealnie !!! mam nadzieję że mimo wielkiej ilosci minusów jakie dostanę - troszkę da to do myślenia. Jeszcze raz - POZDRAWIAM ! P.S. Przepraszm za moją polszczyznę . | 2009-12-16 18:00:00 2009-12-17 01:59:59 |
 Ani_Aksa | Martiiii (257) 2009-12-14 14:37:12 Poprzednie prace były lepsze. Najbardziej rzuca się nijak przycięte zdjęcie, łokieć obcięty, po prawej za mało. Jak juz to trzeba było zdjęcie bardziej skadrować, bo tak wygląda jak byś nie mogła się zdecydować :). Makijaż ciut za mocny, zwłaszcza usta w stosunku do bieli tej skóry. | 2009-12-16 02:00:00 2009-12-16 09:59:59 |
 szczupak28 | Rafi083 (14517) 2009-12-14 21:28:40 Nawet banalne zdjęcie może być wyjątkowe....!! Bo tych banalnych wszyscy się boją..... Co do powyższego to, jakość i jakość i jeszcze raz jakość.... Statyw by się przydał wyprostowanie perspektywy i zapewne nie wyostrzyłeś po zmniejszeniu....!! Dodam że obrazek który wstawiasz może mieć 210kb wykorzystaj to... Dodam że kadr centralny w wyjątkowych przypadkach sprawdza się, więc nie bójmy się łamać zasad....! Pozdrawiam Autora....!!! | 2009-12-15 18:00:00 2009-12-16 01:59:59 |
szczupak28 | dafik0 (3084) 2009-12-14 06:59:50 nie podoba mi się i już wyjasniam dlaczego: 1. zanim wrzucisz zdjęcie na jakiś portal przyjrzyj mu się uważnie 2. krzywy horyzont pochyłe jezioro czy morze ?? 3. szum bradzo nieprzyjemny 4. ogólnie pojeta jakość mydło mydlane 5 teamat oklepany i naprawdę trzeba dobrze pogłówkować aby pokazać zachód w sposób który zaciekawi odbiorcę ! 6. nie zrażaj się i czytaj ucz się a napewno efekty będą widoczne wkrótce 7. centralność kadru też na (-) | 2009-12-14 18:00:00 2009-12-15 01:59:59 |
 Lykan | mbat (403) 2009-12-14 02:30:06 Sympatyczny pomysł na zdjęcie. Taki solidny samograj - błysk światła na politurze + piękna, gięta bryła instrumentu smyczkowego. Półcień jako pomysł na oświetlenie - tradycyjny. Niestety ogląda się źle. Dlaczego ? Bo "mocnym punktem" wydobytym przez strumień światła, aż do przepalenia, jest górny rant instrumentu, położony zbyt wysoko - na obrzeżu kadru. Gorzej, tuż obok schodzi brzydka smuga cienia w dół. A za nią zaczyna się jakaś świetlna masakra - rozbielony, nierówny kształt pudła rezonansowego, sugerujący wręcz jakieś korekty, domalowania itp. (mogę się mylić, to może światło tak rozbełtało ). Autorowi nie udało się właściwie skorzystać z tego co jest istotą takiego samograja - struktury słoi drewna... Być może gdyby mocniej wykadrował ten obraz - oglądałoby się lepiej. NA pewno warto do tego popmysłu wrócić :)... | 2009-12-14 10:00:00 2009-12-14 17:59:59 |
 j_zuzia | korpa1 (8175) 2009-12-12 11:10:41 no dobrze.. co nie tak okiem amatora, ktory nigdy jeszcze sam nie naswietlal matrycy dluzej niz 0.02 sek... od razu co sie rzuca w oczy to to, ze zle kadr jest skomponowany, podejrzewam, ze spowodowane jest to brakiem snu i przeszywajacym chlodem, a nie brakiem umiejetnosci... stalas w miejscu, w ktorym ciezko jest znalezc pion.. jesli wyprostujesz budwle na drugim planie(w sumie to chyba mial byc pierwszy) to wykrzywisz drzewko, ktore jest tu na pierwszym planie, a chyba powinno byc gzies zboczku... jesli wyprostujesz drzewko to catedra calkiem sie przewroci razem z ta wierza na planie trzecim... kawalek budowli po lewej powinien zniknac, bo w ogole nie komponuje sie w kadrze... chyba jednak powinnas podarowac sobie to drzewko i ustawic sie tak, aby skadrowac sama katedre z ta wierza na drugim planie... teraz swiatlo... te lampy az kluja w oczy podczas ogladania, drzewo jest ciemne, poniewaz swiatlo pada na nie od drugiej strony... lekastwem na kadr i swiatelko z tego, co widze tylko na focie, mogloby byc ustawienie sie blizej tej budowli o bialych scianach, co tak niezrecznie tam wystaje ukradkiem... mysle, ze stamtad mialabys lepsza mozliwosc ustawienia prostego kadru... milabys dwa plany (no moze nawet trzy) katedre i drzewo w oddali... i oba by byly lepiej oswietlone, nie byloby tyle kontrast.... aha i tak kadrowac, aby wyeliminowac ta okraglo swiatlosc ku ktorej napewno widz nie chce podazac... no i brakuje ostrosci... ale nocka nie zmarnowana bynajmniej... nastepnym razem bedzie lepiej.... ide sprawdzic prognozy pogody, jak bedzie bezchmurnie moze sam sie wybiore ponaswietlac troche... kiedys trzeba zaczac... dam znac jak cos wrzuce, bedziesz mogla wyrazic swoja opinie. pozdrawiam.. | 2009-12-13 10:00:00 2009-12-13 17:59:59 |
 koneser83 | wacha123 (8894) 2009-12-12 12:58:51 Jest dużo lepiej niż przy poprzednich Twoich zdjęciach gdyż nie ma żadnych przeszkadzających elementów typu krzaki ale: 1.kadr o czym wspomniał wcześniej Wojciech powinien być poziomy dlatego,że większość czworonożnych zwierząt,większość ptaków itd lepiej się komponuje w takim kadrze. Pion jest wskazany przy zdjęciach od przodu kiedy faktycznie linia ciała układa się pionowo a nie poziomo. Tu linia ciała pozioma a z tyły linia drzew pionowa-wniosek (brak spójności kompozycyjnej). 2.Przepalenie lustra-jest to kontrastowy element i łatwo popełnić ten błąd. Często to wynika ze złych ustawień aparatu ale też (co mi się zdarza) winą jest słaba dynamika matrycy przy wyzszych czułościach.Nie wiem jaką tu iso zastosowałeś bo brak jest exifa ale warto pamiętać,że w słabych warunkach świetlnych stosowanie wyższych iso(w starszych generacjach matryc-u mnie nikon d70s przy iso powyżej 400)powodować będzie utratę szczegółów bądź przepalenia np. na lustrze. Podsumowując-jesteś na dobrej drodze bo widać wyciągasz wnioski z wcześniej popełnionych błędów. Mam nadzieję,że potraktujesz moje wypociny jako życzliwy komentarz. Pozdrawiam | 2009-12-12 18:00:00 2009-12-13 01:59:59 |
 Adrian Manowski | ederlezi (642) 2009-12-10 17:36:16 Nie chodzi mi o to , żeby pouczać autora zdjęcia , nie taki zresztą jest cel tej krytyki. Piszę ją, ponieważ to zdjęcie od jakiegoś czasu nie daje mi spokoju i postanowiłem podzielić się z wami swoimi spostrzeżeniami. Co mnie tutaj przyciągnęło? 1. Kadr – nieszablonowy, odbiegający od pozostałych portretów w galerii. 2. Symbolika. Czerwona linia kojarzy mi się z rodzajem bariery, takiego jakby szlabanu który wytacza granice prywatnego obszaru postaci bohatera. 3. Psychologiczna wyrazistość modela. Gdzieś czytałem, że dobry portret to taki, który coś mówi o modelu. Ten chyba taki jest? Patrząc na tego mężczyznę mam wrażenie że jest przyczajonym obserwatorem – czujnym i niespokojnym , gotowym zaatakować gdyby ktoś zechciał wejść na jego terytorium. 4. Teatralny klimat. Mam sentyment do teatru i może stąd moja fascynacja tym zdjęciem. Zgodnie z zasadami autor krytyki powinien wskazać, co można było poprawić, żeby zrobić lepsze zdjęcie. Możnaby przyczepić się do szumu na kostiumie modela, niemniej jednak zadaję sobie pytanie – czy warto to zdjęcie odszumiać ? Czy przez to będzie lepsze , bardziej czytelne w odbiorze ? Być może było by bardziej schludnie podane , czy jednak cyfrowy szum jest wadą wpływającą ujemnie na odbiór ? Wg mnie chyba nie. Być może moja wypowiedź zachęci bardziej doświadczonych twórców do wyrażenia swojej opinii. Przypuszczam bowiem, że zdjęcie to musi mieć jakieś błędy których ja nie dostrzegam, a które spowodowały że przeszło ono praktycznie niezauważone. | 2009-12-12 02:00:00 2009-12-12 09:59:59 |
 capa | wowa (20380) 2009-12-11 09:05:47 Powyższa fotografia może być wzorcem robienia portretów. Przede wszystkim posiadłeś Autorze umiejętność patrzenia na ludzi. Nawet jeśli pozują, naciskasz spust migawki w odpowiednim, "decydującym momencie". W chwili, w której twarz, cała sylwetka coś "mówią", kiedy bohater zdjęcia na ułamek sekundy "się odkrywa". Pokazujesz i wywołujesz uczucia. To zapewne sprawa "iskry bożej" i wrażliwości, ale również cierpliwości, refleksu i... umiejętności wykorzystania własnego aparatu. Tego można się nauczyć... I tego możemy się uczyć dzięki Tobie. Drugim elementem wartym polecenia innym fotografującym jest kompozycja tworzonych przez Ciebie obrazów. Nie ma tu zbędnych elementów, niepotrzebny jest sztafaż, dekoracja, a surowość "scenografii" eksponuje bohatera i jego uczucia. Niezależnie od tego, czy jest on w centrum kadru, czy nie. Wreszcie - obróbka i przygotowanie do prezentacji. Prawdziwa lekcja dla miłośników agresywnej ingerencji programów graficznych. Zawsze służy zdjęciu, a nie jest celem samym w sobie: umiar, smak, zastosowanie odpowiednich środków do wymowy obrazu są godne naśladowania. Technika, którą opanowałeś i stosujesz Autorze jest również dowodem na to, że aparatem cyfrowym można robić świetne zdjęcia. Zdjęcia z duszą, nastrojem i charakterem. I tego tez można się od Ciebie uczyć. | 2009-12-11 18:00:00 2009-12-12 01:59:59 |
 taryfa | Rafi083 (14517) 2009-12-10 18:59:59 Specjalnie na to foto popatrzyłem w pracy... Tam WB lepiej sobie radzi niż na moim CRt ;) No więc tak Blex zobacz "Praca jest mz bardzo dobra technicznie i samo to już powoduje że jest dostrzegalna" Czyli odpowiednie iso + odpowiednia GO 2,8 zeby nam się foto nie poruszyło i celny af taki z lampką wspomagającą szukanie w trudnych warunkach ostrści to dobre technicznie foto.....? Proponuje chodzić po hotelach i strzelać foty D700 ;) Co jest do poprawki oprócz wspomnianego WB warto by było uzyć czegoś z boku co by doświetliło modelkę i zagrało jakimiś cieniami ;) Tak górne światło pozostawiło pewien nieciekawy cien od włosów, nosek się świeci.... Białe ubranko w tej pozie wychodzi na przód co jest złe.... Jeśli tło miało zostać opowiadające, powinno mimo wszystko być bardziej uporządkowane.... Mamy tu Jakby szarą myszkę w kiczowatym pomieszczeniu nijak ma się to do stroju... Za to ma się do światła bo jedno i drugie jest jakościowo po prostu słabe...!! W tym przypadku mozna by doświetlić włosy zaszaleć jakoś i tego tu brakuje....!! Nadmienię że o urodzie modelki nie powiedziałęm ani słowa stwierdzenie "szara myszka" potraktujmy tu jaka oczywiście ocene charakteru Pani :) Pozdrawiam Autora....!! Ps PD i lewej tu w ogóle nie chcę widzieć ;)) | 2009-12-11 10:00:00 2009-12-11 17:59:59 |
 Kobieta | ka_tula (12436) 2009-12-10 18:41:16 hmm... prosiłam żebym zajrzała więc jestem :-) Przede wszystkim - straszliwe kontrasty. Ten prom jest wypalony. W tym przypadku nie było możliwości zrobić o innej porze a i wieża byłaby w innym położeniu sądzę, że dobrym wyjściem byłby tutaj B&W - ale mogę się mylić musisz spróbować. Ścięcie 1 1cm z prawej chyba byłoby dobrym wyjściem. Kadr na PE bardzo mi sie podoba - chyba PE jest znacznie lepsze tak jak napisał klasyka - może zrobić HDR (lub pseudo HDR?). Nie wiem czy moja wizyta spełniła twoje oczekiwania - ale serdecznie pozdrawiam :-)) | 2009-12-11 02:00:00 2009-12-11 09:59:59 |
 ahor | HORUS (6736) 2009-12-10 01:17:07 Pozwolę sobie kontynuować dyskusję o pracy która rozpoczęła się poniżej w formie KK. Dlaczego? Bo dobrze, że pojawiają się argumenty. Tego rodzaju foty odbiera się dość subiektywnie, pozwalają one na dużą interpretację własną. - Po pierwsze osoba trzymająca lustro zlewa się z tłem. Racja. Odczytuję to jako świadomy zabieg autora który podkreśla, że oprócz kobiety mamy jeszcze jednego portretowanego: tło właśnie. Oboje są w ścisłej relacji. Aranażacja całosci sugeruje przynajmniej 2 sprawy: kobieta jest elementem układanki (wpisana w tło) oraz tło zawiera pustkę na lewo od kobiety, która może stać się przedmiotem interpretacji dla odbiorcy. Co znaczy pustka? Może być zaproszeniem dla widza (forma to owalne wrota rozmywającego się w nieostrości lasu) a może sygnalizować puste miejsce dla Nieobecnego (może autora?). Całość jest mocno wzmacniana przez ubiór kobiety który całkowicie odrywa nas od czasu (wczoraj / dziś / jutro). Po drugie: przepalone lustro. Samo przepalenie traktuję jak silny akent (coś jak nagłe szarpnięcie strun) który ma koncentrować uwagę widza. Moja osobista interpretacja powędrowała najpierw w stronę 'drugiej strony lustra" a więc świata alternatywnego (rozwijać nie będę, wątek w kulturze powszechny). Później pomyślałem raczej o zaproszeniu do zobaczenia siebie w konekście świata przedstawionego przez autora. (możesz wybrać co wolisz). Zastrzeżenia: - na PE przedstawiono kadr pionowy (mz bardziej komunikujący sytuację) w którym pierwszy plan się rozmywa - co mi nieco przeszkadza (może dlatego że nie potrafię tego zinterpretować zgodnie z resztą). - wreszcie myślę, że ahor zwiódł nas nieco szufladą "portrety" w którą włożono pracę; mz katalog autora "oczasie" byłaby czytelniejsza dla odbioru tej - niezwykłej przecież - pracy. czekam na kontynuację - mam nadzieję - serii. opowieść dobrze się zaczyna... | 2009-12-10 10:00:00 2009-12-10 17:59:59 |
 Irena_Julia | Satie (2510) 2009-12-07 12:43:38 Proszę poniższe słowa potraktować jak krytykę prezentacji... Mam wrażenie, że autorowi zabrakło rozpędu do zakończenia serii "składanek" (o ile to seria): - Powyższe składowe kompozycji in minus odbiegają poziomem technicznym i artystycznym od składowych kompozycji poprzednich, - mało tego - zastanawiam się nad sensem użycia dwu wersji tego samego ujęcia (w wersji PE jest jeszcze gorzej - mamy trzy wersje jednego ujęcia i na dodatek zduplikowane jedno ujęcie ze zmienionym kadrem i skalą) Patrząc na tę prezentację poczułem się lekko oszukany podejściem autora do oglądających. Mam wrażenie, że autor po sukcesie poprzednich prezentacji przygotował nie jako na fali kolejną, złożoną z "odpadów", nie do końca przemyślaną kompozycję wykazując się przy tym brakiem szacunku do widza. Pozdrawiam... | 2009-12-08 02:00:00 2009-12-08 09:59:59 |
 KameleonFoto | markes1987 (1221) 2009-12-06 22:45:29 ja bym powiedzial,ze byloby jeszcze lepiej gdyby nie brac pod uwage nieba w komponowaniu tego kadru przekadrowac calkowicie na Ziemie,wtedy urok zdjecia bylby jeszcze intenswyniejszy(dodatkowo przerobic na czarno-biale).. | 2009-12-07 10:00:00 2009-12-07 17:59:59 |
 adam15 | markes1987 (1221) 2009-12-06 22:06:46 po lewej u gory faktycznie widac przepalenia,wiec trzeba popracowac jeszcze nad prawidlowym doborem ekspozycji(jesli czesto fotografujesz krajobrazy to napewno przydalaby sie szara polowka,ktora pomoze w odpowiednim przyciemnieniu nieba).. odnosnie kadru to przydaloby sie pokazac wiecej tla,a nie w 1/3 czaszki.. przydaloby sie troche oddalic od czachy a jesli chodzi o perspektywe to gdyby tak skadrowac zdjecie z nieco wiekszej wysokosci byloby to naprawde juz calkiem dobre ujecie.. | 2009-12-07 02:00:00 2009-12-07 09:59:59 |
 marysia88 | squad78 (65) 2009-12-04 20:12:22 ogolnie mi sie podoba,brak mi ostrosci,no i ja, podkreslam ja, posilkowal bym zdjecie ps-em do wyciagniecia oczy,byloby hipnotyzujaco.i tak na + | 2009-12-06 02:00:00 2009-12-06 09:59:59 |
 sokens | on70 (28924) 2009-12-01 22:08:26 jak wrzucasz trzy zdjęcia pod rząd ptaków,na których siedzą one praktycznie w takiej samej pozie,w tym samym miejscu,na tej samej gałęzi,to wygląda to co najmniej śmiesznie,taka hurtówka,masówka się robi....od razu widać i z daleka,że miały tam jakieś żarcie,które podsypałeś na zanętę i do którego po kolei zlatywały....nawet światło zdaje się to samo,czyli wszystko robione w jednym dniu i o podobnej godzinie,słaby efekt... | 2009-12-03 02:00:00 2009-12-03 09:59:59 |
 sucharek | macdems (1252) 2009-12-01 23:08:30 Bardzo sympatyczne zdjęcie. Proste i nieskomplikowane. W prosty sposób opowiada prostą, ale piękną historię. Mam niejako wrażenie, że stoję obok i macham temu panu. Niemniej zdjęcie to pokazuje także, że jednak sprzęt ma znaczenie. To co najmocniej w nim razi to poszarpane nieostrości na drzewach w tle. Jest to typowy efekt zastosowania "kitowego" obiektywu, w którym konstruktorzy nie zwracali uwagi na jakość tego co nieładnie nazywane jest "bokeh" (jest to paskudne zangielszczenie japońskiego słowa BOKE). Gdyby te nieostrości były ładne i gładkie zdjęcie byłoby w zasadzie idealne. | 2009-12-02 18:00:00 2009-12-03 01:59:59 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl