 |  |
Polecane krytyki Kategoria: |
| Zdjęcie / Autor | Krytyka | Okres |
 bleble | talunia (10246) 2010-12-06 14:47:12 Powiem tak- mam mieszane odczucia. 1. Prawa strona kontra lewa, takie trochę dwa światy -ciepło i słonecznie na przeciw zimno i chłodno ;) Ma, to swój klimat i jest to jakiś pomysł. Można było spróbować wywołać grymas zawahania na twarzy modelki, tak jak by miała coś do wyboru. Coś a la piekło- niebo, albo skoczyć czy nie :) Mimo wszystko, to jest na plus. Chodź nie co dzieli kadr na pół. 2. Białe plamy w PG, LD, bardzo szkodzą i rozpraszają co przeszkadza w odbiorze zdjęcia. 3. Nadmiernie wybielone białka oczu, bardzo na nie. 4. Suwaczek na pasku torebki tez nie co zbyt błyszczący, 5. Dół kadru stał się czarną plamą z barkiem szczegółów i bardzo ciąży zdjęciu. Ogólnie zamysł był- podział na zimną i ciepłą cześć interesujący (choć może nie zamierzony?). Technicznie natomiast słabo dosyć. Pocieszeniem jest to, że patrząc na Twoje pf masz wizję, widzisz klimat i światło, a technika po prostu...przyjdzie. :) |   2010-12-06 18:00:00 2010-12-07 01:59:59 |
 pawel22 | matematolek (7266) 2010-12-05 09:38:51 Cześć Paweł. W opisie zdjęcia piszesz "Dzięki za odwiedziny i komentarze" a tu cisza. Wiem jakie to frustrujące, więc napiszę chociaż to, co widzę, może się przyda: Fotografując z takiego położenia w jakim znajdowałeś się robiąc to zdjęcie, ciężko jest zorientować się, gdzie jest poziom. W takiej pozycji jak Twoja zawiedzie nawet każda poziomica wmontowana w statyw, bo takie są góry. W tym przypadku zdjęcie zdecydowanie nie zostało poprawnie skadrowane, bowiem na uwadze musisz mieć przede wszystkim to, jak widzi ludzkie oko i to ono ma odnosić wrażenie, że obraz jest prosto. Na Twoim zdjęciu widać walący się na prawo budynek, który sprawia wrażenie, że zaraz zsunie się z góry na której stoi. Mamy 21 wiek i szereg programów graficznych, w których można kadrować, a więc przy okazji wyprostować obraz. Mam nadzieję, że się nie pogniewasz, że skadrowałem przykładowo Twoje zdjęcie i umieszczam je w linku poniżej: [url]http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-533606.php[/url] Pozdrawiam serdecznie :O) | 2010-12-05 10:00:00 2010-12-05 17:59:59 |
 fuszet | Derian (1760) 2010-11-30 21:59:14 Hm... przyznam się szczerze, że "wyizolowanie modelki" w sposób opisany poniżej przez Andresa z pewnością jest w jakimś stopniu sensownym rozwiązaniem jednakże... Można kombinować inaczej. Mimo wszystko wydaje mi się, że fotka idzie w kierunku glamour i ma klimat, który można przyrównać do zdjęć prezentowanych przez renomowane pisma dla mężczyzn. Światło i tonacja kolorystyczna moim zdaniem jest ok. Wystarczy pokazać więcej ciała a uwaga odbiorcy zostanie poprawnie na nim skupiona (co nie znaczy, że proponuję bagatelizować światło). Problem jednak leży po stronie kompozycji. Tu się zgadzam, że zaniedbano tę płaszczyznę - może ze względu na emocje... bo gdy modelka na łóżku prawie naga to kto z nas zachowuje zimną krew...? ;) Uśmiecham się. Poprawna kompozycja to duża część sukcesu. A tu niepoukładany kadr sprawia wrażenie, jakby chodziło po prostu o to, by modelka zmieściła się w kadrze. Chaos decydowanie psuje to zdjęcie. Jest piękne łóżko, jest fotel, jest jakaś szafka, lampka... Aż żal tego nie wykorzystać. Piękne miejsce do prób i eksperymentów. Myślę, że warto tam wrócić i poświęcić więcej uwagi temu, co w kadrze prócz modelki. A gdy to wszystko będzie sensownie poukładane to wprowadź dziewczynę - będzie lukrowo wyglądała gdy technicznie wykonasz to zdjęcie podobnie jak tu. Podsumowując - nie jest najlepiej ale jest podstawa do pracy w dobrym kierunku. | 2010-12-01 18:00:00 2010-12-02 01:59:59 |
 ustyna | Derian (1760) 2010-12-01 08:31:04 Zastanawiam się, czy wśród tylu pochlebnych opinii przez kilka słów na "nie" nie zostanę zlinczowany... ;) Ogólnie przyznaję, iż pomysł jest ciekawy. Uważam jednak, że jest kilka szczegółów, których poprawienie nadałoby temu zdjęciu mocniejszego wyrazu. To, co od razu rzuca mi się w oczy, to bardzo płasko odwzorowana faktura skóry na twarzy i rękach. Rozumiem, że chodziło o skupienie uwagi oglądającego na tych elementach jednak myślę, że w stosunku do całości, która i tak jest mroczno szara, zabieg ten nie był konieczny aż w takim stopniu. Ręce i tak znajdują się na pierwszym planie więc siłą rzeczy zwracają na siebie uwagę. Oczy natomiast zawsze będą w centrum uwagi więc i twarz nie wymaga tak mocnego wyeksponowania. Jeśli jest to efekt obróbki to proponuję obydwa wymienione elementy łaskawiej potraktować i nie gubić cieni, bo te z całą pewnością dodadzą całości "pazurka". Myślę, że byłoby ciekawiej. Jeśli jest pomysł to warto zadbać o szczegóły, dopracować wszystko by ustrzec się wrażenia "przypadkowości". A tu moim zdaniem daje się odczuć, że praca jest przypadkowa a jej klimat w dużym stopniu zbudowany został w późniejszej obróbce. A więc szczegóły. Modelka ukryta za murkiem "tak jak stała", w kurtce... włosy względnie ładnie ułożone... Odrzuć to :) Każ zdjąć jej kurtkę, pokaż więcej odkrytego ciała, pokaż ramiona... A może jakaś koszula (choć to wtórne pomysły i dość powszechnie stosowane). Podejdź do niej i rozrzuć jej włosy, by były w większym nieładzie... Zrób to, by wpasować ją w klimat, by całość stała się bardziej dzika :) Jeśli tego będzie mało - każ jej rzucić prawą nogę na murek - niech wchodzi, niech usiłuje wydostać się, wdrapać... Noga oczywiście bez spodni, stopa bez eleganckiego bucika :) Zrób to. Wróć i baw się tą sceną bo można wyciągnąć z niej więcej. Tym bardziej, że to czujesz. Baw się ale poświęć wszystkiemu więcej uwagi. Pozdrawiam. | 2010-12-01 10:00:00 2010-12-01 17:59:59 |
fuszet | Andres (27914) 2010-11-30 09:52:11 Spontaniczność sesji nie usprawiedliwia nie przemyślenia kadru. Wzrok odbiorcy biega po całym obrazie nie wiedząc na czym się zatrzymać. Duża głębia ostrości powoduje, że wiele elementów w kadrze odciąga uwagę od modelki. Rzecz w tym, że niektóre można było usunąc bez straty dla zdjęcia (np fotel z lewej strony) a inne skoro już nie można było usunąć to trzeba było pomyśleć jak je rozłożyć w kadrze ( na przykład lampka i przede wszystkim zagłowie łóżka, które lepiej by wyglądało pozostawione w całości niż cięte bez ładu i składu). Przydałoby się również wyizolowanie modelki, żeby skupić uwagę odbiorcy na niej. Można to było zrobić zarówno światłem jak i głębią ostrości jednak z niezrozumiałego dla mnie powodu zaniechano tych środków. Zresztą jeżeli już jesteśmy przy modelce to też imho nienajlepiej "zagrała". Z jednej strony mamy kuszącą roznegliżowaną pozę dającą spore pole do popisu wyobraźni, a z drugiej strony mamy minę modelki mówiącą o zniecierpliwieniu z oczekiwania na zrobienie zdjęcia. Przy tych wadach wymienionych powyżej, rozmiar zdjęcia przypominający raczej znaczek pocztowy niż zdjęcie jest kropelką, która przelewa czarę goryczy. | 2010-11-30 18:00:00 2010-12-01 01:59:59 |
 Anues | Derian (1760) 2010-11-27 19:38:30 Hm... Biorąc pod uwagę krytyczne komentarze dochodzę do wniosku, że jeśli się człowieku na czymś nie znasz, jeśli nie umiesz posługiwać się narzędziami takimi jak PS i jemu podobnymi, jeśli nie umiesz perfekcyjnie ustawić ostrości (lub po prostu masz uszkodzony obiektyw), jeśli masz tańszy monitor (bo na lepszy cię nie stać) to nie wolno ci robić zdjęć, nie wolno kształtować ich po swojemu i wreszcie - nie wolno ci ich prezentować innym. A gdy nie wolno ci już niczego to żeby ci do głowy nie przyszło oceniać tę czy inną pracę wedle swojego sposobu postrzegania, żeby ci do głowy nie przyszło oceniać to czy inne zdjęcie wyżej, niż zrobili to znawcy od wyszukiwania niedoskonałości, gdyż posądzony zostaniesz o ślepotę, o przynależność do TWA... Powiem tak... Czy sięgnąwszy do historii malarstwa na każdym obrazie widzimy trzymany w ryzach kolor? Czy nie widzimy przedziwnych technik posługiwania się pędzlem? Czy nie widzimy fantastycznych i nierzadko abstrakcyjnych wizji płynących z wnętrza autora? Aż w końcu można zadać pytanie - czy każdy z tysięcy malarzy był mistrzem w tym co robi...? A czymże jest fotografia? Czy za pomocą niej nie można przedstawiać emocji na wzór niegdyś tworzonych obrazów? Czy wszystko musi być pod linijkę? Mówienie w takich przypadkach o niestaranności jest śmieszne. To tak, jak byśmy przywoływali roztargnioną rękę autora do porządku. To tak, jakbyśmy próbowali uporządkować jego wnętrze. Czy to ma sens? Czy wspominanie o niestaranności wykonania tego czy tamtego ma sens, gdy zdanie dalej piszemy, że praca może się podobać? I po cóż pisać o czymś co widać gołym okiem skoro nie potrafimy konstruktywnie pomóc? Sama praca ma klimat i to się czuje. Dobra kompozycja, ciekawie zmajstrowana kolorystyka, fajnie wykorzystane światło. To wszystko na plus. Ktoś wspomniał o "czarnej plamie" na około modelki. Ciemno skalibrowany monitor ukryje tę rzecz i sądzę, iż autor właśnie na takim pracował. Korekcja jasności na + uwydatnia tę "czarną plamę" i powoduje lekki dyskomfort oglądania, to prawda. Jednak nie na tyle by aż tak przeszkadzało. Dochodzimy do wniosku, iż należy spojrzeć na wykonywaną pracę dokonując korekcji jasności monitora na plus, co pozwoli dostrzec "niedoskonałości"... Ale czy to właściwa droga? Może po prostu w końcowej fazie obróbki sięgnąć do "krzywych" i całość lekko przyciemnić. W ten sposób zrównoważy się granica pomiędzy "wycieranymi" fragmentami. Może. Ale to już wedle odczucia autora. Jak dla mnie obraz ma klimat a całość zdecydowanie przysłania "zabarwienie" poduszek i "tło, które w bardzo toporny sposób jest wpasowane w tą pracę". Oj, rozpisałem się a miało być krótko i konstruktywnie. Pozdrawiam i życzę umiejętności obiektywnego oceniania oraz tolerancji dla sposobu postrzegania innych. | 2010-11-29 10:00:00 2010-11-29 17:59:59 |
 JACSTA | UncleTom (15250) 2010-11-25 23:15:47 Witam, Z kompozycją kadru nie jest najlepiej, także ze światłem, które faworyzuje nieostry plan. Jeśli chcesz przypisać pomnikowi z cmentarza pierwszoplanową rolę w zdjęciu, musisz zadbać o odpowiednie podkreślenie tejże przez odseparowanie go od tła, albo dobór tła taki, by z nim współgrał. Postać żywego człowieka nie jest wcale niezbędna. Pamiętaj, że fotografowanie wszelkich postumentów, to niełatwe zadanie, zwłaszcza, jeżeli chce się to zrobić w ciekawy sposób, iże oczekiwania oglądających będą zawsze lekko zawyżone ;-) Pozdr. - UT | 2010-11-26 10:00:00 2010-11-26 17:59:59 |
 kyuss1979 | sollyth (2039) 2010-11-25 19:52:24 Witaj! Wyszukałeś/aś ciekawy i potencjalnie bardzo obiecujący motyw. Niestety moim zdaniem, w ujęciu które zostało tu pokazane brakuje elementu, który spowodowałby u oglądającego chęć dłuższego zatrzymania się nad zdjęciem. Fotografia ta przedstawia po prostu Wodospad Magurski. Jest poprawne technicznie, a także kompozycyjnie mnie nie razi. Jednakże wszystko tu jest podane na tacy - ot takie zdjęcie do przewodnika: oglądamy, dowiadujemy się, że taki wodospad istnieje i zapominamy zdjęcie. Osobiście starałbym się "wyciągnąć" coś więcej z tego miejsca już na etapie fotografowania (światełko, kompozycja). Gdybym jednak miał w pliku dokładnie takie ujęcie jakie zamieściłeś/aś to inaczej bym je skadrował. Pierwsze co mi przychodzi do głowy to kwadrat zaczynający się na dole Twojego kadru. Otrzymałbym wtedy chyba dość interesującą kompozycję, mniej oczywistą. Pozbyłbym się wtedy również liści w prawym dolnym rogu - zbyt "ciągną wzrok" w swoim kierunku. pozdrawiam! | 2010-11-26 02:00:00 2010-11-26 09:59:59 |
 cheshirecat | skimi (8620) 2010-11-24 19:24:13 moim zdaniem jest to potencjalnie świetne zdjęcie ale nie wszystko tu wyszło. Szczególnie kadr został zawalony. Pokazałeś ozdobne wykończenie framugi, dodałeś tym samym jakiś europejski kontekst, ale straciłeś to co w tym kadrze najpiękniejsze - dzięki takiemu kadrowaniu mocno zgubiłeś sprzedawcę i fantastyczną interakcję jego twarzy z portretem w witrynie. Lewe cięcie z widocznym milimetrem futryny to kolejny błąd. Ja zostawiłbym tu środkowy kwadrat albo nawet poziomy prostokąt, i całą kompozycję oparłbym na trzech punktach: twarzy na okładce, twarzy sprzedawcy i gałce na drzwiach. Całość stałaby się klarowniejsza i najciekawszy 'moment' tej pracy wyraźnie wysunąłby się na plan pierwszy. Czasem lepiej powiedzieć mniej a dobitniej niż przegadać istotę rzeczy :) | 2010-11-25 18:00:00 2010-11-26 01:59:59 |
 leskos | Archeo (1999) 2010-11-22 16:15:45 Cóż jest ...zadyma... to pozwolę sobie wtrącić swoje trzy grosze. 1. Pstryki, gnioty, zdjęcia, foto... itp nie muszą być mistrzowsko idealnie perfekcyjne prezentujące wyłącznie piękno ponieważ IDEAŁ PIĘKNA NIE ISTNIEJE. Jest to wyłącznie nasza projekcja wewnętrzna zależna od bardzo wielu czynników które w uproszczeniu można określić wiedzą oraz nabytym doświadczeniem. Wszystko j.w. to obrazy tworzone w określonym celu lub śmieci. 2 Obraz jest uniwersalizmem i nic go nie zastąpi tak jak dźwięku muzyki czy zapachu koszonych traw słów poezji. Jednak te doznania emocjonalne bywają spójne choć niezbyt często. 3. Ta praca jest PROTESTEM przeciw ludzkiej bezmyślności usankcjonowanej prawnie. Nawet gdyby była beznadziejnym przypadkowym czy nieudanym pstrykiem właściwie spełnia swój cel. Ja polecam i podpisałem się pod protestem przekazując go swoim znajomym. Możecie pozostać obojętni we własnych skorupkach. [url]http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-500331.php[/url] | 2010-11-25 10:00:00 2010-11-25 17:59:59 |
 lamuszka | Derian (1760) 2010-11-21 23:00:28 Patrzę na to zdjęcie i mam mały dylemat... W jakiej kategorii odnieść się do tego obrazu? Ciśnie się na usta szuflada "architektura"... Moim zdaniem świetny temat i światło. I moim zdaniem nie wykorzystana żadna z tych rzeczy. Ale po kolei może. Kadr otwarty, brakuje mi tu kompozycyjnego zamknięcia z każdej strony a przynajmniej z dołu i po bokach. Pokazany fragment sklepienia z fragmentami kolumn powoduje we mnie jakiś dyskomfort oglądania. Pomimo tego, że wzrok kieruje się do niewielkiego okrągłego elementu w górnej części kadru, na którym skupiona jest ostrość, to po chwili wraca na dół kadru i nie rozumie takiego cięcia... Na domiar tego pojawiają się tam mocne "przepalenia" w jasno oświetlonych miejscach. Patrząc na ten kadr dochodzę do wniosku, że cały dół jest niepotrzebny. Spójrz, jak wszystko ładnie uspokaja się gdy obetnie się tą część nieco powyżej zwieńczeń kolumn, tak z 1,5cm. Tracimy kwadrat ale zyskujemy prostokąt z ładnym trójpodziałem, a na jego górnej linii centralnie umiejscawia nam się ten mały okrągły element (to jest tak, jak podzielisz prostokąt w poziomie na 3 równe części, wówczas na przecięciu górnej poziomej linii znajdzie się ten element). Tworzy się całkiem fajna kompozycja. Chcąc pozostać przy kwadracie zadarłbym aparat bardziej do góry, by w ten sposób pozbyć się kolumn. Jeśli chcesz jednak zostawić kolumny to pokaż to, co w nich najpiękniejszego - smukłość, wysokość. Przy takim kadrze pojawi się wiele linii pionowych a więc zastosuj pionową orientacją kadru (lub szeroki kwadrat, jeśli uprzesz się przy takim kadrze). Spróbuj, zobaczysz jak pięknie wszystko się poukłada. Ale to już historia na inne zdjęcie. Zapanuj przy tym nad światłem. Fotografując sklepienie i pozbywając się górnych części kolumn unikniesz w kadrze tych jasno oświetlonych miejsc. Zrównoważysz tym samym kontrast i całość powinna zostać ładnie naświetlona, bez "przepaleń". Jeśli zdecydujesz się na kadr z kolumnami, jak pisałem powyżej, wówczas użyj matrycowego pomiaru światła (segmentowego) i sprawdź, czy twój aparat potrafi sobie poradzić z tego typu światłem. Możesz również pójść nieco dalej i użyć punktowego pomiaru światła, który jest znacznie precyzyjniejszy. Wówczas z łatwością dokonasz pomiaru światła w miejscu... powiedzmy mocno oświetlonym, zmuszając niejako aparat do tego, by go poprawnie naświetlił (o tym jak to zrobić znajdziesz w instrukcji aparatu). Pamiętaj jednak, że cała reszta kadru zostanie "przyciemniona". Nie jest to jednak powód do płaczu, ponieważ zdjęcie może nabrać wówczas specyficznego klimatu :) Warto popróbować tych funkcji, jeśli oczywiście twój aparat takowe posiada. Bywasz w pięknych miejscach. Wykorzystaj to i myśl nad każdym kadrem. Nawet gdy nie ma na to zbyt dużo czasu. Czasem bywa tak, że do takich miejsc już się nie wraca... a wtedy szkoda niewykorzystanych sytuacji. Pozdrawiam. | 2010-11-22 10:00:00 2010-11-22 17:59:59 |
 blueyed | regis (31325) 2010-11-19 19:32:11 No niestety, ale słabo to wyszło :/ Jako, że mam jednak wielką słabość do zdjęć z tego kraju to pozwolę sobie naskrobać coś więcej. Zacznę od rzeczy najważniejszej a mianowicie kadru. W tej chwili jest jakby o ... niczym. Wspomniany w tytule Cobbler (znany również jako Ben Arthur) jest tu trochę mało wyeksponowany. Pojawiająca się góra z prawej niepotrzebnie odciąga uwagę od głównego bohatera. W budowaniu bardziej przestrzennej sceny przeszkadza tu dość mocno brak chmur na niebie i ... zbyt jednolite oświetlenie (kiepska pora dnia efektem czego jest brak jakiegoś wyraźniejszego światłocienia nadającego całości lepszej plastyki). Decyzja na ujęcie w kadrze motywu ścieżki jest moim zdaniem jak najbardziej zasadna (gdyż właśnie ona wprowadza do kadru pewną głębię i kieruje wzrokiem odbiorcy). Próbował bym tylko ustawić całość nieco inaczej. Pomyśl nad bardziej kwadratowym kadrem, gdzie ścieżka wychodzi z lewego dolnego rogu, później zygzakuje wśród tych głazów i kieruje nas finalnie do naszego Cobblera. Głazy po prawej i po lewej pozwolą na odpowiednie wyważenie całości jak również nadadzą całości większej trójwymiarowości. Przerywają też monotonnię tych traw na pierwszym planie. Szkoda tylko, że światło nie dopisało bo bez tego to i ... Salomon ... Na koniec - jeszcze kwestia użycia polara (zakładam że był użyty patrząc na nierówną polaryzację nieba). Pozbycie się niechcianych refleksów, podbicie lokalnego kontrastu i saturacji to oczywiście zaleta, ale trzeba sobie zdawać sprawę z tego co będzie się działo z niebem (szczególnie takim bezchmurnym). Proste rozwiązanie tego problemu to druga ekspozycja bez w/w filtra i połączenie wszystkiego w całość. Pozdrawiam i ... powodzenia na Szkockich szlakach ! | 2010-11-21 10:00:00 2010-11-21 17:59:59 |
 mogway | Sigmar (11177) 2010-11-18 23:27:07 Trudno uznać za udane to zdjęcie, z kilku powodów: - jest absolutnie przekontrastowane, przeostrzone (grzbiet i czarne oczy) - barwa zupełnie nie ma się do naturalnej. Zdecydowanie za dużo magnety i czerwieni, nienaturalnie wysycone gruczoły jadowe na skórze. - brak światła zastanego został nadrobiony w programie czego efekt widać znów na grzbiecie w postaci białych "nitek", - plama zieleni w PD zasłania ropuchę. Na plus zasługuje przyjemna GO, rosa na trawie i sama modelka, ale niestety można się tylko domyślać, że (chyba) to paskówka. Na innym zdjęciu autora widać, że przecież potrafi ładnie ująć ropuchę zieloną: http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-483839.php Różnica między tymi dwoma zdjęciami kolosalna. | 2010-11-20 02:00:00 2010-11-20 09:59:59 |
 bravado | Derian (1760) 2010-11-18 22:29:58 Ładne jest lecz osobiście czuję pewien niedosyt. Niedosyt związany z brakiem góry. Wydaje mi się, że dzieje się tam o wiele więcej i jest ciekawiej od tego monotonnego bruku, który zajmuje tak dużą część kadru. Nie mogę się zdecydować czemu poświęcić więcej uwagi - budynkom czy też jezdni... Czasem robi się zdjęcia z tej perspektywy, fakt - wyglądają "efekciarsko". Tylko czy w tym wypadku ma to sens? Oczywiście nie podważam wizji Autora, szanuję ją. Wydaje mi się jednak, że zrezygnowanie z tej perspektywy przez lekkie podniesienie aparatu i takie skonstruowanie kadru, by bruk zajął jedynie 1/3 kadru fotografia nabrałaby zupełnie innego wymiaru i poprawiło odbiór tego zdjęcia. Tym bardziej, że zastosowane odcienie czerni i bieli bardzo tu pasują. Podsumowując - warto czasem zrezygnować wymyślnych "trików" na rzecz ciekawszej fotografii poukładanej wedle sprawdzonych zasad. Mam nadzieję, że masz i inne kadry z tego ciekawego miejsca. Pozdrawiam. | 2010-11-19 18:00:00 2010-11-20 01:59:59 |
 Kadrusz | y4k (5913) 2010-11-18 21:31:35 Od razu zaznaczę, że nie cierpię hdrów. I to z bardzo prostego powodu ... większość ludzi łapiący się za tę technikę nie robi nic innego jak psuje i marnuje zdjęcie (chyba, że już przed post-produkcją jest tragiczne). Już lepiej sobie daruję to czego nie lubię i co mnie drażni... Lubię za to zdjęcia ozdobione "szopem" w granicach dobrego smaku, bez przesady, bez nachalności, oczopląsu i innych fajerwerków. Więc jakie jest to zdjęcie ? Fenomenalne! Tak użyty z głową hdr to istnie rewelacyjna praca, którą oglądam z wypiekami na twarzy! Do tego dochodzi perfekcyjny kadr, oświetlenie, sama architektura budynku. Wszystko to buduje taki nastrój jakiego dawno nie widziałem i nie odczułem. Reasumując, w dobie tych tandetnych hdrów to zdjęcie jest niepowtarzalnym dowodem na to z jaką konsekwencją trzeba stosować i przede wszystkim UMIEĆ się posługiwać tą techniką. Dla mnie ocena maksymalna + polecenie (inaczej być nie może) | 2010-11-19 10:00:00 2010-11-19 17:59:59 |
 frakt | sapphire (3143) 2010-11-17 20:22:01 Ktoś kiedyś mądry powiedział, że najlepsze portrety wychodzą przy świecach. To chyba najlepiej odzwierciedla problem tego zdjęcia. To światło tworzy klimat i nadaje zdjęciu charakter, oddaje jednocześnie charakter osoby portretowanej. Nie jest to łatwe zadanie i pełne pułapek np. gra cieni, które czasami niechciane i nie zauważone tworzą karykaturę postaci. Bawmy się zatem w fotografowanie przy świecach:) Pozdr | 2010-11-19 02:00:00 2010-11-19 09:59:59 |
 slonko | lightman (19364) 2010-11-18 11:17:11 Szalenie podoba mi się ten krajobraz - piękny kolor traw,drewniane ogrodzenie,które fajnie prowadzi oko do samotnego drzewa i ta ściana lasu w tle z delikatnymi,białymi kreskami brzóz...Mogło być naprawdę pięknie,wręcz malarsko! Jednak zakomponowanie kadru w taki sposób,że mało mówiące bajorko (szare,nudne i bure) zajmuje 1/3 kadru,mz.niczego dobrego nie wnosi do obrazu a dodatkowo przycięcie do minimum nieba,sprawia wrażenie ciasnoty i ciężkości kompozycji.Światła nie było za wiele i to ma tutaj swój urok,jednakże już na etapie obróbki,należałoby podnieść jego kontrast np.narzędziem levels/poziomy. Na uwagę zasługuje zdecydowanie umiejętność Autora,widzenia rzeczy prostych a pięknych. ;) Pozdrawiam. | 2010-11-18 18:00:00 2010-11-19 01:59:59 |
 gnp | Derian (1760) 2010-11-17 21:20:10 Moim zdaniem zdjęcie jest zbyt "płaskie" by w pełni oddać klimat miejsca i sceny. Być może jest to przyczyną zastosowanej ogniskowej. Sądzę jednak, że obraz bardzo stracił przez małe różnice tonalne pomiędzy poszczególnymi elementami w kadrze (szarości koszuli są bardzo zbliżone do szarości ścian i posadzki przez co stała się słabiej wyeksponowana). Widzę również niewielkie różnice pomiędzy miejscami zacienionymi oraz oświetlonymi przez wpadające do pomieszczenia światło (czyżby zabieg celowy by wydobyć szczegóły z miejsc zacienionych? Chyba niepotrzebnie.). Różnice te można o drobinę zniwelować poprzez dodanie kontrastu przy obróbce fotografii. Wówczas czerń stanie się głębsza a całość mroczniejsza w swoim wyrazie. Sądzę, że właśnie taka miała być ta fota. Osobiście jednak popracowałbym intensywniej przed zrobieniem tego zdjęcia. Skupiłbym się głównie na tym, co maluje światło. Przesunąłbym modelkę nieco do tylu, by znalazła się w świetle pierwszego okna z lewej, przez co jej koszula stałaby w większym kontraście do ciemnych obszarów pomieszczenia. Wówczas jednak pojawia się problem - łatwo "przepalić" te jasne miejsca. W takich wypadkach można polegać na automatycznym pomiarze światła przez aparat. Zazwyczaj skróci on czas ekspozycji w celu zapobiegnięcia przepaleniom, przyciemniając jednocześnie pozostałe miejsca w kadrze (obecnie produkowane aparaty zazwyczaj dobrze sobie z tym radzą). Warto jednak uśmiechnąć się do punktowego pomiaru światła, jeśli Twój aparat takowy posiada. Wówczas w prosty sposób można dokonać pomiaru światła w jasnych miejscach koszuli, przez co miejsce to zostanie poprawnie naświetlone i uniknie się jej przepalenia. Podobnie jak napisałem powyżej - cała reszta zostanie przygaszona. A więc znów uzyskujesz mroczny klimat sceny. Warto poeksperymentować z tym trybem pomiaru światła i zrobić kilka dodatkowych zdjęć z pomiarem w innych miejscach kadru - np. jasno oświetlony kamienny parapet. Warto również pomyśleć o ciekawej kompozycji kadru by wyeksponować najważniejsze elementy obrazu. Można przyjąć, że tego typu fotografia robi wrażenie swoją spontanicznością, nieuporządkowaniem... Jednakże warto zadbać o te szczegóły. Choćby po to, by zwrócić uwagę oglądającego na krzyż pod ścianą. Czasem wystarczy prosty zabieg, skonstruowanie kadru w taki sposób, by ważne elementy znalazły się w 'mocnych punktach" co ułatwi oglądającemu ich dostrzeżenie [pomimo tego, że zastane warunki uniemożliwiają wyeksponowanie ich w inny sposób, np. wkopanie ich w inne miejsca ;)]. Ale jest pomysł. Pomimo iż w jakimś sensie wtórny gdyż podobny motyw spotykam u innych autorów to nikt nie powiedział, że nie można rozwijać go wedle naszej wyobraźni, naszych wizji. Ogólnie jest dobrze i cieszę się, że tego typu fotografia znajduje poklask pośród znacznie bardziej oklepanymi tematami. Pozdrawiam. | 2010-11-18 10:00:00 2010-11-18 17:59:59 |
 ustyna | FLOGISTON (8785) 2010-11-16 21:36:12 Twarz to bryła (obrotowa) na której zawsze pojawia się jakiś cień własny, czasem półcienie, refleksy- jednym słowem widać bryłę, przestrzeń. Tutaj mamy encyklopedyczny przykład, że jednolite światło potrafi najpiękniejszą twarz zrobić nieciekawą i płaską. Niestety ale wszechobecna moda na naśladownictwo okładkowych i glamurowych portretów, zachwyty nad miękkim światłem i high keyem powoduje to, że w zapomnienie odeszły klasyczne portrety z holywoodzkim światłem. O ile w tamtym przypadku ostre światło, podkreślenie mocną kontrą pokazywało piękno kobiecych twarzy i fryzur, o tyle taka stylistyka jest jedynie próbą powtórzenia tego czym zamęczają nas sztampowe i mdłe okładki Vivy, Tiny i Gali itp. | 2010-11-17 10:00:00 2010-11-17 17:59:59 |
 TonyFot | pavelsz (1328) 2010-11-15 16:52:00 Zdjęcie mogłoby być ciekawe, ale w kadrze znajduje się zbyt dużo "bałaganu" i MZ niepotrzebnych elementów. Z mojego skromnego doświadczenia wynika, że całkowicie niepotrzebne w kadrze są elementy kawiarni i słupa informacyjnego w prawej części kadru. Przyciągają bardziej uwagę niż tytułowe Sukiennice. Lewa część z Mariackim oraz małym kościółkiem też jest w kadrze zbędna. Wprowadzają dodatkowe elementy na których niepotrzebnie odbiorca może się skupiać. A podziwiać na sukiennice. Mają taką wspaniałą szansę na zdjęcie raczej zmieniłbym punkt z którego robiłbym zdjęcie. Może bliżej Mariackiego na na pewno głębiej w Rynek. Pozdrawiam Autora | 2010-11-16 02:00:00 2010-11-16 09:59:59 |
 kanarexxx | sollyth (2039) 2010-11-14 22:44:11 Witaj! Napisałeś w jednym z komentarzy, że być może obiektyw utrudnił Ci odzwierciedlenie tego co widziałeś. Moim zdaniem inny obiektyw by nic tutaj nie zmienił. Byłoby szersze (lub węższe) zdjęcie o... niczym. Problem polega na tym, że Ty będąc tam na miejscu odbierasz otoczenie jakby całym sobą. Twój mózg otrzymuje mnóstwo informacji, nawet zupełnie nieświadomie. Rozglądasz się, widzisz jakby cały kontekst sytuacji, Twoje oczy "na żywo" przetwarzają inaczej kolory, mózg czyni sztuczki dzięki którym odbierasz pejzaż z jego pełną rozpiętością tonalną. Jednym słowem jest pięknie. Ale niestety widzieć na własne oczy a zawrzeć cały ten urok na fotografii to dwie różne bajki. Najważniejszy jest kadr. To zdjęcie powinno mieć jakieś przesłanie, powinien istnieć jakiś motyw główny, który skupi uwagę oglądającego. Reszta kadru powinna dopełniać, uzupełniać ten motyw główny, tłumaczyć go jakby. W ten sposób fotografia stanie się zamkniętą, skończoną całością której oglądnie przyniesie widzowi satysfakcję. U Ciebie na zdjęciu jest po prostu wyrwany z kontekstu kawał łąki z lasem i wcale nie aż tak ciekawe niebo. Po proporcjach kadru domyślam się, że motywem głównym miało być właśnie to niebo. Moim zdaniem, żeby spełniło ono swoją rolę musiało by być znacznie ciekawsze. I też nie jestem przekonany czy to by wystarczyło przy takim kadrze. Raczej nie... Mam jeszcze jedną obawę. Boję się, że wyszedłeś z aparatem nastawiony nie na zrobienie ciekawej fotografii tylko na wykonanie HDR'a. Złapałeś się więc za pierwszy lepszy motyw o wielkiej rozpiętości tonalnej. Nie, nie jestem przeciwnikiem HDR'ów - za dużo widziałem rewelacyjnych żeby nim być. Uważam za to, że to tylko jedna z technik i że podstawą dobrego HDR'a jak i każdego innego zdjęcia MUSI być dobry kard. Pozdrawiam! | 2010-11-15 10:00:00 2010-11-15 17:59:59 |
 Becia_latino | alicjak (1666) 2010-11-13 17:12:17 Zdjęcie jest źle wykadrowane. Powinnaś wykadrować to tak by nie było widać zbędnych elementów takich jak nadmiar barierek i murkow oraz innych elementow znajdujących się po bokach odwracajacych uwage od głównego obiektu. Na zdjeciu nie powinno byc daty kiedy było ono robione. Mogłaś spróbować podejść bliżej zwierzęcia tak by mniej dolu na zdjeciu bylo. I ogólnie barkuje ostrosci i jakies ciemne to zdjecie jest. | 2010-11-13 18:00:00 2010-11-14 01:59:59 |
 kotsport | kosmoart (370) 2010-11-12 14:19:01 Ale tu bałagan :(, zdjęcie strasznie wąsko kadrowane, co sprawia, że wiele szczegółów zwyczajnie jest obciętych, znaczy cięte z większej całości niedbale. I cóż widzimy? Chaos? Na czym skupić wzrok? Jakoś nie wiem co "piszący" miał na myśli... Drogi autorze proponuję następnym razem pokazać "większy" plan i pobawić się kontrastem jest za lado, więcej odcieni szarości i będzie w mojej ocenie ok. Pozdrawiam serdecznie :) | 2010-11-13 02:00:00 2010-11-13 09:59:59 |
 Mavors | kichu1979 (349) 2010-11-11 21:08:09 sledzenie obiektu to tylko wierzcholek gory lodowej. z tego co widze jest tak, ze osobom nie majacym pojecia o fotografii lotniczej/ptasiej/sportowej wydaje sie, ze zeby zrobic dobre zdjecie to sie idzie, bierze aparat, celuje w ptaka/samolot/sportowca robi pstryk i gotowe. nic bardziej blednego. tutaj takze mamy do czynienia ze swiatlem i umiejetnoscia jego wykorzystania, pomyslem na zdjecie, kadrem. od tej jak ustawimy aparat, kiedy nacisniemy spust zalezy nie tylko w jakim momencie sfotografujemy sam samolot/ptaka/sportowca, ale takze co znajdzie sie w tle, jak dopelni kadr, jak sie bedzie z nim komponowalo i jak zostanie jako gotowy obraz przedstawione. bez polaczenia tych wszystkich umiejetnosci nie powstaja co najmniej dobre lub bardzo dobre zdjecia lotnicze/ptasie czy sportowe. dodatkowym utrudnieniem jest to, ze wszystkie te decyzje trzeba podejmowac w ulamku sekundy... na pokazy lotnicze jezdzi mnostwo osob, ale niewielki odsetek z nich przywozi bardzo dobre zdjecia... zastanawialiscie sie dlaczego ?? wielu osobm z ktorymi rozmawialem o fotografii lotniczej wydaje sie to nic wielkiego i prosty temat... i tak, slyszalem tez argumenty, ze to nie jest fotografia. tak sie ciekawie zlozylo, ze czesc z nich pozniej probowala... i pokora przyszla wraz z pierwsza lekcja... jedyny problem z ta fotografia, ze ciezko do niej dorobic filozofia pt. "czarno biale rozmazane zdjecia to sztuka" :))) | 2010-11-12 10:00:00 2010-11-12 17:59:59 |
Mavors | szaman (10776) 2010-11-11 19:57:23 Dawno nie czytałem tak niezróważonej emocjonalnie krytyki. Skimi- Ty się zdecyduj czy się zdjęcie podoba czy nie. Każde napisane przez Ciebie zdanie definitywnie zaprzecza zdaniu napisanemu wcześniej przez Ciebie. Czy kadr nie składa się z elementów kompozycji obrazu? "Kadr jest bardzo ok"- cytuję Ciebie, ale kompozycja Ci nie leży...................... Bądź konsekwentny. I właściwie tak jest z Twoją krytyką do końca. Napisałeś "Napiszę co ja tu widzę" a ja Ci napiszę że nic nie widzisz i niczego ze zdjęcia nie wyniosłeś. Popatrz na oświetlenie samolotu, słońce zawsze świeci od góry gdzie byś na kuli ziemskiej nie był. A więc autor zdjęcia nie miał potrzeby odwracania samolotu. Zresztą popatrz na tło jak rosną drzewa, wierzchołkami do góry. W dolnej części zdjęcia widać chmury, a więc samolot i autor musieli być nad nimi. Czy leciał innym samolotem??? A może stał na szczycie góry. To już sprawa autora. Ale jak napisał w uwagach: Axalp 2010 i ten zapisek wzbudza szacunek. Każde zdjęcie jest dokumentem i my wszyscy jesteśmy dokumentalistami życia, przyrody czy zachodzących zjawisk..... Pojedź kiedyś na pokazy lotnicze lub spróbuj spoterki, zobaczysz że nie jest tak łatwo. Ale w Twej krytyce jest jedno stwierdzenie za które dasz się lubić: "stanowi pewien rodzaj trofeum, jest świadectwem podjętego trudu." Jeżeli Cię uraziłem którymkolwiek stwierdzeniem to przepraszam. Pozdrawiam. | 2010-11-12 02:00:00 2010-11-12 09:59:59 |
 Fabryka_m | mavic (3103) 2010-11-09 20:30:49 ta praca wymagała wiele pracy i wiele staranności oraz wiedzy. i wiele elementów mi się w niej podoba. chciałbym jednak zwrócić uwagę na parę detali które mi przeszkadzają - "przefekcenie" - za dużo niekonsekwentnych blurów, maski bieli gumkowane na ostro czy ucięte nogi w dość dziwny sposób. jak na mój gust - zabrakło staranności lub przedobrzono. .. | 2010-11-10 18:00:00 2010-11-11 01:59:59 |
 Kazkar | sulek (18331) 2010-11-09 17:18:52 To co napiszę, na pewno nie będzie typową krytyką. Będzie bowiem "na tak" :))) Precyzja, fantazja, błysk poczucia humoru jest w Twoich fotograficzno-geometrycznych konstrukcjach. Katalog z tą serią prac ["Architektury wycinki"], mimo różnorodności form, kolorów i światła tworzy konsekwentną, zwartą logicznie, mocną wizualnie całość. Dobrą plastycznie, przekorną, doskonale przemyślaną. Masz styl. I jeszcze jedna rzecz zasługuje na uznanie. Twoim tworzywem są rzeczy zwykłe. Tak zwykłe, jak setki innych, które mijamy codziennie, nie zauważając. Ugniatasz to tworzywo jak plastelinę, czynisz sobie powolnym, by pokazywało to, co dostrzegł Twój Wewnętrzny Fotograf. Patrząc na Twoje prace, choćby tę powyżej, widz nie może powstrzymać się przed zadaniem sobie pytania: "Jak mogłem tego nie widzieć?" Ten ciekawy dar widzenia, poparty dobrym warsztatem, doprowadził do postania doskonałej kolekcji "Kazkarów: :))) Gratuluję, pozdrawiam, podziwiam :) | 2010-11-10 10:00:00 2010-11-10 17:59:59 |
 Bboydarek | mdobrychlop (3985) 2010-11-09 14:18:58 Tak na pierszy rzut oka na miniaturkę chce się zajrzec głębiej. Na pewno widzę tutaj ciekawą scenę, jednakże wymaga ona dobrego pokazania. Nie wiem czy chcialeś osiągnąć efekt baaardzo nienaturalnych kolorów (czerwony, żółty) , czy po prostu chciałeś ratować tony ciemne i jasne, bo zapewne w tej chwili tego typu prolemy sie pojawiły. Dodatkowo widać fioletowy kolor w koronach drzew, co chyba jest pochodną aberacji. Jeśli posiadasz plik RAW to spróbuj jeszce na nim popracować ale delikatniej. Może spróbuj wywołać RAWa z różną ekspozycją i skleić go w HDR. Ten konar w LG moim zdaniem nie potrzebny. Mam nadzieję, że coś Ci pomogłem. | 2010-11-10 02:00:00 2010-11-10 09:59:59 |
 Minio | marianos (403) 2010-11-07 23:51:52 Jeśli mogę wtrącić dwa słowa, otóż proponowałbym "sfocić" obiekt, czyli mostek przy mniej intensywnym świetle, tzn. wolnym, późniejszym popołudniem, lub też wczesnym zachodem słońca, co moim zdaniem znalazłoby większy rezultat, gdyż obecne światło mocno kładzie akcent na Nasz mostek. W dodatku cienie będą znacznie dłuższe i osoba w LD, która jak wiemy jest autorem zdjęcia stanie się jakby "niepoznaką". Aparat ma możliwości zapisu "RAW" więdz nie przeszkodą jest ocieplenie barw sprzyjających wczesnego wieczoru. Natomiast program do obróbki zdjęć... hmm.. Ja tu widzę PS3. Po "zintegrowaniu" się z nim czy jest sens szukania innego rezultatu? Pozdrówki przesyłam | 2010-11-08 10:00:00 2010-11-08 17:59:59 |
 marcinmgp1 | jtk (39) 2010-11-07 10:52:43 Witam, Świetne zestawienie poszczególnych postaci. Od dramatu rozstrzelania(?) po lewej, przez podłamaną pytajnikczkę i czytelnego faceta, aż do komedii ściśniętych jajek krawaciarza. Brakuje trochę prawej strony kadru, ale nie jest to fotografia kreacyjna, tylko reportaż, tak więc brak ten zaostrza temperaturę oglądania i może pozytywnie wpłynąć na czas umieszczenia powyższej fotografii w pamięci aktywnego widza. Pozdrawiam jakiś tam krytyk | 2010-11-08 02:00:00 2010-11-08 09:59:59 |
 wiesiolek | bartf (1154) 2010-11-05 23:25:21 Przeglądając Twoje portfolio na tym portalu widzę, że pociągają Cię abstrakcje. To bardzo fajnie, kierunek jest ciekawy i wymagający; na podstawie moich prób w tym temacie mogę podzielić się kilkoma odczuciami, naturalnie nie uciekając od dyskusji. Zrobić kiepskie/przeciętne takie zdjęcie jest łatwo, dobre - bardzo trudno, a bardzo dobre - to już jazda bez trzymanki :). Generalnie bardzo istotne są zasady kompozycji, a właściwie świadome ich potraktowanie. Co do zdjęcia - temat jest w porządku. Napewno banalny i mocno oblatany, ale to akurat nie wada. Co do reszty, kilka uwag. Przy takim "wzorzystym" tematcie mam potrzebę dostrzeżenia linii. Np. linii, jaką tworzą wierzchołki krzeseł, lub ich boki; linii jaką tworzą odblaski na krzesłach, lub prześwity między nimi, a może linii, którą "próbują" utworzyć numery krzesełek. Brakuje mi tego, bo linie te są tu ledwo dostrzegalne, poszarpane w sposób przypadkowy i nieprzyjemny. Potrzebuję równiez dialogu tych linii z brzegami kadru, który w abstrakcji akurat jest niezwykle istotny. Jest takim stróżem, policjantem, który mówi "basta!", współtworzy porządek/nieporządek w obrazie, wpływając na estetykę całości. Brzegi kadru stanowią "oparcie" dla treści, muszą być też jej częścią, lub nawiązywać z nią jakiś dialog; albo też całkowicie jej przeczyć. Tu, ramy te są... jakby przełożone z innego zdjęcia... Wiem, że bełkoczę ;-) ale tak to czuję; mam wiele pomysłów jak możnaby było pomęczyć temat - np. wykorzystać numery krzesłek, które dodałyby "odrealnienia" zdjęciu, może zupełnie zmienić proprocje kadru, albo poszukać jakiegoś elementu silnie kontrastującego kształtem/kolorem/nie-wiadomo-czym-jeszcze... U Ciebie najbardziej razi PD i ta ciemna wyrwa w prawej górnej częsci kadru. I ta druga, ponad nią po lewej, jakby próbująca wydostać się ponad tłum i zepsuć wszystko doszczętnie... Za to - w kwestii już technicznej - bardzo odpowiada mi kontrast. Jest adekwatny do treści, tak bym to ujął. Ale oczywiście on sam nie ma szans w zmaganiach z w/w aspektami merytorycznymi. Pozdrawiam i życzę satysfkacji z fotografowania. | 2010-11-06 10:00:00 2010-11-06 17:59:59 |
 esha | talunia (10246) 2010-11-05 08:17:07 Ja osobiście zmieniła bym nie co ustawienie głowy modela, trochę zbyt "paszportowe" wydaje się być, Pan ma za bardzo odwrócony wzrok, patrząc na to zdjęcie chciała bym mieć więcej kontaktu w przedstawioną osobą. Ucho wydaje się być trochę zbyt mocno oświetlone i staje się jasną plamką, na której wzrok się skupia. Góra zdjęcia i ucięte włosy, nie rażą bardzo ale proponowała bym albo ciąć górę zdecydowanie, albo ratować całość włosów(z przewagą na ratować) Kadrowo, przez to, że pan ma w taki a nie inny sposób ułożoną głowę, brakuje lewej strony kadru, patrzy gdzieś w lewo(jego prawo), a tam niestety nie ma już miejsca, żeby na cokolwiek patrzeć, więc troszkę ucieka nam z tego obrazka. Postaraj się zadbać o przestrzeń. No i na minus jest też przepalenie( sprawdzałam w PSie) na niektórych partach twarzy, głównie nad brwią. Na plus konwersja do BW Pozdrawiam i życzę powodzenia przy kolejnych próbach :) | 2010-11-05 18:00:00 2010-11-06 01:59:59 |
 Axel | HORUS (6736) 2010-11-04 11:05:27 Axel przeniósł nas w czasie sportretował Coco Chanel, która przywróciła perły naszym czasom. Pokazał siłę jej subtelnej urody, wyrafinowany seksapil. Pokazał też cząstkę drapieżnej duszy Kobiety, która zwykła rozpoczynać śniadanie od sznura pereł. Jej biała broń nie pozostawia wątpliwości: mamy do czynienia z Lwicą. Autor zostawił też swój charakterystyczny podpis akcentując silnie motyw pięknej kobiecej dłoni. Ale ta Fotografia jest o czymś jeszcze... perły to przecież łzy Aniołów. | 2010-11-05 10:00:00 2010-11-05 17:59:59 |
 SirChopin | Lifter (47259) 2010-11-03 10:26:43 Ta fotka jest taka... pogodna... zle slowo. Pokazuje moze pogodne pogodzenie sie ze staroscia i soba samym. Starsza kobieta - widac, ze nie jest bogata, ale widac ze jest szczesliwa i umie cieszyc sie chwila. Lampka wina, cieply piec, wzajemne czule gesty z kotem (byc moze jedynym bliskim, jakiego ma?). Moze nie ma w zyciu lekko ale teraz jest szczesliwa. I to zdjecie to pokazuje. Dobre, cieple zdjecie na jesien - tak zycia, jak i jesien za oknem. | 2010-11-04 02:00:00 2010-11-04 09:59:59 |
 mirgan | mellisana (11578) 2010-11-03 11:23:08 Brakuje odkrytego ramienia, opadające włosy jakby zniekształciły kształty modelki , dekolt nie wygląda korzystnie (masywny, płaskawy ). Przeostrzenie obniża walor zdjęcia. Nie mam fobii na punkcie obcinania tego i owego ,ale tutaj ciecie dłoni mnie drażni. Właśnie przed chwilą byłam w pf autora i uważam, że to za słabsza jego prace . Bez urazu autorze :) Pozdrawiam | 2010-11-03 18:00:00 2010-11-04 01:59:59 |
 etis | Rafi083 (14517) 2010-10-31 16:49:08 Zastanawiałem się nad tym zdjęciem.... dość długo... Cała obróbka jest tu swoistym nadaniem Moim zdanie nie nazbyt niezwykłemu zdjęciu pewnej niezwykłości.... Można to dwojako czytać.... Jest to artystyczna wizja autora o cechach modelki... Tu oczywiście mowa jest o jej osobowości.... Lub forograf-grafik chciał dokładnie oddać jaka modelka jest znając ją.... Tak czy inaczej jest to próba przedstawienia pewnego stanu rzeczy.... Na ile to się udało...?! Na tyle na ile chcemy to zobaczyć, poczuć, subiektywnie się w to wgryźć... Ja, nie kupuje jakości podstawowego pliku... Docelowego mogę przymknąć oko.... Reasumując, jest uczucie w tej fotografii(grafice) jest też poprawny kadr. Brakuje jakości pliku początkowego i to ma wymierny skutek na koniec... Pozdrawiam Autora....! | 2010-11-01 10:00:00 2010-11-01 17:59:59 |
 gold_rose | kris_wit (9692) 2010-10-30 13:41:59 Fotografia architektury wydaje się byc rzeczą prostą i banalną. Obiekty są nieruchome,nie uciekają z kadru.Stoją od dziesięcioleci ,czy stuleci w jednym miejscu.Można do nich wracać ,można obchodzic je z każdej strony do woli. A jednak zrobienie dobrego zdjęcia architekturze wcale nie tak łatwo.Bo nagle okazuje się ,że na naszych zdjęciach budowle są dziwnie powykrzywiane,albo wieże kościelne schodzą się ku sobie ,albo coś ważnego nam się w kadrze nie zmieściło ,itd. itd. Myślę,że każdy w swoim dorobku ma takie zdjęcia ,jak to tutaj.I każdemu z nas wydawało się na pewnym etapie rozwoju i doświadczenia z fotografowaniem ,że takie zdjęcie jest ok. Bardzo wiele zależy od obiektywu.Mówi się często ,że to nie sprzęt robi zdjęć,a fotograf,ale mimo tego jednak wiele zależy od posiadanego obiektywu.Od jego ogniskowej.Wiele zależy ,jak potem zabierzemy się do sfotografowania wybranego obiektu,wiele zależy od warunków pogodowych,wiele zależy od czasu jakim dysponujemy(a na takich szkolnych wycieczkach często tego czasu brakuje). A przecież trzeba takiej budowli się przyjrzeć,obejść ją ze wszystkich mozliwych stron.wypatrywać ciekawych kadrów ,czy ciekawych detali.Bardzo ważne jest zwrócenie uwagi na kompozycje kadru.Fotografując architekturę niestety potrzeba staranności ,dokładności ,precyzji i cierpliwości:) Wszelkie krzywizny od razu dyskwalifikują zdjęcie.Oczywiście można pewne błędy ogniskowej skorygować potem w edytorze do obróbki zdjęć(ale nie wszystko da się edytorem naprawić). To zdjecie jest nieudane i jest nieciekawe.Kadr bardzo brzydko się prezentuje. Wieże się krzywią,cięcia w dole kadru szpecą.Z ostrością tez nie jest zbyt dobrze.Może warto byłoby się skupić na jakims detalu? Wybrać jakis fragment tej okazałej budowli i postarać sie go ciekawie pokazać? Możliwości jest wiele. Życzę aby z biegiem doświadczenia te zdjęcia w Twoim portfolio wyglądały znacznie ciekawiej i za to trzymam kciuki. | 2010-10-30 18:00:00 2010-10-31 01:59:59 |
 alicjak | UncleTom (15250) 2010-10-29 14:46:08 Droga Autorko, kompresując takie zdjęcie do 35 kB dostajesz właśnie to, co widzimy: silną pikselozę na całym obszarze nieba oraz brak ostrości, no chyba, że to z aparatu wyszło nieostro, ale to mniej prawdopodobne. Zamieszczone zdjęcie powinno być większe zarówno w sensie wymiarów boków, jak i wagi pliku JPEG. Jeżeli posługujesz się sylwetkami (ludzi, przedmiotów) jako elementem kompozycji, to powinny one mieć ostre (ale nie przeostrzone) krawędzie, tu zaś ostre nie są (widać to szczególnie na antenach). Jeżeli decydujesz się na zdjęcie typu 'czysta forma', to powinno być ono najlepszej możliwej jakości; tutaj jakość jest... hmm... problematyczna, łagodnie mówiąc. A kolory zachodu były rzeczywiście urzekające tego wieczora... ;) | 2010-10-30 02:00:00 2010-10-30 09:59:59 |
 arekbojko | Napcio (5147) 2010-10-28 20:45:56 Kolory tego zdjęcia są świetne. Jeśli to wynika z porannego oświetlenia to tym lepiej. Problemem jest kadr na którym nic nie ma. Przekrzywiona latarnia nie wiadomo dlaczego. Kawałek zieleni, który powinien być odnośnikiem do tych bajecznych kolorów, powoduje dezorientację i wkrada się przypadkiem. Jednym słowem kadr bez pomysłu, a szkoda bo warunki jak widać były piękne. | 2010-10-29 18:00:00 2010-10-30 01:59:59 |
 golman | lightman (19364) 2010-10-28 21:46:25 Modelka to anioł po prostu...aż serce ściska,ze fotograf tego nie wykorzystał. - ostrość chociaż na oczy -staranniej kadr zakomponować (tu nie potrzebne jest tyle góry) -ręka jeśli jest w kadrze,to chciałbym zobaczyć ją wraz z dłonią -kolczyk jak już,nie w tym kolorze (zielony?) -plecy wyprostowane Światło,spojrzenie,nastrój,tło,bluzeczka pasuje mi jak najbardziej.Proszę o poprawę i piąteczkę daję murowaną. :) Pozdrawiam. | 2010-10-29 10:00:00 2010-10-29 17:59:59 |
 JZ | arekbojko (851) 2010-10-26 07:13:07 Miejsce świetne, ale zdjęcie wygląda bardzo nienaturalnie - przekontrastowione i przeostrzone. Ponadto, w przypadku tego tematu ważna jest rola linii i płaszczyzn, które są niefortunnie zakrzywione (spadają w prawo). Nie przesadzać z obróbką, zwrócić uwagę na wypoziomowanie aparatu, bąź skorygować w postprodukcji. | 2010-10-27 02:00:00 2010-10-27 09:59:59 |
 bravado | arekbojko (851) 2010-10-26 07:22:06 Dodam tylko tyle, że tego rodzaju światło i kolory nie muszą być nienaturalne, czy przedobrzone. Zdarzają się naturalnie właśnie w takim układzie jak na tym zdjęciu - gdy słońce wychodzi zza chmur, na horyzoncie, w czasie zachodu. Jest wtedy kapitalne, dramatyczne, wydobywające barwy światło. Co do kompozycji, faktycznie, przekomponowane, z wyraźnym pierwszym planem wyglądałoby lepiej, ale i tak jest b. interesujące. | 2010-10-26 18:00:00 2010-10-27 01:59:59 |
bravado | lightman (19364) 2010-10-25 23:27:58 Uważam,ze kolorystycznie nieco jest tu przedobrzone,zwłaszcza niebo.Ekspozycja wydaje się być również ciut niedoświetlona. Kadr jest raczej przeciętny - to ściernisko na pp zupełnie jest nie potrzebne,również dobra fotografia (nie tylko pejzaż) powinna posiadać główny motyw.Niektórzy krytycy uważają wręcz,ze nie tylko powinna ale że MUSI mieć główny motyw,jeśli ma być uważana za dobrą. ;) Pierwszego planu,szukałbym w tym bajorku - widzę tam całkiem niezły materiał. :) Może należało wykorzystać tą ambonę na gł.motyw (tak co by jej podstawa znalazła się np.na linii horyzontu) a chmurki jako zamknięcie kadru ? Myślę,ze wtedy byłoby całkiem spox,wg.lightmana rzecz jasna. ;) Jednak należą się słowa pochwały dla Autora,ze szuka motywów tuż za miedzą - nie trzeba jak widać jechać aż do Ameryki aby robić ładne zdjęcia - piękny pejzaż można zrobić dosłownie we własnym ogródku albo tuz za jego płotem. :) Pozdrawiam. | 2010-10-26 10:00:00 2010-10-26 17:59:59 |
 santos | macdems (1252) 2010-10-24 22:32:36 Drogi Autorze, Szkoda zdjęcia... Udało Ci się złapać świetną scenę. Ubiór dziecka (szczególnie zestawienie eleganckiego stroju sugerującego jakąś uroczystość z trampkami) oraz jego twarz opowiadają interesującą historię. Może byłaby ona lepsze gdyby chłopak spojrzał się na nas, ale tak też jest ciekawie --- intryguje mnie na co on się spojrzał z takim zainteresowaniem/przerażeniem. Kompozycyjnie jest prawie dobrze: podobają mi się linie trzepaka i to, że jedna z nich zmienia rodzaj muru. Tylko ten ucięty trampek drażni dość mocno! I jest to Twój grzech pierwszy. Byłby on nawet do wybaczenia (no może nie dostałbyś 5, ale 3 czy 4 na pewno), gdyby nie grzech drugi: brak ostrości i rozpaczliwa próba ratowania się, skutkująca masakrycznymi obwódkami. Sorry, ale z dwojga złego to ja już wole zdjęcie nieostre! Jak już musisz to zdjęcie ratować (a rozumiem Cię, bo ja widząc u siebie tę fotografię nieostrą i z uciętą nogą zakląłbym siarczyście i dosadnie) to spróbuj wyostrzyć same oczy (tu są one akceptowalne, szczególnie na tle reszty), a zostawić rozmytą całą resztę. Pomóc to może nie pomoże, ale przynajmniej nie zaszkodzi. Bo to co tutaj zrobiłeś niestety zaszkodziło... | 2010-10-25 10:00:00 2010-10-25 17:59:59 |
 AgaC | jarek78 (12738) 2010-10-24 09:47:37 Ładny kotek, ale kadr brzydki nudny i oklepany do bólu z nadmiarem rozpraszajacej trawy, liści i jakiejś ziemii czy czegoś takiego u góry. Gdybyś obniżyła obiektyw kontakt z kotkiem stałby się bardziej intymny. Widok z góry jest nieciekawy. Szeroko otwarta przysłona pomogłaby wyizolawać kotka z tła i skupić uwagę na temacie - tutaj ostre jest wszystko, więc oku trudno się skupić na bohaterze zdjęcia. | 2010-10-25 02:00:00 2010-10-25 09:59:59 |
 Gumaty | cidap (1181) 2010-10-23 18:06:09 Wizualnie sprawia wrażenie jakby kadr leciał w lewo. Mogłoby być lekko więcej nasycone i bardziej kontrastowe. Niski poziom czerni, niepotrzebny ostatni stopień na dole i kawałek bruku w dolnym prawym rogu. Szum kolorowy. Staraj się kadrować ekspozycję tak aby najlepiej wydobyć z niej to co chcesz pokazać. Wzrok kierowany jest głównie na lampki na stopniach. Gdybyś podniósł kadr trochę do góry to sytuacja wyglądałaby inaczej a pomnik byłby bardziej wyeksponowany. Popracuj troszkę nad walorami technicznymi. Powodzienia. | 2010-10-24 18:00:00 2010-10-25 01:59:59 |
 OKTI_1970 | sollyth (2039) 2010-10-24 02:07:11 Witaj! Moim zdaniem motyw zdjęcia jest super i ma duży potencjał. Podoba mi się most z tymi zacienionymi fragmentami. Bardzo mi się podobają też takie kolorowe ślady świateł na wodzie. Zwłaszcza ten od młyńskiego koła wychodzący spod mostu. Popracował bym na pewno nad kompozycją - nie wiem dokładnie jak, bo nie nie mam pojęcia co znajduje się poza zaprezentowanym przez Ciebie kadrem. Może bym się starał jakoś mocniej zaznaczyć obecność owego diabelskiego młyna i jego wychodzącego spod mostu odbicia (zaznaczyć poprzez inne umieszczenie w kadrze). Ale właściwie to ja nie o tym chciałem. Moim zdaniem (i nie tylko moim) nocne zdjęcia najlepiej wyglądają kiedy są zrobione w tak zwanej "niebieskiej godzinie". Niebieska godzina zaczyna się przed zmierzchem i trwa właściwie aż do momentu zapadnięcia ciemności. Światło jest wtedy mocno rozproszone i przesycone niebieskimi tonami, a niebo na zdjęciach ma często bardzo piękny i głęboki niebieski lub granatowy kolor. Łatwiej jest również wtedy zapanować nad szumem - po prostu niebo jest lepiej doświetlone (generalnie jest więcej światła, a więc w uproszczeniu: więcej światła - mniej szumu). Zasady są oczywiście po to aby je łamać :), więc czasem (kiedy na przykład zależy nam na maksymalnym kontraście pomiędzy światłami a otoczeniem) fotografuje się przy ciemnym niebie. Ale generalnie stwarza to więcej problemów (jak choćby pojawia się w większej ilości wspomniany szum). Jeszcze jedna sprawa, która dotyczy Twojego zdjęcia: mam wrażenie, że na nocnych zdjęciach miasta wyjątkowo łatwo można wyłapać wszelkie błędy w ustawieniu ostrości. Po pierwsze naświetlamy długo, co już samo w sobie sprzyja powstawaniu pewnej nieostrości (mimo statywu) a po drugie lekko nieostre miasto nocą wygląda bardzo nienaturalnie. Trzeba precyzyjnie ustawiać ostrość. Jeżeli chodzi o kompresowanie zdjęcia, to obecnie można zamieszczać zdjęcia do 300 KB. Wydaje mi się, że nie powinno się tutaj oszczędzać na kilobajtach - jakość zdjęcia bardzo na takiej oszczędności cierpi - a przecież na portalu fotograficznym właśnie o tę jakość chodzi... Pozdrawiam! | 2010-10-24 10:00:00 2010-10-24 17:59:59 |
 walz | lightman (19364) 2010-10-22 19:22:25 A czy kolega msdotnet słyszał,ze balans bieli to jedno z narzędzi tworzenia pracy,jego kreacji? Idealne ustawienie WB nie zawsze daje najlepsze rezultaty.Czym jest balans bieli? Najkrócej mówiąc - jest to proces kompensacji barw fotografii dla temperatury barwy światła W CZASIE wykonywania zdjątka.A czymże jest ta temperatura barwowa? Bardzo proste (tak się tylko wydaje:) - jest to obiektywna miara WRAŻENIA barwy danego źródła światła.Proszę zwrócić uwagę na wyrazy pisane w wersalikach - "w czasie" i "wrażenia".To dwa słowa klucze,do zrozumienia czym jest i do czego służy w fotografii balans bieli. Nie można zarzucać Autorowi,ze spartolił WB.To jego własny sposób widzenia i odczuwania,może się to podobać lub nie ale należy jednak pamiętać,ze WB to takie samo narzędzie fotografa jak głębia ostrości,ekspozycja czy choćby kadrowanie. Ja nie mam uwag co do tej kolorystyki,Autor chciał nam pokazać kawałek krajobrazu,tak jak go widział i zapamiętał będąc na miejscu,mi odpowiada i pasuje. Nie jestem przekonany tylko do takiego formatu - ani to kwadrat ani panoramiczny format,nie zachęcał bym nikogo do takiego kadrowania,nie ważne czy to pejzaż,reportaż czy portret.Takie kadry,proszę się nie gniewać - są takimi fotograficznymi mieszańcami,które co prawda mogą być sympatyczne ale nigdy nie będą miały tego rasowego wyglądu i klasy co klasyczny kadr. ;) Pozdrawiam. | 2010-10-23 10:00:00 2010-10-23 17:59:59 |
 marek25082 | UncleTom (15250) 2010-10-22 14:35:25 Ano nie wyszło... ;) Przede wszystkim, dlaczego takie maleńkie? Masz do dyspozycji 910 pikseli w każdą stronę... Poza tym kompozycyjnie i jakościowo nie najlepiej to wygląda; jeżeli chodziło o odbicie w kałuży na środku drogi leśnej w jesiennych barwach, to powinno ono było zostać wyeksponowane w sposób nie budzący wątpliwości. Ale nawet na tak małej fotce widać brak ostrości. Pamiętaj o wyostrzeniu (z czuciem!) pracy po zmniejszeniu do rozmiarów prezentacji. No i raczej nie wrzucaj zdjęć mniejszych, niż 800 x 600. Pozdrawiam! :) | 2010-10-22 18:00:00 2010-10-23 01:59:59 |
 aaaa | Karrramba (7006) 2010-10-21 14:24:39 Pooglądałem Twoje zdjęcia. Olek 510 to fajny aparat, foty jednak wymagają szlifu. W górach, nad wodą filtr polaryzacyjny bardzo się przydaje. W tej fotografii można poprawić kilka rzeczy - i tak pierwszy plan jest zdecydowanie za ciemny, ginie urok tego ogrodzenia, którego mogłoby być więcej. Zieleń staje się smutna i szarawa, no a przecież będąc w tym górskim zakątku nie taki obraz chciałeś zachować. Całość foty zapewne zyskałaby gdybyś ocieplił kolory - jeśli robiłeś w rawie - bardzo prosta sprawa balans bieli - jeśli w jpeg - w jakimś edytorze spróbuj przejść do trybu LAB i lekko podciągnąć kanał B. Życzę powodzenia i wielu pięknych ujęć. | 2010-10-22 10:00:00 2010-10-22 17:59:59 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl