/ Salon Piękności

będzie się musiał tłumaczyć .... jak ja :D

http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-251345.php

koszmar zeszłego lata

Marta trzeba było uprzedzić wyraźniej !!!
zabiło mnie kolorem :(

.."zeszłego lata" ... przecie to lata 80'
;)

fakt - gorący Travolta w sobotnią noc ... :D

DancingMacroHits:D

no tak, słowo "koszmar" ostatnio bardzo się zdewaluowało :->

http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-251126.php

soundchaser 2007-12-28 23:07:34 | ocena = 2

Krzychu - odnoszę wrażenie, że dla Ciebie wszystko co
robione analogiem (broń Panie Boże syfrówką) to jest super,
a jeśli do tego holga, albo takie odjechane poprzez nie ważne jaką, ale nieostrość,
a jeszcze lepiej po prostu byle jaki pinhole... to już orgazm.
Nic innego się nie niczy. Ani pomysł na kadr, ani wykonanie...
Ważne, że kurna analog zrobił to zdjęcie... tak?

Soundku dales tam 2+
pod innymi nawet lepszej jakosci i dobre kadry dajesz -1, jeszcze lepszymi nawet zero

o co tutaj chodzi ???????



Może niekoniecznie powinienem tak się wyzewnętrznić pod tym zdjęciem,
bo akurat fajne jest.... akcja jest - jadą do makdonalda, kadr OK.

Pozdrawiam i nie wódź mnie na pokuszenie

opadam z sil, brak slow
namydl sie glowke
wtedy bez bolu w zade wejdziesz

A dlaczego Ty pod tym zdjęciem:
http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-247981.php
stawiasz 0,
a pod tym:
http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-251345.php
stawiasz 4?

O co tutaj chodzi?????????


"...pod innymi nawet lepszej jakosci i dobre kadry dajesz -1, jeszcze lepszymi nawet zero..."

Które lepszej jakości i dobre kadry masz na myśli? ;-)

hobbes - wywołujesz upiora: ci lepsi, ci gorsi. Bierzesz pod uwagę proporcje? Może gdyby tak samo powszechne było fotografowanie analogowe i cyfrowe, proporcje "dobre-niedobre" byłyby identyczne. Tymczasem na 10 fotografistów, 9 fotografuje sprzętem cyfrowym.
Co nie zmienia faktu, że absolutnie zgadzam się z Tobą, jeśli chodzi o stosunek do przycisków, suwaczków, guziczków i wykresików. Mania grzebania w pikselach i "poprawiania na gorsze" zatacza coraz szersze kręgi... ;o)

hobbes - a dlaczego nie? A czym sie różni ciemnia chemiczna od ciemni cyfrowej? To też należy do cyklu produkcyjnego jakim filnanym efektem jest fotografia na papierze lub na ekranie galerii OB.

http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-251608.php

Freddy Kruger

hobbes-> nie zmienimy OB :( gniot przez TWA jest windowany, ten portal jest jaki jest, mało ma wspólnego z dobrą fotografią

:))

soundchaser (10:19:37) - howgh!

pattom -> przesadzasz, albo nie korzystasz z sita o odpowiedniej gęstości. Zawsze możesz podyskutować z twórcami na digarcie i nabrawszy odpowiedniego dystansu, wrócić spokojnie do naszego grajdołka, gdzie o fotografii rzeczowo i z kulturą. ;o)

hobbes -> tak, takich przykładów jest dużo. Za dużo.... ;o) Tak samo, jak uroczych mazów, świadomych deformacji i innych przedstawicieli gatunku error-art. Nieuniknione. Fajne zdjęcie to nie jest kwestia aparatu, a... No tak - dziesiątków elementów połączonych w czasie i przestrzeni. ;o)

hobbes (11:24:30) - masz rację... ale oddaj prohibicję !

hobbes -> no, ale to nadal jest kwestia proporcji. Dostępności i masowości. To tak , jakbyś stwierdził, że w XXI wieku nie ma dobrych książek. Są, tyle że niedobrych jest więcej i bardziej je widać. Co za różnica, czy piszesz wiecznym piórem czy klepiesz w superklawiaturę superlaptopa? Fakt, że więcej ludzi używa erzaców w rodzaju "nara, zara, siema, muza, impra, spoko" itd, nie oznacza, że przestał istnieć normalny język i nikt już nie pisze z sensem. Sztuka, a nawet sztuczka zawsze była, jest i będzie elitarna. Ale każdy może próbować. Z różnym skutkiem... ;o)

hobbes: proszę, nie zapominaj, że po zeskanowaniu negatywu, nawet 4x5", mamy plik cyfrowy, który do publikacji tutaj musimy skonwertować do 8-bitowego JPEGa, chciał nie chciał. Dalej już stosują się do niego wszystkie prawa fotografii cyfrowej, więc takie rozgraniczenie na nic się nie zdaje. Też można go do bólu przerabiać w PS-ie (mazianą GO sam widziałem u bardzo zacnego autora), a przede wszystkim - można stracić informacje i otrzymać np. wyżarte światła i puste cienie, jeżeli na negatywie brak tych elementów, lub różnica gęstości jest za duża dla skanera będącego akurat do dyspozycji. To, co widzimy na monitorach, to zawsze fotografia cyfrowa, bity i bajty, cyferki, a nie srebro...

Uncle -> święte słowa. RAW skompresowany do web size też co nieco traci... ;o) Chodzi jednak i o to, żeby jednak jakaś treść się ostała... ;o) No, oczywiście - jeśli była!

UncleTom (11:57:56) - Wuju, nikt nie neguje tego, że skan negatywu (jeśli się chce) też można przerabiać ile wlezie, a wynik mało ma wspólnego z odbitką pozakomputerową...
jednak rozmawiamy raczej o konsekwencjach łatwości uzyskiwania obrazu przy pomocy aparatow cyfrowych i nakladania efektow, ktore wielu myli ze sztuka fotografowania

hobbes, w w ciagu tych lat przybyło użytkowników aparatów cyfrowych, a analogowych najprawdopodobniej ubyło ;-> no to i proporcje się zdeformowały ;-)

troche się pogubiłem ...
czyli anologowe - ok
cyfrówki - to nie aparaty
kompakty - ... aaaaaaa....
???

czyli sumując najlepiej jest robic cyfrówką, przerabiac w fotoszopie a wrzucając zdjęcie usuwac o wszystkim dane w jpg-ach i zaznaczac:

"fotografia tradycyjna"
skan z negatywu - szuflada b.stare :]
:p

malach21 - dalej nie rozumiesz:)