 |  |
Polecane krytyki Kategoria: |
| Zdjęcie / Autor | Krytyka | Okres |
 fottoman | Felix_S (2130) 2011-04-26 21:56:26 Dziękuję Administratorowi za szybką reakcję. Autorze, dziewczyna wyszła ok. Pod względem technicznym jest nieźle, ostro, ekspozycja w miarę, trochę płaskie światło... Według mnie najmniej korzystnystny jest kadr oraz tło. Zauważ, że ubranie modelki zlewa się ze ścianą znajdującą się za nią. Na pierwszy rzut oka wydaje się jakby na zdjęciu była sama głowa. Dodatkowo ostre cięcie zaraz poniżej piersi sprawia, że temat może być dla odbiorcy nieczytelny... nie widać dłoni, z tyłu srebrna ściana, ni wząb nie wiadomo o co chodzi. Dwa następne zdjęcia, które zaprezentowałeś są znacznie lepsze (mają neutralniejsze tło), mam nadzieję że mogłem w czymś pomóc, w razie pytań pisz. Acha i witam na tej stronie:] |  2011-04-27 10:00:00 2011-04-27 17:59:59 |
 asz | Felix_S (2130) 2011-04-24 13:37:50 Autorze, wybrałeś nie łatwą perspektywę w zastanych warunkach do uwiecznienia obiektu architektoniczcnego. Robiąc zdjęcie pod słońce liczyłeś się na pewno z utratą szczegółów w cieniach lub prześwietleniem nieba. Uzyskany efekt jest taki, że większość kadru jest w cieniu co moim zdaniem nie wygląda za dobrze. Fragment na który zwróciłem uwagę to wierza po lewej od pałacu wraz z murkiem i lampą. Na tej części kadru bym się skupił. Powstałaby wtedy ciekawa konturówka z obrysem balustrady i majaczącą w tle wierzą oraz przyjemnym ciepłym niebem. Co do strony technicznej, kadr lekko przechyla się na lewą (widać to po pałacu). W cieniach jest sporo szumu co jest normalne w ciemnych partiach przy fotografowaniu pod słońce lecz nieprzyjemne w odbiorze. Według mnie to bardzo ciekawe miejsce. Dobrze, że Autor wybrał się tam wcześnie rano (jak myślę), ale można by wyciągnąć więcej ze znajdującej się tam architektury, pozdrawiam! |  2011-04-25 02:00:00 2011-04-25 09:59:59 |
 jarema | Felix_S (2130) 2011-04-19 00:10:40 Zawsze zastanawiałem się nad tego typu fotografią. Według mnie są specyficzne (albo i nie) kategorie, w których użyta technika pomaga lub wręcz przeciwnie. Nie mi oceniać jak jest w tym wypadku. Mogę jednak ocenić zdjęcie pod kątem kadru, tego co widzę itp. Więc co do kadru, o ile góra daje przestrzeń o tyle dołu bym się pozbył... może i musi być by zaistniał kwadrat, ale dla mnie to co znajduje się na dole wnosi nie wiele. Może i oryginał zdjęcia miał proporcje boków 1x1, ale według mnie najwięcej dzieje się tutaj w poziomej lini pomiędzy "Panią" a zegarem i tak też bym ciął ten kadr... w poziom. Od strony technicznej, też nie wypowiem się czy zdjęcie w orginale tak wyglądało... ale jak już przerabiam je na wersję cyfrową to i bym rozjaśnił lekko, chyba że Autor chciał przedstawić w jak najwierniejszy sposób to co uzyskał za pomocą archaicznych przyrzadów:) Podsumowując: rozumiem chęć pokazania tego co wykazał materiał, na którym naświetlano fotografię, ale według mnie możnaby spróbować "dosolić" tę zupę by była smaczniejasza. p.s. Autorze nie traktuj tego jako typową krytykę - tym bardziej że Krytykant nie ma pojęcia o zastosowanej technice - ale jako drobne uwagi, które mogły by pomóc "cyfrowym" urzytkownikom w odbiorze fotogtrafii:) | 2011-04-19 10:00:00 2011-04-19 17:59:59 |
 cumulus | Felix_S (2130) 2011-04-14 22:23:00 Ciekawe miejsce... często fotografowane. Według mnie są dwie rzeczy, które mogą zaburzać odbiór tego zdjęcia a mianowicie bardzo jasne obszary, które w porównaniu do tych w cieniu niestety troszkę rażą po oczach. Warunki do fotografowania nie najłatwiesze, to znaczy światło. Próbowałbym może zrobić zdjęcie w drugą stronę - tutaj jest jakby pod światło. Druga sprawa dotyczy kadru, dobrze poprowadziłeś tą alejkę, ale patrząc na kolumny, a szczególnie na tą pierwszą po lewej, do której bym pionował, mam wrażenie jakby zdjęcie było lekko pochylone w lewo. Podsumowując: może nie jest to jakaś mądra rada, ale ja wybrałbym się w to miejsce o innej porze dnia lub gdy będzie spore zachmurzenie... tutaj miejsce wygląda na nostalgiczne i pasowałaby mi mgiełka, lub poprostu jakiś wilgotny, podeszczowy klimat... w kolorze, ale stonowanym, pozdrawiam. | 2011-04-15 10:00:00 2011-04-15 17:59:59 |
 marek_a | skimi (8620) 2011-04-13 00:48:07 oj, ciekawe zdjęcie, i zabawne :) Bawi mnie najbardziej ten olewający wszystko kontrast i marne nasycenie barw - bo przecież nie o to tutaj szło ;) Bawi mnie cień balonika na sznureczku wpuszczony świadomie po lewej ;) Bawi mnie to satyryczne umieszczenie linii dachówek w PG ;) Bawi mnie też gdy zacznę sobie wyobrażać co by na to Sigmund F. powiedział - ta wieża i dwie czerwone czapeczki ;) Podoba mi się to wielowątkowe opowiadanie, dynamika narracji w tak nieruchawych okolicznościach architektury. Podoba mi się to 'zgrzytliwe' zestawienie kolorów. Bardzo podoba mi się nowatorskie podejście do wyznaczania pionu na obrazie. Może mi troszkę dołu brakuje :) Ta praca ma głębię, zachęca do refleksji i uśmiechu. Słyszę w niej jakąś fotofilozoficzną refleksję np. że fotografia to opowiadanie o swoim widzeniu świata (a w opowiadaniu treść się liczy, seplenienie uchodzi gdy opowieść ciekawa) i szturchanie w neurony ;) Wychodzi na to, że to świetne zdjęcie -> więc gratuluję :) | 2011-04-14 02:00:00 2011-04-14 09:59:59 |
 cidap | seth3 (8219) 2011-04-11 17:37:22 kozuszek przepaliło jak i lewa strona włosów, lewy policzek tuz na granicy, kadr niepewny wrecz zbyt ciasny czego efektem sa "poucinane" paluszki..jedna wazna rzecz - jesli zmiekczamy skóre portretowanej to nie zapominajmy "wygumowac" bluru z brwi(bo tu ewidetnie są tuz pod) a sam kadr? jak to kadr taki klasyczny moze sie podobac:) pozdr | 2011-04-13 10:00:00 2011-04-13 17:59:59 |
 RAFrom | Felix_S (2130) 2011-04-06 21:24:58 Autorze, kategoria makro i zdjęcie też makro. Jeżeli pozwolisz napiszę co moim zdaniem można by poprawić. Wiem, że zdjęcia makro przedstawiają świat z bliska i dobrze gdy widać więcej szczegółów, ale moim zdaniem tu jest trochę za ciasno. Za mało tła na "oddech". Druga sprawa to strona techniczna, jak już wspomniano brakuje ostrości. Przy wielu kategoriach można na ten punkt spojrzeć z przymróżeniem oka, w makro to jeden z podstawowych aspektów branych pod uwagę przy ocenie. Myślę, że osłabienie ogólnej jakości wynika z tego że zdjęcie zostało scropowane czyli wycięte z większego przez co utraciło szczegóły co widać szczególnie na robalu. Ekspozycja... no wlaśnie, też nie najlepiej jak mam być szczery poprzez brak ostrości i to co dzieje się na kwiacie (jasne miejsca), bardziej zwracam uwagę na roślinę niż tytułowego Trzmiela. Podsumowując, poprzednie ujęcie tego owada w Twoim PF - to mniej skropowane - prezentuje się lepiej, szczególnie od strony technicznej. Domyślam się, że chciałeś pokazać obiekt jeszcze w większej skali, ale według mnie scropowanie i zrobienie odbicia lustrzanego poprzedniej fotografii nie wypadło najlepiej. Niestety, ale takie zabiegi na plikach cyfrowych zawsze spowodują dużą utratę jakości... inaczej jest z fotografią analogową gdzie obraz składa się z kółek a nie kwadracików (pixel), pozdrawiam serdecznie. | 2011-04-07 10:00:00 2011-04-07 17:59:59 |
 ustyna | sulek (18331) 2011-04-05 13:56:40 Ustynko miła :) Ani nie z nieżyczliwości, ani z zawiści, ani z upodobania do krytykanctwa wyraziłam poniżej swoje zdanie o Twoim zdjęciu. A Ty sama musisz wybrać, czy wolisz słodki chór pochlebców, co unisono pieje z zachwytu, czy czasem może trochę inną opinię, która - tak przynajmniej zakładam - pozwoli spojrzeć z odrobiną dystansu na własne dzieło :) Dlaczego ta fotografia nie oczarowuje mnie? Nie zatrzymuje? Poprawnie skomponowana, poprawnie naświetlona, w przyjemnej dla oka tonacji i z atrakcyjną młodą modelką... Tylko to wszystko za mało, moim zdaniem. Ani to moda, ani to glamour; już raczej zakwalifikowałabym tę fotkę do kategorii "portret", bo dziewczyna, niezbyt chyba jeszcze doświadczona w modelowaniu, gra samą siebie. Jeśli stylizacja, to niedorobiona; jeśli naturalizm, to, wybacz, zmanierowany. Ale może najważniejsze, że ta fotografia, przy całej swojej ładności i poprawności, jest nudna, banalna, nic jej nie wyróżnia od setek i tysięcy podobnych zdjęć; bo ani miejsce oryginalne - a jeśli tak, to za mało go widać - ani scena zaaranżowana... Ot, laseczka przegina się do tyłu gestem podpatrzonym w kolorowej gazetce dla panów... Mając cały wachlarz ślicznych dziewczyn i całą kopalnię pomysłów, nie idź w takie naśladownictwo. Tego miodu dość na każdym płocie. A udowodniłaś, że potrafisz znacznie ciekawiej. Pozdrawiam :))) | 2011-04-06 02:00:00 2011-04-06 09:59:59 |
 shawrus | grembi (431) 2011-04-04 20:31:03 Światło super ale kadr nie do końca przemyślany. Słońce w centrum nie bardzo mi przeszkadza ale horyzont w połowie kadru już tak. Zdjęcie dużo by zyskało gdybyś zdecydował się albo przyciąć wodę albo niebo ( mz lepiej dół ) Do tego jak zauważył auto_joker łódka jest w niekorzystnej pozycji. Skoro kadrowanie nie wyszło idealnie to przy odpowiednim cieciu fota dużo by zyskała. | 2011-04-05 10:00:00 2011-04-05 17:59:59 |
 alicjak | kams_jg (367) 2011-04-04 07:23:15 Na portretach za bardzo się nie znam ale wiem na pewno że w pewien sposób części ciała ciąć się nie powinno. Jeden z tych sposobów mamy tutaj zaprezentowany. Lewa dłoń modelki: palce poucinane, a wystarczyło dać ciut szerzej na prawą stronę, prawa dłoń modelki: materiał brzydko odcina cały nadgarstek, myślę że na powierzchni prezentowała by się znacznie lepiej. Co do kadru to jak pisałem wyżej - więcej prawej względem lewej. Nie tylko ze względu na dłoń. Trapi mnie co to jest pod ta pościelą z lewej strony, ktoś się tam chowa? Jakiś pagórek, który zresztą też brzydko odcięty. Ja bym tutaj widział bardziej kwadrat jeżeli nie da się uratować tych palców. Zastrzeżenia mam też troszkę do twarzy. Te światłocienie też mi się tak sobie podobają. Lewe oko modelki ginie gdzieś w cieniu (widać tylko białko) zresztą jak połowa twarzy. Jeżeli taki był zamysł to ok ale w moim odczuciu jest to za ciemne. Widać to po dłoni, która w połowie okryta jest cieniem. Sam zamysł ok, ale wykonanie trochę gorsze. Podoba mi się surowość kolorów. pozdrawiam | 2011-04-05 02:00:00 2011-04-05 09:59:59 |
 dominiklang | gryzli (24680) 2011-04-03 20:31:34 Drogi autorze spróbuję troszeczkę nakierować Cię na właściwsze tory w fotografii przyrodniczej. A więc co jest złego w tym zdjęciu. Mianowicie przede wszystkim brak odpowiedniej ostrości, zła perspektywa, zbyt centralne kadrowanie, przekontrastowanie fotografii i za duży bałagan w tle, który odwraca uwagę widza od głównego modela. Robaczka należałoby sfotografować z jego poziomu a nie z góry. Tło powinno być bardziej jednolite w swojej formie i kolorze bez niepotrzebnych , rozpraszających elementów. Jeśli fotografujesz małe robaczki staraj się robić im zdjęcia w tak zwanych złotych godzinach czyli z rana przed południem i póżnym popołudniem. Wtedy kolory wychodzą bardziej plastycznie i mniej kontrastowo. W menu aparatu uciekaj też suwakiem kontrastu jak najczęściej w lewo na minus. Życzę Ci coraz lepszych i ciekawszych prac. W dobrej wierze jako twój przyjaciel a nie wróg, pozdrawiam :))) | 2011-04-04 18:00:00 2011-04-05 01:59:59 |
 danek1973 | Felix_S (2130) 2011-04-01 23:19:40 Autorze, staram się wyobrazić sobie to zdjęcie bez zastosowania tego rozmycia i jestem pewien że w mojej głowie rysuje się wtedy lepiej. Trudno jest coś napisać o stronie technicznej (przez zastosowany zabieg) oprócz ekspozycji, która wydaje się być poprawna. Co do kadru, pewne jest że nie zawiera elementów rozpraszających, barierka z lewej razem z drogą ładnie wprowadza w kadr... nie wiem po co chciałeś zmiękczyć boki skoro raczej nie ingerowały w odbiór i element główny czyli dom. Widzę jeszcze iż linia styku nieba z ziemią wypada około połowy kadru, dlatego pokusiłbym się na cięcie zdjęcia do kwadratu w dół (na niebie niewiele się dzieje). Według mnie gdyby poprawić te kilka punktow mogłaby to być całkiem przyjemna fotografia bo miejsce na prawdę ciekawe, pozdrawiam:] | 2011-04-02 10:00:00 2011-04-02 17:59:59 |
 otoori | grembi (431) 2011-03-31 19:53:29 Witam To co tu mi się podoba to pomysł, jest naprawdę dobry. Więcej jednak jest elementów które warto by poprawić. Na początku za ciasno jest u góry, przyciąłeś obwódkę okna co wygląda źle. Także kadr do poprawy. Druga sprawa to światło którego miałeś zdecydowanie za mało. Zobacz jak wyglądają rogi zdjęcia bo wyglądają bardzo źle. Ogólnie + za pomysł, a - za wykonanie. | 2011-04-01 10:00:00 2011-04-01 17:59:59 |
 nicram1 | Felix_S (2130) 2011-03-29 23:02:27 Witaj, zacznę od tego, że ładne macra masz w PF, bardzo mi się podobają. Co do tego zdjęcia. Nie jestem specjalistą od portretów, mam kilka, ale prywatnych... moje zdanie w przypadku tej fotografii to przede wszystkim za ciasne kadrowanie. Nie ma miejsca na tak zwany oddech. Drugą bardzo ważną sprawą jest światło. Nie każdy ma dostęp do studia, ale już blenda lub innego rodzaju "odbijacz" swiatła jest w zasiegu zwykłego śmiertelnika:] Tutaj, jest troszkę ciemno, zdjęcie robione pewnie w pomieszczeniu więc nie łatwo ze światłem naturalnym, ale trochę jaśniej i byłoby lepiej. Trzecia sprawa to ostrość, wedlug mnie też jej zabrakło, szczególnie na oczach. Nie jestem pewien czy to efekt zbyt małej głębi, ale przydałoby się ciut ostrzej. Całość sprawia wrażenie jakby zdjęcie było wycięte z większego formatu. Mam nadzieję, że mogłem coś pomóc, pozdrawiam i jeszcze raz gratuluję dobrych zdjęć w PF. | 2011-03-30 10:00:00 2011-03-30 17:59:59 |
 horvath83 | grembi (431) 2011-03-28 21:10:25 Witaj Ciekawe miejsce ale nie do końca wykorzystane. Przy kadrowaniu wywalił bym tą ławkę z lewej strony. Kapliczka w centrum wcale nie przeszkadza a nawet przy tak rosnących drzewach jest na + Zdjęciu brakuje ostrości i kontrastu. Konwersja do B&W raczej słaba. Pomimo ostrego światła na bank można jeszcze z tym zdjęciem powalczyć i osiągnąć lepszy efekt końcowy. Pozdrawiam | 2011-03-29 10:00:00 2011-03-29 17:59:59 |
 krzysio35 | Felix_S (2130) 2011-03-27 22:11:24 Autorze, wiosenne zdjęcie które na pierwszy rzut oka jest dobre technicznie. Barwa widać oryginalna, nie podciągana, dobry kontrast i ostrość. Na zielonych łodygach widać lekkie cyfrowe ziarno. Odbicie terenu w koło jak w lustrze... ostro, ładnie. To co mnie martwi w tym zdjęciu to kadr... nie wiem jak ja bym to wszystko poukładał bo nie byłem w tym miejscu, ale patrząc na to co przedstawiłeś widzę dużo elementów, ale niestety żadne nie przyciagają mnie na dłużej i mój wzrok krąży "niezaspokojony"... może motywem przewodnim miał być kielkich kwiatu (ze względu na swoję wielkość i proporcje do reszty zdjęcia), ale w większości jest poza głębią ostrości... może to miała być owa kropla z odbiciem, ale ona z kolei na miniaturce jest nie widoczna a w oryginale też mała i reszta elementów ją przytłacza. Technicznie jak najbardziej na tak, ale co do kadru niestety mam wątpliwości i pewien niedosyt, pozdrawiam! | 2011-03-28 10:00:00 2011-03-28 17:59:59 |
 ganzegal | winotu (101) 2011-03-24 00:34:19 nie loguję się, ani nie dodaję zdjęć na obiektywnych, ale tak sroga krytyka tego zdjęcia nie pozwoliła mi stać (siedzieć) bezczynnie :) nie zgadzam się z krytyką w szczególności z tym co napisał kanarexxx - delikatna, prawie porcelanowa twarz modelki świetnie współgra z jednolitą czernią sukienki. gdy chodzi o to co napisał czygma - z kadrem umiem się zgodzić - można uciąć trochę prawej strony zdjęcia, jednak co do pozy - nie widzę żadnych zastrzeżeń. Odszumienie zdjęciu dało pewną delikatność, co w połączeniu z urodą modelki jest atutem. Podsumowując powiem, że jak dla mnie te zdjęcie jest najlepsze w Twoim portfolio. | 2011-03-25 10:00:00 2011-03-25 17:59:59 |
ganzegal | kanarexxx (1703) 2011-03-20 08:37:32 Za kolegą czygma, pozwolę sobie tylko dodać: Słabe światło, zastane ale ostre, proponuje rozproszenie "blendą" nad modelką, wtedy pojawi się faktura skóry, a doświetlenie wbudowaną lampą (na którą też trzeba by coś nałożyć żeby rozproszyć) pozwoliłoby wyciągnąć szczegóły z ubrania i nie byłoby czarnej plamy. | 2011-03-21 18:00:00 2011-03-22 01:59:59 |
ganzegal | czygma (588) 2011-03-19 08:49:36 Tło nawet ładne.Kadr -trochę zbyt centralnie ustawiona głowa modelki,ale w sumie do przyjęcia.:) To co mi się nie podoba-to poza modelki-przywodząca na myśl czynności fizjologiczne.:) Zdjęcie chyba trochę zbyt mocno odszumione(zbyt duża utrata szczegółów widoczna na włosach i twarzy).Pozdrawiam | 2011-03-20 02:00:00 2011-03-20 09:59:59 |
 kyuss1979 | Wojtek47 (19665) 2011-03-19 16:16:13 Hmm... to (wbrew pozorom) nie jest łatwe zdjęcie do tzw. konstruktywnej krytyki. A dlaczego ? Moim zdaniem panujące warunki świetlne, błędy przy doborze odpowiedniej ekspozycji i balansu bieli z pewnością rzutują na odbiór "pozatechnicznych" właściwości zdjęcia a przede wszystkim na ocenę kadru. Nałożyło się tu sporo błędów a niektóre z nich były konsekwencja poprzednich. Wydaje mi się, że zdjęcie jest "za ciepłe". Żółty kolor dominuje i zaburza pozostałe kolory. Brak wyraźnie zaznaczonej głębi ostrości czyni zdjęcie płaskim. Liście drzew to jednolita plama. Pierwszy plan powinien zagrać ostrością , która mogłaby się kończyć na zboczach wąwozu. Wtedy - podejrzewam - zdjęcie byłoby mniej płaskie. Kadr widzę nieco okrojony bardziej zdecydowanie - góra i lewa strona mniej - dół. Zdjęcie powinno być nieco jaśniejsze. To tyle moich uwag. :) | 2011-03-19 18:00:00 2011-03-20 01:59:59 |
 krzysio35 | czygma (588) 2011-03-19 08:58:36 Bardzo sympatyczna,optymistyczna w swojej wymowie fotka.:) Widoczne problemy to:1.często występujące na fotografiach osób w okularach minusowych, załamania światła w zewnętrznych częściach okularów,co skutkuje przesunięciem obrysów twarzy.2.I chociaż jest optymistycznie,to w mojej ocenie uśmiech zbyt szeroki, bo odsłania aparat ortodontyczny(chyba ,że była to zamierzona reklama gabinetu stomatologicznego>:) Pozdrawiam | 2011-03-19 10:00:00 2011-03-19 17:59:59 |
 otherside | czygma (588) 2011-03-18 12:17:42 Piękna modelka i świetne kolory-to plusy.Są też i minusy:zbyt duża głębia ostrości-widoczne kawałki mostu,czy czegoś takiego-odwraca uwagę od modelki i szpeci fotkę.2.obcięcie czubka głowy-niepotrzebne.Tak piękne włosy-pokazałbym w całości.:)).Po prawej stronie kadru-za ciasno(rozumiem,że cięcie wymuszone przez jakieś obiekty w kadrze,które autor fotki chciał wyeliminować.).Reasumując:gdyby nie ewidentnie brzydkie tło i niezdecydowany kadr-to byłoby całkiem fajne.:))Modelka warta tego, bo urodę ma subtelną.:) Pozdrawiam | 2011-03-19 02:00:00 2011-03-19 09:59:59 |
 AloFoto | czygma (588) 2011-03-16 21:32:19 Maluszek i fotka sympatyczna.Dyskusyjne ustawienie ostrości na prawe oko.Bardziej naturalnie wyglądałoby,gdyby ostrość ustawiona była na oko bliższe-czyli lewe.Pozdrawiam.:) | 2011-03-18 18:00:00 2011-03-19 01:59:59 |
 pritter | czygma (588) 2011-03-16 09:21:19 Niewątpliwie sympatyczna modelka.:)) Tło wyrażnie konkuruje z obiektem głównym(krótko-przeszkadza,szczególnie prawy,górny róg.) Kadr niezdecydowany.W moim odczuciu lepsze byłoby ujęcie szersze(z całymi kończynami górnymi,lub inaczej ułożonymi), lub węższe-ograniczające się do twarzy.Życzę sukcesów.:) | 2011-03-16 18:00:00 2011-03-17 01:59:59 |
 gregino | kanarexxx (1703) 2011-03-11 19:07:21 Krzywo - w lewo spływa woda, gałęzie od góry - mogłeś podejść lub kucnąć żeby ich uniknąć a zarazem zyskać nieba bo ucięty kawałek mostu, powtórz o tej samej porze dnia bo światło ładne. Jak nie da rady to olej to koło zębate i obróć się trochę w prawo - może być ciekawe. | 2011-03-13 10:00:00 2011-03-13 17:59:59 |
 slawko_m | UncleTom (15250) 2011-03-12 15:24:28 Niestety, Autorze, skłonny jestem zgodzić się z osobami, które negatywnie oceniły to foto. Powiem tak: Jeżeli tematem zdjęcia jest architektura (a tak mniemam, bo żadnej wyraźnej scenki ulicznej dopatrzyć się nie mogę), to po pierwsze, warunki do jej sfotografowania były najgorsze, jakie mogą być. Brakuje światła, a więc elementu nieodzownego dla wydobycia światłocieni, faktur, detali itd. Niebo nie zagrało kompletnie, a w szerszym kadrze powinno. Kompozycja nieszczególna: widać brak pomysłu na pokazanie tego, bardzo znanego, obiektu w sposób mogący zainteresować widza. Wyraźne pochylenie kościoła także nie dodaje niczego pozytywnego. Jeżeli wreszcie nie zniechęcił Cię szary, mglisty dzień, to należało chociaż spróbować wykorzystać tę aurę dla stworzenia klimatu, którego tutaj nie ma. Jednak zdecydowanie najbardziej przeszkadza mi brak dobrego światła. W przypadku fotografii obiektu statycznego należy wybrać odpowiednią porę roku, dnia itd. jednym słowem odpowiedni moment do zrobienia ciekawego zdjęcia. No i końcowa obróbka również pozostawia sporo do życzenia. To tak - okiem subiektywnego amatora... ;-)) | 2011-03-13 02:00:00 2011-03-13 09:59:59 |
 Geralttt | ....... (24560) 2011-03-11 07:32:13 Zjawisko zaiste imponujące, piękna zorza, pięknie rozgwieżdżone niebo. Obraz jednak nie odzwierciedla rzeczywistości, ...nie do końca. W zapodanym powyżej wycinku nieba nie dostrzegam chociażby jednej znanej konstelacji gwiezdnej widocznej na jakiejkolwiek szerokości geograficznej, z jakiegokolwiek punktu na Ziemi. Ktoś mógłby dopatrzyć się Plejad, niestety one też nie są prawdziwe. Więcej, niektóre struktury powtarzają się zastanawiająco często, szczególnie "układy podwójne". Do tego kolory gwiazd znacznie odbiegają od realu - takich kolorów po prostu niema. Takich kolorów gwiazd nie sposób zobaczyć przez jakikolwiek układ optyczny czy filtr. Reasumując: śmiem twierdzić, że nieboskłon to dosyć nieudanie wyimaginowana grafika . Co za tym idzie, nasuwa się pytanie: ile jest w tym faktycznie "pejzażu" a ile ..."programu"? | 2011-03-12 02:00:00 2011-03-12 09:59:59 |
 christof | jacky (18206) 2011-03-10 16:45:29 Wzmocniłbym niebo, u Ciebie jest mało kontrastowe a jest w nim duży potencjał, zmniejszyłbym nasycenie dołu, wygląda ono nienaturalnie , ziemia wręcz płonie, popracowałbym nad kadrem, myślę że przejście na drugą stronę drogi byłoby lepszym rozwiązaniem, za dużo dołu, zakładając zrobienie ciekawszego nieba aż tyle jest go nie potrzeba, ew. zrobiłbym fotkę z przyklęku, no i te nieszczęsne wiatraki, jeżeli nie było innej możliwości należałoby je wystemplować. Przy takim świetle m.z. wyszłaby bardzo przyzwoita fota. Pozdrawiam. | 2011-03-11 18:00:00 2011-03-12 01:59:59 |
 joanna35 | maxiumus (6610) 2011-03-09 10:11:00 To ja dodam : Po 1. Badyle na pierwszym planie ( te małe ) - unikać wkradających się w kadr elementów. Po 2. To samo ale lewa strona ( środek oraz góra kadru ) - unikać wkradających się w kadr elementów. Po 3. Teraz te wkradające się na pierwszym planie. Wydawać się mogło, że to tzw. strzał na przestrzał - gdzie autor chciałby mieć ostry drugi plan, a pierwszy nie. Niestety tutaj to nie wyszło zbyt dobrze. Obie trawki nie wnoszą nic pozytywnego do ujęcia. Zasłaniają słońce oraz drzewo - może lecz tego nie wiemy, miało być motywem głównym. Nie jest to dobre ułożenie ani w kadrze, ani kompozycyjnie. Nie współgrają one z całą resztą prezentowanego obrazu. Widziałem i jeszcze zapewne zobaczę podobne kadry. Myślę, że umiejscowienie ich nie tak centralnie i w takiej skali polepszyłoby nieco układ oraz kompozycję. Kolejna sprawa to ten krzyż w tle - jest on zapewne atutem oraz pewnym uzupełnieniem kadru i to zasługuje na pochwałę. Ale niestety po drugiej stronie mamy jakieś słupy...te z kolei IMO działają niekorzystnie na odbiór. Woda - często wykorzystywany element w fotografii, do uzyskania odbicia, mgiełki itp. Tutaj autorze jest ona zbędnym elementem. Nie wnosi nic do pracy. Wręcz przeciwnie - odwraca wzrok od drzewa. Sugerowałbym : Kadrować tak aby elementy nie nachodziły na siebie. Starać się aby ująć to co nas interesuje i chcemy przedstawić. Bez zbędnych wkradających się elementów ( krzaczki, kijki, łodygi, paprochy, stodoły, statki kosmiczne itp. ). Czasem mam wrażenie, że staramy się pokazać więcej niż chcemy...IMO lepiej jest skupić się na jednym elemencie + uzupełnienie. Poprzez co można uzyskać sterylność i czystość w kompozycji. Niebo...chyba lekko za późno bo wyszło blade i bez akcentu. To fakt, choć niewielu o tym wie "miszczów" - że barwy na niebie są różne i różniste. Gdzie każdy IMO tydzień w ciągu roku kalendarzowego ( okres 20 dni ) ma tutaj znaczenie. W zależności o pory roku, tygodnia, miesiąca - niebo zachowuje się zupełnie inaczej i zaobserwować można różnorodne zabarwienie. To tak w skrócie na temat tego co powyżej. | 2011-03-11 10:00:00 2011-03-11 17:59:59 |
joanna35 | ptysiek (398) 2011-03-09 01:20:58 Pokuszę się o pierwszą krytykę. Przede wszystkim ostrość - brak jej na zasadniczym planie. Poza tym w głębi planu widzimy snieg (...?) Bardziej jakieś śródziemne morze, ale to złośliwość. Zalecenia: kontrolować balans bieli, który w tym wypadku poległ, niestety Dać badylkowi życie przez dodanie mu ostrości (wszak to on ma być głównym aktorem tej operacji). Chyba że autor zdecydował że punktem głównym ma być drzewo w dalszym planie, ale to chyba mila się z sensem tej akurat fotografii. Myślę, że wystarczy na pierwszy rzut, bo wrażliwość fotograficzną chyba mamy, nie? Działaj dalej :) | 2011-03-09 02:00:00 2011-03-09 09:59:59 |
 koneser83 | maxiumus (6610) 2011-03-04 09:10:13 Autorze: 1. Prawy dolny róg, podejrzewam kopa śniegu - nie ciekawie wygląda - unikać, starać się aby tak nie wchodziło w kadr. 2.Ta niefortunna łodyga ciągnąca się przez cały kadr nie działa dodatnio na odbiór kadru - unikać, starać się aby nie wchodziło w kadr. 3. Drzewa na pierwszym planie również działają na minus - ten bokeh nie jest przyjemny dla oka - z tym programowo się nic nie zdziała. Czasem lepiej jak nie mamy nic przed obiektem na pierwszym planie. 4. Światło - jest, ale mocne co widać na korze drzew - A sam motyw główny słabo oświetlony. 5.Motywem oraz główna postacią tutaj jest zwierzę - tylko dlaczego zajmuje 10-15 % kadru? 6. Lewa strona, a w zasadzie 50 % kadru nic nie wnosi do zdjęcia - tak, wiem - jest to środowisko naturalne lecz nie prezentuje się dobrze taki kadr. Podsumowując: Ja sobie zdaję sprawę, że to nie jest zdjęcie studyjne gdzie mamy do dyspozycji światło, czas, miejsce, możemy popracować z modelem. Wiem również, że wszystkie te łodygi, drzewa itd. są środowiskiem naturalnym w jakim chciałeś zaprezentować zwierzę. Ale nie wyszło to moim zdaniem za dobrze. Elementy wkradające, wchodzące znikąd nie dodają ani estetyki ani przyjemnego odbioru oglądającemu. Światło to też bardzo ważna sprawa. Prawi się - że światło to fotografia...tutaj go na obiekcie zabrakło, co nie przeszkadza tak bardzo ale też nie można go pochwalić. Kadr dosłownie dziki - i jestem pełen podziwu dla takich fotografów jak TY, którzy w naturze znoszą mrozy, głód, czas poświęcają aby robić to co lubią i ich interesuje. Co nie zmienia faktu - że publikowane zdjęcia powinny na tej galerii trzymać pewien poziom...to zdjęcie jest ok - ale tylko ok według mojego odbioru. Każdy może odbierać według gustu. Mam nadzieję, że jesteś z tych co krytykę traktują jako sugestia nie atak.Pozdrwiam | 2011-03-04 10:00:00 2011-03-04 17:59:59 |
 jaagata | maxiumus (6610) 2011-02-27 15:49:34 Klimat jest owszem. Jednak odważę się wskazać na krzywizny - kadr leci - wyprostować. Jakość - szum jest bardzo w tym przypadku - nieprzyjemny. Lewy górny róg odwraca uwagę od postaci. Ostrość jakby jej brak...popracowałbym nad tymi rzeczami. | 2011-03-04 02:00:00 2011-03-04 09:59:59 |
 anwys53 | Glavo (6195) 2011-02-27 16:20:14 miniaturka mnie zainteresowała lecz gdy zboczyłem zdjęcie w całej okazałości przeraziły mnie przezroczyste łodygi na pierwszym planie ,oraz to co dzieje się na niebie ,można bawić się wszystkim na co pozwalają nam programy i dane zdjęcie ,ale tak aby oglądający nie miał zastrzeżeń | 2011-03-03 18:00:00 2011-03-04 01:59:59 |
 joanna35 | maxiumus (6610) 2011-02-28 10:43:47 1. Co autor chciał przedstawić powyższą fotografią? 2.Niebo nieciekawie wyszło, jasne strasznie bez polotu - czasem warto poczekać na lepsze warunki. 3. Ucięta antenka na górze daszku, niepotrzebnie - kadrować tak aby nie ucinać lub ewentualnie ( czego za bardzo nie lubię ) - programowo usuwać. 4.Kadr o małej zawartości interesującej treści - staramy się przedstawiać motyw, motywy w osłonie dodatków - detali.. 5. Lampy - pucinane i w zasadzie nic nie wnoszą do fotografii w tym przypadku - często dają fajny efekt lecz muszą być mądrze wkomponowane w kadr. 6.Jakość - też nie najwyższa - sprawia wrażenie - kadru poruszonego poprzez zbyt długi czas naświetlania - myślę aby jeszcze raz przeczytać o zależności czasu naświetlania. 7. Praca pod względem treści - słaba. Technicznie - duże braki. 7. | 2011-03-02 02:00:00 2011-03-02 09:59:59 |
 ksiadzz | maxiumus (6610) 2011-02-27 22:03:27 Fajne ale co bym tutaj zmienił - oczywiście to tylko sugestia. Przede wszystkim dzielenie kadru. Wiem, że często - chcemy pokazać wszystko bo i góra i dół ciekawy. Ale proponowałbym wybrać - wedle uznania. Uciąłem sobie wzrokowo górę i nieba nadal gra interesująco. Poprzez cięcie nie straciłem dołu ale IMO zyskałem mocniejszy punkt na balu siana. Kolejną sprawą jest lekkie ocieplenie. Widać uchwycone ciepłe światło ale można więcej z niego wydobyć. Następna sprawa to ten ucięty cień - proponuję nie ucinać takich elementów, może nie mają one dla niektórych większego znaczenia ale moim zdaniem uważam, że estetyka pracy wzrasta - detal ale widoczny. Proponowałbym również kadrować w tym przypadku - bez boków. Chodzi mi o to aby tylko pole znalazło się w kadrze bez zbędnych drzew, krzewów po bokach. Taki kadr moim zdaniem - nada trochę więcej dynamiki. Całość pracy nie jest zła. | 2011-03-01 18:00:00 2011-03-02 01:59:59 |
jaagata | Felix_S (2130) 2011-02-27 19:17:30 To może napiszę jak ja to widzę... miniaturka zachęca do kliknięcia w zdjęcie z ciekawości by zobaczyć cóż to za postaci... serio. No i po odpaleniu pełnego ekranu nie żałuję bo zdjęcie ma klimat. Bardzo podoba mi się światło w tym zdjęciu. To zdjęcie do którego można byłoby dorobić kilka dobrych historii, przede wszystkim kryminalnych:] No ale wady tutaj też widzę jednak część z nich dałoby się szybko poprawić w programie graficznym. Po pierwsze kadr fakktycznie przechyla się na lewą, ciut "kopnąć" i byłoby git (w PS to chwilka). Po drugie fragment zadaszenia w LG trochę odwodzi od głównego motywu, rada... szybkie cięcie i powstaje zgrabny kwadrat. No i po trzecie jest i szum, tu byłoby już ciężej... mój tata ma PowerShot'a 5S IS i o ile w dzień daje radę o tyle w kiepskich warukch oświetleniowych "szumi". Tutaj się dużo nie poradzi, można trochę szumu w programie zniwelować, ale nie usunie się go do końca, choć muszę przyznać, że tu tak to nie razi. Co do ostrości, zdjęcie jest mroczne i według mnie gdyby wszystko było ostre zrobiłby się taki"słodki cukierek" z tej fotografi, a tak widać, że Autor przemykajac uliczkami miał tylko chwilę by ustrzelić scenkę i widać, że nie była ustawiana. Podsumowując, gdyby poprawić dwie sprawy wiązane z kadrowaniem praca byłaby lepsza. Nie piszę nic o temacie bo jak dla mnie fota ma klimat i pod tym względem zasługuje na docenienie, pozdrawiam. | 2011-03-01 02:00:00 2011-03-01 09:59:59 |
 dominiklang | maxiumus (6610) 2011-02-27 11:21:31 No to zaczynamy: Moja pierwsza rada - światło, światło w makrofotografii jest podstawą. Bez niego ani rusz, najlepsza pora do fotografowania to - po wschodzie lub przed zachodem słońca. Często również blenda jest potrzebna aby np. doświetlić obiekt robiąc pod słońce, lub kątem uniemożliwiającym nam oświetlenie obiektu. Kolejna sprawa to kadr, powinien być czysty oraz ułożony - układy są różne, różniste. Powyżej w kadrze mamy kilka niepotrzebnie wdzierających się gałązek po prawej stronie. Tło - tło ma duże znaczenie gdyż często rozprasza - należy stosować jak najmniejszy otwór przesłony lub oddalać obiekt od tła w celu rozmycia. Oczywiście ostrość powinna być na obiekcie. | 2011-02-28 18:00:00 2011-03-01 01:59:59 |
 RT_Virus | maxiumus (6610) 2011-02-27 10:29:07 To zacznę autorze, kilka uwag odemnie: Wyrównać horyzont. Kamienie na pierwszym planie ładnie wprowadzają w kadr jednakże jakby nie ma wprowadzenia ich samych - próbowałbym je jakoś zapoczątkować ( ten pierwszy jakby wyrasta znikąd ). Po prawej pozbyłbym się tej liny. A tak patrząc, skoncentrowałbym się na mniejszej ilości elementów - ponieważ wzrok lata po całym kadrze. Np. kamienie + żółty krzyż bez pomostu lub inaczej jak wolisz. | 2011-02-28 10:00:00 2011-02-28 17:59:59 |
 RT_Virus | FLOGISTON (8785) 2011-02-27 10:17:53 Warto pamiętać o takiej prostej zasadzie, która dotyczy każdego obrazu i każdej fotografii, mianowicie- jeden obraz, jeden temat. Bo za diabła nie mogę odgadnąć, czy tematem wiodącym jest zachód słońca, czy molo z podkreślonym osiowym układem. Niestety tutaj wszystko jest przypadkowe: - słońce uciekające z kadru, - molo niby centralnie z wyraźną osią symetrii ale "wyjechało" trochę w lewo (podkreslając osie w takich przypadkach należy zadbać o faktycznie precyzyjne kadrowanie, - no i te przechylone w lewo latarnie- w rzeczywistości na pewną są w pionie, A to że horyzont też nie całkiem w poziomie, to może nawet przejść niezauważone- dlaczego? Do dużo łatwiej spostrzegamy odchylenie od pionu, niż od poziomu. Tak mamy zapisane w genach. | 2011-02-28 02:00:00 2011-02-28 09:59:59 |
 dominiklang | sith_pas (3693) 2011-02-26 23:50:55 Pokuszę się o kilka słów. Rozumiem zamiłowanie autora do zbliżeń, ale warto żeby na tym etapie uczenia się i próbowania swoich sił w temacie wysłuchać kilku gorzkich słów (co nie jest równoznaczne ze złośliwośćią). Otóż w fotografii samej w sobie szalenie istotne jest wyraźne i dokładnie przedstawienie tego co fotograf chce pokazać. Bardzo istotne są: czas naświetlania, kadrowanie, dobór przysłony a co za tym idzie głębi ostrości no i sam pomysł na zdjęcie. Rozumiem, że autor początkuje, ale brakuje tu podstawowego warsztatu technicznego. Zdjęcie jest niedoświetlone, szalenie ciasny kadr i przede wszystkim nie przedstawia nic ciekawego. Pomijam kwestie kontrastu, ostrości czy podobnych. Brakuje tu podstawowy fotografowania. Nie ma znaczenia czym autor zrobił to zdjęcie. Technicznie niestety leży to zdjęcie. Do samej fotografii zbliżeniowej czy też makro - brakuje tym bardziej więcej. Proponuję najpierw poćwiczyć, poczytać i pooglądać wiele wiele zdjęć. Polecam dużo samokrytyki i cierpliwości w nauce fotografowania. | 2011-02-27 18:00:00 2011-02-28 01:59:59 |
 korpa1 | Glavo (6195) 2011-02-26 19:25:48 Na pochwałę zasługuje uchwycenie ruchu ,lecz chyba źle dobrane filtry popsuły zdjęcie ,szczególnie razi jasny element słupów i linia horyzontu ten jasny pas na pierwszym planie też przeszkadza , i to bardzo .Na PE wygląda to znacznie lepiej a nawet dobrze ,ale znowu przeszkadza dół i plama na matrycy się uwidoczniła chyba "w największym kole " | 2011-02-27 10:00:00 2011-02-27 17:59:59 |
 finalfusion | FLOGISTON (8785) 2011-02-24 13:27:37 Drobne uzupełnienie- ale chyba istotne: Wiem, że taki był zamysł autora, bo u nikogo przez przypadek nie znajdzie się szeroki kąt na puszce. To nawet jest dobry pomysł z takim przerysowaniem w połączeniu ze zdeformowanym zegarem tu nawet doszukałbym się pewnej inspiracji rodem z prac Salvadore Dali. Problemem zasadniczym jest nie tyle ręka (a raczej łapsko) modelki, prawdziwy problem to AMPUTOWANA DŁOŃ. Mamy kliniczny wręcz obraz modelki po wypadku! Warto więc pamiętać, że dłonie, szczególnie kobiece są piękne, zmysłowe i niezwykle fotogeniczne, dlatego warto polecić modelce różne ułożenia i skupiać się nie tylko na oczach i innych "mocnych punktach" ale również na dłoniach. Warto podpatrzeć jak to roił Michał Anioł. Leonardo i inni klasycy bo to jest autentyczne mistrzostwo świata | 2011-02-24 18:00:00 2011-02-25 01:59:59 |
finalfusion | corazon (14424) 2011-02-22 16:59:27 Przepraszam, że zapytam- o czym jest to zdjęcie ? według mnie to dziewczyna trzymająca jakiś krzywy chiński wytwór podobny do zegara, to nie nadaje się nawet na fotografię stockową, wnętrze ciekawe i zupełnie niewykorzystane, brakuje elementów tajemniczości, modelka fajna, ale źle pokazana, o ręce nie wspomnę bo efekt jaki wyszedł przerasta nawet moje dość szerokie pole widzenia, pomysł był zabrakło albo wiedzy fotograficznej albo wyobraźni... Wiem, że odpowiedź autora będzie brzmiała : "tak chciałem to pokazać " ale mnie to zupełnie nie odpowiada... fota na pograniczu zera | 2011-02-23 02:00:00 2011-02-23 09:59:59 |
 Sabian1978 | vbolt (57) 2011-02-22 14:30:40 Autorytetem nie jestem, ale ośmielę się użyć tego pola. A więc: - brakuje nieco ostrości - kadr jest nieciekawy - kolory są przekłamane Proponuję przerobić na B&W, obrócić o 90 stopni w lewo i umieścić te gwoździe gdzieś bliżej PG. Przy odpowiedniej jasności i nieprzesadzonym kontraście powinno być dużo ciekawiej, a poza tym faktura drzewa będzie bardziej widoczna :) Pozdrawiam | 2011-02-22 18:00:00 2011-02-23 01:59:59 |
 joanna35 | Felix_S (2130) 2011-02-21 23:50:31 Witaj Autorko, patrząc na Twoje kolejne prace widzę, że próbujesz zdjęć pod słońce. Nie łatwy to kawałek chleba i nie łatwo uzyskać dobry technicznie i wizualnie efekt. Zwróć uwagę na to, że w tych zdjęciach trudno doszukać się głównego motywu/elemtnu który chciałaś pokazać, może przez to że jest za mało wyrazisty, a może przez to, że na około przeważnie są jakieś gałęzie/przeszkadzajki itp. Od strony technicznej bez odpowiednich filtrów też niestety będziesz skazana na mocno niedoświetlone partie (szczególnie poniżej granicy nieba). Dobrze, że próbujesz czegoś nowego i jeżeli mógłbym Ci coś doradzić to pójdź do jakiegoś miasta (z dala od natury) i poszukaj elementów architektury, które pod światło mogą prezentować ciekawe kontury przypominające kształtem zupełnie co innego niż fotografowany element. Pozdrawiam i życzę dużo uporu, nie poddawaj się:] | 2011-02-22 10:00:00 2011-02-22 17:59:59 |
 anwys53 | GPtak (7344) 2011-02-20 15:26:30 Moim zdaniem autor chciał pokazać głupotę 'projektantów' którzy stawiają słup prawie na środku chodnika i Mu się to udało. A co do foty to ma wady ale widać, że autor myśli np. o kadrowaniu ( od dołu prowadzi wzrok liniami). Więc będzie coraz lepiej. Powodzenia | 2011-02-21 10:00:00 2011-02-21 17:59:59 |
 coffe_black | Andres (27914) 2011-02-17 16:35:28 Hasło na dzisiaj: http://pl.wikipedia.org/wiki/Balans_bieli Naprawdę warto przeczytać te informacje, potem pomyśleć co tutaj jest nie tak i przeszukać instrukcję obsługi aparatu w celu odnalezienia odpowiedniego działania aby ustawione było tak jak należy. | 2011-02-18 18:00:00 2011-02-19 01:59:59 |
 coffe_black | Andres (27914) 2011-02-17 16:39:14 Nie będę krytykował pomysłu i jego banalności bo autor zrobił mniej lub bardziej to co chciał... Natomiast dwie rzeczy które dyskwalifikują tą prace to nietrafiony balans bieli (znowu) oraz fatalna jakość. Jak do tego dodamy nieciekawe światło oraz modelkę której twarz wygląda jak kogoś z żółtaczką opalającego się przez dwie godziny w solarium, otrzymujemy obrazek który sprawiedliwie oceniając zasługuje na -1 | 2011-02-17 18:00:00 2011-02-18 01:59:59 |
 tomruchala | Felix_S (2130) 2011-02-14 21:18:32 Autorze przyglądajac się dłużej temu montażowi dochodzę do wniosku, że najlepszy jest w nim kadr oraz ta przyczepa/pojazd. Co do wad... moim zdaniem jest za ciemno, jest szaro... domyślam się jak wyglądało zdjęcie w oryginalne i by osiągnąć mroczny klimat (noc) trzeba by sporo zabiegów zrealizować. Pani stojąca na ulicy rzuca cień i to jest ok tylko według mnie źródło światła od którego powstał ów cień powinno się dopracować... bo źródło wygląda bardziej jak poświata/mgła... brakuje wyraźnego punktu świetlnego, nie wiem... jakiejś latarni/teleportu/innego dziwactwa w zależności od tego jak realistyczną lub nie mialeś wizję. Gradient na niebie (o ile to gradient bo linie dziwnie skośne), też niestety nie wyszedł gładko. Według mnie sam pomysł dobry, chociaż warto byłoby dopracować szczegóły techniczne. | 2011-02-15 18:00:00 2011-02-16 01:59:59 |
 tomi | Felix_S (2130) 2011-02-14 21:33:51 Autorze to byłoby świetne zdjęcie gdyby nie to, że jest za jasne (no i zabrałbym te składane krzesła/leżaki)... ciekawy kadr i na pomoście jeszcze ok... ale gdy patrzę na człowieka, dalej na wodę i niebo to razi mnie mocno w oczy ta biel... mi to w odbiorze fotografi nie pomaga. Nie wiem czy tak miało być specjalnie, czy to miła być technika high key czy może wręcz odwrotnie to wina monitora na którym przeprowadzałeś obróbkę... co do ostrości niestety, ale krawędzie też są mało wyraźne. Patrząc na aparat jakim robiłeś zdjęcie (canon EOS 40D) domyślam się jednak, że strona techniczna jest kwestią obróbki w moim odczuciu niestety nieudanej. Jeżeli to co widzimy na zdjęciu nie jest kwestią prześwietlenia podczas jego robienia to może spróbuj jeszcze raz przygotować pracę... chetnie zobaczyłbym ją w kolorze, pozdrawiam i mam nadzieję, że nie odbierzesz negatywnie mojej opinii. | 2011-02-15 10:00:00 2011-02-15 17:59:59 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl